Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-231/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-715/2024-26 od 21. kolovoza 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

1. Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-715/2024-26 od 21. kolovoza 2025. u točki II. izreke na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), sa zateznom kamatom od 21. kolovoza 2025. do isplate.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura (trideset i jedan euro i dvadeseti pet centi) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba tužitelja povučena (točka I.) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura sa zateznom kamatom od 21. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja u točki II izreke je žalbu podnio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

3. U žalbi ističe da je u donošenju odluke o trošku počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer da je rješenje nerazumljivo, budući da se ne poziva na konkretne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), koje je u odluci primijenio.

4. Naglašava da je podneskom od 4. travnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev, zahtijevajući isplatu iznosa od 845,44 eura pa da je za svaku radnju trebala biti priznata nagrada odvjetnika od po 75 bodova ili 150,00 eura. Međutim, sud prvog stupnja da je tuženiku priznao višu tarifnu stavku i dosudio mu trošak prema vrijednosti predmeta spora u rasponu od 1.327,01 eura do 13.272,00 eura.

5. Predlaže stoga rješenje preinačiti i odbiti zahtjev preko iznosa od 450,00 eura, podredno rješenje ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak. Tužitelj potražuje trošak žalbenog postupka koji se odnosi na nagradu za sastav žalbe od 187,50 eura.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja o počinjenoj postupovnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijanog rješenja jasni i potpuni tako da sadrže sve ono što je potrebno da bi se rješenje moglo ispitati. Međutim, pri obračunu troška je doista pogrešno primijenjena važeća Tarifa, jer je sud prvog stupnja propustio cijeniti činjenicu da je tužbeni zahtjev tužitelja smanjen u podnesku od 4. travnja 2025. pa je troškove tuženika trebalo obračunati prema toj vrijednosti predmeta spora.

8. Naime, sud prvog stupnja je trošak obračunao prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi (1.500,00 eura), međutim, tužitelj je, nakon provedenog vještačenja, tužbeni zahtjev smanjio u podnesku od 4. travnja 2025. Taj podnesak je dostavljen tuženiku, a tuženik se takvoj radnji tužitelja nije protivio, niti je s tim u svezi potraživao kakav parnični trošak.

9. Kako se smanjenje tužbenog zahtjeva, prema aktualnoj sudskoj praksi, smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, u situaciji kada se tuženik takvoj radnji tužitelja nije usprotivio (u smislu čl. 193. st. 2. ZPP-a), djelomično povlačenje tužbe je proizvelo pravni učinak na način da se smatra da je vrijednost predmeta spora od početka bila 845,44 eura.

10. Stoga je za svaku radnju koja je priznata pravilnom primjenom čl. 155. ZPP- a, tuženiku trebalo obračunati trošak prema toj vrijednosti predmeta spora, što znači da mu za sastav odgovora na tužbu primjenom Tbr. 8. t. 1. Tarife pripada 75 bodova ili 150,00 eura, za sastav podneska od 30. travnja 2025. također prema Tbr. 8. t. 1. Tarife (obrazloženi podnesak) 150,00 eura, te za pristup zastupnika na ročište 150,00 eura primjenom Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno ukupno 450,00 eura.

11. Kako tužitelj pobija rješenje u dijelu u kojem je dosuđen parnični trošak preko 450,00 eura, dakle za 150,00 eura, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

12. Tužitelj je uspio i u žalbenom postupku, međutim, kao vrijednost predmeta spora za taj dio postupka treba uzeti pobijani dio od 150,00 eura pa bi odvjetniku za sastav žalbe pripadalo pravo na 25 bodova ili 50,00 eura u punom iznosu. Međutim, prema Tbr. 10. t. 4. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% tog iznosa ili 25,00 eura pa kada se tome pridoda porez na dodanu vrijednost iz čl. 46. Tarife, proizlazi da trošak žalbenog postupka iznosi 31,25 eura. Stoga je u tom dijelu zahtjev prihvaćen, a u preostalom dijelu je odbijen.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a.

14. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke te u točki II izreke za iznos od 450,00 eura sa zateznom kamatom je kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 8. prosinca 2025.

SUDAC

Milena Vukelić Margan