Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-99/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Marija Martinez Ostroški, odvjetnica u Varaždinu i Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Uska 1/3, koju zastupa punomoćnica Andreja Fileš-Ružić, odvjetnica u Čakovcu, uz sudjelovanje mlljt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica INJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-966/2024-49 od 12. rujna 2025., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja ĐN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-966/2024-49 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja mijenja se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-134/22-11 od 27. srpnja 2022. kojim je izmijenjeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-37/2021-66 od 12. listopada 2021. te se određuje:

I. da će zajedničko dijete stranaka mlljt. ŠN rođen **.**.2019. u [adresa], stanovati s ocem, predlagateljem osiguranja IN na adresi oca [adresa]

II. da se osobni odnosi mlljt. djeteta s majkom protivnicom osiguranja ĐN određuju svakog utorka i četvrtka od 15,00-17,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Područne službe Međimurske uz nadzor stručne osobe

III. nalaže se protivnici osiguranja ĐN da za uzdržavanje mlljt. djeteta doprinosi iznos od 195,16 EUR-a mjesečno od dana donošenja rješenja kojim je određena privremena mjera i to najkasnije do 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate

IV. privremena mjera trajati će do pravomoćnosti odluke donesene u predmetu poslovni broj P Ob-134/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu

V. žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje rješenja

VI. nalaže se protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak parničnog postupka u iznosu od 940,50 EUR-a

VII. dok se odbija predlagatelj osiguranja s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,88 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom I. -VI. izreke žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protivnice osiguranja predlagatelj osiguranja protivi se u cijelosti navodima iste te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje protivnica osiguranja jer isto sadrži razloge o svim odlučnim razlozima zbog čega se može ispitati.

6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi:

- da se između stranaka ĐN kao tužiteljice i IN kao tuženika pred Općinskim sudom u Čakovcu vodio parnični postupak radi odlučivanja o skrbi nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom ŠN, s kojim će roditeljem dijete živjeti, o načinu održavanja osobnih kontakata i uzdržavanja, u kojem je 12. listopada 2021. bila donesena presuda poslovni broj P Ob 37/21-68;

- da je tijekom trajanja toga postupka doneseno rješenje kojim je određena privremena mjera poslovni broj P Ob-37/2021-66 od 12. listopada 2021. kojom je u stavku II. izreke odlučeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom ĐN u [adresa], Uska 1/3 dok će se osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem IN ostvarivati svakog utorka od 9,00 do srijede u 9,00 sati, te svakog petka od 18,00 sati do subote u 18,00 sati sa prespavanjem djeteta, time da će predaji djeteta od strane majke ocu i oca majci po završetku druženja nazočiti nezavisna treća osoba koju će svojim rješenjem imenovati nadležni Centar za socijalnu skrb Čakovec, stavkom III. izreke odlučeno je da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta mjesečni iznos od 1.150,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude poslovni broj P Ob 37/21;

- da je navedena presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj

Gž Ob-1376/2021-2 1. ožujka 2022;

- da se postupak nakon ukidne odluke nastavio voditi pred Općinskim sudom u

Varaždinu pod poslovnim brojem P Ob-134/22;

- da je tijekom trajanja toga postupka rješenjem poslovni broj P Ob-134/22-11 od 27. srpnja 2022. izmijenjeno rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-37/21-66 od 12. listopada 2021. u stavku II. izreke ali samo u dijelu kojim je odlučeno o načinu održavanja osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem na način da će se održavati svaki drugi vikend od petka u 15 sati do nedjelje u do 18 sati u tjednu kada je dijete za vikend kod oca s njim će provesti i utorak popodne od 12 do 18 sati, a u tjednu kada nije kod oca za vikend u utorak od 12 sati do srijede ujutro kada ga otac vraća u vrtić. Dijete će provesti s ocem tjedan dana u komadu tijekom mjeseca srpnja i tjedan dana tokom mjeseca kolovoza, a roditelji će definirati navedene termine 10 dana u komadu, a termin održavanja istog će dogovoriti mjesec dana ranije. Dijete će provesti s ocem svaki drugi državni praznik i blagdan na način da će ga otac preuzeti ujutro u 9 sati, a vratiti majci u 18 sati, a sve na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na tu adresu ga vrati,

- odlučeno je da će ta izmijenjena privremena mjera trajati do pravomoćne odluke Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-134/22.

7. Dakle, iz navedenog proizlazi da je na snazi privremena mjera Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-37/2021-66 od 12. listopada 2021. izmijenjena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-134/22-11 od 27. srpnja 2022. tako da je izmijenjenom privremenom mjerom u konačnici određeno:

- da će dijete stranaka stanovati s majkom ĐN u [adresa]

- da će se osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem odvijati na način da će se održavati svaki drugi vikend od petka u 15 sati do nedjelje u do 18 sati u tjednu kada je dijete za vikend kod oca s njim će provesti i utorak popodne od 12 do 18 sati, a u tjednu kada nije kod oca za vikend u utorak od 12 sati do srijede ujutro kada ga otac vraća u vrtić. Dijete će provesti s ocem tjedan dana u komadu tijekom mjeseca srpnja i tjedan dana tokom mjeseca kolovoza a roditelji će definirati navedene termine 10 dana u komadu a termin održavanja istog će dogovoriti mjesec dana ranije. Dijete će provesti s ocem svaki drugi državni praznik i blagdan na način da će ga otac preuzeti ujutro u 9 sati a vratiti majci u 18 sati a sve na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na tu adresu ga vrati

- da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta mjesečni iznos od 1.150,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama

- da će ta privremena mjera trajati do pravomoćne odluke Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-134/22.

8. Imajući u vidu navedeno sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja jer je rješenjem izmijenio navedenu privremenu mjeru.

9. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza i to: saslušanjem parničnih stranaka, mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, te vještačenjem roditeljskih kompetencija po vještacima ĐNJ psihologu i dr. Strahimiru Sučiću, psihijatru utvrdio:

- da su kod majke djeteta prisutne izrazite teškoće u funkcioniranju posebice na emocionalnom planu te aspektu psihičkog zdravlja što se odražava na kvalitetu roditeljske skrbi te joj je potrebna kontinuirana pomoć u zbrinjavanju djeteta te pružanju adekvatne skrbi,

- da je ista sklona nasilničkom ponašanju te konzumiranju alkohola i psihoaktivnih sredstava,

- da na strani majke postoji očita patologija ličnosti, nedostatak uvida u vlastito ponašanje i postupke koji negativno djeluju na sigurnost, zdravlje i emotivni razvoj djeteta,

- da ista ne surađuje s Područnim uredom,

- da kod oca djeteta nisu pronađene kontraindikacije za uredno obavljanje roditeljske skrbi, da je osoba urednog funkcioniranja bez zabilježenih značajnijih odstupanja u strukturi ličnosti niti odstupanja na osobnom planu i u obiteljskim odnosima;

- da na strani oca postoji prednost u roditeljskim kompetencijama u odnosu na majku,

- da je u interesu mlljt. djeteta da isto boravi kod oca, a da se s majkom viđa pod nadzorom stručne osobe.

11. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedena u sumnju iscrpnim žalbenim navodima žaliteljice koji u suštini predstavljaju njezinu vlastitu ocjenu provedenog postupka.

12. Nesporno je utvrđeno da su odnosi između roditelja u bitnome narušeni, da roditelji ne mogu postići dogovor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, pa je sporni odnos među strankama potrebno privremeno urediti do pravomoćnog okončanja postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud temeljem čl. 536. ObZ donio pobijano rješenje o privremenoj mjeri.

13. Na žalbene navode žaliteljice prvenstveno valja istaći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (''Narodne novine'', Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83.

14. Pojam „najbolji interes djeteta“ odnosi se na pravo djeteta da interes djeteta bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, da u tumačenju zakonskih odredbi tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzeto u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete na koje se odluka odnosi. Utvrđeno je da u okolnostima konkretnog slučaja otac u odnosu na majku ima bolje roditeljske kompetencije.

15. Također, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, br. 18/97 i 4/02), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.), a upravo je donošenjem pobijane privremene mjere tako postupio i sud prvoga stupnja.

16. Pri tome žaliteljici valja naglasiti da je predmetnim rješenjem privremeno odlučeno o pravu oca na stanovanje s mlljt. djetetom, načinu održavanja osobnih odnosa majke i djeteta te uzdržavanju djeteta do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

17. Žaliteljica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

18. Slijedom navedenog valjalo je žalbu protivnice osiguranja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

19. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak VII. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina