Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-453/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku Filipu Gereci, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P- 428/2024-11 od 20. siječnja 2025., 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-428/2024-11 od 20. siječnja 2025. u točki I. izreke te u točki II. izreke za iznos troškova postupka od 150,00 eura s pripadajućim zakonskim kamatama.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-428/2024-11 od 20. siječnja 2025. u točki II. izreke i rješava:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu za iznos od 50,00 eur s pripadajućim zakonskim kamatama.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke tužba tužitelja se odbacuje kao nepravovremena, a točkom II. nalaže se tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku u iznosu od 200,00 eura s pripadajućim zakonskim kamatama .

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj ne navodeći izrijekom žalbene razloge s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U žalbi u bitnome navodi da nije shvatio određeni mu rok i da ne zna kako se isti računa, a zbog svog lošeg zdravstvenog stanja uslijed moždanog i srčanog udara, da ima velikih poteškoća u smislu da se teško orijentira u vremenu i prostoru.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. st.1. ZPP-a.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj 15. travnja 2024. podnio sudu predmetnu tužbu sudu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je u odgovoru na tužbu tuženik istaknuo prigovor prekluzije te predložio tužbu odbaciti,

- da je uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-931/2024 utvrđeno da je sud donio zaključak broj Ovr-931/2024 od 14.3.2024. kojim je uputio ovršenika, ovdje tužitelja da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je zaključak suda tužitelj zaprimio 25. ožujka 2024.

6.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužba podnesena sudu nakon isteka danog roka od 15 dana te pozivom na odredbu članka 55. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) tužbu tužitelja kao nepravovremenu odbacuje uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo cijeneći da je dodijeljeni rok tužitelju za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prekluzivne naravi.

7.1. Izraženo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud, a isto je potvrđeno i brojnim sudskim odlukama, npr. revizijskoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1127/2019., dok okolnost da je tužba podnesena protekom roka od 15 dana od primitka zaključka suda kojim se upućuje na pokretanje parnice, tužitelj niti ne spori.

8. Žalbeni navodi tužitelja da ne zna kako se rok računa nisu prihvatljivi budući da je sud zaključkom jasno dao uputu da se dodijeljeni rok računa od dana dostave istog, a tužitelj u prilog navoda o svojem zdravstvenom stanju nije pružio nikakve dokaze niti je dostavio medicinsku dokumentaciju na koju se poziva u žalbi.

9. Slijedom izloženog, budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnog prava, to je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na odluku o parničnom trošku, sadržanu u točki II. izreke pobijanog rješenja, osnovano tužitelj osporava dosuđenu visinu budući da tužitelj nije označio vrijednost predmeta spora, pa je ista 1.327,22 eur sukladno odredbi članka 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018 i 51/2023) te stoga tuženiku na ime nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu prema odredbi Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) pripada iznos od 150,00 eur.

11. Iz navedenih razloga pobijano rješenje u točki II. izreke valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a djelomično preinačiti i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković