Poslovni broj Gž-1891/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja ECHO GRUPA j.d.o.o., Braće Radića 241, Strizivojna, OIB 16549757178, kojeg zastupa zakonski zastupnik DČ, protiv tuženika Grad Umag, Ulica Giuseppea Garibaldija 6, Umag, OIB 84097228497, kojeg zastupa gradonačelnik LČ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-85/2025-25 od 7. listopada 2025., 8. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-85/2025-25 od 7. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, posl. br. Ovrv-9068/2024, UPP/OS-Ovrv-797/2024 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom dijelu ukidaju sve provedene radnje.
II. Postupak će se po pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.“
2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbaci prigovor tuženika kao nepravovremen.
2.1. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije postupio prema rješenju županijskog suda te je pogrešno pozvao tuženika da dostavi prigovor putem e-komunikacije čime je omogućio tuženiku povrat u prijašnje stanje i na taj način pogodovao tuženiku. Tužitelj ukazuje da je prvostupanjski sud mogao pozvati tuženika na podnošenje prigovora putem e-komunikacije samo u slučaju da je prigovor tuženika poslan poštom bio pravodoban, a što u konkretnome nije bio kao što nije bio niti potpisan.
3. Žalba je neosnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja utvrđeno je:
- da je protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromele Mauše, kao povjerenika ovog suda, posl. br. Ovrv-9068/2024 od 18.2.2025., tuženik izjavio pravodoban prigovor,
- da je tuženiku rješenje o ovrsi dostavljeno 20.2.2025., a prigovor je poslao poštom preporučeno (oznaka AR – preporučeno s povratnicom) 26.2.2025.,
- da je tuženik rješenjem suda posl. br. Povrv-85/2025-23 od 29.9.2025. pozvan da u roku osam dana od dostave tog rješenje prigovor dostavi putem e-komunikacije i potpisanim kvalificiranim elektroničkim potpisom,
- da je navedeno rješenje tuženik zaprimio 29.9.2025., a prigovor u elektroničkom obliku je dostavio sudu 1.10.2025., pa da se u skladu s čl. 109. st. 3. ZPP-a smatra da je prigovor podnijet onog dana kada je prvi put bio podnesen.
5.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – u daljnjem tekstu OZ) pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukida sve provedene radnje te određuje da će se, po pravomoćnosti rješenja, postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
6. Protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je postupio prema uputi drugostupanjskog rješenja i pravilno utvrdio pravovremenim prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromele Mauše, kao povjerenika ovog suda, posl. br. Ovrv-9068/2024 od 18.2.2025.
7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da prigovor tuženika, dostavljen preporučenom pošiljkom poštom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, nije bio pravovremeno dostavljen i potpisan. Naime, tuženik je navedeno rješenje javnog bilježnika zaprimio 20.2.2025., a prigovor je poslao preporučenom pošiljkom poštom dana 26.2.2025., dakle unutar 8 dana od dana primitka rješenja, što je razvidno ne samo iz prijemnog štambilja javnog bilježnika već i poštanske koverte sa brojem preporučene pošiljke kao i podataka o isporuci i prijemu Hrvatske pošte, iz čega nedvojbeno proizlazi da je prigovor tuženika bio pravovremen. Navedeno stoga što sukladno odredbi članka 113. stavak 2. ZPP-a ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojem je upućen, a u ovom slučaju javnom bilježniku kao povjereniku suda . Također je uvidom u prigovor tuženika dostavljenim putem pošte razvidno da isti ima pečat i potpis.
8. Protivno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud, postupajući prema uputi iz rješenja drugostupanjskog suda, pozvao tuženika na dostavu prigovora putem eKomunikacije s elektroničkim potpisom, rješenjem od 29.9.2025., u roku od 8 dana, koje rješenje je tuženik zaprimio istoga dana te je putem eKomunikacije, sukladno odredbi članka 106.a stavak 5. ZPP-a, dostavio sudu unutar dodijeljenog roka, odnosno 1.10.2025. prigovor u elektroničkom obliku s elektroničkim potpisom.
8.1. Odredbom članka 109. stavak 3. ZPP-a propisano je: „Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen.“
8.2. Budući da je tuženik u svemu postupio prema rješenju suda od 29.9.2025., to se prigovor tuženika dostavljen sudu u elektroničkom obliku s elektroničkim potpisom, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi smatra pravovremenim odnosno kao da je podnesen 26.2.2025.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio pravovremenim prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika te je pravilnom primjenom odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak po pravomoćnosti rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
10. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja trebalo je kao neosnovanu odbiti i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 8. prosinca 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
