Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž -1691/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-334/2023-9 od 10. rujna 2024., 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-334/2023-9 od 10. rujna 2024. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-334/2023-9 od 10. rujna 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, u točki I. izreke, djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mile Čipčića u Splitu, broj UPP/OSOvrv-1225/2022 od 22. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 567,36 eura sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 122,63 eura od 16. siječnja 2022. do isplate, na iznos od 210,34 eura od 16. veljače 2022. do isplate i na iznos od 234,39 eura od dana 16. srpnja 2022. do isplate. U točki II. izreke djelomično se ukida platni nalog u dijelu na ime nastalih troškova postupka u iznosu od 149,31 eur te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

1.1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke, djelomično se ukida platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznosu od 18,79 eur sa zateznim kamatama te se u tom dijelu utvrđuje tužba povučena, dok je točkom II. izreke rješenja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 488,93 eur s pripadajućom kamatom od 10.9.2024. do isplate.

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući presudu i rješenje suda prvog stupnja u usvajajućem dijelu iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu odnosno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio razlog raskida pravnog odnosa tuženika s teleoperaterom, a do kojeg je došlo isključivom krivnjom teleoperatera koji je neosnovano tuženiku zaračunavao uslugu Trgovina Google Play koju tuženik nije tražio i ugovorio, a niti koristio i na što je tuženik upozoravao teleoperatera što je uzrokovalo raskid ugovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 567,36 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na ime dugovanja s osnova nepodmirenih računa koje je tuženik imao prema Telemachu d.o.o., a koja je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji od Telemacha d.o.o.

6. Iz stanja spisa predmeta te obrazloženja pobijane odluke utvrđeno je:

- da je povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 23.11.2022., Javni bilježnik Mile Čipčića u Splitu, izdao rješenje o ovrsi 22.12.2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 567,36 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose s ovršnim troškovima,

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik pravovremeno podnio prigovor pa je rješenjem suda od 1.2.2023., isto stavljeno izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da tuženik osporava da bi bio u obvezi naknaditi tužitelju utuženi iznos na ime pruženih telekomunikacijskih usluga jer da mu je neosnovano teleoperater tijekom cijelog razdoblja naplaćivao 300,00 – 400,00 kn mjesečno više nego je bila potrošnja i ugovorena usluga, i to s osnova google igrica koje tuženik nije koristio i taj iznos da stavlja u prijeboj,

- da prema Izvodu otvorenih stavaka dužnika proizlazi ukupno dugovanje tuženika u iznosu od 586,15 eura, po brojevima računa ..., sa dospijećem 15.1.2022., po računu broj ... sa dospijećem 15.2.2022. te računa broj ... sa dospijećem 15.7.2022.,

- da iz računa broj ... proizlazi dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 923,99 kn, a prema specifikaciji isti se odnosi na naknadu za ponovno uključenje u iznosu od 60,00 kn; za pretplatnički broj [broj telefona] – Tarifa Unlimited u iznosu od 169,00 kn , opcija Uređaj u iznosu od 45,00 kn, te za pretplatnički broj [broj telefona] – Tarifa Raspali u iznosu od 85,00 kn; Obvezni podatkovni paket Jedan i pol GB u iznosu od 39,00 kn; Opcija Uređaj u iznosu od 125,00 kn, Trgovina Google Play u iznosu od 400,00 kn te SMS poruke prema inozemstvu u iznosu od 0,99 kn,

- da iz računa broj ..., proizlazi dugovanje tuženika u iznosu od 1.584,77 kn, a prema specifikaciji isti se odnosi na usluge za pretplatnički broj [broj telefona] – Tarifa Unlimited u iznosu od 10,99 kn; Opcija Uređaj u iznosu od 2,90 kn te Preostale opcije uređaj u iznosu od 318,75 kn; za pretplatnički broj [broj telefona], Tarifa Raspali u iznosu od 5,53 kn; Obvezni podatkovni paket Jedan i pol GB u iznosu od 2,54 kn; Opcija uređaj u iznosu od 8,06 kn; Trgovina Google Play u iznosu od 321,00 kn te Preostale opcije Uređaj u iznosu od 915,00 kn,

- da iz računa broj ..., proizlazi dugovanje tuženika u iznosu od 1.766,00 kn, sa specifikacijom dugovanja po navedenom računu s osnova naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 1.766,00 kn, odnosno ukupno dugovanje tuženika u iznosu od 4.274,76 kn/567,36 eura,

- da je tužitelj citiranim računima sa specifikacijama dokazao opstojnost i visinu svoje tražbine u utuženom iznosu od 567,36 eura, dok tuženik nije dokazao da je utužene račune na ime pružene usluge podmirio,

- da je raniji vjerovnik tuženika na tužitelja prenio utuženo potraživanje,

- da je tuženik sa ranijim vjerovnikom Telemach d.o.o. zaključio Ugovor o obveznom trajanju pretplatničkog odnosa, koji je raskinut prije isteka određenog roka trajanja,

- da tuženik nije ispunjavao svoje obveze preuzete Ugovorom u vidu plaćanja računa,

- da je prigovor tuženika neosnovan jer da je tijekom trajanja pretplatničkog odnosa od strane prednika tužitelja istom pružena usluga „Trgovine Google Play“ što je razvidno iz specifikacije računa, obračunata u iznosu od 400,00 kn za račun broj ..., te u iznosu od 321,00 kn za račun broj ... ,

- da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno kako je tužitelj pružio tuženiku telekomunikacijske usluge na koje se odnose utuženi računi, da je tuženik koristio navedenu uslugu te ju je dužan i platiti.

6.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) u svezi članka 80. stavak 1. ZOO- a djelomično održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju ukupan iznos od 567,36 eur s pripadajućom kamatom od dospijeća svakog računa do isplate kao i trošak postupka u iznosu od 488,93 eur odmjerenim prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 - dalje Tarifa) i sudskim pristojbama, s kamatom od donošenja odluke do isplate te utvrđuje djelomično odbijen zahtjev s osnove troška postupka i djelomično povučen tužbeni zahtjev.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) te se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije ispitivao žalbene navode tuženika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

8. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik žalbom jer je presuda jasna i razumljiva, te sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te je presudu moguće pravno ispitati.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i iznio odlučne činjenice glede raskida ugovora o obveznom trajanju pretplatničkog odnosa nesporno sklopljenog između prednika tužitelja, teleopratera Telemach d.o.o. i tuženika. Također je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik koristio usluge Trgovine Google Play, što je razvidno iz specifikacije utuženih računa. Utvrđeno je i da je tuženiku od strane operatera odbijen prigovor glede obračunatih troškova za kupnju sadržaja putem Google Play Trgovine, a koja digitalna platforma je omogućena svim vlasnicima google računa autorizacijom putem njihovih lozinki, dok je Telemach račun bio samo jedna od opcija plaćanja po odabiru samih korisnika, dakle tuženika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te pravilno zaključio da je do prijevremenog raskida navedenog ugovora tuženika sa teleoperaterom, zaključenim na obvezno trajanje od 24 mjeseca, došlo zbog neplaćanja računa za prosinac 2021. i siječanj 2022. od strane tuženika.

10. Slijedom izloženog pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 9. ZOO-a utvrdio obvezu tuženika na plaćanje utuženih računa tužitelju, s osnove ugovorenih i pruženih usluga te prijevremenog raskida ugovora sa prednikom tužitelja te pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova postupka (Narodne novine 138/23) obvezao tuženika na naknadu troška postupka tužitelju.

11. Iz navedenih razloga žalbu tuženika trebalo je kao neosnovanu odbiti i primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

12. Odluke sadržane u točki II. izreke presude te u točki I. izreke rješenja kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković