1

Poslovni broj 4 Gž-3405/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-3405/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. V., iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u S., protiv I. tuženika J. S., iz S., OIB: …, II. tuženika V. S., iz S., OIB: …, III. tuženice D. T., iz S., OIB: …, i IV. tuženice Lj. S., iz S., OIB: …, koje I., III. i IV. tuženike zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi N. Č. iz O., OIB: …, N. Š., iz S., OIB: …, M. B. rođ. Š., iz S., OIB: …, i M. Š., iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4482/2021-27 od 2. svibnja 2023., 17. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba N. Č., N. Š., M. B. rođ. Š. i M. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4482/2021-27 od 2. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijeno sudjelovanje N. Č., N. Š., M. B. rođ. Š. i M. Š. u parnici kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu dok je pod točkom II. izreke omogućeno umješačima sudjelovati u postupku do pravomoćnosti rješenja gdje se njihovo sudjelovanje odbija a njihove parnične radnje ne mogu isključiti.

 

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se N. Č., N. Š., M. B. rođ. Š. i M. Š. (dalje: umješači) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, uvažiti njihovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima umješača.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP a niti istaknuti žalbeni razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se prvostupanjska odluka, koja sadrži zakonske odredbe na temelju kojih je donijeta, može ispitati.

 

6. U ovom je predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja njegova suvlasništva na nekretnini označenoj kao kč.br. 3472/3, upisanoj u zk.ul. 10578 k.o. S. u odnosu na tuženike, uz ovlaštenje tužitelja ishoditi upis prava suvlasništva na svoje ime i istodobno brisanje tog prava s upisane prednice tuženika, M. S. ž. I..

 

7. Podneskom od 16. veljače 2022. umješači su dali izjavu o stupanju u parnicu na strani tuženika (čl. 206. st. 3. ZPP) zbog toga, što tužitelj nije i ne može steći vlasništvo predmetne nekretnine s obzirom da je prednica tuženika prodala svoje pravo vlasništva koje je imala na nekretnini tako, da je nekretnina u cijelosti vlasništvo kako umješača, tako i trećih osoba a tužitelj je vlasnik nekretnine koja se nalazi u njezinoj neposrednoj blizini te mu je vrlo dobro poznato da tuženici nemaju vlasničkih prava na predmetu prijepora.

 

8. Prvostupanjski sud odbija sudjelovanje umješača ocjenom kako umješač može biti samo ona osoba koja ima pravni interes uspjeti u parnici a nikako ne osoba koja za sebe prisvaja predmet spora što čine umješači, smatrajući da tužitelj i tuženici nemaju nikakvih prava na predmetnoj nekretnini pa oni svoja prava u pogledu predmeta spora mogu ostvarivati posebnom tužbom u posebnoj parnici radi utvrđenja prava vlasništva i čime su njihove parnične radnje u suprotnosti s radnjama tuženika, na čijoj strani žele sudjelovati kao umješači.

 

9. Prema odredbi čl. 206. st. 1. ZPP osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci. Pravni interes umješača sudjelovati u tuđoj parnici proizlazi iz toga što se aktivnost umješača mora sastojati u doprinosu uspjehu stranke kojoj se pridružio, čime umješač ostvaruje i uvjete za povoljniju zaštitu svojih prava.

 

10. U ovom slučaju međutim je moguće utvrditi da umješači imaju samo pravni interes da tužitelj ne uspije u sporu i upravo stoga se ne može dopustiti miješanje osoba koje tvrde da imaju negativni interes da jedna od stranaka ne uspije u sporu, na strani suprotne stranke, zbog toga što umješači tvrde da su suvlasnici nekretnine koja je predmet spora pa imaju interes ostvariti zaštitu svojeg prava vlasništva a ne da tuženik uspije u sporu.

 

11. Ovo stoga, što umješač slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružuje pa kako umješači tvrde da tuženicima ne pripada pravo vlasništva odnosno, suvlasništva predmetne nekretnine već ona pripada njima i trećim osobama, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako umješači nemaju zajednički pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici na strani tuženika.

 

12. Tako se osobi koja ne ističe interes da u parnici uspije tuženik na čijoj bi se strani trebao miješati već ističe svoj posebni interes odnosno, pravo koje bi trebao ostvarivati u posebnoj parnici, ne može dopustiti miješanje na strani tuženika.

 

13. Naime, u ovom predmetu umješači ističu interes da u parnici ne uspije tužitelj koji interes smatraju zajedničkim sa tuženikom dakle, oni trebaju imati interes da tuženik uspije u parnici a njegov bi uspjeh predstavljala zaštita suvlasništva predmetne nekretnine glede koje umješači tvrde da mu ne pripada, već ističu svoj posebni interes - pravo koje mogu ostvariti u posebnoj parnici.

 

14. I naposljetku, odredbom čl. 207. st. 1. ZPP je propisano kako sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji njegov pravni interes pa žalbeni navodi o tome kako se tuženici nisu izjasnili o miješanju ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

15. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba umješača kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

 

U Zagrebu 17. listopada 2023.

 

 

  Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.