REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14391/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/64077, Urbroj: 251-10-73/89-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TS, sin T i Š djev. M, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vlasnik obrta, zaposlen u istom, oženjen, otac dvoje mljt. djece, plaće oko 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INSTALOOPREMA montaža instalacija, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 27. siječnja 2024. do dana 11. veljače 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. prosinca 2023. u 11:16 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Kustošijanska 101,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/64077, Urbroj: 251-10-73/89-25-3 od 18. lipnja 2025., podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik pravovremeno je podnio prigovor, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik TS je u svojoj obrani naveo da predlaže da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem je isti u bitnome porekao počinjenje prekršaja. Na ročištu je još naveo da nije siguran da je primio obavijest o počinjenom prekršaju i radi dostave podataka o vozaču, a da je znao o čemu se radi, da bi sudu donio fotografije mjesta događaja na kojem se i danas parkiraju vozila. Toga dana bio je kod prijatelja i parkirao je ispred njegove garaže.

4. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od dana 11. kolovoza 2025., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju od 8. siječnja 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 27. siječnja 2024., fotografija vozila [registarska oznaka], službena zabilješka od 7. prosinca 2023., izvadak iz prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025.

5. Na posebno pitanje suda okrivljenom da navede je li potpis na dostavnici o primitku obavijesti o prekršaju njegov, okrivljenik je naveo da to nije njegov potpis te da ne zna tko je isti potpisao te je predložio da se usporedi potpis s osobne iskaznice sa njegovim potpisom na prigovoru, a koji potpisi su identični. Predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe radi djela prekršaja iz čl.229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 27. siječnja 2024. nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenika, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenika na prigovoru kao niti na osobnoj iskaznici okrivljenika, stoga analizirajući obranu okrivljenika sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Naime, okrivljenik navodi da potpis na dostavnici o primitku obavijesti za dostavom podataka o vozaču nije njegov, pa nije niti mogao dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenika, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: TS, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Spis