Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po OD Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj: Ovr-3228/2024. od 17. ožujka 2025., dana 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj: Ovr- 3228/2024. od 17. ožujka 2025. preinačava i sudi:

Nalaže se ovršeniku HŽ iz [adresa] naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj: Ovr- 3228/2024. od 17. ožujka 2025. naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je zahtjev za naknadu troškova u preostalom iznosu od 62,50 EUR-a odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je naime dana 23. prosinca 2024. podnio zahtjev za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe odnosno izravne naplate kod Financijske agencije u ukupnom iznosu od 156,25 EUR-a.

5. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 93,75 EUR-a jer da mu sukladno odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, a to je trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji i trošak za sastav predmetnog zahtjeva za naknadom troška, dok ovrhovoditelju da ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor isti ne zaprimi.

6. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.

8. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.

9. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd-2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?"

Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

10. Nije sporno da se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

11. Također, s pravom ovrhovoditelj navodi u žalbi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kada navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista i nastao iz razloga što je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

12. Dakle, prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika odnosno prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona u svezi s Tbr. 36. stavak 2. i Tbr. 46. Tarife jer ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za navedenu radnju i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 EUR- a.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda preinačiti i odlučiti kao u izreci, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu odnosno u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 93,75 EUR-a ostalo neizmijenjeno.

14. S obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom to mu pripada trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Vukovar, 8. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak