Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-709/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelko odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, protiv tuženika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Sandri Pleskina odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-34/2024-8 od 18. kolovoza 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-34/2024-8 od 18. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-34/2024-8 od 18. kolovoza 2025. privremenom zastupniku tuženika Sandri Pleskina odvjetnici u Karlovcu, određena je naknada -trošak za zastupanje u iznosu od 31,25 EUR, te je naloženo tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, da taj trošak plati privremenom zastupniku Sandri Pleskina, odvjetnici u Karlovcu na žiro račun broj [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 18. kolovoza 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi se na isplatu iznosa 71,67 EUR / 540,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2023. do isplate.

5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. ZPP-a.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

5.2. Prema odredbi članka 381. stavak 1. ZPP-a u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u vezi članka 467. ZPP-a, pa ni apsolutno bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje neproturječno ispravama u spisu predmeta.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je rješenjem tog suda broj Pl-188/2023-2 od 18. prosinca 2023. tuženiku, kao osobi nepoznatog boravišta, postavljen privremeni zastupnik temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. ZPP-a i tužitelj pozvan u roku od 8 dana od primitka rješenja platiti trošak objave oglasa u Narodnim novinama i predujmiti trošak za rad privremenog zastupnika, koje troškove tužitelj nije predujmio,

- da je rješenjem broj Pl-188/2023-3 od 18. prosinca 2023., izdan platni nalog kojim je tuženiku naloženo namirenje utužene tražbine u iznosu od 71,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškova postupka,

- da je nakon toga donijeto pravomoćno rješenje od 22. siječnja 2025. kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pl- 188/2023-3 od 18. prosinca 2023. i tužba je odbačena,

- da je privremeni zastupnik tuženika u postupku poduzeo jednu radnju i to podnošenje prigovora (članak 450. stavak 1. ZPP-a) protiv rješenja kojim je izdan platni nalog,

- da je podneskom od 7. veljače 2025. privremeni zastupnik u propisanom roku od 15 dana (članak 164. stavak 8. ZPP-a) od dostave rješenja o ukidanju platnog naloga i odbačaja tužbe podnio zahtjev za naknadu troška te traži iznos od 31,25 EUR,

- da je navedeni trošak za rad privremenog zastupnika prouzročio tužitelj podnošenjem tužbe tj. ovršnog prijedloga protiv tuženika kao osobe nepoznata boravišta.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem privremenom zastupniku tuženika odredio naknadu troška zastupanja, odnosno sastava prigovora u iznosu 31,25 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.), tekućim od 18. kolovoza 2025.do isplate, primjenom Tbr. 10. točka 4. i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine broj 138/2023.), te naložio tužitelju da taj trošak plati privremenom zastupniku, pozivom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 169/2021 od 11. siječnja 2023.

9. Prema odredbi članka 150. stavak 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

9.1. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjući brižljivo sve okolnosti, a prema stavku 2. ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Budući da je navedeni trošak sastavljanja prigovora protiv platnog naloga privremenog zastupnika tuženika, u smislu odredbe članka 150. stavak 1. ZPP-a parnični trošak koji je učinjen u tijeku odnosno u povodu postupka kojeg je tužitelj uzrokovao podnošenjem ovršnog prijedloga protiv ovršenika, a sada tuženika kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, pravilno je sud prvog stupnja isti priznao kao potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, dok se ne mogu prihvatiti kao osnovane žalbene tvrdnje o tome da je sud prouzrokovao tužitelju nepotrebne troškove time što je imenovao tuženiku privremenog zastupnika iako za to nisu bili predujmljeni troškovi.

11. Budući da se u sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a, rješenje ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud drugog stupnja taj žalbeni razlog nije razmatrao.

12. Zbog svega navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić