Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-858/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Crnković i Pešušić iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri u Zagrebu, radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-766/2020-61 od 6. studenog 2025., dana 8. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-766/2020-61 od 6. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-766/2020-63 od 9. srpnja 2025., kojim je tuženiku naloženo platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj P-766/2020-63 od 9. srpnja 2025., tuženik je pozvan platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR. Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor navodeći da je sukladno članku 4. točka 2. ZSP-a pristojbena obveza nastaje pravomoćnošću postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a kako tužitelj nije uspio u parnici to je tuženik uspio u parnici 100% pa sukladno navedenom članku ne postoji zakonska obveza tuženika za plaćanje sudske pristojbe odgovora na tužbu.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor tuženika od 14. srpnja 2025., navodeći da je predmetni postupak pravomoćno okončan donošenjem rješenja, poslovnim brojem P-766/2020 od 9. lipnja 2025., kojim je utvrđeno da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, pa je trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu dužan platiti tuženik.
6. Tuženik u žalbi ponavlja navode iz prigovora.
7. Člankom 4. točka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
8. Pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. točka 2. ZSP).
9. Kako je predmetni postupak pravomoćno završen na način da je rješenjem istog suda i poslovnog broja od 9. lipnja 2025., utvrđeno da je tužba u ovoj stvari povučena (točka II.) te je određeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka III.), a koje rješenje je postalo pravomoćno 30. lipnja 2026., ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje i odbio prigovor tuženika protiv rješenja od 9. srpnja 2025., kojim je naloženo tuženiku plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR. Naime, kako sudska pristojba spada u parnične troškove, kako to pravilno i utvrđuje prvostupanjski sud, a kako je pravomoćno utvrđeno da svaka strana snosi svoje parnične troškove, to je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu odgovora na tužbu, jer ista spada u parnični trošak. Stoga je po ocijeni ovog suda neosnovani žalbeni razlog tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. Iz navedenih razloga ovaj sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u svezi sa člankom 29. stavak 4. ZSP potvrdio pobijano rješenje.
U Karlovcu 8. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
