Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1390/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andreju Tödtlingu, odvjetniku u Zagrebu, TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. II. tuženika BŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, i III. tuženika Celing d.o.o. Zagreb, Bencekovićeva 33, OIB: 05152560076, zastupanog po punomoćniku Josipu Ećimoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi I. tuženice HŠ te žalbi TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. II. tuženika BŠ protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-336/2019-106 od 11. rujna 2025., dana 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba I. tuženice HŠ te žalba TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. II. tuženika BŠ kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-336/2019-106 od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Pozivaju se RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. II. tuženika BŠ, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je I. tužena HŠ zbog bitnih odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži troškove sastava žalbe.

3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijele su i RŠ i TŠI, kao nasljednice iza pok. II. tuženika BŠ zbog svih zakonski razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se obustavi parnični postupak u odnosu na II. tuženika BŠ, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbu I. tuženice HŠ, RŠ i TŠI, kao nasljednice iza pok. II. tuženika BŠ ističu da s obzirom na sve iznesene navode u žalbi I. tuženice HŠ, koji se izuzev navoda o privremenom skrbniku ostavine, u svim drugim dijelovima preklapaju s navodima iz žalbe nasljednica, to iste ostaju kod prijedloga da se žalbe uvaže i pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredbama parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nadalje, I. tuženica HŠ se žalbom neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je I. tuženici HŠ, suprotno žalbenim navodima, omogućeno raspravljanje pred sudom.

8. Isto tako, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 215. st. 1. ZPP na koju se poziva I. tuženica.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom predmetu donesena prvostupanjska presuda poslovni broj P-336/2019-59 od 13. srpnja 2021. (list 629-653 spisa) kojom je djelomično prihvaćen glavni tužbeni zahtjev Grada Zagreba i naloženo I. tuženoj HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženoj GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, isplate iznos od 2.920.078,76 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od 30. srpnja 2014. do isplate.

10. Rješenjem suda prvog stupnja broj P-336/2019-65 od 26. kolovoza 2021. (list 728 spisa) utvrđen je prekid postupka u ovom predmetu u odnosu na II. tuženu ŽŠ, dok je rješenjem suda prvog stupnja broj P-336/2019-80 od 16. rujna 2022. (list 787 spisa) nastavljen postupak po njenom nasljedniku BŠ. Međutim rješenjem suda prvog stupanja broj P-336/2019-86 od 20. listopada 2023. utvrđen je prekid postupka u odnosu na II. tuženika BŠ zbog smrti (list 800 spisa), a u skladu sa remisornom uputom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4266/2022 od 19. rujna 2023. (list 798 spisa).

11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o nastavku postupka proizlazi da je postupajući po službenoj dužnosti u smislu članka 215. stavak 1. ZPP, izvršen uvid u ostavinski predmet javne bilježnice Nives Marčetić poslovni broj O-851/23 koji se vodio iza pok. BŠ (prileži ovom spisu). Uvidom u rješenje O-851/23 od 20. studenog 2023. utvrđeno je da je istim rješenjem odlučeno kako se iza pok. ostavitelja BŠ neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine. U skladu s odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), pri čemu se, sukladno odredbi čl. 4. st. 4. ZN nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Prema stanju spisa, kao i uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a proizlazi da je pokojni BŠ imao dvije kćeri RŠ i BŠI (list 844 i 845 spisa), koje su njegove nasljednice od trenutka smrti. Naime, za navedeno utvrđenje nije odlučna okolnost što iza pok II. tuženika nije proveden ostavinski postupak, budući da se nasljednikom, u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. ZN, postaje u trenutku smrti ostavitelja, dok je rješenje o nasljeđivanju u tom pogledu, sukladno čl. 226. st. 1. ZN, samo deklaratornog karaktera. Slijedom navedenog, s obzirom da je utvrđeno kako RŠ i TŠI imaju pravni položaj nasljednika iza pok. II. tuženika na temelju čl. 6. ZN, to je primjenom čl. 215. st. 1. i 5. ZPP prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

13. Izvršenim uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a prvostupanjski sud je utvrdio kako su njegove nasljednice kćerke RŠ i TŠI te je u odnosu na njih nastavio postupak prekinut zbog smrti ranije II. tuženika BŠ.

14. Nije sporno da su žaliteljice RŠ i TŠI kćerke II. tuženika BŠ. Rješenjem poslovni broj: O-851/23 od 20. studenoga 2023. koje je postalo pravomoćno doista je odlučeno kako se neće provoditi ostavinska rasprava iza smrti BŠ zbog nedostatka ostavinske imovine.

15. Okolnost da je prvostupanjski sud odlučio ne provoditi ostavinsku raspravu iza smrti BŠ zbog nepostojanja ostavinske imovine, sukladno odredbi čl. 215. st.1. ZN ne utječe na činjenicu da su nesporno u trenutku smrti BŠ njegove nasljednice bile kćerke RŠ i TŠI. One su građanskopravne sljednice pok. BŠ i ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji te postaju strankama relevantnim trenutkom za građanskopravnu sukcesiju, smrću stranke (ovdje II. tuženika BŠ). Zato žaliteljice neosnovano ističu kako je postupak trebalo obustaviti prema odredbi čl. 215.b ZPP jer se postupak obustavlja kad umre stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike, a u ovom slučaju riječ je o obveznoj tražbini koja prelazi na nasljednike.

16. Međutim, u pravu su žaliteljice kada ističu kako prema odredbi čl. 139. ZN nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, solidarno, pri čemu okolnost da je ostavinski postupak ostao neproveden zbog nedostatka ostavinske imovine svakako ima utjecaj na odgovornost i ovdje nasljednica za eventualne dugove ranije II. tuženika BŠ.

17. Slijedom svega navedenog, odbijene su žalba I. tuženice HŠ te žalba TŠ i HŠI, kao nasljednica iza pok. II. tuženika BŠ, a potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Varaždinu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Lana Putrić