REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9947/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7, čl. 114. st. 1. i 3., čl. 199. st. 2. i 7., čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23. 145/24.), čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) i čl.29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 65/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 8. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: DŠ, sin D, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 10. svibnja 2025. u 11,30 sati u mjestu Belaj, općina Barilović upravljao mopedom marke „Longija LJ50 QT-F“ broja šasije [broj šasije] županijskom cestom 3185 iz smera Barilovića u smjeru Belaja, a koji moped nije bio registriran,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što iste zgode opisane pod toč. 1. tijekom vožnje na glavi nije imao homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 114. st. 1. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji od 1,27 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom iako je važenje njegove vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] isteklo 16. svibnja 2007,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5.što je iste zgode opisane pod toč. 1. kao vlasnik mopeda marke „Longija LJ50 QT-F“ broja šasije [broj šasije] navedeni moped stavio u promet, a prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet nije za vozilo sklopio Ugovor o osiguranju,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

1. što iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. toč.1.Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura

za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

za djelo pod 5. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura

za djelo pod 6. novčana kazna u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.860,00 (slovima: tisućuosamsto šezdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura te troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (slovima: jedanaest) eura, tj. ukupno 61,00 ( slovima: šezdeset jedan) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa podnijela je 13. lipnja 2025 pod brojem Klasa:211-07/25-5/12072, Ur. broj 511-05-08-25-1. nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Kako se okrivljenik uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu određenu za 30. rujna 2025. nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, a pozivi za glavne rasprave određene za 28. kolovoza 2025. i 30. listopada 2025. vratile su se s naznakom da je okrivljenik obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije preuzeo, sud je okrivljeniku poziv za glavnu raspravu određenu za 3. prosinca 2025. dostavio kako na adresu prebivališta, tako i putem e- oglasne ploče suda, koje pozive je okrivljenik primio, ali se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, zbog čega je sud smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijsku službenicu EŠ te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 5, izvješće o počinjenom prekršaju na str. 6, atest za alkometar na str. 7, izvadak iz prekršajne evidencije na str. 13 i 14. spisa.

4.1.Svjedok EŠ, policijska službenica koja je utvrdila prekršaje okrivljenika u svom je iskazu navela da se dobro sjeća okrivljenika i događaja iz optužnog prijedloga. Predmetne zgode nalazila se na mjestu suvozača u službenom policijskom vozilu kojim je upravljao njezin kolega FŠ, a kretali su se kroz mjesto Belaj, da bi se u jednom momentu mimoišli sa vozačem koji je upravljao skuterom, a koji nije na glavi imao zaštitnu kacigu. Kako se nisu mogli odmah na tom mjestu okrenuti sa vozilom i krenuti za njime, to su učinili nešto kasnije, na prvom mogućem mjestu, te su krenuli za vozačem skutera, a kada su mu se približili, vidjeli su da na skuteru nema niti stražnje tablice. Odmah su upalili plavo rotaciono svjetlo i krenuli zaustavljati navedenog vozača, napominje da isti nije odmah stao. Prilikom kontrole zatražili su da im predoči svoje dokumente, isti nije imao kod sebe nikakvih dokumenata niti za vozilo, a ni osobnih dokumenata, pa kako ovog vozača poznaju iz viđenja, provjerom kroz sustav su utvrdili da mu je vozačka dozvola istekla 16. svibnja 2007.g., da skuter nije bio osiguran i da nije bio registriran. Također su okrivljenika alkotestirali te mu je izmjerena koncentracija od 1,37 g/kg alkohola, a zapisnik je okrivljenik potpisao.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je predmetne zgode uporabom uređaja marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,27 g/kg.

4.3. Iz izvješća o ispitivanju broj 0535/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo utvrđeno je da je alkometar kojim je predmetne zgode izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio atestiran i ispravan, s valjanosti ovjere do 31. ožujka 2026.

4.4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je prekršaje opisane u izreci ove presude počinio DŠ i to vozilom broja šasije [broj šasije], vrste L1, marke Longjia.

4.5. Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom- mopedom, koji nije bio registriran. Kako tijekom vožnje na glavi nije imao homologiranu i pričvršćenu kacigu, postupio je time i protivno odredbi čl. 114. st. 1. i 2. istog zakona. Djelom pod toč. 3. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, jer je upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,27 g/kg alkohola, dakle pri koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola. Djelom pod točkom 4. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 196. st. 1 istog zakona, budući da je sudjelovao u prometu upravljajući navedenim mopedom, iako je važenje njegove vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] isteklo 16. svibnja 2007..Kako je isti, kao vlasnik mopeda, navedeni moped stavio u promet, a prethodno nije za isti sklopio Ugovor o osiguranju, počinio je djelom pod toč. 5. prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okrivljenik predmetne zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, pa je time počinio prekršaj iz čl. 29. toč.1.Zakona o osobnoj iskaznici.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz u postupku ispitane svjedokinje, policijske službenice EŠ, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a iz kojeg je utvrđeno da se ista dobro sjeća i okrivljenika i svih detalja kontrole koja je izvršena predmetne zgode.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za djela prekršaja opisana pod toč. 1., 2., 4. i 6. utvrdio novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, dok mu je za prekršajna djela opisana pod toč. 3. i 5. utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja iz toč. 3. i 5. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjenje prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonu propisanim minimalnim iznosima, u uvjerenju da će se i takvom kaznama postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak upotrebe alkotesta, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 8. prosinac 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DŠ, [adresa]

2. tužitelj – PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

3. spis