Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-18/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mldb. RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici ĐS, oba zastupana po punomoćnici Sari Lacko, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sara Lacko iz Varaždina, protiv ovršenika KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na motornom vozilu ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr Ob-35/2024-27 od 4. travnja 2025., dana 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr Ob-35/2024-27 od 4. travnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog ovršenika KS ( dalje: ovršenik) od dana 21. ožujka 2025. za odgodu ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- Ob-35/2024-3 od 18. listopada 2024., godine kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik izričito ukazujući na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 353. st. 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), a osim toga po sadržaju ukazujući i na ostale žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači i odgodi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovnog broja O-465/2024, a podredno da isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio niti jednu od takvih povreda. Nije počinjena niti povreda predviđena odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju izričito upire žalitelj, obzirom da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka odluke nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi ili iznesenim razlozima.

5. Prvostupanjski sud je osim toga utvrdio sve odlučne činjenice za donošenjem odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe, na koje je potom pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, pa nisu osnovani žalbeni razlozi (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) na koje ovršenik također upire žalbenim navodima.

6. Predmet ovršnog postupka u konkretnom slučaju predstavlja ovršni postupak radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika – motornom vozilu, u kojem je ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr Ob-35/2024-3 od 18. listopada 2024., protiv koje je ovršenik podnio žalbu s prijedlogom za odgodu i ograničenjem ovrhe.

7. Prvostupanjski sud je povodom podnesene žalbe zaključkom poslovni broj: Ovr Ob-35/2024-12 od 20. prosinca 2024. uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ, pri čemu je u sklopu rješenja koje je predmetom ovog žalbenom postupka, utvrdio da predmetna parnica nije pokrenuta, a koju činjenicu ne osporava niti žalitelj u navodima žalbe.

8. Nadalje, kako je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr Ob- 4/2025-2 od 29. siječnja 2025. odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi, a ovršenik nije pokrenuo parnicu na koju je upućen zaključkom, to je sud prvog stupnja pravilno i zakonito utvrdio kako je i to od utjecaja na utvrđenje u pogledu ispunjavanja pretpostavki za odgodom ovrhe kumulativno propisanih odredbom čl. 65. stavku 1. OZ.

9. Naime, do odgode ovrhe na prijedlog ovršenika, primjenom odredbe čl. 65. OZ-a, dolazi kumulativnim ispunjavanjem propisanih uvjeta u smislu čl. 65. st. 1. toč.1 do 11. OZ-a, zajedno sa uvjetom u vidu utvrđenja vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu je teret dokazivanja takvih činjenica i okolnosti na ovršeniku.

10. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno ukazuje da razlozi koje ovršenik ističe u prijedlogu za odgodom ovrhe ( i koji pri svega polaze od navoda u pogledu donošenja presude zbog ogluhe poslovni broj: P-456/2024-5 od 10. veljače 2025.), nisu odlučni niti predstavljaju relevantne razloge za odgodom ovrhe u smislu čl. 65. st. 1. OZ.

11. Naime, predmetna odluka na koju upire žalitelj se kao takva odnosi na parnični postupak na koji je ovršenik upućen zaključkom poslovni broj: Ovr-1318/2024-4 od 9. listopada 2024. i to radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe pokrenute temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 12. rujna 2024. pred nadležnim tijekom FINA-e, odnosno ovršnom postupku različitom od onog koji se vodi na pokretninama odnosno motornom vozilu ovršenika i koji je predmetom ovog postupka. Stoga nepravilno žalitelj smatra da ukoliko nema uvjeta za provođenje izvansudske ovrhe pokrenute putem zahtjeva za izravnom naplatom, nema niti uvjeta za provođenje ovrhe na motornom vozilu, a obzirom da je riječ o različitim ovršnim postupcima u sklopu kojih se odvojeno ispituju pretpostavke za određivanje i provođenje ovrhe.

12. Također neosnovano ovršenik u žalbenim navodima ponavlja tvrdnju da bi to što radi u inozemstvu i što nema drugog načina da na vrijeme stigne na posao, predstavljalo opravdani razlog za odgodom ovrhe u smislu čl. 65. st. 1. OZ. U odnosu na navedeno valja ukazati da je prvostupanjski sud pravilno ukazao kako postojanje pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ ( vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ) polazi od potrebe dokazivanja odgovarajućeg stupnja vjerojatnosti pri čemu je nužno da on bude objektiviziran uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama i okolnostima koje omogućavaju provjerljivost pretpostavke vjerojatnosti, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno.

13. Drugostupanjski sud pri tome smatra nužnim istaknuti da je gotovo svaki ovršni postupak, pa i onaj koji se provodi ovrhom na motorom vozilu ovršenika, u suštini za ovršenika otegotan i nepovoljan, jer može dovesti do gubitka posjedovanja i samog prava na nekoj pokretnini. S druge strane je međutim riječ o zakonom propisanom postupku u skladu sa pravilima ovršnog postupka, kao prisilnog namirenja tražbine, i koji je u tom segmentu razmjeran legitimnom pravu ovrhovoditelja da prisilnim putem namiri dospjelu i nepodmirenu tražbinu. Stoga tvrdnja ovršenika istaknuta u smislu toga da provedbom ovrhe nastaje nenadoknadiva šteta, nije dostatna za odgodu ovrhe, kada je prvostupanjski sud utvrdio da se ista provodi radi namirenja tražbine maloljetnog ovrhovoditelja s osnove neplaćenih obveza uzdržavanja, a koja se pokušava namiriti prodajom motornog vozila starosti više od 20 godina.

14. Niti žalbeni razlozi ovršenika istaknuti u smjeru nepostojanja tražbine također ne predstavljaju odlučne okolnosti u smislu pretpostavki propisanih odredbom čl. 65. st. 1. OZ, budući je riječ o razlozima u okviru kojih je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zaključkom poslovnog broja Ovr Ob- 3572014-12 od 20. 12. 2014.. Uz navedeno, drugostupanjski sud primjećuje da je ovršenik sadržajno istovjetne razloge u pogledu odgode ovrhe isticao i u sklopu prijedloga od 6. 11. 2024. o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem poslovnog broja Ovr Ob-35/2014-13 od 20. 12. 2024. na način da je taj prijedlog odbijen a odluka stekla status pravomoćnosti.

15. Kako slijedom svega iznesenog žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, to je primjenom čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

U Zagrebu 5. prosinac 2025.

Sudac

Vedran Medaković