- 1 -              Revd 3149/2023-2

Broj: Revd 3149/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja D. G. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z. i protustranke M. M. iz Z., ..., OIB: ..., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-83/2023-2 od 2. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-42521/22 ozn. Z-32401/22 od 25. listopada 2022., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-83/2023-2 od 2. svibnja 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-42521/22 ozn. Z-32401/22 od 25. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačio odluku ovog suda broj Rev-1011/79 od 20. studenog 1979., odluku Europskog suda za ljudska prava Brumarescu protiv Rumunjske (1999).

3. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:

"1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?

2. Je li postupak čiji je predmet izmjena u smislu uspostave ranijeg stanja nekretnine vrsta postupka koja može biti predmet zabilježbe pokretanja postupka u smislu odredbe čl. 84.a stavak 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama, a u vezi s kogentnom odredbom čl. 275. Zakona o obveznim odnosima?"

4. Međutim, u odnosu na prvo pitanje treba reći da je drugostupanjski sud odgovorio na žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP stoga o odgovoru na prvo pitanje ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U odnosu na drugo pitanje treba reći da zakonska odredba čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019, 128/2022 - dalje: ZZK) jasno određuje da zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Međutim u ovom sporu predlagatelj je predložio da se zabilježi spor u kojem je tužitelj tražio da se tuženici naloži predaja u suposjed dijela tavana znači ne radi se o stvarnopravnom zahtjevu koji ima u vidu odredba čl. 90. st. 1. ZZK. Naime na temelju pravomoćne presude o predaji u suposjed ne bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu. Stoga jer zakonska odredba određuje koji postupci mogu biti predmet zabilježbe pokretanja postupka, a konkretni postupak to nije (jer se radi o zahtjevu za predaju u suposjed dijela tavana) naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 17. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.