Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II Us-71/2025-3

Kir-Us-174/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća , te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog FRi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenika FRi 2. okrivljenice ORpodnesenih protiv rješenja suca istrage broj F174/2025 od 12. studenog 2025. o produljenju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2025. godine .

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika FRi 2. okrivljenice ORkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog FR, 2. okrivljene OR, 5. okrivljenog BR, 6. okrivljenog ŽR, 7. okrivljenog PR, 8. okrivljenog ERi 9. okrivljene VRzbog osnovane sumnje da je 1. okrivljeni FRpočinio jedno produljeno kazneno djelo - teško kazneno djelo protiv okoliša iz sastava zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. i članka 196. stavka 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , te je proizvedeno kazneno djelo krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , proizvedeno kazneno djelo krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , te kazneno djelo utaje porez ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11 , te kazneno djelo pranjem novca iz članka u sastavu zločinačkog udruženja opisanim u članku 329. stavku 1 točke . 3. u svezi s člankom 265. stavcima 1. i 5. KZ/11 , sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , da je 2. okrivljena ORpočinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točke 4. KZ/11 u svezi sa člankom 214. stavkom 1. je člankom 196. stavkom 2. KZ/11 , te je s člankom 52. KZ/11 proizvedeno kazneno djelo krivotvorenja –

Poslovni broj: Kv II Us-71/2025-3

krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točki 2. KZ/11 u svezi s člankom 279. stavcima 1. i 2. KZ/11 te s člankom 52. KZ/11, produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točki 2. KZ/11 u svezi s člankom 279. stavcima 1. i 2. KZ/11 te s člankom 52. KZ/11, te kazneno djelo utajom poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja, iz članka 329. stavak 1. točki 4. KZ/11 u svezi s člankom 256. stavcima 1. i 3. KZ/11, te kazneno djelo pranjem novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1 točci 3. u svezi s člankom 265. stavcima 1. i 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, 5. okrivljeni BR i VI okrivljenik ŽR, svaki počinili produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. KZ/11 u svezi s člankom 214. stavkom 1. i s člankom 196. stavkom 2. KZ/11, te s člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, 7. okrivljena PR da je počinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. KZ/11 u svezi s člankom 214. stavkom 1. i s člankom 196. stavkom 2. KZ/11, te s člankom 52. KZ/11 te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 2. KZ/11 u svezi s člankom 279. stavcima 1. i 2. KZ/11 te sa člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, da je 8. okrivljeni ŠR počinio produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. i stavku 2. KZ/11 u svezi s člankom 214. stavkom 1. i s člankom 196. stavkom 2. KZ/11, te s člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te da je 9. okrivljena VR počinila produljeno kazneno djelo protiv okoliša - teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. KZ/11 u svezi s člankom 214. stavkom 1. i s člankom 196. stavkom 2. KZ/11, te s člankom 52. KZ/11 te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 2. KZ/11 u svezi s člankom 279. stavcima 1. i 2. KZ/11 te s člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja, opisano po članku 329. stavku 1. točki 2. KZ/11 u svezi s člankom 279. stavcima 1. i 2. KZ/11 te s člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca u sastavu zločinačkog udruženja, opisanim u članku 329. stavku 1 točci 3. u svezi s člankom 265. stavcima 1. i 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, rješenjem suca istrage broj F174/2025 od 12. studenog 2025. protiv 1. okrivljenika FR i 2. okrivljenice OR produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio 1. okrivljenik FR po branitelju Petru Caru odvjetniku u Zagrebu iz svih žalbenih osnova. U žalbi ističe da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, a obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Osporava kako osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, tako i opasnost od ponavljanja kaznenog djela pri čemu ističe da se ista svrha može ostvariti i mjerama opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela i 2. okrivljenica OR po braniteljici Tihani Hršak odvjetnici u Zagrebu. U žalbi podnesenoj iz svih žalbenih osnova osporava osnovanu sumnju i iteraciju te ističe da je izreka pobijanog

Poslovni broj: Kv II Us-71/2025-3

rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, a obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora protiv 1. okrivljenika FR i 2. okrivljenice OR iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

5. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća i nadalje postoji osnovana sumnja da su 1. okrivljenik FR i 2. okrivljenica OR počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret pravomoćnim rješenjem o provođenju istrage broj Kis-Us-12/2025 od 14. veljače 2025. i proširenju istrage od 13. lipnja 2025., a koja osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada provedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih kako to navodi sudac istrage u pobijanom rješenju (točke 11. do 13.). Time je ostvaren opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP.

5.1. Pri tome valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti ovog okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

6. Suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju u odnosu na oboje okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Iako sudac istrage navodi kako u ne postoji opasnost od specijalnog recidivizma ocjena je ovog vijeća da u konkretnom slučaju postoje one osobite okolnosti zbog kojih postoji predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti oboje okrivljenika takva opasnost proizlazi iz načina počinjenja i okolnosti samih kaznenih djela, duljine inkriminiranog razdoblja, te brojnosti poduzetih radnji. Svi do sada prikupljeni dokazi upućuju na izrazitu upornosti, bezobzirnost, visok stupanj kriminalne volje i organiziranosti u provođenju protupravnih radnji od kojih nisu odustali unatoč inspekcijskom nadzoru i izričitim zabranama daljnjeg prometa otpadom, odnosno naredbama uklanjanja uskladištenog i zakopanog otpada. Kada se to dovede u vezu s društvenom opasnosti ovakvih kaznenih djela, širinom posljedica koje iz njih proizlaze kao i duljinom inkriminiranog razdoblja, a sve motivirano protupravnom zaradom, onda je ocjena ovog vijeća da sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti čine osne osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

7. Sve naprijed opisane okolnosti takvog su karaktera i intenziteta da u konkretnom slučaju primjena blažih mjera opreza nije dostatna za otklon iteracijske opasnosti. Što se pak tiče istražnog zatvora u domu valja istaknuti da je odredbom članka 119. stavka 1. ZKP propisano da sud može kada postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke

1. do 4. ZKP odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim

Poslovni broj: Kv II Us-71/2025-3

nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života, te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. U konkretnom slučaju nije ostvarena niti jedna od navedenih okolnosti.

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak