Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-153/2025.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger odvjetnik iz Slavonskog Broda protiv 1.tužene ZL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Mate Puljiz odvjetnik iz Novske i 2.tužene Općine Jasenovac (OIB [osobni identifikacijski broj]), Trg kralja Petra Svačića 19., Jasenovac, koju zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz Kutine, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon zaključenja glavne rasprave održane 3. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tužene i punomoćnika 2.tužene, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari radi nedostatka pravnog interesa tužiteljice RL.

II Nalaže se tužiteljici RL da 1.tuženoj ZL naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura u roku od 15 dana. III Nalaže se tužiteljici RL da 2.tuženoj Općini Jasenovac naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.031,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 5. prosinca 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 13. lipnja 2025. tužiteljica navodi da je vlasnica nekretnina označenih s kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica]. i kč. [katastarska čestica]. iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je 1.tužena ZL vlasnica nekretnina označenih s kč. [katastarska čestica]., kč. [katastarska čestica]. i kč. [katastarska čestica]. iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su 1.tužena ZL i 2.tužena [adresa] **.**.2010. sklopile ugovor broj 1/2010. kojim je 2.tužena darovala kč. [katastarska čestica]. i kč. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] 1.tuženoj, da je ugovor sklopljen protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da je 2.tužena raspolagala nekretninama u korist 1.tužene bez naknade i bez provođenja javnog natječaja, da je posljedica ništetnost, da je tužiteljica vlasnica nekretnina koje se nalaze s desne i lijeve strane nekretnina 1.tužene gledano s ulice radi čega je bila zainteresirana za kupnju predmetnih čestica i da joj je to onemogućeno radi propuštanja objave natječaja. Predlaže da se utvrdi da je ništetan ugovor broj 1/2010. sklopljen između 2.tužene kao darovatelja i 1.tužene kao daroprimatelja kojim je 2.tužena darovala kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je ovjeren potpis tadašnje zakonske zastupnice ŠL **.**.2010. pod brojem OV-1243/10. te da se naloži brisanje prava vlasništva upisanog u korist 1.tužene ZL i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje uz nadoknadu troškova postupka.

2.Podneskom primljenim 16. srpnja 2025. tužiteljica je ispravila drugu točku tužbenog zahtjeva budući da je od podnošenja tužbe došlo do promjene zemljišnoknjižnih podataka i predložila da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] Trebež dvorište površine 776 m2, kč. [katastarska čestica] Trebež dvorište površine 774 m2 i kč. [katastarska čestica] Trebež dvorište površine 790 m2.

3.U odgovoru na tužbu 1.tužena navodi da je ugovor o darovanju sklopljen radi usklađenja stvarnog i zemljišnoknjižnog vlasništva predmetnih nekretnina, da je 25. ožujka 1994. zemljište kupila od SL, izvanknjižnog vlasnika koji je u mirnom posjedu bio najmanje 30 godina i da je u međuvremenu na darovanom zemljištu izgradila kuću. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.2.tužena u odgovoru na tužbu navodi da nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina, da je od strane 1.tužene obaviještena o postojanju ugovora o kupoprodaji i dugogodišnjem poštenom posjedu nekretnina i da je, radi izbjegavanja sudskog spora i troškova, sklopila s 1.tuženom ugovor o darovanju radi usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog vlasništva. Dalje navodi da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti te predlaže da se tužba odbaci.

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u ugovor broj 1/2010. od 15. ožujka 2010., odluku o darovanju od 25. veljače 2010., geodetski elaborat s prijavnim listom, zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prijedloge za izvođenje drugih dokaza sud je odbio budući da se odluka može donijeti na temelju već izvedenih dokaza.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama nije sporno da je 1.tužena ZL upisana kao vlasnica nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o darovanju broj 1/2010. sklopljen između 1.tužene ZL i 2.tužene [adresa].

8.Sporan je pravni interes tužiteljice RL da se utvrdi ništetnost tog ugovora.

9.Člankom 322. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Člankom 391. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne), samouprave tijela nadležna za njihovo raspolaganje mogu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovu javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 5. istog zakona propisano je da su pravni poslovi sklopljeni protivno odredbama tog članka ništetni.

10.Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da bi ugovor sklopljen između 1.tužene i 2.tužene mogao biti ništetan. Međutim, tužiteljica nema nikakav pravni interes da se ta ništetnost utvrdi. Člankom 327. Zakona o obveznim odnosima propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. U ovom slučaju tužiteljica se ne bi mogla smatrati zainteresiranom osobom budući da nema nikakav realan interes da se utvrdi ništetnost ugovora. S jedne strane njeno isticanje interesa za kupnju predmetnog zemljišta je apstraktno i neizvjesno budući da se ne može realno očekivati da bi tužiteljica bila jedina prijavljena na natječaj za kupnju, a niti da bi dala najpovoljniju ponudu. S druge strane i da se utvrdi ništetnost tužiteljica od toga ne bi imala nikakvu korist budući da je stavkom 2. članka 322. Zakona o obveznim odnosima propisano da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice. Dakle, predmetno zemljište bi i dalje ostalo u vlasništvu 1.tužene budući da njoj sklapanje darovnog ugovora nije bilo zabranjeno slijedom čega tužiteljica ne bi mogla ostvariti svoj interes.

11.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja, a temeljem članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Napominje se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-504/2023. od 18. srpnja 2023. zauzeo stajalište da je u svakom postupku tužitelj dužan dokazati pravni interes za podizanje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora.

12.1.tužena ZL je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu 500,00 eura i zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 500,00 eura.

13.2.tužena Općina Jasenovac je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu 500,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 500,00 eura, sastav jednog podneska 500,00 eura i PDV 500,00 eura.

14.Nakon usklađenja podnesenih troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) 1.tuženoj je na ime sastava odgovora na tužbu priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 6.10.2025. iznos od 125,00 eura (Tar.br.9.5.) i na ime zastupanja po punomoćniku na ročištu od 3.11.2025. iznos od 500,00 eura (Tar.br.9.1.). 2.tuženoj je na ime naknade za sastav odgovora na tužbu priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištu od 6.10.2025. iznos od 125,00 eura (Tar.br.9.5.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 3.11.2025. iznos od 500,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime naknade za sastav podneska od 24.10.2025. iznos od 500,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime PDV-a 406,25 eura.

15.Kako je tužba odbačena tužiteljica je obvezana da 1.tuženoj ZL naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura, a 2.tuženoj Općini Jasenovac iznos od 2.031,25 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 5. prosinca 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1.Pun. tužiteljice

2.Pun. 1.tužene

3.Pun. 2.tužene