Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-915/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Mikiću odvjetniku u Zagrebu protiv prvoovršenika HN, iz [adresa], British Columbia, , drugoovršenika ĆN, nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, trećeovršenika UN, iz [adresa] i četvrtoovršenika FN, iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Šilić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi drugooovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Ovr-3005/19-10 od 31. listopada 2019., 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba II. ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3005/19-10 od 31. listopada 2019. u dijelu kojim je određena ovrha na suvlasničkom dijelu II. ovršenika
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 5039/02 od 30. siječnja 2014. godine radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 37.875,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. siječnja 2014. godine do isplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika od 1) do 4) koja je u zemljišnim knjigama upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao zk. č- br- 8595/24 u naravi visokoprizemna stambena zgrada popisni broj 18059, dvojna garaža i dvorište, [adresa] površine 243,5 čhv odnosno 876 m2 i to na suvlasničkim dijelovima ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se II. ovršenik po privremenom zastupniku, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ), predlažući ovom sudu da usvoji žalbu i obustavi ovrhu, te ukine sve provedene radnje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba II. ovršenika nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5039/02 od 30. siječnja 2014., radi naplate dosuđenog novčanog iznosa od 37.875,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. siječnja 2014. godine do isplate.
6. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u suvlasništvu ovršenika, pa tako i II. ovršenika a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.
8. Također, citirana presuda je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 1. i 29. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.
9. U žalbi II. ovršenik u bitnom navodi da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno temeljem gore navedene presude, ali i Ugovora o ustupu tražbine od 4. rujna 2019., solemniziranog od strane javnog bilježnika Bože Svedreca, poslovni broj: OV- 4327/27 (dalje: Ugovor o ustupu), koji prema navodima istog nije ovršna isprava, niti ispunjava uvjete za privatnu javno ovjerovljenu ispravu, dalje navodeći da njegove posljedice i učinci nikad nisu bili dostavljeni na znanje i protumačeni II. ovršeniku.
10. Vezano uz žalbene navode valja navesti da ovrhovoditeljica nije pokrenula ovršni postupak na temelju Ugovora o ustupu kako se to II. ovršenik neosnovano ističe u žalbi, već je navedenom ovjerovljenom privatnim ispravom dokazala da je tražbina ranijeg vjerovnika ĐN, na nju prenesena. Dakle, ista je ovjerovljenim privatnim ispravom dokazala da je tražbina s vjerovnika iz ovršne isprave prešla na nju kao ovrhovoditelja u smislu čl. 32. st. 1. OZ-a. Prema čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Stoga obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine, pa okolnost da II- ovršenik nije obaviješten o ustupanju tražbine ne utječe na pravnu valjanost ustupanja, dok se upravo vođenje ovršnog postupka pred prvostupanjskim sudom, odnosno dostava rješenja o ovrsi sa prijedlogom za ovrhu smatra obavještavanjem ovršenika o ustupu tražbine.
11. Kako dakle žalbeni navodi II. ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ- a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 5. prosinca 2025.
SUTKINJA:
Andrea Boras-Ivanišević
