REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 175 K-457/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-345/2024 od 11. lipnja 2024., nakon provedene javne rasprave 9. rujna 2025. i zaključene 2. prosinca 2025. u nazočnosti Marine Miočić Vatavuk, zamjenice općinske državne odvjetnice, oštećenice ZJ i okrivljenika osobno, 5. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP)

Okrivljenik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. Z rođ. U, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, udovac, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, sa primanjima od oko 540,00 eura, suvlasnik dvije kuće, neosuđivan,

k r i v  j e

da je dana 18. travnja 2024. između 14,00 i 15,00 sati, u Bibinjama, nakon što je istog dana oko 11,30 sati u prostorijama Općine Bibinje upoznao oštećenicu žrtvu ZJ te su zajedno izašli ispred zgrade općine gdje joj je pokazao da ima crni plastični pištolj koji je držao skriven u jakni, za koji je oštećenica vjerovala da je pravi, a potom je pozvao u pizzeriju Roko gdje su se družili do 14,00 sati, nakon čega su se uputili u smjeru njihovih kuća, odnosno osnovne škole, da bi, nakon što se oštećenica javila svom poznaniku, istoj rekao da mu je sumnjiva i da li radi za policiju, nakon čega ju je povukao prema sebi i u cilju da je ustraši pokazao spomenuti pištolj, pa dok su se i dalje kretali u smjeru kuća istoj predložio da se sutra nađu u istoj pizzeriji te tražio od oštećenice da mu pokaže osobnu, a kada mu ova odgovorila da što je on policajac, u cilju da je ustraši izvadio navedeni pištolj, te joj se unio u lice i rekao da će je naći i ubiti i nju i sebe ako ga ''cinka'' policiji za pištolj, nakon čega je oštećenica iskoristila trenutak kada je naišao prolaznik i rekla mu da mora ići kući, na što joj je okrivljenik s istim ciljem rekao da može, ali da sutra ujutro oko 8,00 sati ponovno dođe u pizzeriju Roko, a ako ne dođe da će je ubiti, koje riječi i postupanje su kod oštećene žrtve ZJ

Štampar izazvale osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju odredbi iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 okrivljenik NJ se

o s u đ u j e n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku NJ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik NJ u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku NJ se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 19. travnja 2024. pa do puštanja na slobodu.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku NJ izriče se

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti

koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članka 69. stavka 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja uvjetne osude.

VI. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku NJ izriče se

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja

koja će se sukladno odredbi čl. 68. st. 2. KZ/11 izvršavati izvan zatvorskog sustava, ambulanto, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VII. Okrivljenik NJ se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihijatrijskog liječenja da će mu se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VIII. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku NJ oduzima se predmet koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar br. 01526108 privremeno oduzet od okrivljenika i to:

- crni pištolj sa metalnim i plastičnim kučištem namijenjen za korištenje plastičnog streljiva.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP okrivljeniku NJ nalaže se plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 650,18 eura (šesto pedeset eura i osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 12. lipnja 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-345/2024 protiv okrivljenika NJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. Oštećenica ZJ u ovome kaznenom postupku nije podnijela imovinsko-pravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledavani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 9), nalaz i mišljenja vještaka spec. psihijatra (l.s. 163-170). Na raspravi je pročitan iskaz oštećenice ZJ dan pred policijskim službenicima u [adresa] 17. svibnja 2024. i iskaz svjedokinje UJ dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru (l.s. 48), te je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitana oštećenica ZJ. Pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik.

5. Prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo je da se 18. travnja 2024. došao javiti poznanicama u Općinu Bibinje. Na putu do općine, ispod željezničke pruge da je našao crni plastični pištolj kojeg je uzeo i ponio sa sobom. U općini da je počastio dvije prijateljice sa čokoladom te da im se potom pridružila i ovdje oštećena ZJ s kojom je nakon nekog vremena otišao na kavu i pojeo pizzu u pizzeriji Roko, nakon čega su se zagrljeni uputili prema njezinoj kući. Po putu da su se i ljubili i nakon toga se razišli. Iskazao je da joj nije prijetio niti je imao razloga prijetiti niti zna zašto ga je ona prijavila. On da je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju, ali da nije nikome prijetio niti išta učinio. Njihov dogovor je bio da se sutra ujutro vide i odu na kavu.

5.1 U svom iskazu danom pred policijom i pred državnim odvjetništvom okrivljenik je negirao da bi kritične prigode prijetio ZJ koju je tada i upoznao te istu pozvao na piće u pizzeriju gdje su se družili dva-tri sata, te da ju je pozvao na kavu u pizzeriju Roko i sutra ujutro ali bez prijetnji. Potvrdio je da je kod sebe imao plastični pištolj koji da nije vadio i ne zna kako ga je oštećenica vidjela.

6. Oštećenica ZJ ispitana u svojstvu svjedoka u svojem je iskazu u bitnome potvrdila sve navode iz optužnice, navela je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dala pred policijskim službenicima dana 17. svibnja 2024. u kojem je navela da je 18. travnja 2024. oko 11 i 30 sati u kantini općine Bibinje zatekla NJ koji se ponudio platiti knjigu o Bibinjskom polju jer ona nije imala novaca. Zatim da su razmijenili brojeve i da je ona vidila da je NJ u alkoholiziranom stanju. Zatim da su izašli ispred općine kad je čistačica rekla NJ da joj kupi kolu, te da se onda NJ ponudio da kupi i njoj sok, a kako je bio uporan da je pristala i da joj je on kupio neki sok i cigarete. Dok su bili ispred općine da je NJ bez ikakvog razloga izvadio veći pištolj crne boje, kojeg je držao skrivenog u jakni i pokazao joj ga. Nakon toga da su došli u pizzeriju Roko oko 12 sati u kojoj je pojela pizzu, a NJ popio gemišt, odakle su ona i NJ otišli oko 14 sati i krenuli u pravcu njezine kuće odnosno osnovne škole jer da je i kuća od NJ na tom dijelu. Nakon što se javila poznaniku NJ da joj je rekao da mu je sumnjiva i da radi za policiju, povukao je sa ulice te u više navrata vadio i pokazivao joj pištolj ranije spomenuti pištolj. Kad su krenuli ulicom preko pruge i stali kraj neke kuće NJ da joj rekao da će se sutra ponovno naći u pizzeriji Roko, te ju tražio osobnu, na što mu je rekla da što je on policajac. Nakon toga NJ da je izvadio onaj isti pištolj, unosio joj se u lice te joj rekao da će je naći i da će ubiti i nju i sebe ako ga cinka policiji za pištolj, od koji prijetnji se jako prestrašila i razmišljala kako otići od NJ. Kad je naišao jedan čovjek sa psom, da je to iskoristila i rekla NJ da mora kući, na što joj je NJ odgovorio da može ići ali da sutra ujutro u 8 sati ponovno dođe u pizzeriju Roko, a ako ne dođe da će je ubiti. Okrivljenika da je prijavila budući da kada je sutradan išla u [adresa] u pet nebodera rješavati inkluzivni dodatak, kada je uključila mobitel prvi poziv da je bio od okrivljenika te da da je nakon toga prijavila istog policiji. Također je iskazala da okrivljenika ne poznaje od ranije, a upoznali su se inkriminiranog dana u Općini Bibinje.

7. Iz iskaza svjedokinje UJ, policijske službenice, pročitanog na raspravi, proizlazi da je bila upućena u Bibinje, vezano za dojavu ženske osobe da bi joj prijetio NJ. Po dolasku na adresu NJ isti da im je otvorio vrata i dobrovoljno predao plastično metalni dječji pištolj crne boje, za koji da može reći da izgleda kao pravi. Primjetila je da je NJ tada bio pod utjecajem alkohola, a nakon što su ga uhitili i smjestili u službeno vozilo s tim da su mu prethodno rekli da postupaju povodom prijave ženske osobe čijeg se imena sad nije mogla sjetiti zbog kaznenog djela prijetnje, NJ da je tijekom vožnje prema [adresa] rekao „sad kad me prijavila, mogao bi je stvarno ubiti“, te je rekao da ima pravi pištolj ali da ga ne drži u kući i da ga neće nikad naći.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti već da ima psihički poremećaj Alcoholismus F10.2 (teški kronični alkoholizam) Cirrhosis hepatis uz – PTSP F43.1., te trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja F62.0. In tempore crimins je bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno bio je bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i postupcima, bitno je smanjeno mogao shvatiti značenje svojih postupaka.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar br. 01526108 (l.s. 9) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet crni pištolj sa metalnim i plastičnim kučištem namijenjen za korištenje plastičnog streljiva.

10. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik NJ počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu ZJ.

11. U ovom postupku nije sporno da se događaj dogodio u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, te da je okrivljenik kod sebe imao crni plastični pištolj i da je bio u alkoholiziranom stanju.

12. Sporno je bilo je li inkriminirane prigode okrivljenik izvadio pištolj i uputio žrtvi riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika NJ u kojoj tvrdi da toga dana nije prijetio oštećenici, jer je ovakva obrana prema mišljenju suda usmjerena na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti. Okrivljenikova obrana suprotna je detaljnom iskazivanju žrtve ZJ koja je jasno i detaljno opisala ponašanje okrivljenika i način na koji joj je okrivljenik prijetio. Da je iskazivanje žrtve realno potvrđuje djelomično i iskaz policijske službenice UJ koja je u svom iskazu navela da je NJ tijekom vožnje prema [adresa] rekao „sad kad me prijavila, mogao bi je stvarno ubiti“, te je rekao da ima pravi pištolj ali da ga ne drži u kući i da ga neće nikad naći. Kada se uzme u obzir obrana okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i iskaz policijske službenice UJ te iskaz žrtve ZJ, sud nije imao razloga ne povjerovati žrtvi da joj je okrivljenik uputio riječi prijetnje kada je izvadio crni plastični pištolj za koji je žrtva vjerovala da je pravi, a za koji je i policijska službenica UJ u svom iskazu rekla da izgleda kao pravi i rekao joj da će je naći i ubiti i nju i sebe ako ga „cinka“ policiji za pištolj, da će je ubiti ako sutra u 8:00 sati ponovno ne dođe u pizzeriju Roko, kako to opisuje žrtva i ovo tim više što žrtva nije imala razloga teretiti na ovaj način okrivljenika i prijavljivati ga policiji budući da se prije inkriminiranog događaja nisu ni poznavali.

13.1 Utvrđeno je da je prijetnja riječima „da će je naći i ubiti i nju i sebe ako ga cinka policiji za pištolj“ te da „sutra ujutro oko 8,00 sati ponovno dođe u pizzeriju Roko, a ako ne dođe da će je ubiti“ takva, da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i na način iznošenja, da bi kod većine ljudi izazvala strah ili uznemirenost. Radi se o prijetnji izrečenoj nakon pokazivanja crnog plastičnog pištolja koji izgleda kao pravi. Takva prijetnja smrću je svakako ozbiljna prijetnja, posebice uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima je izrečena. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenice izazove osjećaj straha za vlastiti život. Da je oštećenica navedenu prijetnju shvatila ozbiljno i da je ista oštećenicu doista uznemirila proizlazi i iz činjenice da je sutradan ujutro nakon što ju je okrivljenik zvao protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da zastraši oštećenicu. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara kojim je nalazom okrivljenik ocijenjen bitno smanjeno ubrojivim tempore criminis, a ovo stoga što je nalaz sačinjen stručno, temelji se na medicinskoj dokumentaciji optuženika, te razgovora sa okrivljenikom koji je vještak proveo u svrhu vještačenja, a na sam nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

15. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika NJ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja iz članka 139. st. 2. za kojeg ga je sud i proglasio krivim.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Kao olakotnim cijenjeno okrivljenikovo korektno i pristojno ponašanje pred sudom, da je kazneno neosuđivan i što je bio bitno smanjeno ubrojiv.

Otegotnih okolnosti sud nije našao.

17. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku NJ je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 19. travnja 2024. pa do puštanja na slobodu. Okrivljenik je tempore criminis bio je bitno smanjeno ubrojiv. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik suzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

18. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 69. KZ/11, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu zbog činjenice da je predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te jer postoji opravdana opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a sve imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. spec. psihijatra Denisa Sabljara, u kojem je navedeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela imao i da još uvijek ima poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola, dijagnosticiran kao štetna uporaba i psihička ovisnost (F10.2). S obzirom na navedeno, kao i na zaključak vještaka da su nužne mjere obveznog liječenja od ovisnosti radi sprječavanja ponavljanja težih kaznenih djela, sud smatra da je izricanje ove sigurnosne mjere nužno i opravdano pa ju je i izrekao okrivljeniku kao u toč. V. izreke ove presude.

19. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku NJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se sukladno odredbi čl. 68. st. 2. KZ/11 izvršavati izvan zatvorskog sustava, ambulanto, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Naime, vještak psihijatar je prilikom izrade nalaza i mišljenja jasno naveo da psihičko stanje okrivljenika može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela i da je potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, te je u odnosu na okrivljenika izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati dok za to postoji potreba, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 650,18 eura (šesto pedeset eura i osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Navedeni trošak sastoji se od troška provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,18 EUR uz paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 EUR, a koji je odmjeren uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 5. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Bilan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-345/2024

2. Okrivljenik NJ

3. Oštećenica ZJ