Poslovni broj: Us I-1096/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split,Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije,, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/92 urbroj: 443-02-03-12-25-3 od 16. travnja 2025.

R i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka

tužbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/92 urbroj: 443-02-03-12- 25-3 od 16. travnja 2025. naloženo je tužitelju kao vlasniku u roku od 15 dana uklanjanje stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13.30x12,00m, visine prizemlje i jedan kat, sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom iznad 1. kata, tlocrtnih dimenzija prizemlja 13,30x9,90m i maksimalnih tlocrtnih dimenzija 1. kata 10,90x9.90m, vanjsko armirano betonsko stepenište „L“tlocrtnog oblika, širine 1.10-1.20m, ukupne dužine 6,65m, izgrađeno uz južni i zapadni vanjski zid prizemlja i betonski plato širine 3.30m sa armirano betonskim potpornim zidom visine 2.20m, dužine cca 14.00m izgrađen južno uz stambenu građevinu, sve izgrađeno bez građevinske dozvole, te uklanjanje armirano betonskog potpornog zida „L“ tlocrtnog oblika, maksimalne visine 3,50m, ukupne dužine 6,40 m, izgrađen zapadno od predmetne stambene građevine, bez glavnog projekta izrađenog u skladu s odredbama prostornog plana, a što je sve izgrađeno izvan građevinskog područja, na lokaciji [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi, te u podnesku od 12. kolovoza 2025. u bitnome ističe kako je vlasnik nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao čestica zemlje [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište, evidentirane površine 1.183m2, od čega pod zgradom 134m2, a dvorišta 1049m2, s izvršenim upisom zabilježbe da za građevinu izgrađenu na navedenoj čestici zemlje nije priložena uporabna dozvola. Navodi kako u konkretnom slučaju, a budući da je objekt kojega je naloženo uklanjanje evidentiran u katastarskom operatu, nije bilo moguće donijeti rješenje o uklanjanju jer je geodetski prijavni list još uvijek na snazi i proizvodi valjane učinke. Osim toga, donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevina u suprotnosti je s načelom povjerenja u zemljišne knjige, budući da je tužitelj kupio i ušao u posjed nekretnine u dobroj vjeri, pri čemu je zgrada i upisana u zemljišnoj knjizi, a tuženik nije zatražio upis pokrenutog postupka uklanjanja u zemljišnoj knjizi. Nadalje, tužitelj ističe da je predmetnu nekretninu stekao u vlasništvo za vrijeme trajanja braka sklopljenog s ŽS te isti predstavlja bračnu stečevinu njega i njegove supruge o kojoj činjenici tuženik nije vodio računa tijekom inspekcijskog postupka. Nadalje, ističe kako tijekom postupka uopće nije saslušan kao stranka što predstavlja povredu pravila upravnog postupka. Konačno ističe kako on nije investitor gradnje predmetnih građevina, te problematizira činjenicu da inspekcijski postupka nije vođen, odnosno da uklanjanje nije naloženo investitoru, već je tuženik reagirao tek kod promjene vlasnika, nekoliko godina nakon izgradnje objekta. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te odrediti da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana. U odnosu na navode tužitelja navodi kako je glede predmetne nezakonite gradnje vođen inspekcijski postupak tijekom 2019. Godine, te inspekcijskim pregledom od 10. lipnja 2019. godine utvrđeno kako je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je investitor PS izgradio stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija 13x9 m, visine prizemlje sa započetim 1. katom, te potporne zidove ukupne dužine 26m. Po navedenom utvrđenju da je izrečena mjera obustave građenja, a nakon čega je dana 28. lipnja 2019. godine doneseno rješenje o uklanjanju kojim je upravo PS kao investitoru naloženo uklanjanje građevine a koje rješenje je postalo izvršno dana 30. rujna 2019. Nadalje, obzirom na činjenicu da je PS preminuo dana **.**.2023., to je inspekcijski postupak u odnosu na njega obustavljen sukladno odredbi čl. 146. Zakona o općem upravnom postupku.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 5. studenog 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročišta, pa je isto održano u negovojj odsutnosti temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a. Tužitelj je ustrajao u svojim dotadašnjim navodima te je popisao trošak spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju kao vlasniku nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

7.1. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

7.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

7.3. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. ovog Zakona.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 31. siječnja 2025. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na toj čestici, smještenoj izvan građevinskog područja izgrađena stambena građevina nepravilnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija 13.30x12m, visine prizemlje i kat sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom iznad 1. kata tlocrtnih dimenzija prizemlja 13,30x9,90m i maksimalnih tlocrtnih dimenzija 1. kata 10,90x9.90m, . nadalje utvrđenoje da je uz južni i zapadni zid prizemlja izgrađeno vanjsko armirano betonsko stepenište „L“ tlocrtnog oblika, širine 1.10-1.20m, ukupne dužine 6,65m, te betonski plato širine 3.30m sa armirano betonskim potpornim zidom visine 2.20m, dužine cca 14.00m izgrađen južno uz stambenu građevinu. Zapadno od stambene građevine utvrđeno je postojanje armirano betonskog potpornog zida „L“ tlocrtnog oblika, visine 3,50m, ukupne dužine 6,40m (2,50 3,90m). Nadalje, utvrđeno je da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1183 m2, stambena zgrada površine 134m2 i dvorište 1049m2, upisan OS, ovdje tužitelj, te da u zemljišnoj knjizi postoji zabilježba da za zgradu nije priložena građevinska dozvola. Nadalje, utvrđeno je kako za predmetnu stambenu građevinu nije ishođena građevinska dozvola. U odnosu na potporni zid maksimalne visine 3,50 m utvrđeno je kako bi gradnja istoga bila dozvoljena uz ishođenje glavnog projekta sukladno odredbi čl. 4. st.4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. O svim utvrđenjima sastavljen je zapisnik Klasa: 362-01/24-01/280, urbroj:443-02-03-12-25-1 koji zajedno sa skicom lica mjesta i fotografijama zatečenog stanja prileži spisu tuženika.

9. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je kako je tužitelj kojega je tuženik pozvao na izjašnjavanje glede činjenica utvrđenih inspekcijskim pregledom od 31. siječnja 2025., u podnesku od 27. veljače 2025. naveo kako on nije investitor predmetnih građevina jer je predmetnu nekretninu stekao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 30. studenog 2023., pri čemu iz kupoprodajnog ugovora proizlazi da je za objekte na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju.

10. nakon tako provedenog inspekcijskog postupka doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje građevina sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da za iste nije ishođen akt o gradnji.

11. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje stambene zgrade i potpornih zidova, budući da za iste ne postoji akt o gradnji.

12. Naime, tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da je za zgradu ishodio građevinsku dozvolu, a prema fotografijama koje su sastavni dio zapisnika nedvojbeno je da je u konkretnom slučaju riječ o objektu za kojega je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

13. Navodi tužitelja da on nije investitor građevine te da stoga nije bilo zakonito njemu naložiti uklanjanje, neosnovani su iz razloga što je odredbom čl. 106. st.1. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Obzirom na neospornu činjenicu da je upravo tužitelj vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sasvim pravilno, tuženik uklanjanje naložio tužitelju. Na navedeno nije od utjecaja činjenica koju je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu, a koja se odnosi na to da je inspekcijski postupak u odnosu na predmetnu nezakonitu gradnju pokrenut protiv investitora PS te je njemu kao investitoru i naloženo uklanjanje rješenjem koje je postalo izvršno 30. rujna 2019. ali koje nije izvršeno jer je u međuvremenu investitor preminuo te je postupak u odnosu na njega obustavljen. U navedenoj situaciji, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno rješenje kojim se upravo tužitelju kao vlasniku, u skladu s odredbom čl. 106.s.t. naloženo uklanjanje nezakonito izgrađenih objekata.

14. Navodi tužitelja o tome da je objekt evidentiran kako u zemljišnoj knjizi, tako i u katastru pa da stoga nije bilo moguće donijeti rješenje o uklanjanju nisu osnovani kraj činjenice da je nedvojbeno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o objektima za koje nije ishođen akt o gradnji a riječ je o objektima za koje je isti potrebno ishoditi. 15. Neosnovano je i pozivanje tužitelja na povjerenje u zemljišne knjige, odnosno na njegovu dobru vjeru s kojom je kupio predmetnu nekretninu s izgrađenim objektima, ovo stoga što iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je tužitelj kao kupac upoznat da je za zgradu koja se nalazi na toj čestici podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužitelju bilo poznato da je riječ o nezakonito izgrađenoj zgradi, pa je u cijelosti neosnovano njegovo pozivanje na načelo povjerenja u zemljišne knjige, odnosno na svoju dobru vjeru.

15. Pored toga, vezano za tužbene navode o tome da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno izjašnjavanje, prije donošenja rješenja o uklanjanju, valja reći da su isti neosnovani jer se tužitelj po svom opunomoćeniku očitovao na utvrđenja građevinskog inspektora te je u spis upravnog postupka i dostavio ugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Konačno, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinili vjerojatnim da bi im izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, te uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o nezakonitoj gradnji na posebno zaštićenom području, kojom se devastira prostor, to ovaj sud drži da bi odgoda iz tog razloga bila i protivna javnom interesu, pa je zahtjev za određivanjem odgodnog učinka valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

19. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 5. prosinca 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: -opun. tužitelja

-tuženiku

-u spis.