Poslovni broj 43 Gž-3827/2023-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 43 Gž-3827/2023-2

 

 

 

       U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E             

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. J. iz H., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj: P-151/22-9 od 15. lipnja 2023., dana 17. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tuženika K. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj: P-151/22-9 od 15. lipnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj: P-151/22-9 od 15. lipnja 2023. odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

 

5. U predmetnom postupku tuženik je 6. listopada 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka i žalbu protiv presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-151/22-4 od 8. rujna 2022.

 

6. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tuženik je naveo da je presudu zbog ogluhe zaprimio 16. rujna 2022., a da je zadnji dan roka za žalbu bio 3. listopada 2022. do čijeg isteka tuženik nije podnio žalbu iz opravdanih razloga. Naime, tuženik navodi da se 13. rujna 2022. probudio s jakim bolovima i oteknućem u usnoj šupljini, zbog čega je bio u medicinskom tretmanu do 28. rujna 2022. Zbog zdravstvene slike uzrokovane teškom upalom, bio je podvrgnut operativnom zahvatu te je u tom razdoblju bio u strogom mirovanju, a odmah po saniranju zdravstvenog stanja potražio je odvjetničku pomoć i dana 6. listopada 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka uz podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe od 8. rujna 2022.

 

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, uz zaključak da je liječenje tuženika završilo 28. rujna 2022., dakle prije isteka roka za žalbu, a što proizlazi iz liječničke potvrde dr. med. dent. M. Č.1 od 28. rujna 2022., zaposlenog u ordinaciji dentalne medicine M. Č.2, dr. med. dent., te iskaza tuženika. Prvostupanjski sud je zaključio da stoga nema potrebe za provođenje dokaza saslušanjem dr. M. Č.2 kao svjedoka na okolnost kojeg datuma je zdravstveno stanje tuženika sanirano, jer je tuženik bio u mogućnosti u zakonskom roku podnijeti žalbu protiv presude zbog ogluhe.

 

8. Odredbom iz čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

9. Ovdje valja istaknuti da opravdani razlog mora biti događaj ozbiljnije prirode koji očekivano predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje.

 

10. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP-a.

 

11. Naime, iz liječničke potvrde dr. med. dent. M. Č.1 od 28. rujna 2022., zaposlenog u ordinaciji dentalne medicine M. Č.2, dr. med. dent., proizlazi da je tuženik 13. rujna 2022. zatražio liječničku pomoć zbog upale i oteknuća iznad zuba, da je 16. rujna 2022. pristupio operaciji zuba sa zatvaranjem sinusa, da mu je nakon operacije propisano strogo mirovanje, te da je nakon 12 dana od operacije (28. rujna 2022.) tuženik došao na skidanje konaca te je ustanovljeno da je sa sinusom sve u redu (list 22 spisa).

 

12. Iz iskaza tuženika proizlazi da je 13. rujna 2022. započeo liječenje antibioticima radi saniranja teške upale zubnog mesa, da se liječio kod dr. Č. i da je 16. rujna 2022. pristupio operativnom zahvatu nakon čega je bio na strogom mirovanju. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da je sam oporavak i liječenje trajalo oko 15 dana, a da je skidanje konaca bilo između 10. do 15. dana, nakon čega se tuženik vratio svojim obavezama, s time da je još nekoliko dana nakon toga uzeo slobodno kako bi se do kraja oporavio, jer još uvijek nije mogao žvakati hranu kako treba (list 41-42 spisa).

 

13. S obzirom da iz liječničke potvrde od 28. rujna 2022. proizlazi da je navedenog datuma tuženik došao na skidanje konca te da je ustanovljeno da je sa sinusom sve u redu, a da u spisu nema dokumentacije iz koje bi proizlazilo da je kod tuženika nakon toga došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja koje bi ga onda opravdano spriječilo da do 3. listopada 2022., kada je bio zadnji dan roka za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe, pravovremeno podnese žalbu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio provesti dokaz saslušanjem dr. M. Č.2 kao svjedoka na okolnost kojeg datuma je zdravstveno stanje tuženika sanirano, pri čemu valja naglasiti i da sam tuženik u svom iskazu neodređeno navodi da mu je „trebalo nekoliko dana“ da se nakon vađenja konca vrati poslu i ostalim obvezama.

 

14. Prema tome, kako u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP-a, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni prijedlog tuženika odbio kao neosnovan, kao u izreci pobijanog rješenja.

 

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

 

U Zagrebu 17. listopada 2023.

                 

                 Sutkinja:                                                             

                                                                                                                                         Jadranka Travaš, v.r.