Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-505/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FB zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-428/2022 od 1. lipnja 2022. nakon održane javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Miroslave Preuc te branitelja u zamjeni, Andreja Malnara, odvjetnika iz Rijeke, dana 5. prosinca 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-505/2022-2 od 17. siječnja 2023. godine.

II. Okrivljenik FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IB i CB rođene F, rođen **.**.1975., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer strojarstva, zaposlen kao tehnički direktor, s mjesečnim primanjima oko 1.700,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenim Tehničkim fakultetom, dobrih imovinskih prilika, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 09. listopada 2021. oko 14,30 sati, ispred zgrade u [adresa], svjestan da je ŽB starije životne dobi (rođ. **.**.1950.) i teže pokretan uslijed narušenog zdravstvenog stanja zbog hemipareze, nakon kraće verbalne prepirke s njim, pristajući da ga tjelesno ozlijedi gurnuo ga odostraga objema rukama uslijed čega je ovaj pao na tlo i zadobio oguljotine na oba koljena, oba lakta, prstima desne šake i na licu s otvorenom ranom na nosu koje ozljede su lake,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno osjetljivoj zbog svoje dobi i teže tjelesne smetnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117 stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

pa se okrivljenik FB temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku FB se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku FB podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka koji se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od iznosu od 578,00 eura (petsto sedamdeset i osam eura) te paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika FB zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude s time da je sud u činjeničnom opisu iza riječi „starije životne dobi“ dodao u zagradi datum rođenja oštećenika, o čemu više pod t. 16. obrazloženja.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u navedenoj optužnici izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-505/2022-2 od 17. siječnja 2023. godine protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u t. I. izreke te je kazneni nalog stavljen van snage.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: okrivljenik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 23-27 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka IB (list 77-78) te svjedoka-oštećenika ŽB (list 91-94), provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje (list 120-122) te ispitan vještak Dražen Cuculić, pročitan i pregledan karton pacijenta za ŽB (list 125-217 spisa) te medicinska dokumentacija za istog (list 5, 10-11 te), pročitan dopis I. policijske postaje Rijeka od 24. rujna 2025. (list 124 spisa, osim u dijelu koji sadrži obavijesni dio razgovora) te je na kraju postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. U obrani koju je iznio na raspravi okrivljenik FB je naveo da u životu nije imao nikakvih kaznenih postupaka niti je bio uključen u konflikte na ulici. Gosp. ŽB da je dolazio u stan na adresi [adresa] u njihovoj zgradi, gdje je imao stan koji je dobio od jednog gospodina, a na koji mu je čim ga je dobio zbog dugovanja sjela ovrha te se postupak prodaje i dalje vodi. Stan da je bio u derutnom stanju i ŽB da je taj stan htio prodati iako je bio pod ovrhom pa da je njemu nudio taj stan i okrivljenik smatra da je ovaj postupak neka vrsta njegove osvete jer ŽB da misli da se on sa državom odnosno sudom dogovorio da mu uzmu taj stan. Što se tiče tog dana jedino što se dogodilo da je bio verbalni sukob koji je ŽB imao s okrivljenikovim ocem. Tog dana ŽB da je sjedio na klupici ispred ulaza u zgradu i kada su okrivljenikovi roditelji došli sprječavao ih je da uđu u zgradu. Okrivljenik da je čuo viku i kada je došao ispred ŽB da je bio već na pola skala prema dvorištu. Okrivljenik prvo da je odveo majku u zgradu dok se vani i dalje čula vika između njegova oca i ŽB, a nakon toga da je uveo u zgradu i oca, a ŽB da je bio na skalinama i još uvijek da je vikao. Okrivljenik da ga je samo fizički izgurao iz dvorišta i zatvorio ulaz u dvorište odnosno klizna vrata te je pozvao policiju. Okrivljenik da je policiju pozvao odmah nakon tog događaja i oni da su došli. možda unutar pola sata od događaja. ŽB da je, kada mu je zatvorio vrata dvorišta, otišao prema autobusnoj stanici i dalje okrivljenik nije gledao kamo on ide, ali da mu nije bilo ništa, nije imao nikakvih ozljeda, nije bio krvav. On inače da hoda tako da jednu nogu malo vuče premda je mogao ići po stepenicama. Okrivljenik je znao da je ŽB imao moždani udar i da je imao neke zdravstvene posljedice, to da se vidjelo po njegovom ponašanju. On da je nakon ovog događaja opet dolazio još najmanje 3 puta i okrivljenik da je svaki put zvao policiju, policija da bi ga izgurala iz dvorišta na način kako ga ja i on te prigode izgurao. ŽB da je znao viđati po gradu sa ozljedama i ogrebotinama odnosno u neurednom stanju što bi bilo zbog njegovog načina života. Događaj je bio oko 14,00 h. Ne sjeća se kako je ŽB bio odjeven odnosno da li je imao duge ili kratke rukave, ali je siguran da je bilo lijepo vrijeme jer bi njegova majka izlazila van samo kad bi bilo lijepo vrijeme. Kada ga je okrivljenik krenuo izgurivati iz dvorišta, ŽB da je već bio sišao sa stepenica, nalazio se u dvorištu udaljen nekih 2 metra od skalina, otprilike 3 metra od izlaza iz dvorišta. Tog dana on da nije na sebi imao nekakve vidljive ozljede niti krvarenja, ali inače da je odavao dojam skitnice, imao bi po sebi nekakve kraste, općenito da bi bio neuredan. Isti da nije uopće pao u dvorištu niti ga je okrivljenik, kada je pao, udario šakom. Nadalje, gospodin ŽB nije bio krvav i okrivljenik da mu nije mu dao nikakvu krpu da si obriše krv. Nije ga gurnuo niz stepenice niti je udario tada glavom. Nije mu dao ruku da se ustane jer nije bio na podu. Nije ga vukao po stepenicama ispred zgrade.

Prilikom ispitivanja na policiji je u bitnome iskazao da je 9. listopada u 14,30 u [adresa] ŽB sjedio na klupici ispred njihove zgrade u kojoj je nekad imao stan koji mu je oduzet javnom dražbi. Roditelji okrivljenika da su tražili da se spusti da im pomogne nositi stvari iz trgovine, prilikom spuštanja u dvorište da je čuo vikanje ŽB i nasrtavanje na njegove roditelje, kad je otvorio vrata da je vidio ŽB na pola skaline kako se raspravlja s njegovom majkom, u jednom trenutku da je zabranio njegovim roditeljima prolazak do stana. Okrivljenik da se spustio da ga makne da mama prođe, nije ga taknuo niti dirao, a on da je samo sjeo na skaline i nije se htio micati, oni da su tada zvali policiju, prvo da je neko vrijeme sjedio, onda da je došao i počeo se po dvorištu vrtiti, nitko ga nije dirao, zamolili su ga da izađe van, i on da je bez riječi izašao van.

6. Svjedok – žrtva ŽB koji je ispitan u Obiteljskom domu za starije „Luana“ zbog nemogućnosti pristupa na sud te čiji je iskaz još jednom pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka iskazao je da je želio ući u stan u zgradi, a FB da mu nije dao da uđe u zgradu. Okrivljenik da ga je gurnuo i on da je pao niz stepenice. Nakon što je pao, još da ga je udario šakom u lice. Događaju da je bio prisutan i okrivljenikov otac koji na to nije ništa reagirao. FB da je, kako je vidio da je krvav, našao neku staru krpu i dao mu da se zamota i on da je takav otišao do bolnice, ali molio je autobus da mu stane kod policije te je otišao prvo u policiju, a policajac da ga je tamo kad ga je vidio odveo u bolnicu. Na upit suda zašto bi FB tako postupio odgovorio je da je on lopov i da je pokrao sve stanove u zgradi i njegov stan. Svjedoku je s obzirom da se nije sjećao svih detalja predočen raniji iskaz koji je dao u policiji gdje je u bitnome iskazao da se 8. listopada 2021. nalazio ispred ulaza u svoj stan u zgradi, otac FB da mu nije htio dati da uđe u stan te da je zvao FB da ga otjera. FB da ga je uhvatio za leđa odozada. Nakon toga da ga je vukao niz stepenice. Na tom predjelu da ima nekih sedam do osam stepenica. FB da ga je gurnuo na tlo pa je on svojim leđima ležao na stepenicama i na taj način da se spuštao na stepenice i to na način da ga je FB vukao za ruke i leđa. FB da mu je tad pomogao da se digne, a kada se podigao FB da ga je odgurnuo s obje ruke, a on da je od toga guranja napravio dva, tri koraka. Kada ga je gurnuo FB da je bio iza njega, a on da je pao naprijed i udario glavom o tlo. Udario se u bradu i u predjelu oka. Bilo mu je razbijeno sve oko očiju i oko ustiju, krvario je. Imao je ogrebotine i na koljenima, na stopalu i na laktovima. FB da ga nije udarao. Inače da je prebolio moždani udar, da je stopostotni invalid već dvadeset godina. FB da zna da njemu moraju pomagati druge osobe kada hoda.

Nakon što mu je predočen iskaz iskazao je da je točno da ga je FB vukao niz stepenice pred zgradom. Stepenice da su bile strme i on da ga je odgurnuo niz stepenice te je pao na naprijed. Nadalje da nije točno kako je iskazao u ODO Rijeka da ga FB nije udarao nego da ga je kada mu je dao ruku da ustane udario ga u lice. Na poseban upit državnog odvjetnika odgovorio je da ga je okrivljenik prvo gurnuo niz stepenice pa je on pao pa ga je onda vukao. Gurnuo ga je jednom. Nije pao niz stepenice na tlo nego ga je okrivljenik naknadno vukao po stepenicama do ispred zgrade. FB da je došao kada ga je otac zvao. Otac FB, IB da je zvao FB da ga otjera jer je on želio ući u stan, a to da je bilo zbog dogovora da mu otmu taj stan. On da više nije vlasnik toga stana, oteli su mu ga, prije godinu dana je bila ovrha, sud ga iselio. Taj stan da nitko nije kupio, to da je bio dogovor suda i NB da mu daju stan. Događaju je bila prisutna i majka FB. Ona isto tako nije reagirala na Dorianovo postupanje. Nakon toga je samostalno otišao do autobusne stanice koje je udaljena otprilike 30-tak metara. Autobus da je čekao 20 minuta i da je prvo išao u I. policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu. Na policiji da je bio 2 sata te su ga odveli na hitnu. Ovo sa FB da je trajalo 15-20 minuta. Na policiji da je već bio zamotan, ali na hitnu da je išao nakon policije.

7. Svjedok IB je naveo da se 9. listopada 2021. sa pokojnom suprugom vratio iz kupovine. Prošli su kroz dvorište njihove zgrade pa stepenicama do verande, a tu da su na desno ulazna vrata u zgradu. Kada su došli na stepenice vidio je ŽB na verandi. Krenuo je otključati ulazna vrata od zgrade i kada je došao do ulaznih vrata ŽB da je sa lijeve strane došao da bi on prije ušao unutra, svjedok je zaključio da on nema ključ. Kako se ŽB gurao i zasmetao mu da otvori vrata, on da mu je glasno rekao da se makne da može otključati. To da je njegov sin vjerojatno čuo koji je bio u stanu jer je jako glasno viknuo te je on došao sa unutarnje strane zgrade te otvorio vrata te su svjedok i supruga ušli, ŽB nije ušao. Svjedok da je vidio da je ŽB bio ljut vjerojatno što nije mogao ući prvi te da je otišao do dvorišta, a svjedok kada je ušao u stan htio je vidjeti što je s njim te je vidio da je otišao do autobusne stanice. Sjeća se da je malo šepao, ali ništa drugo značajno da se nije dogodilo te prigode. Njegov sin da je na tren izašao van na tu verandu da propusti njega i suprugu unutra te je nakon njih ušao natrag u zgradu, a svjedok da je vidio da se ŽB stepenicama spušta prema dvorištu. Vrata od zgrade se otvaraju na unutra, a sin da je otišao iza njih da ih propusti unutra. Nije vidio da bi ŽB pao ili da bi ga netko gurnuo, hodao je normalno. Nije primijetio da bi se sin te prigode obraćao ŽB. Misli da je to bilo iza 12,00 sati. Nema govora o tome da bi se njegov sin te prigode svađao se sa ŽB ili ga gurnuo tako da bi ovaj pao. ŽB je od ranije šepao, dulje vrijeme da je bio u takvom stanju.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Cuculića koji je ispitan i u raspravi slijedi da su kod ŽB na pregledu 9. listopada 2021. godine utvrđene ozljede oguljotine na oba koljena, na desnom laktu, prstima desne šake i na licu uz otvorenu ranu na nosu, koje svaka za sebe i sveukupno predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Sve navedene površinske ozljede kože predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede koje su najvjerojatnije nastale padom na hrapavu površinu. 2005. godine ŽB je prebolio infarkt mozga sa posljedičnom desnostranom slabosti (spastičnom hemiparezom) i otežanim govorom (motorna parafazija nepotpunog govora) u neurološkom status, koja predstavljaju posebno stanje organizma u sudsko- medicinskom smislu. Sve predmetne ozljede oštećenika DB mogu se povezati sa predmetnim događajem od dana 9. listopada 2021. oko 14,30 sati, a koji je u tom događaju zadobio oguljotine na oba koljena na desnom laktu, na prstima desne šake i na licu uz otvorenu ranu na nosu. Ove ozljede su evidentirane prilikom liječničkog pregleda u Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu, KBC Rijeka u 16,18 sati. U anamnezi je pacijent naveo da je događaj bio oko 14,00 sati pri čemu je naveo da je gurnut te je pao i udario licem u tlo. Na samom pregledu u nalazu su opisane na licu ogrebotine kože te otvorena rana na nosu veličine cca 2 cm nepravilnog oblika koja ne krvari, a na ekstremitetima su navedene višestruke ekskorijacije na koljenima prstima desne šake te na desnom laktu. S obzirom da je oštećeni uz otvorenu ranu na nosu zadobio nespecifične mehaničke ozljede u vidu oguljotina, oguljotine su takve mehaničke ozljede koje postaju vidljive neposredno nakon ozljeđivanja odnosno djelovanja mehaničke sile nekog slabijeg intenziteta na površinu kože. Predmetne su ozljede nastale toga dana u tome događaju. Predmetne ozljede su najvjerojatnije nastale padom na hrapavu površinu, a u prilog tome mehanizmu nastanka govori lokalizacija svih oguljotina na prednjem dijelu i lica i koljena i na nosu. S time da je i predmetna oguljotina na desnom laktu također mogla nastati pri padu na prednji dio tijela uz uvjet da je ruka bila savijena u laktu. Budući da su oguljotine nespecifične mehaničke ozljede mogući su i mehanizmi da je do predmetnih oguljotina moglo doći i nekakvim mehaničkim djelovanjem sile ili udarcima nekim hrapavim predmetom, ali to je s obzirom na njihovu lokalizaciju u ovome slučaju manje vjerojatno te bi taj mehanizam isključio. Na poseban upit branitelja okrivljenika o tome da li bi mogao sve nabrojane ozljede razdvojiti po vremenu njihovog nastanka mišljenja je da to ne bi bilo moguće iz razloga što oguljotine imaju svojstvo da nakon nekog vremena i za njihovog nastanka dolazi do sasušenja i stvaranja kraste pa bi njihov opis drugačije izgledao da su nastale u nekom drugom vremenu. Na daljnji upit branitelja da li bi infarkt mozga sa posljedičnom desnostranom slabosti tijela koji je prebolio 2005. godine mogao biti u vezi sa predmetnim ozljedama koje su nastale mehanizmom pada, preboljeli infarkt mozga sa posljedičnom desnostranom slabosti predstavlja posebno stanje organizma u sudsko-medicinskom smislu, a to bi značilo da bi kod osobe sa posebnim stanjem organizma i djelovanje manje mehaničke sile moglo dovesti do gubitka ravnoteže i pada. Za pad oštećenoga u predmetnom događaju, a s obzirom na ozljede koje je zadobio i koje odgovaraju padanju na hrapavu površinu odgovaralo bi djelovanje čak i slabije sile odnosno guranja odostraga pri čemu je do pada na hrapavu površine došlo prednjim dijelom tijela. Na upit suda da li su sve predmetne ozljede mogle nastati uslijed jednog pada odgovara da je to moguće. Predmetne ozljede nije mogao dobiti padom s neke veće visine niti su one mogle nastati padom sa stepenica, mogla je biti stepenica iste razine ili blizu tla, što se odnosi i na pad prednjim dijelom tijela po stepenicama takve razine.

9. Iz kartona pacijenta ŽB, rođen **.**.1950. (list 125-217 spisa), koji je na raspravi pregledan, branitelj okrivljenika je ukazao da je razvidno da je oštećenik zbog svoga stanja padao kako proizlazi 14. ožujka 2013. (pad na glavu, list 194 spisa) te 9. ožujka 2018. Indikativna da je bol desnog stopala pri hodu (list 174 spisa) te 14. lipnja 2018 (pad na cesti, list 173 spisa) te 10. travnja 2019. (pad na šaku, list 167 spisa).

10. Medicinska dokumentacija se odnosi na Hitni pregled od 9. listopada 2021. godine u 16:18 sati (list 5 spisa) za ŽB, rođen **.**.1950. U nalazu kod anamneze piše da pacijent navodi da ga je u OHBP dovela policija, da ga je oko 14h napao poznanik, koji ga nije pustio u njegov stan, navodi da je gurnut te je pao i udario licem u tlo. Kao završna dijagnoza se navodi otvorena rana nosa. Nadalje, medicinska dokumentacija se odnosi i na otpusno pismo za ŽB od 13. prosinca 2005. iz KBC Rijeka, Klinike za neurologiju (list 11) te od 19. veljače 2010. (list 10), proizlazi da je isti bio na Klinici za neurologiju zbog desnostrane slabosti i otežanog govora 2005. te 2010 zbog nastupa vrtoglavice iz vegetativnu simptologiju. Ostatak ove dokumentacije je analiziran kroz nalaz i mišljenje vještaka te se neće ovdje ponavljati.

11. Iz dopisa I. policijske postaje Rijeka od 24. rujna 2025. (list 124 spisa), kao odgovor na upit suda o tome tko je i koliko puta tražio intervenciju na adresi u [adresa], proizlazi da je 18. listopada 2021. godine intervenciju zatražio ŽB, potom 11. studenoga 2021. ponovno ŽB. 9. listopada 2021. intervenciju da je zatražio FB, a istoga dana da je u prostorije policije pristupio ŽB.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika FB proizlazi da je do sada kazneno neosuđivan.

13. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik FB počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11

14. U postupku nije sporno da je dana 9. listopada 2021. (premda oštećenik prilikom ispitivanja navodi da se radi o 8. listopadu 2021., međutim jasno proizlazi iz svih drugih dokaza da se radilo o 9. listopadu 2021., pa se očito radi o omašci), oštećenik ŽB bio na ulazu (portunu) u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], da je pokušavao ući u zgradu kojom prigodom je došlo do naguravanja s roditeljima okrivljenika FB, koji se, čuvši to, spustio iz stana, propustio roditelje u zgradu, a oštećenika ne. Sporno je na koji se način ponio okrivljenik te prigode prema oštećeniku ŽB, odnosno da li je postupio na način da mu je nanio tjelesne ozljede. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da ga je samo fizički izgurao iz dvorišta i zatvorio ulaz u dvorište odnosno klizna vrata te je pozvao policiju. O tome da je ŽB napustio dvorište neozljeđen svjedočio je i okrivljenikov otac IB. Međutim sud ne prihvaća obranu okrivljenika, kao ni iskaz svjedoka IB kao vjerodostojne, s obzirom da ŽB opisuje da ga je FB gurnuo kada je bio iza njega, a on da je pao naprijed i udario glavom o tlo te da se udario u bradu i u predjelu oka, da je krvario je te imao ogrebotine i na koljenima, na stopalu i na laktovima. Navedeno je potvrđeno kako medicinskom dokumentacijom koja slijedi neposredno nakon tog događaja, gdje se konstatira da pacijent navodi da ga je u OHBP dovela policija, da ga je oko 14h napao poznanik, koji ga nije pustio u njegov stan, navodi da je gurnut te je pao i udario licem u tlo kao i nalaz i mišljenje vještaka Dražena Cuculića koji sud prihvaća stručnim i koji za ozljede koje su toga dana zabilježene kod ŽB navodi da odgovaraju padanju na hrapavu površinu te s obzirom na zdravstveno stanje ŽB da djelovanje čak i slabije sile odnosno guranje odostraga može dovesti do pada, pri čemu je do pada došlo prednjim dijelom tijela. Sve predmetne ozljede prema vještaku mogu se povezati sa predmetnim događajem od dana 9. listopada 2021. oko 14,30 sati, a koji je u tom događaju zadobio oguljotine na oba koljena na desnom laktu, na prstima desne šake i na licu uz otvorenu ranu na nosu.

S obzirom na navedeno sud je prihvatio iskaz oštećenika ŽB te smatra dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako ga se činjenično tereti. Premda oštećenik iskazuje nedosljedno što se tiče dinamizma, a što sud pripisuje kako njegovom zdravstvenom stanju tako i proteku vremena i stanju u kojem je bio dok je davao iskaz u Domu za starije, on je dosljedan što se tiče toga da mu FB jest nanio ozljede, odnosno da ga je gurnuo te da je iste zadobio pri padu. Stoga sud ne prihvaća tvrdnje obrane da je motivacija oštećenika nekakva osveta jer smatra da je okrivljenik odgovoran za gubitak njegovog stana, jer koliko kod takvi stavovi ili razmišljanja mogu biti posljedica zdravstvenog stanja oštećenika, u ovome dijelu njegov iskaz i uostalom kaznena prijava koju je podnio, potvrđeni su kako njegovom medicinskom dokumentacijom tako i nalazom i mišljenjem vještaka. Svjedok IB po mišljenju suda iskazuje pristrano s namjerom da okrivljenika koji mu je sin oslobodi kaznene odgovornosti, na što je usmjerena i sama obrana okrivljenika. Tvrdnje obrane da je oštećenik inače zbog zdravstvenog stanja bio sklon padanju, iz kartona pacijenta ne proizlaze. Naime, radi se o medicinskoj dokumentaciji od 28. siječnja 2008. do 1. listopada 2025. godine gdje je u istoj obrana uspjela ukazati na tek tri događaja gdje je oštećenik pretrpio ozljede uslijed pada, a imajući u vidu njegovo stanje po pretrpljenom moždanom infarktu od 2005. godine te desnostranoj hemiparezi, razvidno je da se zapravo radi o malom broju ozljeda uslijed pada kod oštećenika, pri čemu je uostalom impliciranje obrane da bi se radilo o nekakvom njegovom padu od kad je napustio dvorište zgrade do dolaska u policiju i u bolnicu na pregled također otklonjena, jer ozljede odgovaraju upravo onome dijelu iskaza oštećenika o tome da ga je FB gurnuo, da je pao na naprijed, da je u vremenu manjem od 2 sata nakon događaja pregledan od strane liječnika kojemu je sam opisao način zadobivanja ozljeda te da vještak potvrđuje da se iste mogu dovesti u vezi s time što oštećenik opisuje. Podatak o tome da je i sam okrivljenik tog dana i sam zatražio intervenciju policije ne dovode u pitanje sva ova utvrđenja. Da je ŽB bio narušenog zdravstvenog stanja potvrđuje kako vještak navodeći da se radi o tome da je prebolio infarkt mozga sa posljedičnom desnostranom slabosti (spastičnom hemiparezom) i otežanim govorom (motorna parafazija nepotpunog govora) u neurološkom statusu, koje predstavljaju posebno stanje organizma u sudsko-medicinskom smislu, a navedeno nije niti sporno, jer i sam okrivljenik iskazuje da je znao za to, zapravo je to i dio njegove obrane, da je uslijed takvog stanja možda negdje i sam pao.

Slijedom navedenoga dokazano je da je okrivljenik postupio kako mu se činjenično stavlja na teret optužnicom.

15. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti. U provedenom postupku dokazano je da je okrivljenik FB gurnuo oštećenika ŽB, pri čemu je, osim što je znao da je riječ o osobi starije životne dobi (71 godina u vrijeme djela), bio znao za posebno zdravstveno stanje ŽB uslijed pretrpljenog moždanog udara kao i posljedica koje su bile vidljive prije svega u njegovom hodu, dakle da je riječ o osobi posebno ranjivoj ne samo zbog dobi već i zbog teže tjelesne smetnje te je svjestan da time može ozlijediti ŽB svejedno istoga gurnuo pristajući time da ga tjelesno ozljedi, dakle postupajući s neizravnom namjerom te je ŽB uslijed postupka okrivljenika pao i zadobio tjelesne ozljede. Ubrojivost okrivljenika u postupku nije bila dovedena u pitanje. Time je okrivljenik FB ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

16. Sud je u činjenični opis djela dodao datum rođenja okrivljenika prema podacima iz medicinske dokumentacije, naime iz činjeničnog opisa treba biti vidljivo koja je to starija dob oštećenika, čime sud nije prekoračio optužbu jer sud može vršiti izmjene u činjeničnom opisu kojima se isti čini jasnijim ili preciznijim.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za oštećenika ŽB, kao nevažan, s obzirom da se u ovome postupku ne sudi oštećeniku, niti bi se uvidom u navedeno mogle utvrditi činjenice važne za opstojnost optužbe, naime, obrana je predlagala isto na okolnost da je oštećenik konfliktna osoba.

18. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Stoga sud smatra da je adekvatna sankcija okrivljeniku zakonski minimum kazne zatvora od jedne godine s obzirom na nedostatak otegotnih okolnosti te primjena uvjetne osude u trajanju od dvije godine, s obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost. Riječ je o sankciji koja je adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecat će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, pri čemu sud smatra, da je izrečena kazna adekvatna da potakne okrivljenika da shvati neprihvatljivost činjenja kaznenih djela.

19. Kako u postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev to nema odluke o istome.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te trošak sudskomedicinskog vještačenja vještaka Dražena Cuculića u iznosu od 578,00 eura.

21. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 5. prosinca 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik FB

- branitelji Branimir Čolić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećenik ŽB, po pravomoćnosti