Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-293/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠN, branjenog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-106/2022 od 25. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – UN, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika ŠN presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-146/2022-2 od 31. ožujka 2022.

II/

okrivljenik ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i RN, r. U, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 15. rujna 2021., oko 12,30 sati, u [adresa], na dvorištu kuće ŠNE, uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ŠNE, i to psu husky imena R, ženka stara 8 godina, te psu mješancu imena F, ženka stara 4 godine, pri čemu je R zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm,

dakle, životinjama nanio nepotrebne boli te ih izložio nepotrebnim patnjama,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 205. stavka 1. KZ/11, okrivljeni ŠN

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljeni je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog ŠN optužnicu broj KO-DO-106/2022 od 25. ožujka 2022., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. KZ/11, te je predložilo izdavanje presude o kaznenom nalogu protiv okrivljenika, što je sud i učinio, ali je došlo do pravovremenog prigovora okrivljenika na presudu o kaznenom nalogu, nakon čega je optužnica protiv okrivljenika potvrđena po optužnom vijeću, bilo je zakazano više rasprava, te je donijeta druga presuda, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude, dok je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Tog dana 15.09.2021. bio je u [adresa] te baš u to vrijeme, oko 12,30 sati, bio je u trgovini jer je otišao po neke stvari i nije bio na licu mjesta. On nje vezano uz to imao i račun iz dućana kojeg je bacio i kojeg više nema, te može eventualno ići potražiti istog u dućan Dinop u Zagrebačkoj ulici. Ističe da on u [adresa], u [adresa] ima nekretninu, to je njegova kuća te ju je on uređivao negdje od k raja kolovoza 2021. pa do 20.09.2021., zapravo jedan apartman za iznajmljivanje. On je u tom periodu u tom apartmanu morao montirati kuhinju, ugrađivati struju i preuređivati, kupaonicu. Svaki dan dolazio je raditi ujutro s tim da je povremeno odlazio i u trgovinu radi nabave stvari koje su mu bile potrebne za to preuređenje. Naime, on je sa svojom bračnom partnericom živio u [adresa] gdje ima i prijavljeno prebivalište, u [adresa], a u [adresa] je dolazio u navedenom periodu radi sređivanja apartmana. On je znao da u [adresa] živi i ŠNE, na kućnom broju 88, a sve iz razloga što su susjedi, međaši. Između njih se nalazi betonska ograda i žica koju je on stavio između njihovih nekretnina. Isto tako je uočavao da kod ŠNE dolazi i FN, s kojim je on bio u lošim odnosima zbog toga što je on vrijeđao i maltretirao njegovu majku. Sjeća se da je jednom zvao policiju radi prijetnji FN - 2024., kada je on kroz prozor bacao neke stvari. Pse u vlasništvu ŠNE nije udarao i to psa pasmine husky, imena „ R“, ženku staru 8 godina i psa mješanca imena“ F“, ženku staru 4 godine, radi čega bi „ R“ imala hematom na tjemenu, odnosno posjekotinu određene veličine.

3.1. Na upit, kako tumači iskaz ZN koja je navodno vidjela osobu u bijeloj majici i crvenoj šilt kapi koja preskače ogradu od nekretnine ŠNE, na nekretninu njegovog vlasništva i koja ulazi u kuću na njegovoj adresi, sa njezinim zaključkom da bi to mogao biti upravo on, naveo je da to nije točno jer je bio u to vrijeme u dućanu.

3.2. Na upit, da li je on tog dana imao obučenu bijelu majicu na sebi i na glavi imao crvenu šilt kapu, te da li je bio na dvorištu oštećene i da li je preskakao ogradu, naveo je da to nije točno, navevši da se zbog radova koje je izvodio često presvlačio, da ima raznih majica u svojem posjedu, svih boja, i bijelih i crvenih i šarenih, kao i šilt kapa.

3.3. Na poseban upit, da li mu je netko pomagao tog dana 15.09.2021. u radovima, naveo je da mu nitko nije pomagao, da je tog dana radove izvodio sam. Ističe, da je FN tog istog dana 15.09.2021. došao na adresu njegovog prebivališta oko 15,00 ili 16,00 sati, kada se kuhao ručak. On je u to vrijeme "štemao" i bilo je bučno, ali ga je vidjela njegova supruga. Kad je došao njega je psovao, govoreći da će ga srediti i da ga bude strelil. On mu nije na to ništa odgovorio, imao je posla, ali je njegova supruga zvala policiju, prijavila ga je za prijetnju, a da li je bio kažnjen za to ne zna, nitko ga nije izvijestio.

3.4. Na upit, da li on ima životinje osobno, naveo je da je imao ovce, koze, kokoši, purane, a ima i psa Z, njemačkog ovčara, koji je rođen **.**.2024.

3.5. Na upit, kako izgleda ta ograda između njihovih nekretnina, naveo je da je visoka 1,75 metara, te se radi o starinskim betonskim pločama postavljenim prije 50 godina, a iznad tih betonskih ploča je žica koja se ne može preskočiti. Nakon ovog dvorišnog dijela gdje on ima garaže i gdje završava njegova čestica, a njegova se nastavlja, u dijelu gdje je samo polje, FN je zazidao ogradu otprilike visine 1,5 metar, a na koji dio on ne može jer je već ranije njegova međa završena s nekretninom susjeda i ta zazidana ograda od kvadri vidljiva je na listu broj 4 spisa.

3.6. Na upit, da li ima spoznaju, u vrijeme kada je tamo radio i zadržavao se neko vrijeme radi radova, da bi netko nepoznat hodao po dvorištu obitelji ŠN, dvorištu oštećenika ili drugih mještana i radio neke štete, naveo je da ne zna i nije se interesirao.

4. Potom je sud, na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. i 7. ZKP/08 pročitao iskaze oštećenih FN (listovi 47-49, 153- 156 spisa), ŠNE (listovi 50-52, 156-157 spisa), ZN (listovi 45-46, 107-109 spisa) te NN (listovi 166-168 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ŠNE od 15.09.2021. (listovi 10-11 spisa), podatke Veterinarske stanice d.d. [adresa] (listovi 16-17 spisa), dokumentaciju predanu po obrani (list 111 spisa), podatke PP Varaždin (listovi 116 -118, 136, 141- 142, 146-148 spisa), putovnicu za kućne ljubimce (listovi 159-162 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (list 77-78 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 74-75 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem sudsko -medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja okrivljenika (u smislu da nije mogao preskakati ogradu u kritično vrijeme) i provođenje očevida na licu mjesta u [adresa] jer sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

6. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio dana 15. rujna 2021., oko 12,30 sati, u [adresa], gdje izvodio određene radove u kući te da ŠNE i FN žive u [adresa], u [adresa], dakle, da graniče s nekretninom obitelji ŠN, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenih FN (listovi 47-49, 153-156 spisa), ŠNE (listovi 50-52, 156-157 spisa), svjedokinje ZN (listovi 45-46, 107-109 spisa), NN (listovi 166-168 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ŠNE od 15.09.2021. (listovi 10-11 spisa), podataka Veterinarske stanice d.d. [adresa] (listovi 16-17 spisa), dokumentacije predanu po obrani (list 111 spisa), podataka PP Varaždin (listovi 116- 118, 136, 141-142, 146-148 spisa), putovnice za kućne ljubimce (listovi 159-162 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj

- da li je okrivljenik kritičnog dana i sata bio na dvorištu kuće ŠNE,

- da li je uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ŠNE, i to psu husky imena „ R“, ženka stara 8 godina, te psu mješancu imena „ F“, ženki staroj 4 godine,

- da li je pas „ R“ zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm,

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela

8. Nakon ovako prezentiranih iskaza sud je donio zaključke u vezi spornih činjenica.

9. Što se tiče prve sporne činjenice, u koliko sati se dogodio kritični događaj, proizlazi da je svjedokinja ZN navela, zajedno sa ŽN, oko 12,30 sati, dok je ŠNE navela da se dogodio između 12,30 i 13,30 sati, dok su NN i okrivljenik tvrdili da je u 12,30 sati okrivljenik bio u dućanu, da nije bio kod kuće.

9.1. Što se tiče vremena kritičnog događaja sud je povjerovao svjedokinji KN da se dogodio oko 12,30 sati, jer su njezine navode potvrdili kako FN tako i djelomično ŠNE, sud smatrajući da je svjedokinja ZN, koja je bila na licu mjesta u vrijeme tog događaja, najbolje upamtila kada se sam događaj dogodio.

10. U vezi spornih činjenica da li je okrivljenik kritičnog dana i sata bio na dvorištu kuće ŠNE, da li je uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ŠNE, i to psu husky imena „ R,“ ženki staroj 8 godina, te psu mješancu imena „ F“, ženki staroj 4 godine, te je sporno da li je pas „Loca“ zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm, a na koje sporne činjenice se okrivljenik branio kao u svojoj obrani, tj. da to nije učinio.

11. Njegovu obranu je potvrdila svjedokinja NN, koja je navela da je ona bila u [adresa] kritičnog dana jer je majka okrivljenika bolesna, da o njoj treba brinuti. Nekretnina majke okrivljenika graniči s nekretninom oštećene ŠNE, navodeći da je kritičnog dana okrivljenik izvodio radove u kuhinji, u vezi odvodne cijevi, i neke druge radove u dvorištu te da je radi toga išao po materijal u dućan između 12,30 i 13,00 sati, i to u [adresa], u [adresa]. Njezina svekrva u to vrijeme pokretna, u svojoj sobi je prala prozor, radi čega je ona čula razgovor izvana. U jednom trenutku u dvorište im je došao susjed FN koji je govorio okrivljeniku da ga želi dobiti na samo da mu pokaže pravdu i da mu naravna kičmu. Okrivljenik joj je kasnije rekao kako je FN smatrao da je on pretukao njegove pse, a što je navodno vidjela neka gospođa iz sela, a što je netočno. Između čestice oštećenih i čestice majke okrivljenika nalazi se betonska ograda otprilike visine 120 cm, te ju čovjek nije u mogućnosti preskočiti. Nakon što je FN otišao ona je zvala policiju, podnijeta je kaznena prijava protiv okrivljenika, radi prijetnje, koja je odbačena, a oni nisu preuzeli progon. Tog dana okrivljenik je bio obučen u bermude, u neku svijetlu majicu te je na glavi imao „šiltericu“, navodeći da ona iz dvorišta oštećenih nije čula lavež pasa, te ističući da je ona osobno imala psa u to vrijeme, kao i okrivljenik, i da su oboje njih voljeli životinje, zaključivši da se okrivljenik nikada ne bi ponašao na takav način prema životinjama.

12. Oprečno su u svojim iskazima iskazivali ŠNE (koja je u iskazu navela da ju je 15.09.2021. između 12,30 i 13,30 sati na radno mjesto nazvala susjeda ZN, nazvavši i supruga FN; u telefonskom razgovoru joj je rekla da dođe kući jer N, kako zovu u mjestu okrivljenika, tuče njihove pse; kada je došla FN je već bio kod kuće te joj je rekao da je bio kod okrivljenika, da on radi nešto u svojoj kući i da ga je izvrijeđao; ujedno je susjeda ZN govorila da su psi bili preplašeni; uočila je da je pas imena R imao posjekotinu na glavi radi čega je zvala policiju, a pse je odvela u veterinarsku stanicu na pregled gdje je pas R dobio 11 šavova; ujedno je navela da je pas pasmine husky, prije nego su se ogradili, znao udaviti kokoši na imanju okrivljenika; navela je da je o dinamici događaja susjeda ZN rekla kako je u jednom trenutku čula lavež pasa s njihovog dvorišta, da je došla do ulazne ograde, i da su psi dotrčali tada do nje, da je onda okrivljenik preskočio ogradu te otišao na svoju nekretninu jer su međaši, da je imao obučenu bijelu majicu na sebi i crvenu šilt kapu, da nije vidjela sam čin da bi okrivljenik tukao njihove pse, ali da je vidjela kako krv teče psu po imenu R; navodeći da je ona vlasnica oba psa, te da je vidjela na dvorištu jednu metalnu cijev, šipku na kojoj nije bilo tragova krvi), te FN (koji je naveo da je 15.09.2021. njemu rekla ZN, da je oko 12,30 sati na njihovo dvorište došao okrivljenik, da je imao obučenu bijelu majicu i crvenu kapu na glavi, da je htio pobjeći sa stražnje strane dvorišta, ali ga psi nisu puštali te je uzeo željeznu štangu koju je našao u dvorištu, da je udario psa pasmine husky po glavi, da je zato imao krvavu glavu i da je dobio kod medicinskog zbrinjavanja 12-13 šavova; ujedno je istaknuo da u trenutku kad je on došao kući, na dvorištu, više nije bilo okrivljenika, već je otišao, smatrajući da je htio nešto ukrasti, navodeći da je on vlasnik jednog psa, a ŠNE drugog, istaknuvši da su pse vodili tog dana kod veterinara; ujedno je navodio da je on bio prekršajno kažnjavan u odnosu na okrivljenika kada je okrivljenik fotografirao njegovo osobno vozilo parkirano na pločniku, radi čega je na njega vikao; navevši ujedno da je pas imena „ R“ imao 10 cm posjekotinu na glavi, da je dobio 10 šavova, dok je drugi pas imao samo otekline po sebi, navodeći da je ŠNE zvala radi toga policiju).

13. Dakle, ŠNE i FN svoj iskaz su temeljili na navodima susjede ZN kada su kritičnog dana došli s posla, pri čemu je vidljivo iz njihovih iskaza da je svjedokinja ZN bila sigurna da je počinitelj bio upravo okrivljenik.

13.1. Međutim, i sama ZN je dala svoj iskaz pred sudom u vezi kritične dinamike događaja.

13.2. Naime, ZN u svom iskazu je navela da je to bilo u rujnu 2021. oko 12,30 sati, kada je ona bila na dvorištu te je išla s dvorišta do ceste. Čula je u jednom trenutku da su susjedovi psi počeli jako cviliti, pa je otišla vidjeti što se događa, i budući da ju psi poznaju oni su došli do nje iza ćoška kuće gdje su do tada bili, gdje su nekoga napadali, i gdje su skakutali i cvilili te na njezin upit "kaj je?" su došli do nje, a ta osoba, s kojom su se do tada borili, je pretrčala dvorište obitelji ĐN, preskočila je ogradu ušla je u dvorište RN, te joj se činilo da je ta osoba imala nešto u lijevoj ruci. Navela je da nije vidjela lice osobe, već je vidjela da je ta osoba imala bijelu majicu i crvenu kapu sa šiltom. Po visini i građi ta osoba bi odgovarala okrivljeniku koji je tog dana bio kod svoje majke jer je nešto radio. Onda je zvala UNE te je došao kući prvo suprug iste - FN za oko 30 minuta, kojemu je rekla da je moguće okrivljenik bio na dvorištu i kako je bio obučen. FN je otišao kod okrivljenika te su tamo galamili, a po povratku joj je rekao da je bio obučen kako mu je ona rekla, pri čemu, kad je došla kući ŠNE, je zvala policiju. Ujedno je istaknula, da ona ne može reći sa sigurnošću da li je kritičnog dana, na kritičnom mjestu vidjela okrivljenika, istaknuvši da je ušla u dvorište da bi bolje mogla uočiti osobu koja se nalazila na dvorištu obitelji ĐN, pojasnivši da ispred ograde u njihovo dvorište nije vidjela lice te osobe. Isticala je, da se FN bavi zidanjem kamina, postavljanjem pločica, da na dvorištu ima svakakvog materijala, navodeći da je FN posumnjao da mu je okrivljenik htio nešto uzeti. Ona je također isticala, da ona s pozicije ispred ograde obitelji Ž iza ćoška kuće gdje su se nalazili psi, gdje su skakali i cvilili, nije vidjela tu osobu da bi udarala pse niti ju je mogla vidjeti, te je samo njezina pretpostavka da je to bio okrivljenik, ujedno dodajući na raspravi da danas vidi okrivljenika da ga ne bi mogla prepoznati. Govoreći o ogradama koje se nalaze između obitelji RN i ĐN, navela je da se ista sastoji od stare betonske ograde, od čempresa i od betonskih cigli, također zaključivši da su ŠNE i FN pse odveli kod veterinara radi pregleda nakon događaja.

14. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o svjedokinji koja je jedina bila očevidac dinamike događaja kritičnog dana i sata i koja je neodređeno govorila o osobi koju je uočila kritičnog dana na dvorištu obitelji ĐN, kada su psi skakali i cvilil i. Sama je rekla u iskazu da je zaključak o tome, da bi to bio okrivljenik na dvorištu, temeljila na pretpostavkama.

15. Naime, ključno je svjedokinja ZN navela da je na dvorištu obitelji ĐN bila osoba obučena u bijelu majicu s crvenom „šiltericom“ na glavi (kako je kritičnog dana bio obučen i okrivljenik, po navodima FN koji je tog dana odmah išao u dvorište okrivljenika kako bi razjasnio situaciju i kako je navela i ŠNE, obzirom da joj je ZN navela da je počinitelj bio odjeven u bijelu majicu i da je imao crvenu „šiltericu“) navodeći da bi po visini i građi tijela to mogla biti osoba okrivljenika, nakon čega je ta osoba skočila u dvorište RN, s kojom graniči čestica obitelji ĐN , kojoj osobi svjedokinja ZN nije vidjela lice, izjašnjavajući se da ne može sa sigurnošću tvrditi da je to bio okrivljenik.

15.1. Naime, udarce počinitelja po tijelu oba psa, svjedokinja ZN nije vidjela (obzirom je imala zaklonjeni vidik s pozicije na kojoj se nalazila kad je došla do ograde vlasnice pasa jer je to proizašlo iz njezinog iskaza, a kako to proizlazi i iz putovnice za kućne ljubimce, da je jedina vlasnica istih ŠNE listovi 159-162 spisa). Naime, iz ovakvog iskazivanja ZN proizlazi da postoji mogućnost da se u konkretnom slučaju radilo o nekoj drugoj osobi na isti način obučenoj, eventualno mlađoj od okrivljenika koja je mogla preskočiti ogradu iz dvorišta oštećenih (obzirom da se radi o dosta visokoj ogradi između čestice majke okrivljenika, te oštećenih, obzirom na fotografije s lista 111 spisa) koja je nakon preskakanja ograde otišla u dvorište RN i potom se udaljila iz istog.

16. Nadalje, činjenica je da je ŠNE prijavila okrivljenika za kazneno djelo iz optužnice (što je vidljivo iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Varaždin od 15.09.2021., iz koje proizlazi da ga je prijavila za kazneno djelo iz članka 205. stavka 1. KZ/11, a vidljivo je i iz Službene bilješke o dojavi od 15.9.2021., iz koje proizlazi da je ŠNE dojavila u PP Varaždin da je njihov susjed ŠN preskočio njihovu ogradu i istukao njihove pse, listovi 10 -11, 116-118 spisa), a sve stoga što je to čula od susjede ZN (jer je to sama u svojem iskazu navela, naglasivši na raspravi da lice osobe koja je bila na dvorištu oštećenih nije vidjela i da ne može tvrditi da je to doista bio okr ivljeni) te se, po mišljenju suda, time rukovodila ŠNE kod prijavljivanja okrivljenika policiji, kao i FN u svojem iskazu, obzirom da oni kod kuće nisu bili i nisu vidjeli počinitelja, drugih iskaza svjedoka o tim činjenicama nije bilo, a niti videonadzora, kao niti fotografija s lica mjesta.

17. Potom je proizašlo, kod pregleda u Veterinarskoj stanici d.d. [adresa] (iz kojih podataka proizlazi da je psa imena „ R" ženku, napao susjed, tukao ju željeznom šipkom po glavi, da pas „Loca“ - ženka, na koži glave, na tjemenu ima hematom i manju plitku posjekotinu, dužine 15 mm, koja joj je sašivena u općoj anesteziji, listovi 16-17 spisa), dok za psa imena „ F“ nisu nađene posjekotine niti hematomi.

17.1. Potom, proizlazi da je obrana u spis dostavila medicinsku dokumentaciju za okrivljenika od 4.7.2022. iz koje proizlazi da isti ima dijagnozu akutne reakcije na stres, da ima bolove lumbalno sa širenjem u desnu nogu, hod na peti stopala da ne izvodi, a kralježnica da mu je lumbalno palpatorno bolna. Ujedno je obrana dostavila i putovnicu za kućne ljubimce iz koje proizlazi da je NN vlasnica psa križanca po imenu K, muški spol, smeđe boje, priloživši i knjižicu cijepljenja za istog, te fotografiju istog (list 111 spisa) te proizlazi da se ta medicinska dokumentacija za okrivljenika odnosila na vrijeme iza dinamike događaja iz predmeta, a ne na vrijeme kada se dinamika odvijala (radi čega nije mogla vjerodostojno govoriti o sposobnostima kretanja i mogućnostima preskakanja ograde u kritično vrijeme po okrivljeniku), dok se putovnica za psa Đ i knjižica cijepljenja odnosila na psa u vlasništvu supruge okrivljenika, te bi proizlazilo da je ista očito voljela životinje, te ukoliko su bračni drugovi ona i okrivljeni, da se o tom psu brinuo i okrivljeni.

17.2. Ujedno su u spis dostavljeni podaci PP Varaždin iz kojih je proizašlo da je **.**.2022. ŠN prijavio FN za viku i galamu te vrijeđanje, te je shodno tome donijet Obavezni prekršajni nalog protiv FN radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je datiran s datumom 27.7.2022. (listovi 136,142, 146-148 spisa) , a što govori u prilog narušenih odnosa između oštećenika i okrivljenika jer i iz iskaza ŠNE proizlazi da je pas imena „ R“ znao udaviti kokoši majke okrivljenika, da su iz tih razloga od njih tražili naknadu štete, da nisu istu dobili jer su negirali počinjenje od strane njihovih pasa. Proizlazi da se nakon tog događaja dogodio kritični događaj iz optužnice, a potom verbalni sukob od 6.7.2022., te da ne žive okrivljenik, te oštećenici na toj lokaciji u dobrim odnosima.

18. Međutim, na temelju svega navedenog do sada u obrazloženju presude, sud je zaključio na temelju zatvorenog kruga indicija da je doista okrivljenik bio kritičnog dana na kritičnom mjestu iz optuženja, te da je zadao više udaraca psima, pri čemu je pas „ R“ zadobila ozljede (koje je utvrdio veterinar na pregledu) jer je očito okr. više napadala , te mu je očito bila bliže od psa „ I“ koja je također bila tu pored psa „ O“ i lajala na okrivljenika jer se nalazio u tuđem dvorištu, pri čemu je očito da je „ F“ zadobila manje udaraca (očito i slabijeg intenziteta), a sve obzirom da je - FN naveo da je i ona imala isto otekline po tijelu, a sve stoga što je svjedokinja ZN čula lavež i cviljenje pasa, radi čega je i došla do ulazne ograde kako bi utvrdila što se događa u dvorištu jer je pse poznavala i oni nju.

18.1. Naime, kada se iskaz ZN dovede u vezu s iskazom FN (vezano uz identitet počinitelja) vidljivo je da je ZN posumnjala da se radilo o okrivljeniku, kao osobi koja je bila u dvorištu oštećenih, a što je ZN i rekla svjedoku ŽN, proizlazi da je potom otišao FN kod okrivljenika te se uvjerio da je okrivljenik bio upravo tako karakteristično odjeven. Obzirom da je okrivljenik govorio da on u kritično vrijeme nije bio na dvorištu ŽN sud je smatrao ako je doista bio u to vrijeme u dućanu da je onda mogao sudu dostaviti račun, tj. tog kritičnog dana mogao je otići u dućan po duplikat računa kada mu je FN došao u dvorište i teretio ga za napad na pse, kako bi imao vjerodostojan alibi, a što nije učinio jer očito u dućanu nije bio, nego u dvorištu ŠNE i ŽN. Isto tako je ZN navodila da je osoba u bijeloj majici i crvenoj „šilterici“ ušla na dvorište oštećenika, dok je okrivljenik tvrdio da mu nitko tog dana nije u radovima pomagao, pa proizlazi da nikakve druge osobe nije bilo kritičnog dana i sata na dvorištu oštećene osim okrivljenika, te da je logički upravo on počinitelj kaznenog djela za koje se tereti.

19. Također, što se tiče počinjenja ovog kaznenog djela po nekoj drugoj osobi, eventualno mlađoj koja bi mogla preskočiti ogradu proizlazi da niti u stupnju vjerojatnosti tu "mlađu osobu" nitko od ispitanih svjedoka nije vidio niti spomenuo, pa kada se ima u vidu da je okrivljenik bio karakteristično odjeven, po navodima svjedokinje ZN i FN, u bijelu majicu i crvenu“ šiltericu“, onda na temelju zatvorenog kruga indicija je sud utvrdio da je na kritičnom mjestu u kritično vrijeme bio upravo okrivljenik, počinivši na opisani način iz optužnice kazneno djelo za koje se teretio, dakle, da je ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, a sve stoga što njegova dostavljena medicinska dokumentacija datira nakon kritičnog događaja, a svjedokinja ZN je počinitelja vidjela da je preskočio ogradu, pa onda proizlazi da je okrivljeni istu u kritično vrijeme mogao preskočiti, da nije u to vrijeme imao zdravstvenih poteškoća.

20. Tako proizlazi, što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti da je životinjama (psima „ T“ i „ H“) nanio nepotrebne boli te ih izložio nepotrebnim patnjama, bijući toga svjestan i htijući se tako ponašati, a sve obzirom da je okrivljenik bio napadnut na dvorištu oštećenih od 2 psa, te ih je htio ušutkati i pobjeći s dvorišta, a da je tako bilo s psima proizlazi iz iskaza ZN, tj. da su isti bili uznemireni i da su cvilili na dvorištu oštećenih.

21. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

21.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljena slabijeg imovnog stanja, da je do sada neosuđivan, što je okrivljeniku sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

21.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika K za kazneno djelo iz članka 205. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je istom temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je izrečena uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena uvjetna osuda utjecati na okrivljenu da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

22. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200, 00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, sud smatrajući da navedena novčana sredstva može zaraditi radom na bilo kakvim poslovima.

23. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-106/2022

2. Okr. ŠN, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. ŠNE, [adresa]