REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-864/2022-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], Kringa, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 25. rujna 4, i tuženici

1. UŽ pok. K, nepoznatog boravišta,

2. ĆŽ, nepoznatog boravišta,

3. LŽ – Zuban fu Gasparo, nepoznatog boravišta,

4. LŽ, nepoznatog boravišta,

5. OŽ – Ghergoraz di Gregorio, nepoznatog boravišta, 6. ZŽ, [adresa], sada nepoznatog boravišta

7. Općina Tinjan, OIB 44827511522, Tinjan, Tinjan 2,

8. AŽ pok. U, nepoznatog boravišta,

9. ŽŽ, Corridico, nepoznatog boravišta, 10. EŽ, Corridico, nepoznatog boravišta, 11. GŽ. K, [adresa], nepoznatog boravišta,

12. TŽ pok. Ć, [adresa], nepoznatog boravišta,

13. CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica ŠŽ pok. MŽ, [adresa],

tuženike 1. do 6., i 8. do 12. zastupa privremena zastupnica Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, Sjeverna ulica 1/2, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik 1. UŽ pok. K, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na toj nekretnini izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik 2. ĆŽ, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na toj nekretnini izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

III. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 3. LŽ, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 4. LŽ, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

V. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 5. OŽ L di Gregorio, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti

VI. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 6. ZŽ pok. O, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti

VII. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tuženica 7. Općina Tinjan dužna trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na toj nekretnini izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

VIII. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 8. AŽ pok. U, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

IX. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 9. ŽŽ, 10. EŽ, 11. GŽ. K, [adresa], 12. TŽ. Ć, 13. CŽ, i 14. SŽ, kao nasljednica ŠŽ pok. MŽ, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (str. 1–4, proširenu u podnesku od 27. srpnja 2023., str. 130–131) radi utvrđenja prava vlasništva (između ostalih) na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na kojima kao (su)vlasnici dolaze upisani tuženici navedeni u izreci presude, pa da su ti tuženici dužni trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva u tužiteljevu korist. U obrazloženju tužbe je u bitnome naveo da su te nekretnine stvarno vlasništvo tužitelja, da ih je stekao od svoje majke 2010. na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 15. veljače 2010. (ovjerenog kod Općinskog suda u Pazinu 1. ožujka 2010 godine pod br. R-I 11/10), a koja ih je naslijedila od svog supruga i oca tužitelja, pok. FŽ koji je umro 1999. Prije njega, nekretnine su bile u vlasništvu tužiteljevih prednika djeda Z i bake ĐŽ. Predmetne nekretnine uvijek su činile imanje njihove obitelji. Obitelj tužitelja te nekretnine drži u samostalnom i poštenom posjedu od kada tužitelj pamti, dakle preko 60 godina, na način da su iste korištene za životne potrebe obitelji, kao dio njihova poljoprivrednog imanja. Na taj način su prednici tužitelja zajedno sa članovima svoje obitelji predmetne nekretnine koristili do smrti, a nakon njih to čini i tužitelj i tako je to već desetljećima, te ih nikada nitko nije ometao u posjedu dajući im na taj način do znanja da bi imao bilo kakvo pravo na tim nekretninama. Uvijek se na tim nekretninama posjed vršio na miran i pošten način, pa se nije po ničemu moglo zaključiti da te nekretnine ne bi bile i knjižno vlasništvo tužitelja. Također, i ostali sumještani drže da su predmetne nekretnine u samovlasništvu tužitelja. Tužitelj je tek nedavno, uvidom u mrežne stranice zemljišnih knjiga, utvrdio da na istima ne dolazi upisan ni kao suvlasnik odnosno da su na istima upisani tuženici.

2. Tuženici 1. do 6., i 8. do 12., koje je u postupku zastupao privremeni zastupnik NŽ (postavljen rješenjem posl. br. P-864/2022-41 od 18. srpnja 2025., str. 197–199), odnosno preuzimateljica ureda Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, u odgovoru na tužbu od 23. srpnja 2025. (str. 208–209), opreza radi usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu, ne i provođenju predloženih dokaza od strane tužitelja.

3. Tuženica 7. Općina Tinjan se u odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2023. opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U odgovoru na tužbu od 19. rujna 2023. (str. 156–157) tuženica 13. CŽ osporila je tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], odnosno da te nekretnine predstavljaju stvarno vlasništvo tužitelja. Osporavanje je obrazložila u bitnome navevši da je njezin otac MŽ rođen 1920. u dobi od oko šest godina ostao siroče iza smrti oba roditelja. Odveden je i smješten u Italiji, tamo je odrastao i školovao se. 1944. vratio se u rodnu Istru, a1948, otišao je u Rijeku. Slijedom godina nije bio u saznanju da je netko prisvojio njegovu ostavštinu od roditelja, te nimalo časno i pošteno uživao i koristio njegov posjed. Ti ljudi koji su prisvojili njegovu ostavinu, potomci su iz obitelji tuženičine pokojne none VŽ. Apsurdnim tumačenjem dosjelosti, pored znanih i živućih zakonskih vlasnika otuđili su ostavštinu njezinog oca.

5. Tuženici 14. SŽ je tužba odnosno ispravak tužbe dostavljen (osobno) na odgovor (u roku 45 dana), i to (kako to proizlazi iz dostavnice 20. lipnja 2024.), ali ona se u ostavljenom roku nije očitovala na (ispravljenu) tužbu.

6. U tijeku vođenja postupka, budući da su zato bili ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je donio dvije (pravomoćne) presude zbog ogluhe, posl. br. P-864/2022-17 od 13. srpnja 2023. (str. 125–128) i posl. br. P-864/2022-42 od 18. srpnja 2025. (str. 200–203). Glede k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud je postupak razdvojio.

7. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokazni postupak čitanjem i razgledavanjem isprava koje se nalaze u spisu, i to: zemljišnoknjižnih izvadaka (str. 6–28, 132–133, 158–159), ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između ČŽ i tužitelja **.**.2010. i ovjere navedenog ugovora od strane Općinskog suda u Pazinu (str. 29–32), prijepisa posjedovnih listova (str. 33–35), zahtjeva za mirno rješenje spora upućenog Republici Hrvatskoj po ODO Pazin (str. 36–37), podneska RH (str. 38–39), povijesti promjena na katastarskoj čestici (str. 85–86), preslika dostavnice (str. 87), ortofoto snimka (str. 88–89), preslika povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka (str. 90–121), rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Marini Sablić-Dorčić kao povjereniku Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-1964/18 (UPP/OS-75/18) od 3. srpnja 2018. (str. 148–149), rješenja posl. br. Z-975/84 od 5. studenog 1984. (str. 160), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-254/84 od 28. lipnja 1984. (str. 161–162), zapisnika Općinskog suda u Pazinu od 10. rujna 1985. (str. 163–164), presude na temelju priznanja Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-199/93 od 28. prosinca 1993. (str. 165–166), te izvoda iz posjedovnih listova, digitalnih ortofoto snimki i izvoda iz katastarskog plana (sve na str. 272–305).

7. 1. Nadalje, sud je izašao na uviđaj 3. prosinca 2025. uz sudjelovanje vještaka mjernične struke mr. sc. Marije Brajković, te je saslušao svjedoke TŽ, DŽ, JŽ i PŽ, te tužitelja (zapisnik na str. 255–263).

8. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te savjesne i brižljive ocjene dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

9. 1. Tužbu tužitelj temelji na tvrdnji da je njegova obitelj u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje unazad šezdeset godina, pa da je njihovo vlasništvo stečeno na temelju zakona, i to dosjelošću, što mu tuženici (izuzev 14. SŽ) uopćeno spore, i to više poštenje nego li sam posjed.

10. Sukladno pravilima o dosjelosti kao originarnom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari kojima je svrha uklanjanje razlika između faktičnog i pravnog, nesklada između posjeda i vlasništva, odnosno uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dosjelosti (pravno pravilo iz § 1472. Općeg građanskog zakona, čl. 28. st. 4. i 5. u vezi s čl. 21. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, „Službeni list SFRJ“ broj 6/1980., 36/1990., „Narodne novine“ broj 53/1991., koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.; čl. 159. st. 4. u vezi s čl. 129. st. 1. i čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.), u kontinuitetu (uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna za ovaj spor), samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, županije, jedinice lokalne samouprave i jedinice područne/regionalne/ samouprave, stječe dosjelošću vlasništvo pošto njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalan posjed neprekidno traje četrdeset godina s tim da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni, i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (čl. 160. st. 2. ZV-a), i to u trenutku ispunjenja pretpostavki (čl. 129. st. 1. ZV-a).

10. 1. Sukladno odredbi čl. 159. ZV-a redovnom dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

10. 2. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja (st. 2.), a pošten je ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (st. 3.). Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (st. 5.).

11. U odnosu na citirane pretpostavke stjecanja prava vlasništva putem dosjelosti, na temelju rezultata dokaznog postupka, utvrđeno je kako slijedi u nastavku.

12. Utužene nekretnine identificirane su uz pomoć vještaka mr. sc. Marije Brajković, čiji je nalaz i mišljenje, uzimajući u obzir i to da stranke na njega nisu imale primjedbi, u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan, a i iz kojeg proizlazi kako slijedi:

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 663 m2, naziva „ [adresa], u naravi je to oranica koja se djelomično koristi

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 784 m2, u naravi je oranica koja se djelomično koristi, a dijelom je zarasla

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 575 m2 naziva „Repci“, u naravi je pašnjak koji je zarastao u šumu

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica od 1201 m2 naziva „Bekarnjak“, u naravi je oranica koja se koristi

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 133 m2 naziva

„Bekarnjak“, a u naravi je oranica

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 40 m2 naziva

„Bekarnjak“, u naravi je oranica

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 40 m2 naziva „Bekarnjak“, u naravi je oranica; sve navedene čestice čine jednu cjelinu.

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma površine 1025 m2 naziva „Fajed“, u naravi se nalazi u blizini ceste Kringa-Sv. A, s desne (južne) strane

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma površine 356 m2 naziva „Fajed“, u naravi je šuma koja se nalazi južno do predmetne k. č. [katastarska čestica]/176

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma površine 655 m2 naziva „Fajed“, u naravi je šuma koja se nalazi južno od predmetnih k. č. [katastarska čestica]/177 i 5027/176

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma površine 237 m2 naziva „Njiva u boški“, blizu sela Faturi (istočno od sela)

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 2611 m2 naziva „Njiva u boški“, u naravi je oranica koja se ne koristi, a čini cjelinu s k. č. [katastarska čestica]/2

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma naziva „Kamenjak“, u naravi je šuma

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica i pašnjak ukupne površine 4333 m2 naziva „Kanali“, u naravi je obrasli pašnjak i oranica

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 2328 m2 naziva „Kanali“, u naravi je obrasli pašnjak; posljednje dvije navedene čestice čine cjelinu

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 522 m2 naziva „Vala pod skorušom“,u naravi je obrasla oranica

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao šuma površine 5860 m2 naziva „Krase“, u naravi je šuma koja se nalazi neposredno uz cestu Kringa-Sv. Lovreč

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 4253 m2 naziva

„Babovci“, u naravi je pašnjak

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao oranica površine 1021 m2 naziva „Vala na Brnovcu“, u naravi je obrađena oranica

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 1638 m2 naziva

„Trnovac“, u naravi je šuma

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 403 m2 naziva

„Škalje“, u naravi je šuma

– k. č. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao pašnjak površine 417 m2 naziva „Škalje“, u naravi je šuma.

13. Kao (su)vlasnici predmetnih nekretnina upisani su:

– na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik 1. UŽ pok. K

– na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik 2. ĆŽ

– na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], tuženik 3. LŽ

– na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], tuženik

4. LŽ

– na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tuženik 5. OŽ – L

– na k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], tuženik 6. ZŽ pok. O

– na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženica 7. Općina Tinjan

– na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] tuženik 8. AŽ pok. U

– na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tuženici 9. ŽŽ, 10. EŽ, 11. GŽ. K, [adresa], 12. TŽ pok. Ć, 13. CŽ, i ŠŽ pok. MŽ (nasljednica tuženica 14. SŽ).

14. Kao posjednik utuženih nekretnina, izuzev k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (u odnosu na koje posjedovno stanje u katastru odgovara zemljišnoknjižnom stanju, uz upisane ranije zemljišnoknjižne suvlasnike u odnosu na koje je donesena presuda zbog ogluhe u ovom predmetu), upisana je tužiteljeva majka ČŽ ([adresa]).

15. O tome tko je stvarno koristio predmetne nekretnine iskazivali su u ovome postupku, po prijedlogu tužitelja, svjedoci TŽ, DŽ i JŽ. Saslušan je i suprug JŽ, PŽ. Svi svjedoci povezani su mjestom [adresa]. TŽ rođen je 1937. ([adresa]), i od rođenja živi u [adresa], jednako kao i JŽ rođena 1955. ([adresa]). DŽ rođen je 1939. (susjedno selo Danijeli), i iako je 1962. otišao iz [adresa], redovito se vraćao. PŽ od 1977. živi u [adresa]. Osim toga, ti svjedoci u blizini nekih od predmetnih nekretnina imaju nekretnina u svom posjedu. Ti su svjedoci iskazivali o svojim neposrednim zapažanjima pri čemu sud nije utvrdio da bi postojao njihov interes da se spor riješi na određeni način. Riječ je o svjedocima koji nisu u krvnom ni tazbinskom srodstvu s tužiteljem.

15. 1. Iz njihovih u bitnome suglasnih iskaza proizlazi da su jedini posjednici utuženih nekretnina bili tužitelj, prije njega tužiteljeva majka ČŽ (umrla 2010.), prije nje tužiteljev otac FŽ (umro 1999.), još prije njih tužiteljeva baka ĐŽ (umrla 1982.) te tužiteljev stric ZŽ (Fumin brat, umro 1960., bez djece) po kojem je tužitelju zapravo pripao prijepor (kako je to tužitelj iskazao, izuzev šume „Krasa“).

15. 2. Osim suglasja iskaza svjedoka o tome tko je koristio utužene nekretnine i otkada međusobno, svjedoci su i u suglasju s tužiteljem, iskazivali i o načinu njihova korištenja, slijedom čega je sud i u tom dijelu njihove iskaze u cijelosti pozitivno vrednovao. Utvrđeno je da su se šume pilile (k. č. [katastarska čestica], „Trnovac“ koji je nekada bio vinograd, „Škalje“, „Kamenjak“, „Fajed“), da su se oranice obrađivale (na „Vala pod Skorušom“ se isključivo kupus sadio, „Njiva u bošku“), a neke se i danas obrađuju (dio k. č. [katastarska čestica], „Vala na Brnovcu“, „Bekarnjak“), a da se na pašnjake vodilo stoku („Repci“, danas je to šuma). K. č. [katastarska čestica] oduvijek čine dvorište kuće koja je pripala tužitelju ([adresa]), nekada omeđeno u cijelosti suhozidom. Sada je tamo tužiteljev voćnjak, a nekada se to obrađivalo.

15. 3. Iako neki od svjedoka duže vremena nisu bili na nekim od utuženih nekretnina, te iako ih nisu redovito obilazili, svi svjedoci su suglasno iskazali da nema dvojbe u selu o tome što je čije, pa tako da nema ni dvojbe u pogledu predmetnih nekretnina i o tome da su one danas tužiteljeve. Svjedoci nikada nisu nikog drugog osim obitelji tužitelja vidjeli da bi koristili predmetne nekretnine. Njihovo uvjerenje potvrđuje činjenica da je u katastru kao posjednica većine predmetnih nekretnina upisana tužiteljeva majka, a općepoznato je da je katastar (zbog poreznih nameta) održavao stvarno stanje.

15. 4. Svi saslušani svjedoci potvrdili su i navode tužitelja o tome da njihovim prednicima nitko nikada nije prigovarao na korištenju prijepora. Prigovarali nisu ni tuženici (za koje nikada nisu čuli), ali ni mještani sela.

16. Niti jedna isprava dostavljena u spis ne ukazuje na to da obitelj tužitelja nije imala posjed utuženih nekretnina, a niti je ispravama (i drugim izvedenim dokazima) dokazano da taj posjed nije pošten. Za razrješenje predmetnog spora vezano za opće i posebne pretpostavke stjecanja vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedom nije bilo potrebno utvrđivati naslov tužitelja ili njegovih pravnih prednika, već njihov miran posjed s jasno vidljivom voljom držanja nekretnine kao svoje i ponašanja kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost. U situaciji kada su svi svjedoci suglasno potvrdili da su prednici tužitelja imali miran posjed (jer nijednom svjedoku nije bilo poznato da bi netko prigovarao obitelji tužitelja na korištenju prijepora), a ti su iskazi u suglasju s iskazom tužitelja (koji je još detaljnije pojasnio tko je i na koji način koristio predmetne nekretnine), proizlazi da kvaliteta posjeda obitelji tužitelja nije upitna. Volja držanja prijepora od strane obitelji tužitelja bila je očita i prema iskazima saslušanih u postupku, oni su se kroz čitavo vrijeme (potrebno i za izvanrednu dosjelost, razdoblje od 40 godina) ponašali kao vlasnici prijepora, a tako se tužitelj ponaša i danas. Eventualni propust tužitelja ili prednika da izvrše uvid u zemljišne knjige ne može im se stavljati na teret, u smislu da im nije moglo ostati nepoznato da je nekretnina bila upisana na tuženike, ako su oni osnovano vjerovali da su oni vlasnici.

17. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991. ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona (Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba).

18. Slijedom svega navedenog, posebno da su prednici tužitelja, kao i tužitelj, bili u posjedu predmetnih nekretnina najmanje unazad 60 godina (te da su se i 1. siječnja 1997. ostvarile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću osnovom poštenog posjedovanja, glede nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ostvareni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva utuženih nekretnina dosjelošću. Tužitelj je sam, i to od 2010., a putem svojih pravnih prednika od najmanje 1960. (smrt strica ZŽ) bio pošteni posjednik kroz zakon propisano vrijeme, pa je dakle dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina. Uz to, cijeneći i da se prema čl. 18. st. 5. ZV-a poštenje posjeda predmnijeva, a tuženici nisu oborili presumpciju poštenja posjeda, dosjelošću je u odnosu na samostalan posjed i ostvareno pravo vlasništva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

U Pazinu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

– tuženici 1 do 6. i 8. do 12. po p. z.

– tuženica 7. Općina Tinjan

– tuženica 13. CŽ

– tuženica 14. SŽ

– nadležna porezna uprava, po pravomoćnosti.