Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 174 K-386/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JI, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-360/2025 od 14. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane 2. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Nine Mrkić, optuženog JI i braniteljice optuženika Mije Milaković, odvjetnice u [adresa], oštećenice UI i punomoćnika oštećenice Ivane Perice, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru poslovni broj 38 K-386/2022 od 18. kolovoza 2022.
II. Optuženi JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JI i J rođene U, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, ekonomist, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, nezaposlen, bavi se turizmom, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće i vlasnik automobila marke Volkswagen Golf, bez čina, neodlikovan, prekršajno i kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je u periodu od 8. do 20. ožujka 2022., u Zadru, nakon što se žrtva oštećenica UI odselila iz njihovog stana i pokrenula parnicu radi razvoda braka te mu je jasno dala do znanja da ne želi da ju uznemirava, svojoj supruzi UI svakodnevno i učestalo sa svog broja mobilnog telefona [broj telefona], slao poruke putem aplikacije Viber na njezin broj mobilnog telefona [broj telefona] u kojima joj je pisao da je ona kriva za situaciju u kojoj se našla njihova obitelj, da je u ljubavnoj vezi s njihovim kumom, da upoznaje muškarce na društvenoj mreži Badoo pod lažnim profilom naziva „Anna 42“, da se kurvanjski namjestila, da je čuo da je ovisna, da je sponzoruša, da će djeca doznati tko je ona, da će ići do kraja, pa joj je poslao ukupno 469 poruka iako mu ona na te poruke nije odgovarala, što je sve kod imenovane žrtve izazvalo uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobi i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 optuženi JI se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom JI se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi JI dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 14. srpnja 2022. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-360/2022 protiv optuženog JI, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. U optužnici je predloženo sudu da se na temelju čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog i okrivljenika proglasi krivim te osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseca uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine. Također je predloženo, ako protiv takve presude bude uložen prigovor, da se okrivljeniku izrekne kazna od 8 mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Kaznenom nalogu
2. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je usvojen te je izdana presuda o kaznenom nalogu broj 38 K-386/22 od 18. kolovoza 2022. Protiv navedene presude o kaznenom nalogu okrivljenik je uložio prigovor te je proveden redovni postupak i ovom presudom presuda o kaznenom nalogu je stavljena izvan snage u skladu s člankom 544. stavak 1. ZKP/08.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi JI. Uz suglasnost stranaka a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 sud je pročitao iskaz svjedokinje – oštećenice UI od 1. lipnja 2022. (l.s. 72-74). Nadalje je sud pročitao zapisnik o očevidu s fotografijama (l.s. 5-7, 9-60), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00192222 (l.s. 8) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (l.s. 80-86). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženik je naveo da priznaje krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Duboko se kaje i ovakvo nešto više neće ponoviti. Sve što piše u optužnici je točno. Te poruke je slao zbog emotivne krize. Više nije u kontaktu s UI. Živi na relaciji [adresa].
5. Zastupnica optužbe, a nakon ovakvog očitovanja o krivnji i izvanraspravnog saznanja da je prigovor na presudu o kaznenom nalogu izjavljen zbog pogrešne upute ranijeg branitelja, mijenja predloženu kazneno pravnu sankciju na način da se okrivljeniku predlaže izreći kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja kazna se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
6.Optuženi JI pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da je suglasan s predloženom kaznom.
7. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. Otegotnim je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 73/22 od 21. prosinca 2022., pravomoćnom 7. studenog 2023., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. u vezi s čl. 51. KZ/11. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. kaznenih 11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
12. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
Zadar, 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Petra Kaštropil
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-360/2022,
2. Optuženik: JI,
3. Branitelju: Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici,
4. Oštećenica: UI,
5. Punomoćnik oštećenice: Ivan Perica, odvjetnik u Zadru.
