Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-398/2022-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JR zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 150/2022 od 7. travnja 2022., izmijenjene 17. listopada 2025. i 19. studenog 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog JR i žrtve CR, dana 10. prosinca 2025. objavio je, a dana 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ČR, djevojački ŠR, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Majur, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez nekretnina, bez pokretnina, nema vojni čin, neodlikovan, kazneno neosuđivan

kriv je

što je,

od 27. prosinca 2021. učestalo telefonskim putem kontaktirao trgovačko društvo JP Komunalac d.o.o., Unska kbr. 1, Hrvatska Kostajnica iz razloga što mu je isključena voda u obiteljskoj kući zbog neplaćanja računa, da bi dana 30. prosinca 2021. oko 14,25 sati nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] navedeno trgovačko društvo na telefon pozivnog broja [broj telefona], pa kada se na poziv javio zaposlenik CR, u nakani da ga ustraši, imenovanom rekao "Jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti", koje riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kao i osjećaj straha za život i sigurnost ostalih zaposlenika trgovačkog društva JP Komunalac d.o.o., Unska kbr. 1, Hrvatska Kostajnica

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje u tekstu: KZ/11)

te se optuženi JR na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optuženi JR osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženog JR oduzima se mobilni uređaj marke Huawei P20 Lite, IMEI broja: [IMEI broj] koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 30. prosinca 2021. serijskog broja: [serijski broj], a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, optuženi JR oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu na raspravama 17. listopada 2025. i 19. studenog 2025., protiv optuženog JR zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi JR je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu CR, svjedoke ZR, HR, DR i ĆR, temeljem članka 430. ZKP/08 pregledao je dokaze i dokumentaciju, odnosno isprave: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 30. prosinca 2021. serijskog broja: [serijski broj] uz pripadajući zapisnik, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 15. ožujka 2022. i analizu Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 28. ožujka 2022., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao, te je na kraju dokaznog postupka, a nakon izmjena optužnice, dopunio svoju obranu.

4. U svom iskazu na raspravi 29. svibnja 2025. žrtva CR iskazivao je kao na zapisniku Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 20. siječnja 2022. a kada je iskazao da je djelatnik JP ''Komunalac'' Hrvatska Kostajnica te da je od dana 27. prosinca 2021. do 30. prosinca 2021. na telefone navedenog poduzeća učestalo pozivala osoba koja se predstavljala kao ŠR iz [adresa], općina Majur. Naknadno je saznao da se ta osoba zove JR. Dana 30. prosinca 2021. zaprimljeno je više desetaka poziva od strane optuženika koji se žalio da mu je isključena voda u obiteljskoj kući u [adresa], a istome je voda s gradskog vodovoda isključena 28. prosinca 2021. radi neplaćanja računa posljednja tri mjeseca. Dana 30. prosinca 2021. oko 14,25 sati na fiksni telefon poduzeća pozivnog broja [broj telefona] zaprimio je poziv sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] kojom prilikom je JR kojeg je prepoznao po glasu i broju mobitela s kojeg je zvao, nazvao i rekao ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' nakon čega je poklopio slušalicu. Navedene riječi su kod njega izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti kao i ugroženost za kolege na poslu jer ne zna što je isti spreman učiniti. Nikada prije nije imao kontakt s optuženikom te ne zna zašto je isti izrekao te riječi prijetnje. Dug koji je optuženik imao prema njegovom poduzeću je podmiren od strane njegovog brata C te je optuženiku ponovno priključena voda.

4.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi iskazao je da ne zna točan broj koliko puta je optuženik nazvao Komunalac, ali siguran je da je bilo oko dvadesetak puta. Dao je mobitel, a oni su tražili izlist od pošte, bar su mu rekli da će tako učiniti. Optuženik se u prvim pozivima uopće nije predstavio, a tek naknadno su utvrdili o kome se radi. Ne sjeća se detalja njihovog razgovora, a i ne želi o tome govoriti. Samo je on razgovarao s optuženikom. Razgovor žrtve i optuženika nije završio puštanjem porno filma.

5. U svom iskazu na raspravi 17. srpnja 2025. svjedok ZR iskazivala je kao na zapisniku Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 20. siječnja 2022. kada je iskazala da je djelatnica JP ''Komunalac'' Hrvatska Kostajnica te da je od dana 27. prosinca 2021. do 30. prosinca 2021. na telefone navedenog poduzeća pozivala osoba sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] a koja se prvo žalila na iznos računa za obiteljsku kuću u [adresa] te na određene zakonske propise, a da bi isti nakon isključenja s vodovodne mreže učestalo zvao kako mu je voda nezakonito isključena. Na adresi u [adresa] evidentirano je dugovanje u posljednja tri mjeseca prije događaja kao još i pojedini računi za prethodne godine te je istome iz tog razloga isključena voda. Dana 30. prosinca 2021. nije imala kontakta s navedenom osobom obzirom je zvao druge zaposlenike oko isključenja vode te joj je CR rekao da je ponovno zvao ŠR za kojeg je kasnije čula da se zove JR, te je tom prilikom izrekao riječi prijetnje ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' i da ide na policiju prijaviti događaj. Navedene riječi prijetnje ne smatra kao osobnu ugrozu jer ista nije izrečena prema njoj.

5.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi iskazala je da nema saznanja da li je kolega CR prethodno, prije ovih događaja, pozvao optuženika. Kada joj je kolega CR prepričao tu prijetnju djelovao joj je da je bio uzrujan.

6. U svom iskazu na raspravi 17. srpnja 2025. svjedok HR iskazivao je kao na zapisniku Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 20. siječnja 2022. kada je iskazao da je da je djelatnik JP ''Komunalac'' Hrvatska Kostajnica te da mu je poznato od drugih kolega da je JR konstantno pozivao telefon poduzeća radi dugovanja koje je imao prema poduzeću kao i radi velikih iznosa računa. Nekoliko puta zatekao se kod CR u uredu kada je JR zvao te se i sam jednom javio na telefon i razgovarao s istim i upoznao ga sa stvarima koje su ga zanimale. CR upoznao ga je kako je dana **.**.2021. JR izrekao riječi prijetnje ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'', no taj razgovor nije čuo te tu prijetnju ne smatra osobnom ugrozom jer nije izrečena direktno prema njemu. Poznato mu je da je optuženiku isključena voda radi nepodmirenih računa te je isti ponovno vraćen na vodovodnu mrežu nakon podmirenja svih dugova prema poduzeću.

6.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi iskazao je da optuženog JR poznaje osobno jer su susjedi. Odnosi su im takvi da se nisu posjećivali, kada bi se sreli uvijek bi se pozdravili. Kada se javio na telefon kada je pozivao JR, isti je tada tražio CR kao šefa Vodovoda.

7. U svom iskazu na raspravi 19. studenog 2025. svjedok ĐR iskazao je da je tog dana bio kod optuženika i malo nešto čuo razgovora. Sjeća se da je bio veliki račun za vodu, a što optuženik nije mogao potrošiti, riječ je bila o vodi. Tamo se nije dugo zadržao i nije čuo ništa drugo osim toga. Ne zna s kim je optuženik razgovarao na telefon, ali misli da je razgovarao s gospodinom CR. Razgovor bio normalan, nije bilo vike, barem dok je on bio tamo. Tamo je bio nekih 15-20 minuta, ali nije bio tijekom cijelog razgovora. To je bilo prije dvije ili tri godine, ne sjeća se, ali misli da je kod optuženika došao oko pola 1, ne zna točno. Ne zna koliko puta je optuženik zvao, dok je on bio prisutan čuo je ovo što je prethodno rekao.

8. U svom iskazu na raspravi 19. studenog 2025. svjedok ĆR iskazao je da je optuženik zvao vodovod i da je dizao ton i kada je to krenulo on se ustao i otišao. Zna da je optuženik zvao, ne zna koga i sve i to je za njega bila glupost. Optuženiku je rekao da se neće u to miješati i da on radi što hoće. Isto tako mu je rekao ako misli da stanje na satu ne odgovara neka sam uzme papir i neka piše. Kako ovi iz vodovoda prođu tako neka i on zapiše. Zna i da je optuženik zvao policiju i na prirodni pad vode, ma on je zvao policiju na sve. Čak je i na općinu zvao policiju. Kada je rekao da je optuženik dizao ton on se nakon toga odmah ustao i nije želio biti u kući tijekom tog razgovora niti kada dođe policija pa da njemu pišu osobnu i drugo. On to ne želi slušati i ne želi sudjelovati u tome. Kakva je to osoba koja zove policiju na sve. Nikakve prijetnje nije čuo dok je bio tamo, ali se odmah ustao i otišao jer je znao da će doći policija i otvoreno je rekao optuženiku da ide, a on mu je govorio da sjedne što on nije učinio već je digao sidro i otišao. S optuženikom je u nikakvim odnosima. Ne zna da li je sa CR razgovarao preko telefona optuženika. Ne može se sjetiti da li je CR objašnjavao prirodni pad vode u bazen. Ne zna zašto je optuženik zvao policiju na općinu, a to je bilo nedavno i vezano je za neke pse. Ne sjeća se kada se taj telefonski razgovor odvio, njemu to nije bilo bitno i nije to zapamtio. Optuženiku je samo rekao da neće slušati histeriziranje, svađe i prepirke i rekao mu je da ne može to tako raditi. U to vrijeme kod optuženika bio je gotovo svaku večer, ali čim krenu takve teme on digne sidro i ode jer to ne želi slušati. Tih dana kada je odlazio kod optuženika nije primijetio da je isti zvao telefonom vodovod. Optuženik je njemu znao pričati da je zvao vodovod, a njemu se to nije dalo slušati. Optuženik jako digne ton u razgovoru s Vodovodom, a njega to ne zanima pa ode. Tijekom tog telefonskog razgovora nije nitko drugi bio prisutan, bili su samo optuženik i on. U vrijeme kada je on bio nije bio prisutan ĐR, ne zna da li je bio prisutan prije ili poslije kada je optuženik stalno zvao.

9. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi JR kazneno neosuđivan.

10. U obrani optuženi JR na raspravi je naveo da nije imao dug prema Komunalcu. To je fiktivno izmišljeno u glavi CR. Zato je nazvao Komunalac, a kada se javila RR. Nije znao tko će se javiti kada je zvao. Smatra da se njemu CR želi osvetiti, to je bila osveta, jer je on prijavio njihove inkasatore zbog krađe. Točno je da je njemu bila isključena voda u obiteljskoj kući. Nije imao neplaćene račune. RR ga je spojila telefonski sa CR. Pojasnio je da se ne može sjetiti da li ga je direktno spojila ili mu je dala broj od CR. Kada se CR javio on ga je pozvao da dođe provjeriti stanje vode po brojilu. On je njemu na to odgovorio ''šta ti trošiš vodu isto i preko zime i preko ljeta'', a to je bilo ljeto pa je valjda to trebalo značiti da je potrošio više vode. Pozvao ga je da dođe i očita vodu sa brojila na što mu je on rekao da ima dug od 2010. godine i 2015. godine. Nema nikakve uplatnice niti je dobio ikakvu opomenu, a što mu je rekao na što je on njemu odgovorio da će mu sada poslati svoje ljude da mu isključe vodu. Nije mogao to vjerovati da mu je to izgovorio, on izvodi gluposti, CR je neuravnotežena osoba i on ga žali. CR ništa nije na to rekao, ali će ga zvati još desetak puta. Svega se sjeća kao da je jučer bilo. Nakon isključenja vode nazvao je CR i rekao mu da kako mu može isključiti vodu, da on nema duga, a ako i ima duga da je to u zastari. Smatra da je njemu CR želio naštetiti i da mu je namjerno isključio vodu. Bio je ljut jer su mu potpuno nezakonito isključili vodu. Njemu je u tom razgovoru rekao: ''čovječe jesi normalan, isključuješ mi vodu na temelju fiktivnih zaduživanja'', ''onog trenutka kada sam ja vas prijavio za krađu ti meni isključuješ vodu'', ''tužit ću te, bolje ti je da mi vratiš vodu, tužit ću te jer si mi isključio vodu kada sam te ja prijavio''. CR je njemu na to rekao da neće razgovarati dok ne plati tih 1.300 kuna duga i da će mu onda vratiti vodu. Nije to mogao vjerovati. U toku tog razgovora imao je kraj sebe dva svjedoka OR i ĆR. Taj poziv je trajao nekih deset do petnaest minuta. Nakon toga ga je i dalje nazivao, a on se više nije javljao. Nikakve prijetnje niti išla slično nije rekao CR. Taj razgovor je bio normalan bez psovki i prijetnji i bez povišenih tonova. U kontekstu vraćanja vode želio je ustrašiti CR, zapravo je želio utjecati na njega da mu vrati vodu. Zato mu je zaprijetio zakonom jer je počinio kazneno djelo. On je CR, odnosno Komunalac zvao sa svog mobitela Huawei koji mu je oduzela policija. Sa Županijskog suda rečeno mu je da ovdje nema kaznenog djela i da će mu mobitel biti vraćen. Shvatio je da je CR nadležan jer on šalje ljude da mu isključe vodu. Nikada prije nije imao nesuglasica s CR, njega zna samo iz viđenja. Komunalac je zvao nekih 12 do 13 puta, ali se CR više nije javljao. Zadnji put mu se javio na način da je pustio porno film i ostavio otvorenu slušalicu, a on je govorio ''halo, halo'', a on se nije javio. Tada je skužio da mu on nešto sprema. Ne zna kako je završio razgovor od 30. prosinca 2021., tu je bilo više poziva i ne zna na koji poziv se CR javio. Shvatio je da ima posla s manijakom. Poziv je završio na način da mu je objašnjavao da nema duga, ako i ima da je nastupila zastara, da ne može platiti nešto za što nema račun i s nagovaranjem da mu vrate vodu da ne idu na sud. Čuo je da je CR liječeni alkoholičar, da se liječio u Popovači i da je konstantno pijan, da ga se ne može naći trijeznoga. Zaključio je da je tijekom razgovora sa njim CR bio pijan i da s njim nešto ne štima.

10.1. Na raspravi 5. prosinca 2025., a nakon izmjena optužnice, optuženi JR nadopunio je svoju obranu te iskazao da činjenicu da je optužnica dva puta mijenjana smatra indikativnom za njegovu tvrdnju da su istina i pravda na njegovoj strani jer da nije tako optužnica se ne bi mijenjala. Istaknuo je da ga se prvo optužilo da je prijetio CR i njegovim zaposlenicima, a kasnije je izmijenjeno da je prijetio samo CR. Da je bilo kome prijetio onda to ne bi bilo mijenjano.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 30. prosinca 2021. serijskog broja: [serijski broj] uz pripadajući zapisnik utvrđeno je da je od optuženika oduzet mobilni telefon marke Huawei P20 Lite pozivnog broja [broj telefona].

12. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 15. ožujka 2022. utvrđeno je da je pretražen mobitel JR marke Huawei model P20 lite.

13. Uvidom u analizu Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 28. ožujka 2022. utvrđeno je da dana 28. ožujka 2022. obavljen pregled sadržaja dvd medija i podataka sadržanih na njemu, odnosno dokumenta pod nazivom Extraction Report- Huawei ANE-LX1 P20 Lite povodom obavljene pretrage pokretne stvari i to mobilnog telefona marke Huawei model P20 Lite i SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice]. Nadalje, utvrđeni su podaci o pozivima upućenim prema broju 044 525 500 i to dana 30. prosinca 2021. ukupno 24 poziva. Utvrđeno je da je u analizi pogrešno navedeno da su pozivi ostvareni 2022. godine, odnosno da je došlo do omaške u pisanju analize na način da je pogrešno navedeno da su pozivi upućeni 2022. To stoga što je predmetni mobitel oduzet od optuženika 30. prosinca 2021. a izvješće sačinjeno 28. ožujka 2022. Pored navedenog, optuženik nije niti sporio da je nazivao Vodovod u prosincu 2021. godine.

14. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik od 27. prosinca 2021. učestalo telefonskim putem kontaktirao trgovačko društvo JP Komunalac d.o.o., Unska kbr. 1, Hrvatska Kostajnica iz razloga što mu je isključena voda u obiteljskoj kući, da je dana 30. prosinca 2021. oko 14,25 sati nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] navedeno trgovačko društvo na telefon pozivnog broja [broj telefona], da mu se na poziv javio zaposlenik CR i da ga je htio ustrašiti.

14.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik imao dug prema JP Komunalac d.o.o. i da li je CR rekao "Jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti", koje riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kao i osjećaj straha za život i sigurnost ostalih zaposlenika trgovačkog društva JP Komunalac d.o.o., Unska kbr. 1, Hrvatska Kostajnica.

15. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 30. prosinca 2021. serijskog broja: [serijski broj] uz pripadajući zapisnik, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 15. ožujka 2022. i analizu Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 28. ožujka 2022. u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

16. Sud je prihvatio iskaze svjedoka žrtve CR te svjedoka UR i HR jer su isti međusobno suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

16.1. Također, sud je prihvatio kao istinite i iskaze svjedoka OR i ĆR jer su u bitnom iskazivali sukladno a njihovi iskazi su životni i logični te u skladu s ostalim provedenim dokazima. Međutim, isti nemaju neposrednih saznanja o kaznenom djelu koje se optuženiku stavlja na teret budući ĐR uopće nije bio prisutan tijekom telefonskog poziva oko 14,25 sati dok je ĆR bio prisutan samo djelomično jer se nakon što je optuženik dizao ton odmah ustao i nije želio biti u kući tijekom tog razgovora.

17. Sud je prihvatio navode žrtve CR da je optuženik učestalo nazivao JP ''Komunalac'' Hrvatska Kostajnica od dana 27. prosinca 2021. do 30. prosinca 2021. zbog isključenja vode radi neplaćanja računa posljednja tri mjeseca te da je dana 30. prosinca 2021. oko 14,25 sati na fiksni telefon poduzeća pozivnog broja [broj telefona] zaprimio poziv sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] kojom prilikom je optuženik rekao ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti''. Navedeno je sukladno s materijalnom dokumentacijom, prvenstveno analizom Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 28. ožujka 2022. Također, takve navode potvrdili su i svjedoci ZR i HR. Tako je ZR iskazala da je na adresi optuženika u [adresa] evidentirano dugovanje u posljednja tri mjeseca prije događaja kao još i pojedini računi za prethodne godine te mu je iz tog razloga isključena voda dok joj je dana **.**.2021. CR rekao da je ponovno zvao ŠR za kojeg je kasnije čula da se zove JR i da mu je tom prilikom izrekao riječi prijetnje ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' a kada joj je to pričao CR joj je djelovao uzrujan. Navedeno je sukladno iskazu HR koji je iskazao da ga je CR upoznao kako je dana **.**.2021. JR izrekao riječi prijetnje ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' a poznato mu je da je optuženiku isključena voda radi nepodmirenih računa te je isti ponovno vraćen na vodovodnu mrežu nakon podmirenja svih dugova prema poduzeću.

17.1. Stoga je sud prihvatio iskaz žrtve CR da je optuženik imao dug prema JP Komunalac Hrvatska Kostajnica te da je izrekao riječi prijetnje ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti''. Kada se takve riječi prijetnje dovedu u vezu s utvrđenom činjenicom da je optuženik 30. prosinca 2021. uputio JP Vodovodu ukupno čak 24 poziva sud prihvaća navod žrtve da ne zna što je optuženik spreman učiniti te da su takve riječi kod njega izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti kao i ugroženost za kolege na poslu.

17.2. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi tri svjedoka dali lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njega pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

18. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da nije imao dug prema Komunalcu, da nikakve prijetnje niti išla slično nije rekao CR te da je taj razgovor bio normalan bez psovki i prijetnji i bez povišenih tonova.

18.1. Takva obrana je suprotna iskazu CR koji je iskazao da mu je optuženik prijetio riječima ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' a što su potvrdili svjedoci ZR i HR.

18.2. Stoga je obrana optuženika suprotna i iskazima svjedoka UR i HR.

18.3. Također, obranu optuženika nisu potvrdili niti svjedoci čije ispitivanje je predložio sam optuženik na okolnosti njegovog razgovora sa CR. Upravo suprotno navodima optuženika da je taj razgovor bio normalan bez psovki i bez povišenih tonova, svjedok ĆR iskazao je da je optuženik zvao vodovod i da je dizao ton te da optuženik jako digne ton u razgovoru s Č. Nije sporno da je svjedok iskazao da nikakve prijetnje nije čuo dok je bio tamo ali je izričito naveo da se odmah ustao i otišao jer je znao da će doći policija i otvoreno je rekao optuženiku da ide, a on mu je govorio da sjedne što on nije učinio već je digao sidro i otišao. Također je optuženiku rekao da neće slušati histeriziranje, svađe i prepirke i rekao mu je da ne može to tako raditi. Stoga je utvrđeno da svjedok nije bio prisutan tijekom cijelog razgovora već se odmah na početku istog ustao i otišao.

18.4. Navode optuženika da nije prijetio nije potvrdio niti svjedok ĐR jer je isti iskazao da je kod optuženika došao oko pola 1. Budući se optuženiku stavlja na teret prijetnja izgovorena u telefonskom razgovoru 30. prosinca 2021. oko 14,25 to iskaz ovog svjedoka nije relevantan jer predmetnom razgovoru nije niti bio prisutan pa o istom nema nikakvih saznanja.

18.5. Također, obrana optuženika da je u toku tog razgovora imao kraj sebe dva svjedoka DR i ĆR suprotna je njihovim iskazima. Naime, svjedok ĆR iskazao je da tijekom tog telefonskog razgovora nije nitko drugi bio prisutan, odnosno da su bili samo optuženik i on te da u vrijeme kada je on bio nije bio prisutan ĐR. Također, iako nije ni bio prisutan predmetnom razgovoru, ni AR svom iskazu nije spominjao da bi bio prisutan još netko u vrijeme kada je on bio sa optuženikom.

18.6. Zaključno, sam optuženik je iskazao da je bio ljut jer su mu isključili vodu te da je u kontekstu vraćanja vode želio ustrašiti CR, a iz čega sud zaključuje da je isto bilo motiv počinjenja predmetnog kaznenog djela.

18.7. Stoga, s obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženika da nije izgovorio riječi koje mu se optužbom stavljaju na teret i da je to sve laž već je sud utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi JR počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu CR.

19.1. Dakle, optuženi JR je CR rekao ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'', a koje riječi i postupanje su kod CR izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kao i osjećaj straha za život i sigurnost ostalih zaposlenika trgovačkog društva JP Komunalac d.o.o., Unska kbr. 1, Hrvatska Kostajnica

19.2. Na opisani je način optuženi JR time što je prijetio CR svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

19.3. Riječi optuženika izgovorene CR ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'' izravna su prijetnja za život CR koja svakako kod žrtve može izazvati strah i koja je svakako podobna da kod žrtve izazove strah za vlastiti život kao i za život radnih kolega.

19.4. Dakle, svojom radnjom opisano pod točkom 19.1. optuženi JR je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

20. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

20.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

20.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem riječi ''jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti'', ustrašiti CR i izazvati strah za njegov život i život djelatnika JP ''Komunalac'' Hrvatska Kostajnica. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću žrtvi, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

20.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

21. Stoga je utvrđeno da je optuženi JR u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom JR sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

23. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

24. Sud je optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom inače urednom ponašanju dok je otegotnim cijenio pobudu iz koje je to učinio a to je ponovno priključenje vode i to na neprihvatljiv način.

25. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine.

26. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od jedne godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

26.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz jednu godinu, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

26.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao niti nakon istog, nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od šest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

27. Stoga, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja jedne godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

28. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 do tri godine, ovaj sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Obzirom da je utvrđeno da je optuženik zvao Komunalac odnosno žrtvu sa svog mobitela Huawei, odnosno da je koristio svoj mobilni uređaj za počinjenje kaznenog djela, to je temeljem članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženog JR oduzet mobilni uređaj marke Huawei P20 Lite, IMEI broja: [IMEI broj], koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 30. prosinca 2021. serijskog broja: [serijski broj], a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti kako se isti ne bi mogao ponovno koristiti za počinjenje kaznenog djela.

30. U postupku je utvrđeno da je optuženik nezaposlena osoba, da nema nekretnina i pokretnina, slijedom čega je utvrđeno da optuženik nije u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka odnosno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud optuženika oslobodio od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-150/2022

2. Optuženi JR

3. Žrtva CR