REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-427/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi privatne tužiteljice GP po opunomoćenici Ileani Modrušan, odvjetnici u Puli protiv I okrivljene MP i II okrivljenog TP, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave 5. prosinca 2025., u odsutnosti I okrivljene MP i II okrivljenog TP, a prisutnosti privatne tužiteljice OP i opunomoćenice Dorotee Diminić, odvjetnice u [adresa] kao zamjene za opunomoćenicu Ileanu Modrušan, odvjetnicu u Puli, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. I okrivljena MP iz [adresa]

i

II okrivljeni ĐP iz [adresa]

k r i v i  s u

što su

30. srpnja 2018. oko 20.00 sati na plaži u Valbandoni, u blizini kampa Ministarstva unutarnjih poslova, ispred beach bara Crazy, GP uputili riječi „fucking“, „fucking beach“ te razbit ću te i uništit ću te, pokazivali joj srednji prst, dakle, na javnoj plaži, pred drugima joj prijetili i povrijedili njezino dostojanstvo, čast i ugled,

čime su I okrivljena MP i II okrivljeni ĐP počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147.stavka 1. KZ/11

pa se I okrivljenoj MP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

kojoj se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko I okrivljena MP u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, i

zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od 48,13 (četrdeset osam eura trinaest centi) eura, ukupno 1443,90 (tisuću četiristo četrdeset tri eura devedeset centi) eura.

Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 I okrivljena MP dužna je novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, dakle ukupno 1443,90 (tisuću četiristo četrdeset tri eura devedeset centi) eura platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, novčana će se kazna naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona,

II okrivljenom PP se zbog kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

kojem se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko II okrivljeni ĐP u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo , i

zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od 48,13 (četrdeset osam eura trinaest centi) eura, ukupno 1443,90 (tisuću četiristo četrdeset tri eura devedeset centi) eura.

Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 II okrivljeni ĐP dužan je novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, dakle ukupno 1443,90 (tisuću četiristo četrdeset tri eura devedeset centi) eura platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, novčana će se kazna naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) privatna tužiteljica GP se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom od 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna, sada 2654,46 (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura četrdeset šest centi) eura upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08, I okrivljena MP i II okrivljeni ĐP dužni su solidarno naknaditi trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. od 1200,00 (tisuću dvjesto) eura te od putnog troška dolaska na sud GP na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od 297,20 (dvjesto devedeset sedam eura dvadeset centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Trošak postupka odnosi se i na trošak opunomoćenice privatne tužiteljice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica GP (u daljnjem tekstu privatna tužiteljica) privatnom tužbom od 26. listopada 2018. i njezinom izmjenom od 15. ožujka 2024., I okrivljenu MP i II okrivljenog TP (u daljnjem tekstu I okrivljenica i II okrivljenik) tereti da su počinili svaki po kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

2. Ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari zakazano je za 4. ožujka 2019. koje nije održano zbog neuredne dostave za oba okrivljenika te je dalje zakazano za 4. srpnja 2019. I okrivljenica primila je poziv za 4. srpnja 2019. koja nije pristupila ročištu, ali je opravdana izostanak podneskom od 25. lipnja 2019. II okrivljenik poziv nije uredno primio. Nadalje, ročište je zakazano za 16. siječnja 2020. za koji je I okrivljenica poziv uredno primila ali se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala, dok II okrivljenik poziv nije uredno primio. Ročište je dalje zakazano za 29. lipnja 2021. na koje se uredno pozvani I okrivljenica i II okrivljenik nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali te je ročište zakazano za 1. listopada 2021. koji pozivi nisu uredno iskazani za oba okrivljenika.

3. Ročište je zakazano za 12. lipnja 2025. koje pozive su I okrivljenica i II okrivljenik uredno primili, ali se pozivu nisu odazvali, opravdavši izostanak II okrivljenika da ima više zdravstvenih problema i da mora proći kroz nekoliko operacija. Ročište je u konačnici zakazano za 5. prosinca 2025. koje pozive su I okrivljenica i II okrivljenik uredno primili, ali se pozivu nisu odazvali niti su opravdali svoj nedolazak.

4. Za napomenuti je da su svi pozivi I okrivljenici i II okrivljeniku i sva ostala pismena dostavljani diplomatskim putem, uz prijevod na francuskom jeziku kojim se oba okrivljenika služe.

5. Ročište zakazano za 5. prosinca 2025. održano je u odsutnosti uredno pozvane I okrivljenice i II okrivljenika. Privatnu tužbu su prilikom pozivanja na sud uredno primili, čime su upoznati da je protiv njih kao okrivljenika pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

6. Osim toga, dana 1. srpnja 2019. u spis je pristigla dokumentacija od odvjetnika Daniela Jeanguenina iz Švicarske Konfederacije, koji je na francuskom jeziku, uz prijevod na engleskom jeziku obavijestio sud da ga je I okrivljenica angažirala u ovom postupku u svojstvu branitelja, dostavivši potpisanu punomoć od strane I okrivljenice. No, budući da odvjetnik Daniel Jeanguenina iz Švicarske Konfederacije nema ovlasti i odobrenje Hrvatske odvjetničke komore, a niti je ovaj odvjetnik dostavio dokaz da ovlasti i odobrenje za zastupanje pred ovim sudom ima od nekog drugog nadležnog tijela, takvu punomoć ovaj sud nije prihvatio u ovom postupku.

7. Nadalje, I okrivljenica i II okrivljenik su podneskom od 29. travnja 2025., zaprimljenog 5. svibnja 2025. predložili da sud zatraži odobrenje od švicarskih vlasti da se ročište održi u Švicarskoj, na što im je odgovoreno da za to nema zakonskih uvjeta budući da se radi o oštećenici koja je državljanka Republike Hrvatske, a ujedno i privatna tužiteljica.

8. Proveden je dokazni postupak na kojem je pročitana potvrda o intervenciji policije od 31. kolovoza 2018. (list 7 spisa) te je ispitana privatna tužiteljica GP u svojstvu svjedokinje.

9. Iz Potvrde o intervenciji policije vidljivo je da su policijski službenici Policijske postaje Pula – Pola upućeni na intervenciju u Puntiželu po dojavi GP da je jedan stranac napada na plaži, da je dolaskom na lice mjesta zatečena dojaviteljica te da su u obližnjem beach baru Crazy zatečeni državljani Švicarske BP (za koju se tijekom postupka utvrdilo da se radi o osobi imena MP) iz [adresa], i GPNV (za kojega se tijekom postupka utvrdilo da se radi o osobi imena ĐP) iz [adresa] s kojima je obavljen razgovor na navode dojaviteljice, a također da je obavljen razgovor i sa svjedocima navedenog događaja. Tijekom cjelokupnog postupanja te u obavljenim razgovorima sa svim navedenima da nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela, a isti da su upozoreni na ponašanje.

10. Privatna tužiteljica GP ispitana u svojstvu svjedokinje izjavila je da je 30. srpnja 2018. zajedno s majkom i sa kćerkom koja je tada imala godinu dana i šest mjeseci bila na plaži u Valbandonu, u blizini kampa Ministarstva unutarnjih poslova i sjedile su ispred beach bara Crazy. Oko 19.30 sati došla je barka iz koje su izašli turisti, stranci, bili su s jednim psom. Kako su izlazili s te barke, primijetila je da su bili dezorijentirani i počeli su gaziti po n jezinim ručnicima koji su se nalazili na plaži, a pas je počeo razbacivati n jezine stvari. Na pitanje je odgovorila da su po njezinim stvarima gazila oba okrivljenika, jedna ženska i jedna muška osoba. Zajedno s majkom bila je od ručnika udaljena nekoliko metara. Prvo im je na hrvatskom jeziku rekla da pripaze malo na stvari, no primijetila je da ju nisu razumjeli, pa im je prišla i to isto rekla na engleskom jeziku. Muška osoba joj je doslovno stajala na njezinim stvarima, pas je razbacivao stvari, a ona se obratila ženskoj osobi na engleskom jeziku, jer se uplašila, da pripazi na psa i da ga drži bliže sebi. Koliko je primijetila, radilo se o velikom psu, rotvajleru. Muška osoba kada je stajala na njezinim stvarima, psovala je govoreći prema njoj: "Fucking, fucking beach", govoreći joj na engleskom ili njemačkom jeziku: "Razbit ću te, uništiti ću te", ističući da oba jezika vrlo dobro poznaje, no sigurna je da nije bilo na hrvatskom jeziku. Na pitanje je dalje odgovorila da su oboje bili verbalno agresivni te da joj je sve te riječi upućivala i ženska osoba na engleskom ili pak na njemačkom jeziku, ističući da je ona sve te riječi dobro razumjela. Muška osoba pokazala joj je i srednji prst. Kako je počela uzimati svoje stvari, ta muška osoba je fizički počela nasrtati na nju, u trenutku kada je dijete držala u naručju. Izjavila je da je to za nju bila jedna ekstremno stresna situacija i jako se uplašila. Uplašila se i prijetnji muške osobe, budući da su izgovorene riječi poslije kulminirale i fizičkim nasrtajem na nju i to u trenutku kada je držala kćerku, a uhvatila ju je i panika. Nakon što je s majkom i kćerkom uzela svoje stvari, uputila se prema autu, ta muška osoba je išla za njima, te kako je htjela ući u auto, ta joj je muška osoba prepriječila put i tu se dodatno uplašila. Istaknula je da su sve navedene riječi i ponašanje oba okrivljenika bile upućene njoj, a djevojčica koju je držala u naručju je plakala. Potražila je pomoć ljudi koji su se zatekli na tom mjestu, jedna joj je gospođa rekla da sjedne i da se smiri te da nazove policiju. Budući da nije znala broj policije, nazvala je supruga koji je nazvao policiju. Osim spomenute gospođe bilo je i drugih ljudi, neposredno nakon događaja obratila joj se i druga gospođa koja joj je rekla da je sve vidjela i da će ispričati događaj policiji, dala joj je svoj broj mobitela, ali poslije kada ju je zvala rekla joj je da je ona čula što se sve događa u tom beach baru, ali da iz vlastite sigurnosti ne želi svjedočiti. Pojasnila je da kada su izlazili s barke, djelovali su joj kao da su pod utjecajem alkohola, na što joj je upućivalo i daljnje ponašanje muške osobe prema njoj, zbog čega se još više uplašila.

11. Postavila je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku s iznosom od 20.000,00 kuna, sada 2654,46 eura.

12. Privatnoj tužbi priložen je i preslik novinskog članka napisanog od strane novinara s naslovom „Strani turist prijetio majci s djetetom na plaži kod Pule“ uz koji članak je i fotografija na kojoj se nalaz i muška osoba koja s obje ruke pokazuje srednji prst, a pored kojeg se nalazi pas.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir činjenicu da se I okrivljenica i II okrivljenik iako nekoliko puta uredno pozvani, nisu odazivali na pozive suda, cijeneći sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da su I okrivljenica i II okrivljenik počinili svaki po kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

14. U ovom kaznenom postupku nije sporno da se privatna tužiteljica 30. srpnja 2018. oko 20.00 sati nalazila na plaži u blizini kampa Ministarstva unutarnjih poslova, ispred beach bara Crazy. Sporno je jesu li I okrivljenica i II okrivljenik bili na istoj plaži i jesu li privatnoj tužiteljici prijetili riječima razbit ću te i uništit ću te pokazujući joj srednji prst i jesu li joj izgovarali riječi fucking i fucking beach i na taj ju način uvrijedili.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz privatne tužiteljice, svjedokinje GP koja je pred sudom iskazivala jasno, precizno i uvjerljivo.

16. Utvrđeno je da je neposredno nakon kritičnog događaja bila pozvana policija koja je na licu mjesta obavila razgovor s privatnom tužiteljicom, okrivljenicima i zatečenim svjedocima, što je utvrđeno iz Potvrde o intervenciji policije. Iako je iz navedene Potvrde vidljivo da su policijski službenici nakon obavljenog razgovora konstatirali da nisu utvrđeni elementi prekršaja i kaznenog djela, već da su isti upozoreni na ponašanje, iz iskaza privatne tužiteljice sud je utvrdio da je elemenata kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela uvrede, bilo.

17. Privatna tužiteljica je pred sudom iskazivala vrlo emotivno, kritičnog dana bila je s obitelji na ljetovanju, a u kritično vrijeme s majkom i kćerkom koja je tada imala godinu dana i šest mjeseci nalazila se na plaži u blizini beach bara Crazy, kada je došla barka iz koje su izašli turisti, stranci, koji su bili sa psom. Stranci, jedna muška i jedna ženska osoba, gazili su po njezinim ručnicima koji su se nalazili na plaži, a pas je razbacivao njezine stvari, zbog čega im je prvo na hrvatskom jeziku rekla da pripaze na stvari, a kada je primijetila da ju nisu razumjeli, prišla im je i to isto rekla na engleskom jeziku. Dok je II okrivljenik stajao na njezinim stvarima, i I okrivljenica i II okrivljenik su joj govorili: "Facking, facking beach", te na engleskom ili njemačkom jeziku: "Razbit ću te, uništiti ću te", što je ona razumjela budući da dobro vlada s oba jezika, a II okrivljenik joj je tom prilikom pokazao i srednji prst.

18. Člankom 139. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga zastrašio ili uznemirio, kaznit će se (…), dok je člankom 147. stavkom 1. KZ/11 propisano da tko uvrijedi drugoga, kaznit će se (…).

19. Riječi I okrivljenice i II okrivljenika su privatnu tužiteljicu tada ozbiljno ustrašile, po njezinoj izjavi to je za nju bila jedna ekstremno stresna situacija u kojoj se jako uplašila, uplašila se prijetnji budući da su izgovorene riječi poslije kulminirale i fizičkim nasrtajem na nju i to u trenutku kada je u naručju držala kćerku koja je plakala, a uhvatila ju je i panika. Privatna tužiteljica je i pred sudom iskazivala vrlo emotivno. Događaj se zbio na javnom mjestu, na plaži u blizini beach bara u ljetno vrijeme, kada je bilo i drugih ljudi od kojih je privatna tužiteljica zatražila pomoć te su joj u pomoć pritekle dvije ženske osobe. Privatna tužiteljica bila je uplašena prijetnjama od strane I okrivljenice i II okrivljenika, i posramljena pred javnosti, zbog čega je i podigla privatnu tužbu i bila uporna da se I okrivljenica i II okrivljenik pojave pred sudom.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su I okrivljenica i II okrivljenik time što su privatnoj tužiteljici u vrijeme trajanja ljetne sezone, na plaži, nakon što što su izašli iz barke zajedno sa psom, prilikom gaženja po njezinim ručnicima koji su se nalazili na plaži, a pas razbacivao njezine stvari, na što ih je privatna tužiteljica upozorila, obratili joj se riječima fucking, fucking beach, i prijeteći joj riječima na engleskom ili njemačkom jeziku: „Razbit ću te, uništiti ću te", što je ona razumjela budući da dobro vlada s oba jezika, a II okrivljenik joj je tom prilikom pokazao i srednji prst, u cijelosti ostvarili biće kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. KZ/11 i članka 147. stavka1. KZ/11, jer su je na taj način ozbiljno ustrašili, a također na javnom mjestu na kojem je bilo još ljudi naškodili njezinoj časti i ugledu, slijedom čega su proglašeni krivima i izrečena im je adekvatna kaznenopravna sankcija.

21. Sud je utvrdio da su I okrivljenica i II okrivljenik u kritično vrijeme postupali izravnom namjerom, kada su kao odrasli građani svjesni izgovorenih riječi koje su privatnoj tužiteljici izgovorili nakon što ih je ista upozorila da ne gaze po njezinim ručnicima i da maknu svoga psa kako joj ne bi razbacivao stvari po plaži, dakle svjesni obilježja kaznenog djela i htjeli su njegovo počinjenje te bili sigurni u isto. Oba su okrivljenika bila očito revoltirana upozorenjem privatne tužiteljice pa su i reagirali na u izreci opisani način.

22. Prilikom odmjeravanja kazne za I okrivljenicu i II okrivljenika, sud je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje I okrivljenice i II okrivljenika te težinu kaznenih djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da su svojim ponašanjem i izgovaranjem riječi na engleskom ili njemačkom jeziku koje je privatna tužiteljica dobro razumjela jer govori oba jezika, ozbiljno ju ustrašili i pred drugima povrijedili njezin ugled i čast, svakom okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koju je primjenjujući članak 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od jedne godine, što znači da se kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, te svakom okrivljeniku za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 izrekao novčanu kaznu od trideset dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura, dakle 1443,90 eura, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama u cijelosti ostvariti svrha ovog kaznenog postupka kako bi se dovoljno utjecalo na I okrivljenicu i II okrivljenika da ubuduće ne čine ista ili slična kaznena djela, za koju smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana da se suzdrže od činjenja kaznenih djela. Prosječni dnevni dohodak po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske za period od 1. listopada 2025. do 31. prosinca 2025. iznosi 48,13 eura pa isti pomnožen sa trideset dnevnih dohodaka daje novčanu kaznu od 1443,90 eura.

23. Privatna tužiteljica je u ovom postupku po svojoj opunomoćenici postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna, sada 2654,46 eura te ju sud, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za djelomično ili potpuno presuđenje.

24. Kako su I okrivljenica i II okrivljenik proglašeni krivima, isti su solidarno na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužn i naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na trošak paušalne svote u iznosu od 1200,00 eura, koji je određen s obzirom na vrstu i težinu kaznenih djela i opseg radnji suda u koji se ubraja i trošak prijevoda stalnog sudskog tumača mr. sc. Marije Nedveš te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na putni trošak dolaska na rasprave privatne tužiteljice od 297,20 eura . Trošak postupka odnosi se i na trošak opunomoćenice privatne tužiteljice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje. Mišljenje je suda da će I okrivljenica i II okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njihova egzistencija.

Pula - Pola, 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanata Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Privatnoj tužiteljici GP

• Opunomoćenici privatne tužiteljice HP, odvjetnici u [adresa] • I okrivljenoj AP, po prijevodu – diplomatskim putem

• II okrivljenom PP, po prijevodu – diplomatskim putem