Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2355/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupana po punomoćnici Jasni Kotarac Jabuka, odvjetnici u Splitu i Jolandi Velnić, odvjetnici u Rijeci, radi isplate,odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023-66 od 31. srpnja 2025., 5. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023-66 od 31. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda dopušteno je ponavljanje postupka u uvodno označenoj pravnoj stvari te je ukinuta presuda toga suda poslovni broj P- 691/2023-9 od 27. veljače 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu istaknutih žalbenih navoda podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena, u odgovoru je porekla žalbene navode te je predložila odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prethodno utvrdivši:
- da je u ovoj pravnoj stvari sud donio presudu čija je pravomoćnost utvrđena danom 13. ožujka 2025. a ovršnost 14. ožujka 2024.,
- da je 2. srpnja 2024. podnesen prijedlog tužene za ponavljanje postupka sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. i točka 4. i 5. ZPP-a,
- da iz spisa proizlazi kako je tuženoj sud dostavio tužbu na odgovor što proizlazi iz dostavnice od 10. ožujka 2003.,
- da je tužena pozvana i na ročište od 8. studenog 2023. te da u spisu prileži dostavnica za ovaj poziv od 27. rujna 2023.,
- da je tužena bila pozvana i na ročište od 15. siječnja 2024.,
- da spisu prileži dostavnica za tuženu s datumom 13. studenog 2003. kao i poziv tuženoj za ročište za objavu presude s datumom 19. veljače 2024.,
- da je presuda objavljena na e-Oglasnoj ploči, obzirom da stranke nisu pristupile na ročište,
- da iz saslušanja tužene proizlazi kako njezini potpisi nisu na gore navedenim dostavnicama dok nije osporila da bi njezini potpisi bili na punomoći koju je izdala odvjetnici za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka te da je potvrdila kako je njezin rukopis u spisu (na listu 75 do 76), te da je i pred tim sudom potpisala zapisnik od 5. rujna 2024.,
- da je sud zatražio od Hrvatske pošte d.d. dokaze od 11. prosinca 2024. o uručenju pismena tuženoj da iz dopisa Hrvatske pošte d.d proizlazi da su sva pismena uručena u poštanskom uredu, jer je dostavljen ispis iz dostavnih knjiga i na ovim ispisima da su vidljivi potpisi od osoba koje su potvrdile primitak,
- da su u postupku saslušane svjedokinje FŠ i KŠ, koje su potvrdile da je u razdoblju kada je vršena dostava tuženoj za potrebe ovog postupka tužena boravila u [adresa], na adresi [adresa],
- da je provedeno grafološko vještačenje na prijedlog tužene, po stalnom sudskom vještaku Valteru Dolušiću, iz Viškova te da je isti u nalazu i mišljenju utvrdio da potpisi na povratnicama – dostavnicama od 15. ožujka 2023., 10. ožujka 2023. (prema dostavnoj knjizi pošte 10. svibnja 2023.), 27. rujna 2023., 13.studenog 2023. i 19. veljače 2024. nisu pisani rukom tužene, a vještak je usporedbom spornih i nespornih potpisa potvrdio da je potpis tužene na potvrdi od 19. kolovoza 2022.,
- da je navedeni vještak saslušan na ročištu od 15. srpnja 2025. koji je argumentirano odgovorio na sva postavljanja pitanja punomoćnika stranaka, te da stranke nadalje nisu imale primjedbe na nalaz vještaka, slijedom čega ga je sud prihvati kao stručnog, nepristranog i argumentiranog.,
prvostupanjski je sud utvrdio da je osnovan prijedlog tužene za ponavljanje postupka temeljem odredbe članka 421 st. 1 toč. 2. ZPP-a.
6. Naime, prvostupanjski je sud smatrao da je u ovom postupku utvrđeno kako je u postupanju pri uručivanju pismena naslovljenih na tuženu, a koje je sud uputio istoj putem Hrvatske pošte d.d, došlo do propusta u dostavi, odnosno nezakonitog postupanja njenih djelatnika, koji nisu postupali sukladno odredbama o dostavi iz čl. 142. ZPP-a koja odredba regulira postupanjeu slučaju kada se stranka ne zatekne osobno u trenutku pokušaja dostave, odnosno i čl. 133. ZPP-a kada se prilikom uručenja pismena dostavljač treba uvjeriti u istovjetnost osobe kojoj se uručuje pismeno.
7. Nadalje, prvostupanjski je sud smatrao da je tužena podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u zakonskom roku te da su pismena uručena trećim osobama. Međutim da nije utvrđeno da bi neka treća osoba, koja je imala eventualno punomoć od tužene za preuzimanje pošte, preuzela pismena upućena po sudu u tijeku ovog postupka, dakle, da je došlo do nezakonitog postupanja tj. postupanja suprotnog citiranim odredbama ZPP-a, te da tužena nije imala mogućnost raspravljati pred sudom, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
8. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.
9. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranaka ponoviti ako toj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
10. Prema odredbi članka 423. stavak 1. točka 2. ZPP-a prijedlog za ponavljanjem postupka podnosi se u roku od 30 dana-u slučaju iz članka 421. stavak 1. točka 2. tog zakona-od dana kada je odluka dostavljena stranci.
10. U odnosu na žalbu tužitelja koja upire kako sud nije naveo radi čega smatra je prijedlog podnesen u zakonskom roku odgovoriti je da je sud doista paušalno naveo kako je prijedlog podnesen u zakonskom roku ali detaljnije elaborirao. Međutim, iz spisa predmeta, kao i pobijane odluke, proizlazi kako stranke nisu pristupile na ročište za objavu pa dakle, tuženoj nije dostavljena presuda od strane suda tužena međutim u prijedlogu ističe a navedeno proizlazi i iz provedenih dokaza,odnosno obrazložio navedenu činjenicu da se ista dana 28. lipnja 2024. obratila punomoćnici sa zahtjevom da utvrdi razlog blokade njenih računa, koja je tog dana otišla na FINU, dakle, tužena je čim je utvrdila da joj je blokiran račun obavijestila sadašnju punomoćnicu te joj je u FINI uručena presuda kao prilog zahtjevu za izravnu naplatu od 19. lipnja 2024. Navedeno doista proizlazi iz zahtjeva za izravnu naplatu iz FINE Rijeka od 19. lipnja 2024. kao i daljnji zahtjev za naplatu od 28. lipnja 2024.
11. Radi svega iznesenog, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja koji upiru da je neosnovan prijedlog tužene za ponavljanje postupka, odnosno neosnovano žalitelj ističe da je sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da iz provedenih dokaza proizlazi da je dostava otvaranja pismena tuženici bila uredna. Suprotno iznesenom sud je utvrdio da dostava pismena odnosno presude tuženoj nije bila uredna temeljem provedenog vještačenja pa je nedvojbeno da egzistira razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a.
12. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 5. prosinca 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
