REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj:827/2021.-35.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević iz Krka, protiv tuženika 1. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TZ rođ. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje kao slijednice JZ r. MZ, 320, [adresa], 3. IZ rođ. MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice MZ ž. ŠZ r. MZ, [adresa], 4. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice BZ, 20, [adresa], 5. ČZ ud. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. PZ pok. O iz L, [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj:

DZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška u 1/1 dijela,

slijedom čega se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva sa imena JZ r. PZ, 320, [adresa], MZ ž. ŠZ r. MZ, [adresa], BZ [adresa], 20, [adresa], ČZ ud. O, [adresa], ČZ T. O, [adresa], u cijelosti na svoje ime i u svoju korist u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška."

II. Utvrđuje se da je tužitelj DZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela, vlasnik realno određenog dijela nekretnine Poslovni broj:827/2021.-35.

zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška, površine 20 m[2] , koji dio je označen slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Vidmar Nenada od 08. studenog 2023. godine. Nalaz vještaka Vidmar Nenada od 08. studenog 2023. godine čini sastavni dio ove Presude.

III. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu točke I. eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi:

"… pa je ovlašten temeljem ove Presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski, točno određeni realni dio iste, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, te da se navedena parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] Baška. "

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" Tuženi su dužni trpjeti parcelaciju predmetne nekretnine zemljišnoknjižne oznake:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski, točno određeni realni dio iste, pobliže označen u točki I. izrijeke ove Presude, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem i provede parcelacija te nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] Baška. „

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška opisane u točki II., III. i IV. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] Baška izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom, na ime tužitelja u 1/1 dijela. ".

VI. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 4.122,76 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2025., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom uređenim u podnesku od 9. svibnja 2023. (list 63 spisa) tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na cijeloj k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], slijedom čega da se ovlasti po pravomoćnosti presude zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva s imena u zemljišnoj knjizi upisanih suvlasnika u cijelosti na svoje ime. Postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kojeg uređuje nakon nalaza i mišljenja vještaka u podnesku od 18. veljače 2025. (list 152 spisa), kojim u točki I. traži utvrđenje da je vlasnik realno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], površine 20 m[2] , koji dio je označen slovnim oznakama A-B-K- J u nalazu vještaka Nenada Vidmara od 8. studenoga 2023. pa da je ovlašten temeljem presude izvršiti parcelaciju nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji Poslovni broj:827/2021.-35.

fizički i geometrijski točno određeni realni dio i formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem te da se ta parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] [adresa], u točki II. postavlja kondemnatorni zahtjev da su tuženi dužni trpjeti parcelaciju i provedbu parcelacije a u točki III. da su tuženici dužni temeljem presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu navodi da nekretnina u naravi predstavlja parkiralište u blizini kuće tužitelja u mjestu [adresa] u predjelu zvanom " [adresa]. Tužitelj da je 12. kolovoza 2021. zaključio ugovor o kupoprodaji sa izvanknjižnim vlasnikom ŽZ pok. OZG iza kojeg da je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-120/98, a koji da je nekretninu naslijedio od svog oca ŽZ pok. UZ. Tvrdi da se računajući posjed prednika nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu preko dvadeset godina. Za života ŽZ od Franje nekretnina da se koristila kao vrt, a danas da se koristi kao parkiralište. U katastarskom operatu kao posjednik da je upisan ŽZ pok. OZG s kojim je tužitelj zaključio ugovor o kupoprodaji.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj nije izvanknjižni vlasnik niti je vlasništvo mogao steći na zakonom propisani način. Tvrde da je stvarni vlasnik HZ, pravni slijednik svog oca ŠZ. Naime, izvanknjižnim raspolaganjima i sporazumom prednika uknjiženih suvlasnika ova čestica da je pripala pok. ŠZ, koji da ju je držao u isključivom posjedu. ŽZ iako je u katastru upisan kao posjednik u naravi da nije nikada posjedovao predmetnu nekretninu niti je na njoj stekao vlasništvo bilo temeljem pravnog posla bilo temeljem zakona. Ističu da je iz ugovora o kupoprodaji koji je priložen tužbi razvidno da su ugovorne strane predvidjele mogućnost da ukoliko kupac iz tog ugovora ne uspije sudskim putem dokazati vlasništvo odnosno vlasništvo svog prednika da mu je prodavatelj dužan vratiti primljeni iznos kupoprodajne cijene. Sama ta činjenica da tvrdnje tužitelja iz historijata tužbe čini neuvjerljivima, jer da bi bilo logičnije da je prodavatelj u ugovoru istaknuo način i vrijeme stjecanja nekretnine, ime osobe od koje je stekao nekretninu, vrijeme posjeda i druge relevantne podatke.

2.1. Pored toga ističe da se na dijelu nekretnine čije vlasništvo tužitelj želi utvrditi u ovom postupku nalazi glagoljaški spomenik. Naime, prije nešto više od desetak godina spomenik da je donirala Općina Punat ili neka udruga a uz inicijativu Mjesnog odbora Draga Bašćanska postavljanje da je financirala Općina Baška. Tadašnji predsjednik mjesnog odbora dozvolu za postavljanje da je zatražio od HZ a kao naknadu za ustup dijela čestice Općina Baška da je financirala kompletno uređenje čestice - izgradnju betonskog potpornog zida na dijelu koji je uređen kao parkiralište za jedno vozilo i izgradnju ogradnih zidova kojima je razdvojen prostor parkirališta, spomenika i lokacije za spremnike otpada. Nakon postavljanja spomenika nikada da nisu riješena imovinsko-pravna pitanja na način da se čestica parcelira i da se dio čestice na kojem je postavljen spremnik prenese u vlasništvo Općine Baška, ali HZ da je donirao dio Općini Baška i da je općina izvanknjižni vlasnik dijela na kojem se nalazi spomenik pa predlažu o parnici obavijestiti Općinu Baška. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev i potražuju parnični trošak.

Poslovni broj:827/2021.-35.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj navodi da upravo suprotno navodima odgovora na tužbu u kojem se tvrdi da je izvanknjižnim raspolaganjima i sporazumom prednika uknjiženih suvlasnika čestica pripala ŠZ, prednici tuženika, uknjiženi suvlasnici, su raspolagali utuženom česticom upravo u korist prednika tužitelja pok. ĆZ pok. J, djeda prednika tužitelja ĆZ OZG. Naime, dobrovoljnom nagodbom od 26. prosinca 1953. ova čestica da je zajedno sa "kućom [adresa], mošunišćem kod kuće od bure strane, mošunišćem v nebji i vrtićem na nebiji" pripala predniku tužitelja. Utužena nekretnina u toj da se ispravi navodi kao "vrtić na puti od božićeve mekote". Od 1953. godine nekretnina da je u isključivom posjedu prednika tužitelja, a navedenu ispravu da su potpisali svi prednici tuženika, ali nije provedena u zemljišnim knjigama, što nije bila rijetkost, slijedom čega su u zemljišnoj knjizi ostali upisani prednici tuženika. Prednik tužitelja ŽZ da je stoga nasljeđivanjem iza svojeg oca ZZ pok. ĆZ a on također nasljedstvom iza svog oca, djeda tužitelja, ĆZ, stekao nekretninu valjanim pravnim poslom od prednika tuženika. HZ da nije mogao dati nikakvo odobrenje za postavljanje spomenika jer ne posjeduje nikakvu ispravu kojom bi izvanknjižno vlasništvo dokazao, jer njegov pravni prednik ŠZ nije bio izvanknjižni vlasnik čestice. Ukazuje da je ŽZ. OZG dio kuće [adresa] kao i mošune sa strane kuće prodao pok. ŠZ, ocu ŠZ HZ, no ne i ovdje utuženu česticu. ŽZ da se još 2009. obratio Općini Baška i legitimirao kao vlasnik sa zahtjevom da se regulira pitanje ukoliko se na dijelu čestice u njegovom vlasništvu nalazi glagoljaško slovo. To pitanje da će po uputi Općine Baška moći regulirati po uređenju vlasničkih odnosa. Tužitelj da je nekretninu koristio i puno ranije od zaključenog ugovora o kupoprodaji te mu nitko nije osporavao posjed. Upis u zemljišnoj knjizi da je posljedica neuređenog zemljišnoknjižnog stanja jer je pok. prednica tuženika FZ ovu nekretninu zajedno sa kućom i mošunama otuđila još 1953. predniku tužitelja a ostali su upisani svi koji su sudjelovali u nagodbi sa prednikom tužitelja ĆZ **.**.1953.

4. Općina Baška o parnici je obaviještena, međutim nije prijavila miješanje niti se uopće očitovala na podnesak a stranke nisu predlagale saslušati ikoga iz općine ili mjesnog odbora kao svjedoka na okolnosti postavljanja spomenika.

5. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem lica mjesta, vještačenjem po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru, saslušanjem svjedoka ŽZ, SZ, RZ, NZ, EZ i HZ te saslušanjem stranaka koje su pristupile na ročište na koje su pozvane radi saslušanja a to su tužitelj te od tuženika samo PZ.

6. Uviđajem lica mjesta (list 92-94 spisa) utvrđeno je da se radi o nekretnini na kojoj se nalazi jedno parkirališno mjesto na kojem je u trenutku uviđaja parkirano vozilo, crveni clio, za kojeg tužitelj navodi da je njegovo vlasništvo, a postavljena je i rampa koja se zaključava. Parkirališno mjesto je zidom odvojeno od dijela na kojem se nalazi ukrasno raslinje i slovo glagoljice, drugim zidom je odvojeno od spremnika za otpad, a zidićem je odvojeno i u odnosu na susjednu nekretninu, gledanu s glavne Poslovni broj:827/2021.-35.

ceste desno. Kada je tužitelj zaključio kupoprodajni ugovor nekretnina da je izgledala kao i danas osim što je on nasuo tampon i postavio rampu. Nekretnina se nalazi preko puta kuće na kbr. 81 u [adresa]. Čestica da bi u dobrovoljnoj pogodbi iz 1953. bila navedena kao "vrtić na puti do božićeve mekote", a kuća [adresa] da bi bila kuća koja sada nosi kbr. 80 koja da je pripala GZ koji je imao sina OZG a on također sina OZG, koji da je zatim prodao CZ tu kuću i dvorište iza kuće nazvano u nagodbi "mošunišće od kuće od bure strane" dok da je ovu nekretninu zadržao u posjedu.

7. Vještak je u nalazu i mišljenju rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I- J, linijom žute boje i ispunama roze, plave i zelene boje prikazao prijepor pokazan po tužitelju. Ukupna površina prijepora izračunata iz koordinata lomnih točaka pokazanih na licu mjesta od strane tužitelja prilikom očevida iznosi 31 m[2] . Rozim slovnim oznakama A-B-K-J i ispunom roze boje prikazan je dio prijepora koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, površine 20 m[2] . Rozim slovnim oznakama B-C-D-K i ispunom plave boje prikazan je dio prijepora koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska površine 7 m[2] a rozim slovnim oznakama J-K-D-E-F-G-H-I i ispunom zelene boje dio prijepora koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska površine 4 m[2] . Stvarno stanje na terenu (položaj međa) da ne odgovara kopiji katastarskog plana te je za usklađenje potrebno izraditi geodetski elaborat u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, a ukoliko površinski kriterij nije zadovoljen da je potrebno izraditi geodetski elaborat u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica u koje postupke trebaju biti uključeni i nositelji prava vlasništva na susjednim česticama. Ističe i da nije moguća dioba poljoprivrednog zemljišta prema čl. 83. st. 4 Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

7.1. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u dijelu da bi prijepor sadržavao i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] i to u površini od 7m[2] . Tvrdi 2016. je izrađen geodetski elaborat i proveden prijavni list klasa 932-06/14-02/723, urbroj 541-17- 06/10-15-2, kojim da je evidentirana nerazvrstana cesta između ostalog i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] te na k. č. br. [katastarska čestica] koja je evidentirane ukupne površine 9m[2] . 2969 k. o. [katastarska općina] [adresa] tvrdi gotovo u cijelosti je ušla u cestu. Nakon toga da je izgrađen i betonski zid kao međa između k. č. br. [katastarska čestica] pa prigovara nalazu u dijelu u kojem vještak prikazuje betonski zid po sredini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] jer da zid u naravi čini granicu između navedenih čestica. Da je to tako da ukazuje i činjenica da je ukupna površina k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Draga Baška 9 m[2] a iz nalaza i mišljenja da bi proizlazilo da bi površina čestice bila gotovo 4 puta veća, jer je samo plavo označeni dio površine 7m[2] .

7.2. Tuženici primjedbi na nalaz i mišljenje nisu imali.

7.3. Vještak se u dopuni nalaza i mišljenja očitovao na primjedbe tužitelja navodeći da je geodetskim elaboratom 723/14 evidentirana nerazvrstana dionica 61B i 89A u [adresa] te iako su k. č. [katastarska čestica] upisane u prijavnom listu sa novim površinama te prikazane na kopiji katastarskog plana-novo stanje istima da nisu mogle biti evidentirane sve granice već isključivo granice sa nerazvrstanom cestom. Provedbom elaborata da nisu izmijenjene granice k. č. [katastarska čestica] prema susjednim 2970 i 11137/1 kao ni granica između 2968 i 2969. Navodi da se iz priložene skice izmjere iz elaborata vidi kako je zid već postojao u trenutku izrade Poslovni broj:827/2021.-35.

elaborata a nije izrađen na osnovu tog elaborata kako tvrdi tužitelj. Vještak je na ročištu 6. veljače 2025. usmeno izložio nalaz i mišljenje i otklonio primjedbe tužitelja izlažući i o homogenizaciji plana. Sud prihvaća nalaz vještaka kao stručan i izrađen sukladno pravilima struke.

7.4. Sud je odbio prijedlog tužitelja da vještaku naloži rezervaciju podbroja, jer prema važećim propisima parcelacija poljoprivrednog zemljišta nije moguća a nekretnina se prema uvjerenju koje se nalazi na listu 126 spisa nalazi izvan građevinskog područja [adresa]. Stav je suda međutim da bez obzira što prema trenutnim propisima nije dozvoljena parcelacija zemljišta koje se nalazi izvan granica građevinskog područja to ne znači da stranke nisu ovlaštene tražiti utvrđenje prava vlasništva na realno određenim dijelovima nekretnine.

8. Svjedok ŽZ iskazao je da je kada je on imao 10 godina izvršena zamjena između njegove obitelji i KZ. BZ. Naime svjedokova obitelj da je imala veliku kuću a FZ malu pa da je od njih tražila da se zamjene za kuće što je sa strane njegove obitelji učinio čini mu se djed ĆZ. U toj zamjeni obitelji svjedoka da je pripao jedan dio kućice broj 80, kuhinja i soba, mošuna sa stražnje strane i vrt koji je predmet ovog postupka. Na listu 108 spisa pokazuje da je žuta kuća ta koja je bila predmet zamjene odnosno samo prednji dio – pola kuće. Na listu 107 spisa gdje se nalazi crveni automobil da se nalazio vrt kojeg je u zamjeni dobio njegov djed a koji se nalazio i na mjestu gdje je sada slovo glagoljice. Gdje se nalaze kontejneri taj dio da je bio od JZ koja je za to dobila štalicu preko rijeke od općine. Otac da mu je umro 1998. a dok je bio živ taj vrt da mu je bio svetinja te je do zadnjeg momenta radio pa je tako imao šumu preko rijeke gdje je sjekao drva koja bi onda odložio u vrtu dok bi nakupio više drva a onda da bi ih karetom odvozio do kuće. Nakon smrti oca da je napravio parkirno mjesto na kojem bi se on i supruga parkirali kada bi išli u dućan. Djed mu je umro kada je imao 12 godina i nije ništa radio u tom vrtu jer ga je odmah prepustio svom sinu, ocu svjedoka ĐZ tako da je otac svjedoka vrt koristio od onda kada su ga stekli zamjenom. Vrtić da se navodi u ispravi o zamjeni kao vrtić na puti do božićeve mekote te pokazuje na listu 107 spisa da se božićeva mekot nalazi pokraj parkirnog mjesta odnosno između se još nalazi potočić. U kuću koja se nalazi na broju 80, a ranije je bila na broju 66, da su smjestili kratko tetu koja je tu živjela a kasnije je on prodao tu kuću VZ kojem je prodao samo kuću. Dalje ne zna što je bilo s kućom međutim ponovno je došla u vlasništvo M a kasnije je još dva puta prodana. Poznavao je CZ koji da je malo dolazio u [adresa], živio je u Opatiji, ali kada je dolazio između njih da nije bilo nikakvog spora, bili su dobri, čak prijatelji. Nekretninu je prodao tužitelju koji ga je molio da mu ju proda jer nema gdje parkirati. Jednom kada je došao u [adresa] da je zatekao radove na parceli koje je izvodio radnik za općinu nakon čega da se obraćao općini, ali da je načelnik slegnuo ramenima a nije spominjao HZ. Da je došao kod CZ kada je vidio da je općina tu stavila slovo sa zahtjevom da mu potpišu da to prepiše na sebe, međutim oni kad su vidjeli da je općina stavila slovo bez njegove dozvole da mu to nisu htjeli potpisati. Sedamdesetih godina je VZ prodao kuću, a ovu parcelu nije mu prodao jer to VZ nije ni tražio. Tada da se na parceli nalazila smokva i gromača oko smokve i njegov otac da je stavljao drva na gromaču. Zid prema potoku da je napravio njegov otac odnosno popravio zid jer je tu prije bila gromača.

Poslovni broj:827/2021.-35.

Prema dijelu gdje se nalaze kontejneri zid da je također radio njegov otac a zid prema slovu Općina Baška koja je postavila i rubnjake. Nakon toga navodi da nije siguran ni za zid prema kontejnerima da je to možda radila općina kada se zamijenila sa AZ i JZ. Parkirno mjesto napravio je nakon što je općina postavila slovo. On i supruga parkrilai su se sa žutim renaultom modusom kojeg imaju 16 godine. Nitko tu nije parkirao osim OZ po njegovoj dozvoli.

9. Svjedok SZ iskazao je da je otac ŽZ iskrcavao drva na ovu parcelu. Draga je malo mjesto pa čovjek sve vidi, osim toga parcela se nalazi uz cestu. Svjedok je oko vremena kada je to bilo loše iskazivao međutim to ne čini cijeli njegov iskaz neistinitim. ŽZ kada je nosio drva da je imao 50- 60 a možda i 70 godina. Drva da je na parcelu dovozio sa magarcem odnosno mulom, tada nije bilo ni slova ni parkirnog mjesta, na nekretnini se nije nalazilo ništa, možda malo korova, misli da nekretnina nije bila ograđena jer se nalazila do same ceste te je možda postojala gromača prema potoku. Ne zna kada se počelo parkirati a prođe tuda svaki dan dva do tri puta. Ne zna čija je kuća preko puta a govorilo se da je od roda I, to je nadimak a prezime CZ. Ne poznaje CZ niti HZ. Ne može reći kada je postavljeno slovo glagoljice, može samo reći da je to nakon Domovinskog rata. Ne može se izjasniti oko izgradnje zidova. Ako je i vidio automobil nije to zapamtio.

10. Svjedok RZ iskazao je da jedino što može potvrditi da je jedan stariji gospodin odlagao drva s magarcem na tu nekretninu a to se sjeća jer se kao dijete u blizini igrao. Radilo se o parceli uz cestu koja je izgledala kao livada sa jednim stablom. Sjeća se hrpe drva oko stabla koja bi taj čovjek vozio simo-tamo. Bila je neka gromača a sada gdje točno ne može reći. Kasnije je parcela uređena u smislu da je postavljeno slovo koje je postavila općina odnosno udruga Sinjali, postavljeni su i kontejneri, a ogradne zidove pretpostavlja da je napravila općina jer je to uređeno u to vrijeme kada se postavljalo slovo. Ne zna čija je parcela, jedino zna da je taj stariji gospodin s magarcem bio otac od ŽZ. Ne poznaje OJ niti njegovog oca ŠZ. Dio čestice uređen je kao parkiralište prije otprilike 4-5 godina, naime svjedok radi u komunalnom društvu Općine Baška pa bi ga tužitelj zamolio da pokose parkirno mjesto na kojem i izrasta smokva prema potoku. Sada postoji rampa a do prije godine dana nije je bilo te se moglo slobodno parkirati. Niti kao djelatnik komunalnog društva Općine Baška nema saznanja da li se općina nekome obraćala za dozvolu za postavljanje slova, ali komunalno društvo održava biljke posađene oko slova. Cijeli život živi u [adresa] a u komunalnom društvu zaposlio se prije otprilike 15 godina a slovo je postavljeno dok je on išao u srednju školu u Rijeku. Nije mu poznato tko je radio betonske radove kod uređenja parcele. Svi zidovi da su napravljeni kada je postavljeno slovo pa i zid prema potoku što zna jer otkada komunalno društvo kosi taj zid je izgledao kao na fotografiji. Prije tužitelja tamo nitko nije parkirao, teren je bio zarašten odnosno možda je jedanput godišnje netko pokosio ali se nije održavalo redovito kao sada niti je vidio parkirani automobil.

11. Svjedokinja LJ iskazala je da od 2001. godine dolazi u [adresa], najprije jer je stric imao nekretninu a zatim da su 2008. ona i suprug kupili starinu koja je udaljena od predmetnog parkirališta 50 metara. Kada su počeli dolaziti Poslovni broj:827/2021.-35.

u [adresa] slovo glagoljice još nije bilo postavljeno niti su bili sazidani zidovi na nekretnini na kojoj se čini joj se nalazila smokva. Njezin se suprug raspitivao za parkirno mjesto koje bi kupio pa je od susjeda AZ čuo da OZG prodaje ovu nekretninu, ali njezinom suprugu nije odgovarala cijena. Sada parkirno mjesto koristi DZ. Prije nego je DZ kupio to parkirno mjesto tamo je viđala parkiran crveni automobil od OZG. Nisu joj poznati ŠZ i HZ. Nikada nije čula da bi OZG netko tjerao s tog parkirnog mjesta. Smokva se nalazila na nekretnini dok nije postavljeno slovo glagoljice i sazidani zidovi. Na upit da li je tamo uopće bio parking prije nego je postavljeno slovo dogovara da je na podu bila zemlja. O kupnji parkinga njezin je suprug pregovarao 2008.,2009. Ne zna koje je marke bio crveni automobil kojeg je viđala na nekretnini niti koliko često. Zna da je isti bio od OZG jer ga je poznavala, kad bi prošla cestom znala je vidjeti taj crveni automobil ali nije obraćala pažnju koliko je to bilo često.

12. Svjedok EZ iskazao je da je počeo dolaziti na Krk 2011. te je od 2001. do 2007. bio u [adresa] tri puta a 2008. su kupili kuću pa dolazi svake godine na 5-6 mjeseci. Prije nego je kupio kuću može reći samo da se na toj nekretnini nalazila jedna smokva a drugih detalja se ne sjeća jer tada nije obraćao pažnju. Tek nakon što je kupio kuću počelo ga je interesirati parkirno mjesto pa je na ovoj nekretnini zapazio crveni automobil marke Renault vlasništvo OZG. Kod jednog susjeda starosjedioca TJ raspitivao se za parking pa mu je on rekao da OZG prodaje parkiralište ali je kada je čuo cijenu odustao. To parkirno mjesto nije nitko stalno koristio osim OZG. Slovo glagoljice postavljeno je nakon što je on kuću već kupio a čini mu se da su i zidovi napravljeni istovremeno . Kada je on pregovarao o kupnji nekretnine ista još nije bila uređena, samo je bio parking odnosno prazan prostor a smokva se nalazila iza sadašnjeg niskog zidića u jednom kanalu. Ne zna tko je uređivao zidove kada je došao nakon zime to je bilo uređeno. OZG se nije tu stalno parkirao jer ima drugu kuću i drugi parking.

13. Tužitelj je iskazao da je 2018. doselio u [adresa] i od 2018. počeo koristiti predmetno parkirno mjesto i to najprije samoincijativno u trajanju od 15 dana nakon čega su mu TJ i Š čijeg se prezimena ne može sjetiti kad su vidjeli da tu parkira rekli da se obrati ŽZ jer da je to njegov parking, da on živi u [adresa] ali dolazi u [adresa] te se tu parkirao sa suprugom a znali su i cijelu priču kako se njegov otac zamijenio na način da je dao neku kuću na početku [adresa] za polovicu kuće preko puta parkinga, uz koju kuću je dobio dva vrta, a kasnije da je kuću prodao K a vrtove zadržao. Jedan od tih vrtova je ovo parkiralište. Obratio se OZG, rekao mu da sada nema novaca da to kupi te mu je OZG dozvolio da tu parkira i rekao da ću mu platiti kad bude mogao. Bio je zainteresiran samo za parkirno mjesto ali OZG da mu je rekao da uz parkirno mjesto česticu čini i dio na kojem je slovo glagoljice i da on više nema volje i novaca boriti se pa da tužitelj preuzme i taj dio i dao mu dopis kojeg je uputio općini u vezi postavljanja slova. TJ koji ga je uputio da je vlasnik parkinga OZG da je bio vlasnik susjedne nekretnine koja se nalazi iza zida (na kojoj se nalaze kontejneri) koji da se zamijenio sa društvom Ponikve a Š da je živio preko puta i imao dućan tako da je sve znao. Od 2019. otkada tamo parkira nitko da mu nije branio da to čini niti mu se itko uopće obratio a tuženika Poslovni broj:827/2021.-35.

HZ T poznaje iz viđenja i isto da mu se nikada nije obratio. HZ da mu je čak dao ključ od kuće koju je OZG prodao K a B ocu od HZ i to da ju pokaže potencijalnim kupcima i to nakon što se već parkirao i nikada da mu nije ništa rekao u vezi parkinga. Prilikom pokazivanja kuće HZ nije rekao da se pokaže i parking, nikada ga nije spominjao niti se ikada tamo parkirao. I tužitelj je bio u općini nakon što je nekretninu kupio ali da su mu rekli da ništa još nije riješeno Niti u Općini nitko nije spomenuo HZ. Kada je u ovom predmetu stigao odgovor na tužbu da je otišao kod tuženika PZ da ga pita u čemu je problem, da mu je htio pokazati papire ali PZ da je histerizirao i rekao ne zanima me ništa, ja s tim nemam ništa, a pozvao je i policiju. Kontaktirao je i majku PZ a ona da mu je rekla da ne zna što da mu kaže da joj je PZ doveo gospodina koji je kupio kuću i rekao joj da potpiše te da je ona potpisala da bude svjedok. S čovjekom kojem je prodana kuća on nije kontaktirao jer je agencija preuzela ključ.

14. Tuženik PZ iskazao je da je parcela o kojoj je riječ 1959. prešla sa FZ na njegovog oca JJ i njegove dvije sestre FZ i MZ udanu MZ te brata MJ. Kada je 1998. umro njegov otac JJ upisali da su se kao vlasnici on i majka ČZ. Sada da je došlo do čišćenja parcele pri čemu misli da je HZ htio tu parcelu prepisati na sebe i oni da su se ove parcele odrekli da to HZ upiše na sebe. Tužitelj da je došao kod njega na ranč i rekao "Vidjet ćeš kako ovo, kako ono" međutim zašto bi on učinio išta protiv svoje rodbine. Na toj parceli da je parkirao ŠZ otac HZ. ŽZ da je puno nekretnina prebacio na sebe i već da su imali problema s njim, da je 60 godina živio u [adresa] a zatim je došao tražiti međe pa da ga zovu "mejaš". O nagodbi iz 1953. mu ništa nije poznato, FZ ud. IJ je njegova baka. Nema saznanja o nikakvoj zamjeni kuće. Sa CZ da su "neki peti rod". Upitan kada su i kome da li ŠZ ili HZ odlučili prepustiti parcelu odgovara da ŠZ nije nikada potegnuo to pitanje već HZ sada nakon što je prodao kuću. Tj. nisu mu to odlučili prepustiti nego njemu to pripada, on je to dobio sa kućom koju je njegov otac kupio od K. Za sebe i ostale tuženike odnosno upisane suvlasnike kaže da su gruntovni vlasnici, na parceli nisu ništa radili. Baka mu je živjela u [adresa], a prije toga nije siguran ali možda čak u kući koju je kupio B pa onda ŠZ. Na parceli je parkirao tko je stigao jer je to bila pustoš. ŠZ da nije nikada s nikim ušao u sukob on je bio i previše dobar, a i parkirao je tko je stigao. Kuća ŠZ je prva kada se ide iz [adresa] i sada je žute boje, a držala se za kuću u kojoj je bio dućan Trgovine Krk tako da su tu parkirali i ljudi koji su išli u dućan. Postojao je još jedan dućan naziva Palma ali kuću ŠZ od tog je dućana dijelila cesta. On kada bi odlazio u dućan parkirao bi na proširenju odnosno na mostu, ovdje možda kadgod prije sto godina dok je radio dućan Trgovine Krk ali otkada je Č ne.

15. Svjedok HZ iskazao je da se radi o čestici koja se nalazi preko puta kuće na kućnom broju 80 koju je on prodao 2021. te su tvrdi oduvijek uz kuću koristili predmetno parkirno mjesto. Nekretninu je naslijedio od majke P a ona od svog supruga koji je umro 2004. Prije nego se rodio roditelji da su počeli uređivati Poslovni broj:827/2021.-35.

tu kuću i taj parking da je pripadao toj kući. Kuća da je bila nasljedstvo koje je njegov otac dobio jedan dio od svoje sestre čijeg se imena ne može sjetiti a jedan dio je kupio od nekog D. Odnosno misli da se tako zvala ta osoba, u razgovorima se uvijek spominjao neki B kao osoba od koje je njegov otac kupio dio kuće. Ne zna kako je njegov otac točno u srodstvu sa upisanim vlasnicima. Upitan da li je njegov otac parkiralište stekao nasljedstvom ili kupoprodajom ne zna što je naslijeđeno a što kupljeno. Nekretnina da je oduvijek bila ograđena zidićem prema Ričini. Postojao je zidić u obliku slova L, smokva na mjestu gdje je sada slovo glagoljice a iza zidića baje ili samo smeće. Zid je bio kamenje povezano cementom, kojeg svjedok i označava na listu 106 spisa. Upitan da li je tužitelj imao ključ njegove kuće odgovara da je to lako moguće. Ne zna da li je agencija oglašavala da se uz kuću prodaje i parkirno mjesto ali misli da nije. Kupcu da je rekao da su oduvijek koristili to parkiralište. Slovo glagoljice postavljeno je otprilike 2010. odnosno nakon smrti njegovog oca a prije smrti majke. Predsjednik mjesnog odbora čije se imena ne može sjetiti da ga je posjetio u kući u [adresa] jer da su ga svi ljudi uputili na njih. Predložene da su mu dvije opcije jedna da je bila da se postavi slovo na dio zemljišta i ostavi prostor za parkiranje a druga da dobije u zamjenu za cijelo zemljište neko drugo zemljište te se on odlučio za prvu opciju. Nešto su i potpisali. Između njega i tuženika da nikada nije ništa bilo sporno, niti on niti otac nisu pokretali nikakve sudske postupke radi upisa vlasništva. Kupca je upoznao da pitanje parkirališta treba rješavati sa M. Ne zna da li su se oni šta dogovarali. Parkirali su i drugi ljudi jer se nalazi uz cestu na mjestu gdje baš nema parkinga a peko puta se nalazi i dućan pa bi znali stati. Tužitelja je upoznao u prolazu rekao mu je da je ili će kupiti kuću. Parkirao je u blizini kuće dok Općina nije stavila tablu da se tamo ne smije parkirati pa su se tamo upoznali. Tvrdi on je tužitelju dozvolio da se parkira a bilo je govora i o prodaji ali svjedok da nije bio zainteresiran. Upitan od strane punomoćnika tuženika zašto se parkirao na to drugo mjesto odgovara da se tamo zaustavljao. Otkada je on živ nikada nije vidio odložena drva od ŽZ niti parkiran automobil. Potpis na listu 67 izgleda kao potpis njegovog oca. Oduvijek da su se smatrali vlasnicima i nikada im to nitko nije osporavao. Ukoliko se ključ nalazio kod tužitelja to da je bilo ako se šta dogodi.

16. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da su kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] oranice u k. o. [katastarska općina] Bašćanska, upisani JZ žena ŠJ r. HZ, Ž 320, MZ ž. ŠZ r. MZ, BZ pok. U, svaki u ¼ dijela te ČZ ud. O i PZ pok. O, svaki u 1/8 dijela.

16.1. Pregledom izvoda iz katastarskog plana utvrđen je položaj nekretnine.

16.2. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZZ od UZ iz [adresa] poslovnog broja O-120/98-5 utvrđeno je da je istog naslijedio sin ŽZ iz [adresa], temeljem zakona i odreke ŽZ ČZ iz [adresa].

16.3. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između ŽZ iz [adresa], kao prodavatelja i tužitelja kao kupca utvrđeno je da je ugovor zaključe 12. kolovoza 2021., predmet ugovora je cijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], u ugovoru je utvrđeno da je prodavatelj izvanknjižni samovlasnik k. č. [katastarska čestica], da se ista nalazi izvan građevinskog područja i da u katastarskom operatu ima evidentiranu površinu od 32 m[2] . Kupoprodajna cijena je 500 Poslovni broj:827/2021.-35.

eura. Prodavatelj ovlašćuje kupca na pokretanje odgovarajućeg parničnog postupka a u slučaju da se u postupku iz bilo kojeg razloga utvrdi da prodavatelju ne pripada izvanknjižno vlasništvo te se kupac iz tog razloga ne uspije upisati kao vlasnik da će prodavatelj kupcu vratiti kupoprodajnu cijenu. Kupac stupa u posjed potpisom ugovora.

16.4. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 10 za k. o. [katastarska općina] Bašćanska utvrđeno je da je u njega upisana k. č. [katastarska čestica] oranica Raskrižje površine 32 m[2] a kao posjednik upisan je ŽZ iz [adresa].

16.5. Čitanjem dobrovoljne nagodbe (list 40 spisa) utvrđeno je da je ista zaključena između ĆZ pok. J s kbr. 244 i PZ JZ ud. H i njezine djece koji su nasljednici: JZ žene ŠJ, ŠJ žene J, ŠJ O i IJ s kbr. 361 te da su se obje strane složile da izmjene kuće kojih su vlasnici pa ĆZ daje njegovu kuću [adresa] sa dvorištem i štalom na dvorištu a FZ i njezina djeca daju kuću [adresa], mošunišće kod kuće od bure strane, vrtić na puti do božićeve mekote, mošunišće vnebiji i vrtić va nebiji. Potpisani su ĆZ, FZ te JZ, MZ i BZ, koji su i danas upisani kao suvlasnici te BZ JJ, prednik tuženika ČZ i T. Potpisani su i svjedoci KJ i BJ.

16.6. Na fotografijama s lista 41-45 spisa prikazana je nekretnina u različitim stadijima sa zemljom, sa travom, sa šoderom i sa rampom i s parkirana dva različita vozila. Jedna od fotografija je iz 2019.

16.7. Čitanjem dopisa sa lista 48 spisa upućenog 29. rujna 2009. načelniku Općine utvrđeno je da se ŽZ pok. OZG predstavlja kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] površine 79 m[2] i navodi da je građevinar ČJ započeo radove za postavljanje slova glagoljice na njegovoj parceli a bez njegovog znanja i dozvole a po nalogu Općine Baška pa moli da mu Općina Baška da vidljivi nacrt 1/2 čestice za slovo glagoljice a ½ čestice kao parkirni prostor za osobni auto a traži i protuvrijednost za ½ čestice na kojem će biti slovo glagoljice.

16.8. Čitanjem povijesnog izvatka iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] [adresa] i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] utvrđeno je da je nekretnina bila upisana u gruntovno tijelo 15, da je na temelju pogodbe promjene od 15. travnja 1910. uknjiženo pravo vlasništva na ime FZ žene sad udove pok. IJ rođene RZ iz [adresa] a 1935. temeljem adv. ugovora uknjiženo pravo vlasništva na ime FZ r. Ć. Na temelju darovne pogodbe od 22. travnja 1959. uknjiženo je pravo vlasništva sa imena FZ ud. BZ sada ud. U r. Ć za korist JZ. ŠJ, MZ ž. KJ, PJ. U i BZ. U svakog u ¼ dijela. 1999. na suvlasničkom dijelu BZ [adresa] upisani su ČZ i PZ.

16.9. Čitanjem dopisa upućenog od strane CZ Ispostavi katastar Krk 22. studenog 2002. godine (list 67 spisa) utvrđeno je da ŠZ time tražio "brisanje vlasništva" na ½ gr.č. 701/2 i ½ z.č. 242/3 sve k. o. [katastarska općina] [adresa] s imena ZZ navodeći da mu je poznato da je DJ kupio ½ gr.č. 701/2 (kuća) i ½ z.č. 242/3 (vrt) od pok. ZZ OZG nakon čega je postao vlasnik pa moli da se te čestice upišu na ime CZ koji je ugovorom o kupnji od 21. veljače 1984. kupio te čestice od VZ iz [adresa] o čemu da prilaže rešenje Z-415/00 od 18. veljače 2000. i izvadak iz zemljišne knjige. Temeljem tog prijedloga Poslovni broj:827/2021.-35.

katastar je donio rješenje 22. studenoga 2002. (list 68 spisa) o upisu dijela 701/2G i dijela 242/3 s imena ŽZ na ime CZ.

16.10. Čitanjem povijesti promjena u katastarskom operatu (list 69-70 spisa) utvrđeno je da je od osnutka katastarskog operata 1954./55. k. č. [katastarska čestica] površine 79 m[2] nalazila u posjedovnom listu broj 582 posjednice FZ ud. Z rođ. F, da bi 1959. prešla u PL 585 posjednice FZ ud. [adresa], a 1960. u PL 851 posjednika PJ pok. [adresa], u kojem se nalazila i kod izlaganja kat. operata te su se tada promijenili podaci na JJ. U. 1967. stavkom promjene 277/67 na izlaganju katastarskog operata čestica je iz PL 851 prešla u PL 10 ZZ a 1996. temeljem darovnog ugovora upisuje se OZG. 2016. promijenjena je površina sa 79 m[2] na 32 m temeljem geodetskog elaborata parcelacije, nerazvrstane ceste.

16.11. Čitanjem dokumentacije sa izlaganja katastarskog operata (list 81-85 spisa) utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] bila upisana u posjedovni list 851 koji je glasio na PJ a na listu 85 spisa stavkom promjene 277 upisano je da će se 2968 [adresa] upisati u PL 10 Andrijčić Marijana što su potpisali PJ BZ, PJ JJ, JZ FZ i MZ.

17. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, a osnovan je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u točki I. djelomično, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev djelomično valjalo odbaciti a djelomično odbiti a iz kojih razloga i u kojem dijelu bit će u nastavku obrazloženo.

18. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, pri čemu glavnim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi vlasnikom cijele nekretnine, a eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom da se utvrdi vlasnikom realnog dijela nekretnine.

19. Sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedoka ŽZ da je njegov otac na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] odlagao drva sa magarcem, budući da su te navode potvrdili i svjedoci SZ i RZ. Iako je svjedok SZ iskazao da bi oca ZZ viđao prije 20 godina dakle 2005. odnosno u doba kada je isti već umro (umro 1998.), prema ocjeni suda to nije dovelo u dvojbu istinitost samog tog dijela njegovog iskaza već upućuje na zaključak o vremenskoj neorjentiranosti svjedoka. Kada je svjedok SZ upitan koliko bi taj čovjek s magarcem imao tada godina kada ga je on viđao odgovorio je da bi imao 50,60 možda i 70 godina pa s obzirom da je ŽZ rođen 1912. 70 bi godina imao već osamdesetih. Svjedok RZ je pak vrlo uvjerljivo opisao da se kao dijete sjeća hrpe drva oko stabla koja bi otac ŽZ vozio simo-tamo, o čemu ima saznanja jer se kao dijete u blizini igrao. Svjedok u [adresa] živi cijeli život a posljednjih 15 godina radi u komunalnom društvu Općine Baška te na zamolbu tužitelja pokosi i parkirno mjesto pa ima saznanja i da je u posjedu parkirnog mjesta sada tužitelja. O parkiranju prije nego je to počeo činiti tužitelj iskazi su kontradiktorni tako primjerice RZ nije vidio da bi itko parkirao prije tužitelja, dok je ŽZ iskazivao da se sa suprugom parkirao sa žutim automobilom, a svjedoci EZ govorili su pak da bi tužiteljev automobil bio crvene boje. Međutim, Poslovni broj:827/2021.-35.

svakako se prihvaća iskaz supružnika EZ da ih je susjed TJ uputio da bi ŽZ pok. OZG prodavao ovu nekretninu i to još 2008., 2009. U tom dijelu iskaz supružnika EZ suglasan je iskazu tužitelja koji je opisao kako se najprije samoinicijativno počeo parkirati na nekretnini u trajanju od petnaestak dana da bi ga onda TJ i Š koji je imao trgovinu pa je sve znao, uputili na ŽZ.

20. Iskaz pak tuženika PZ i svjedoka HZ ocjenjuje se neistinitim, posebno analizirajući njihove iskaze u odnosu na utvrđeno iz dokumentacije priložene spisu. PZ kratko je iskazao da bi se ŠZ tamo parkirao, bez ikakvih detalja, a zatim da bi se tamo parkirao tko god bi stigao zbog trgovine u blizini. Iskazao je i da taj parking HZ pripada jer je išao uz kuću koju je ŠZ kupio od K. I HZ iskazivao je da se parkiralište oduvijek koristilo uz kuću, međutim sam je u iskazu upitan kako je upoznao tužitelja naveo da se parkirao u blizini svoje kuće dok tamo općina nije postavila tabelu da se ne smije parkirati te je tako upoznao tužitelja. Upitan od punomoćnika tuženika zašto se parkirao na to drugo mjesto a ne na predmetno parkirno mjesto onda se ispravio da se zaustavljao, što se ocjenjuje neistinitim jer je najprije jasno koristio glagol parkiranje i u kontekstu znaka termin znak zabrane parkiranja te je razvidno da se na ovo mjesto nije parkirao već na drugo mjesto na kojem je kasnije zabranjeno parkiranje. Vrlo neuvjerljivo HZ odgovara i na pitanje da li je tužitelj imao ključ kuće koju je prodavao na što je HZ odgovorio "lako moguće". Apsolutno je neživotno da ne zna bi li ili ne bi netko imao ključ njegove kuće. Prihvaća se stoga iskaz tužitelja da je imao ključ kuće koju je HZ prodavao i to upravo iz razloga da pokaže kuću potencijalnim kupcima i da nije bilo govora o parkirnom mjestu. Neuvjerljivo svjedok HZ iskazuje i je li se oglašavala prodaja parkirališta uz kuću pa kaže da misli da nije, a znakovito je i da je PZ rekao da je HZ parcelu htio upisati na sebe i da su je se oni "odrekli" pa kasnije koristi termin "prepustili" te da ŠZ nikada nije pokrenuo to pitanje već HZ nakon što je prodao kuću. Iz iskaza svjedoka HZ da ne zna je li agencija oglašavala i parkiralište i iskaza tuženika HZ da je HZ parcelu htio upisati na sebe tek nakon što je prodao kuću zaključuje se da se pitanje parkirališta problematizira tek nakon kupnje kuće. U suprotnom bi se svjedok znao izjasniti prodaja čega se oglašavala odnosno da li je predmet prodaje bilo i parkirno mjesto. Da ŠZ nije polagao prava na k. č. [katastarska čestica] i da ju nije kupio od K (DJ) proizlazi svakako i iz činjenice da je 2002. tražio u katastarskom operatu prijepis za kuću (k. č. [katastarska čestica] G) i vrt (k. č. [katastarska čestica]) i to upravo iz posjedovnog lista ŽZ, pa bi svakako to zatražio i za ovu nekretninu koja je također bila upisana u posjedovnom listu ŽZ. Stoga sve upućuje na činjenicu da se HZ oko parkirališta angažira tek nakon prodaje kuće na način da se obraća svojim daljnjim srodnicima koji su upisani vlasnici, a istovremeno se i ne angažira jer primjerice u ovom postupku ima status svjedoka, a tužbu glavnog miješanja nije podnio niti on niti osoba kojoj je prodao kuću. Tuženici nisu ponudili nikakve dokaze za svoje tvrdnje iznesene u odgovoru na tužbu da bi se HZ obraćali iz mjesnog odbora oko postavljanja slova, dok je tužitelj dostavio dopis iz kojeg proizlazi da se njegov prednik ŽZ pok. OZG još 2009. smatrao vlasnikom i obratio Općini Baška.

Poslovni broj:827/2021.-35.

21. Da su prednici tuženika priznavali posjed ŽZ pok. ĆZ i da je ova nekretnina doista bila predmet zamjene 1953. godine proizlazi i iz promjene kod izlaganja katastarskog operata gdje se nalaze potpisi prednika svih tuženika. Činjenica prijenosa nekretnine 1959., dakle nakon dobrovoljne nagodbe, može biti učinjena iz raznih razloga, primjerice dječjeg doplatka, međutim kada 1960-ih ti isti suvlasnici potpisuju ispravu o prijenosu u posjedovni list ŽJ pok. ĆZ prilikom izlaganja katastarskog operata to upućuje na činjenicu da je do zamjene doista došlo. Naime nakon 1954. i osnivanja katastarskog operata porez se plaćao prema imovini evidentiranoj u posjedovnom listu pa su se upravo u tom razdoblju zemljišne knjige zapustile. Štoviše dobrovoljna pogodba nije niti bila podobna za upis u zemljišnoj knjizi, jer stranke nisu niti navele brojeve katastarskih čestica, međutim ista je u cijelosti realizirana i na izlaganju katastarskog operata od suvlasnika upisanih u zemljišnoj knjizi koji su bili sudionici iste potvrđena. Prihvaća se iskaz svjedoka ŽZ da njegov djed ništa nije radio u tom vrtu već ga je odmah prepustio ocu svjedoka, budući su i svjedoci iskazivali samo o posjedu ŽZ pok. S a ne i posjedu UZ pok. J.

22. Iz provedenih dokaza sud utvrđuje da je ŽZ pok. UZ od 1953. kada je zaključena dobrovoljna pogodba u posjedu predmetne katastarske čestice, na kojoj je s magarcem odlagao drva i koju je kako je to razvidno iz povijesti promjena 1996. darovao sinu OZG, koji je pak posjed prenio na tužitelja. Računajući posjed ZZ i posjed ZZ, nedvojbeno su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni §§ 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), na čiju primjenu upućuje čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), nesumnjivo protekli još u korist ŽZ pok. UZ, koji je nekretninu darovao svom sinu OZG, a on uveo u posjed tužitelja.

23. Međutim, tužitelj je uveden u posjed samo parkirnog mjesta, jer je posjed ŽZ na preostalom dijelu nekretnine prestao kada je Općina [adresa] postavila slovo glagoljice i počela održavati raslinje oko istog, slijedom čega glavni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

24. Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev djelomično je osnovan u dijelu da se tužitelj utvrdi vlasnikom realno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], označenog slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Vidmar Nenada od 8. studenog 2023., iz razloga obrazloženih u točki 22 obrazloženja, a djelomično ga je valjalo odbaciti jer ovlaštenje na parcelaciju nije u sudskoj nadležnosti slijedom čega je taj dio tužbenog zahtjeva temeljem čl. 16 ZPP-a odbačen. Kako je sama provedba parcelacije neizvjesna odnosno ovisi o postupku koji se vodi kod upravnog tijela neosnovan je zahtjev da se tuženicima naloži trpljenje parcelacije i uknjižba na novoformiranoj nekretnini za koju je upitno hoće li nastati, slijedom čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen.

Poslovni broj:827/2021.-35.

25. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 5 i čl. 155. st. 1 ZPP-a, budući da zbog dijelova tužbenog zahtjeva koji su odbačeni odnosno odbijeni, nisu nastali nikakvi posebni troškovi. Tužitelju pripada pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe 200,00 EUR temeljem Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu Tarifa), za zastupanje na ukupno osam ročišta iznos od ukupno 1.600,00 EUR (200,00 eura po ročištu) temeljem Tbr. 9/1 Tarife, trošak sastava podneska od 4. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 9. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 13. prosinca 2023. u visini od 200,00 EUR i trošak sastava podneska od 18. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR sve temeljem temeljem Tbr. 8/1 Tarife, kao i trošak sastava podneska od 11. rujna 2023. u iznosu od 50,00 EUR i trošak sastava podneska od 12. veljače 2024. u visini od 50,00 EUR temeljem Tbr. 8/4 Tarife, što ukupno iznosi 2.700,00 EUR. Na taj iznos je temeljem Tbr. 46 Tarife obračunat PDV pa troškovi zastupanja po odvjetniku iznose ukupno 3.375,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška vještačenja koji iznosi 550,00 EUR i 118,14 EUR, kao i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu iznosu od 26,54 EUR te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR koju će biti pozvan platiti, slijedom čega trošak kojeg su tuženici dužni naknaditi tužitelju iznosi 4.122,76 EUR. Tuženici su nužni i jedinstveni suparničari u postupku utvrđenja prava vlasništva dijela čestice, stoga su solidarno odgovorni za trošak postupka.

Krk, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.