REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1384/2025-8

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zastupanog po braniteljici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-5/27492, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 29. listopada 2025., nakon održane glave rasprave 2. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika KU, u odsutnosti braniteljice okrivljenika Sonje Dušić-Poljar i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Rab, 5. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, u odsutnosti braniteljice okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KU, sin K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz Zakona o gradnji

kriv je

I. što je,

19. kolovoza 2025. oko 14:00 u Loparu, u apartmanu u nazočnosti djece IU, rođene **.**.2017. i KUČ, rođene **.**.2021., fizički napao posinka JU, rođenog **.**.2014., na način da ga je lijevom rukom uhvatio za lijevo uho, a potom ga je otvorenim dlanom lijeve ruke udario u predjelu lica, kojom prilikom nije nastala vidljiva ozljeda,

dakle, počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 930,00 eura (slovima: devetstotrideseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 620,00 eura (slovima: šestodvadeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-5/27492, ur. broj:

511-09-32-25-1 od 29. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije se odazvao, već je na spis putem braniteljice dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da priznaje da je navedenog dana postupio na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, ali osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o fizičkom napadu, odnosno nasilju prema posinku na način da bi kod njega to izazvalo strah i uznemirenost. Okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici s OU koja ima iz prvog braka dvoje djece sina CU i kćer MU, a zajedno imaju kćer IUČ te svi zajedno stanuju u [adresa]. Inkriminiranog dana okrivljenik je s obitelji bio na ljetovanju na otoku Rabu. Navodi da od početka izvanbračne zajednice s OU, maloljetni GU ne poštuje okrivljenikov autoritet, najviše zbog utjecaja biološkog oca i strica na njega, jer isti djetetu govore da okrivljenika ne mora slušati, budući mu on nije otac. Navedeni pristup CU prema okrivljeniku stvara napetost u međusobnom odnosu. Uslijed toga da je GU sada dijete koje ulazi u pubertet, isti vrlo često prelazi granice pristojnog ponašanja, a posebno na način da zadirkuje svoju mlađu polusestru IUČ te joj upućuje neprimjerene komentare. Ista se situacija dogodila i inkriminiranog dana te je okrivljenik samo u cilju postavljanja odgojnih granica inpulzivno reagirao te maloljetnog CU povukao za uho i lagano ga pljusnuo. Ističe da tom prilikom nikako nije imao namjeru CU ozlijediti, već je htio da GU ne uznemirava i ne zadirkuje IUČ te mu je htio pokazati da se ne može tako ponašati prema polusestri. Okrivljenik naglašava da njegov postupak nije bio usmjeren na nanošenje boli ili ozljede CU, već da je njegov cilj bio isključivo zaustaviti zadirkivanje i neprimjereno ponašanje CU prema IUČ, jer se takve situacije stalno ponavljaju. Posebno naglašava da takvim postupkom okrivljenika GU nije doživio strah niti uznemirenost, jer je ubrzo nakon toga nastavio sa svojim neprimjerenim ponašanjem. Navedeni događaj je prijavio Davidov otac samo iz osvetoljubivosti prema okrivljeniku kad je saznao što se dogodilo, nakon što je GU po povratku s mora boravio kod oca. Iako okrivljenik priznaje da je takva reakcija bila pogrešna i neprimjerena, radilo se o odgojnom postupku koji se nije ponavljao. Okrivljenik do sada nije bio prekršajno ni kazneno evidentira te je u obitelji miran, suradljiv i blag u odgoju. Ukoliko sud odgojnu metodu smatra prekršajem, okrivljenik ističe da žali zbog svojeg postupka i čvrsto obećava da se isti neće ponovit. S obzirom na vrstu prekršaja okrivljenik moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir okolnosti slučaja te niz olakotnih okolnosti na strani okrivljenika. Okrivljenik smatra da je predložena novčana kazna previsoka te da bi se svrha kažnjavanja u njegovom slučaju mogla postići i izricanjem opomene, odnosno blaže novčane ili druge blaže kazne. Po podnesenoj prijavi okrivljenik je bio pozvan od strane HZZSR-a, Područni ured Koprivnica da o navedenom događaju iznese svoju izjavu te je nakon priznanja svojih postupaka upozoren i upoznat od strane djelatnika HZZSR-a s odredbama protokol o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Obiteljskog zakona i Kaznenog zakona. Sva navedena upozorenja okrivljenik je u potpunosti shvatio ozbiljno te je odlučio da će sve buduće sukobe u obitelji rješavati mirnim putem, kao dokaz prilaže zapisnik HZZSR-a, Područni ured Koprivnica od 25. studenoga 2025. te predlaže saslušanje OU, okrivljenikove izvanbračne supruge, zamolbenim putem preko Općinskog suda u Koprivnici. Okrivljenik je zaposlen u [adresa] za poslodavca Tokić d.d. s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, nema kreditnih zaduženja, ali ima osoba na uzdržavanju s obzirom da uzdržava zajedničku maloljetnu kćerku IUČ, ali i maloljetnog CU, te maloljetnu MU koji žive s njim u zajedničkom domaćinstvu. Prijedlog novčane kazne iz optužnog prijedloga prelazi njegov mjesečni prihod te bi izricanje takve kazne za njega predstavljalo nerazmjeran financijski teret u odnosu na vrstu prekršaja. Svrha kažnjavanja kod okrivljenika jednako bi bila postignuta izricanjem opomene ili znatno blaže novčane kazne, osobito uzimajući u obzir priznanje, kajanje, suradnju te okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika kao i činjenicu da maloljetni GU nije pretrpio ozljede, da živi i dalje u zajedničkom domaćinstvu s okrivljenikom koji brine o njemu i uzdržava ga. Okrivljenik je u konkretnom slučaju prvi i jedini puta neprimjereno reagirao u svrhu odgoja, dok nije osoba koja se inače nasilnički ponaša u obitelji. Okrivljenik je svjestan štetnosti činjenja prekršaja te ubuduće neće činiti takve niti slične prekršaje. Slijedom navedenog predlaže da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir navedene okolnosti i okrivljenika oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret, a podredno da ga što blaže kazni izricanjem opomene ili mnogo blaže novčane kazne od predloženih 1.700,00 eura.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU sačinjen 3. listopada 2025. u prostorijama Policijske postaje Koprivnica i zapisnik sastavljen 25. studenoga 2025. u predmetu KU – nasilje u obitelji sačinjen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Koprivnica.

4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KU sačinjenog 3. listopada 2025. u prostorijama Policijske postaje Koprivnica proizlazi da je isti prije ispitivanja upozoren na prava sukladno zakonu te navodi da su 17. kolovoza 2025. on, njegova nevjenčana supruga PU, njihovo zajedničko dijete IUČ starosti 4. godine i djeca njegove supruge MU starosti 7 godina i GU starosti 12 godina otišli na ljetovanje na otok Rab, točnije u mjesto Lopar gdje su imali namjeru biti najmanje tjedan dana. Prilikom boravka na ljetovanju sve je bilo manje-više u redu do 19. kolovoza 2025. toga dana oko 14:00 njegova kćer IUČ je crtala crtež, dok su s njom u društvu bili polubrat GU i polusestra MU, a on ih je čuvao te se je nalazio u kuhinji dok su njih troje bili u dnevnom boravku, a njegova supruga OU se tog trenutka nalazila na dvorištu gdje je stavljala veš na sušenje. Nadalje navodi da je GU zadirkivao IUČ na način da je uporno radio grimase i provocirao IUČ te ju je na ponižavajući način zadirkivao kakav je crtež nacrtala. Napominje da to nije prvi puta da je GU zadirkivao na neprimjeren način svoju polusestru IUČ radi čega je ovog puta reagirao na način da je CU rekao da je bezobrazan, nakon čega ga je lijevom rukom primio za desno uho i lagano stisnuo da bi ga potom otvorenim dlanom lijeve ruke slabim intenzitetom odgurnuo, sve s ciljem da prestane više to zadirkivanje. Navodi da mu nije bila namjera tjelesno kažnjavati svog posinka, već da mu je bila namjera da ga na nekakav način opomene da se pristojnije i kulturnije ponaša prema svojoj polusestri IUČ. Navodi da mu je žao što je došlo do takov raspleta situacije te da se više takvo njegovo ponašanje neće ponoviti.

5. Iz zapisnika sastavljenog 25. studenoga 2025. u predmetu KU – nasilje u obitelji sačinjenog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Koprivnica proizlazi da je isti u bitnome izjavio da je navedenog vremena GU zadirkivao IUČ u vezi crteža koji je napravila i da to nije bio prvi puta da ju zadirkuje pa da je on intervenirao na način da ga je primio za uho i otvorenim dlanom udario, ali da nije želio ozlijediti CU već da je htio postići da prestane njegovo zadirkivanje prema IUČ. Nadalje potvrđuje da ga je stručna radnica upoznala s odredbama čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i sa odredbom čl. 179a. Kaznenog zakona, s odredbom čl. 3. st. 2. i čl. 4. st. 2. Obiteljskog zakona te da ga je u skladu s protokolom o postupanju u slučaju nasilja upoznala s činjenicom da njegovo ponašanje prema članu obitelji predstavlja nepoželjno i društveno neprihvatljivo ponašanje te da se u buduće suzdržava od takvog ili bilo kakvog drugo ponašanja koje ima obilježje nasilja u obitelji.

6. Budući je činjenično stanje iz ovako provedenog postupka dovoljno utvrđeno neće se ispitivati PU okrivljenikova izvanbračna supruga.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i uvida u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU sačinjenog 3. listopada 2025. u prostorijama Policijske postaje Koprivnica neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode svog posinka maloljetnog CU povukao za uho i lagano ga pljusnuo.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da se nije radilo o fizičkom napadu odnosno nasilju prema posinku na način da bi kod njega to izazvalo srah i uznemirenost, jer je odredbom čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da nasilje u obitelji je tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci pa je okrivljenik postupajući na način da je posinka rukom uhvatio za lijevo uho, a potom ga rukom udario po licu, počinio nasilje na štetu djeteta.

10. Nadalje, Sud nije prihvatio ni obranu okrivljenika da je samo u cilju postavljanja odgojnih granica impulzivno reagirao te maloljetnog CU povukao za uho i lagano ga pljusnuo, jer fizičko nasilje, odnosno tjelesno kažnjavanje nisu odgojne mjere koje se provode u cilju postavljanja odgojnih granica kako to navodi okrivljenik.

11. Naime, odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Slijedom navedenog, a s obzirom i na činjenicu da su djeca posebno zaštićena i osjetljiva skupina i da se dječja prava štite i promiču Konvencijom o pravima djeteta, to nema mjesta primjeni opomene kako to predlaže okrivljenik.

12. Odredbom čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji je tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, dok je odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano ako je nasilje iz st. 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

13. Kako je okrivljenik kritične zgode svog posinka JU rođenog 2014. godine rukom uhvatio za lijevo uho, a potom ga otvorenim dlanom lijeve ruke udario u predjelu lica, a sve u nazočnosti djece IU rođene 2017. i KUČ, rođene 2021. to je ispunio zakonsko biće prekršaja iz čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. istog Zakona.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

15. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

16. Sud u postupku nije utvrđivao je li tjelesno kažnjavanje djeteta kod istog i ostale nazočne djece izazvalo strah, jer je okrivljenik svojim ponašanjem postupio protivno odredbi čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisano da je nasilje tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg ponašanja prema djeci te je navedene činjenice izostavio i u izreci presude.

17. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 5. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis