Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II PP Rijeka, Klasa:211-07/23-1/329, od 10.siječnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 2.prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 5.prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik JI, sin J i majke O, djevojačko A, rođen **.**.1996., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
zaposlen u "Vip real" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, mjesečna primanja 1.000,00 eura, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je,
I. 10.siječnja 2023., u Rijeci, Sveti Kuzam bb, kao vozač osobnog vozila marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom krećući se iz smjera Kukuljanova prema Bakru, te je prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjera kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
čime je postupio protivno odredbi članak 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59 .stavka 5. istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset)
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske II PP Rijeka, Klasa:211-07/23-1/329, od 10.siječnja 2023. okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 5 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu 2.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim , da je točno da je 10. siječnja 2023. u Sv. Kuzmu prošao kroz raskrižje na uključeno crveno svjetlo. Okrivljenik je izrazio kajanje te predložio Sudu da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzirom okolnosti koje se navode u podnesenom prigovoru.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
6.Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59 stavkom 5 ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.1.Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59 stavka 5 ZSPC-a.
7.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja, i kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. S obzirom na navedeno Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
7.1. No, okrivljenik ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da više ne čini prometne prekršaje, te da mu je vozačka dozvola ne ophodna radi školovanja u inozemstvu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanja okrivljenika
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 5.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
