Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13912/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HN, kojeg brani odvjetnica Sandra Šimunić-Mamić, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/10125, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 1. srpnja 2025., nakon javno provedene glavne rasprave 2. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 5. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljeni HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i G, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, grafički tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 20. 09. 2024. godine u 00:01 sati u Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju (čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klase 211-07/24-8/208813 (obavijest uručena 04. rujna 2024. god.), u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 05. rujna 2024. god., nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 26. lipnja 2024. god.“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog HN, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2. Očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim te je priložio svoju pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnom naveo da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja opisan u prekršajnom nalogu. Obavijest o počinjenom prekršaju koja je dostavljena u spis izdala je Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/25- 3/10125, ur.broj: 511-12-36-24-1 dana 1. srpnja 2025. pa da postavlja pitanje kako mu je pismeno moglo biti uručeno 4. rujna 2024. Iz dostavljene povratnice nije razvidno kada mu je pismeno uručeno, odnosno kada bi počeo teći rok za dostavu traženih podataka. Nezaposlena je osoba, živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom koja jedina radi, ali je bolesna i na dugotrajnom je bolovanju dok mu je sin redoviti student tako da bi plaćanje izuzetno visoke kazne znantno ugrozilo njegovu egzistenciju.

2.2. Na pitanje suda je li vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], okrivljenik je odgovorio potvrdno.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 1. srpnja 2025., naslovljenu na okrivljenika, obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 4. rujna 2024. i povratnicu o primitku prekršajnog naloga.

3.1. Na izvedene dokaze okrivljenik je izjavio da je potpisao povratnicu o primitku prekršajnog naloga, međutim da nije siguran da bi njegov potpis bio na ovoj drugoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, da je taj potpis sličan njegovom potpisu.

3.2. Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-8/208813 od 26. kolovoza 2024. te je obavio uvid u izvadak Hrvatske pošte po broju pošiljke RG667398020HR.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da se u obavijesti od 26. kolovoza 2024. od njega traže podaci da se očituje o tome tko je 26. kolovoza 2024. u 15:47 sati u Splitu počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, da se od njega nije tražio podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom 26. lipnja 2024. kako se to navodi u prekršajnom nalogu već 26. kolovoza 2024. Pojasnio je da se radi o parkiranju skutera na njegovoj adresi stanovanja na mjestu gdje smije parkirati vozilo kao i drugi stanari te su mu počele stizati kazne za takvo parkiranje pa je uputio dopis Postaji prometne policije Split, a kojeg sudu daje na uvid da se vidi da je u tom dopisu molio pojašnjenje od Prometne policije o kaznama za prometne prekršaje koje su mu uručene na kućnu adresu, a istovremeno su mu uručene tri kazne za isto vozilo parkirano na istom mjestu datirano na dane 22. kolovoza 2024., 26. kolovoza 2024. i to u 15:47 sati kako se i navodi u obavijesti i 28. kolovoza 2024. Shvaća da je njegova jedina pogreška, jer nije bio upućen u to, da se nije decidirano očitovao u tom dopisu da je upravljao osobno vozilom dajući svoje osobne podatke iako se iz ovog dopisa može zaključiti da je vozač tog skutera i da isti upravlja i smatrao je da je time ispunio svoju obvezu, međutim da nikada nije dobio odgovor do izdavanja samog obaveznog prekršajnog naloga kojim ga se sada tereti za nedavanje podataka i to za prekršaj počinjen 26. kolovoza 2024., a ne 26. lipnja 2024.

3.4. Na pitanje braniteljice ima li do sada ikakvih osuđujućih ili kažnjavajućih odluka po prometnim prekršajima, okrivljenik je odgovorio da nema.

3.5. Sud je pročitao dopis okrivljenika upućen elektroničkim putem Postaji prometne policije Split 10. rujna 2024. u 12:41 sati i potvrdu o primitku zaprimljenog podneska (elektroničke poruke), elektronički zapis o statusu studenta na ime GN, liječničku potvrdu na ime ĐN, potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenika, elektronički zapis iz matice rođenih na ime GN, izvadak OTP banke o osobnim primanjima na ime ĐN, potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo na ime ĐN i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.6. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako iz raspravljenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napomenula je kako je evidentno da je okrivljenik odmah reagirao na dopise MUP-a koji su mu uručeni 6. rujna, a među kojima je i tražen podatak o tome tko je upravljao vozilom 26. kolovoza 2024. S obzirom da okrivljenik nikada prije nije počinio nikakav prekršaj, postupio je onako kako je smatrao da treba te se odmah pisanim putem obratio MUP-u. Iako znanje ne opravdava, predlaže sudu da sve ove okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja svoje odluke, a posebno da ima u vidu činjenicu da okrivljenik nije izbjegavao dostaviti podatke onda kada su mu uručeni i za one prekršaje koji su opisani. Ukoliko sud nađe da je okrivljenik ipak počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže da sud prilikom odlučivanja o visini kazne kao i vrsti kazne, naročito uzme u obzir teško imovno stanje okrivljenika i visinu predložene kazne. Okrivljenik je grafički tehničar i duže vrijeme je znatan pad prometa i potraživanja za takvim radnicima pa iako se okrivljenik pokušava zaposliti, to do sada nije uspio.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je je li okrivljeniku 4. rujna 2024. uručena obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split pod klasom 211-07/24-8/208813 i je li okrivljenik postupio po uručenoj obavijesti, odnosno je li dostavio Postaji prometne policije Split, u roku od 15 dana, vjerodostojan podatak o vozaču.

6.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju pod klasom: 211-07/24-8/208813 od 26. kolovoza 2024. vidljivo je kako se okrivljenik obavještava da je 26. kolovoza 2024. u 15:47 sati u [adresa], u [adresa], u pješačkoj zoni, vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista obavijest sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku navedenog vozila da je dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom 26. kolovoza 2024. te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako je 4. rujna 2024. na adresi [adresa], primatelju na kojega je naslovljena - okrivljeniku osobno uručena navedena obavijest, a što je potvrđeno potpisom u rubrici „u vlastite ruke“.

6.3. Iz dopisa od 11. rujna 2024. u 08:58 sati kojeg potpisuje okrivljenik i koji je upućen s adrese [adresa elektroničke pošte] elektroničkim putem Postaji prometne policije Split na adresu [adresa elektroničke pošte], okrivljenik u bitnom moli pojašnjenje o kaznama za prometne prekršaje koji su mu uručeni na kućnu adresu. Navodi da se radi o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] (skuter) kojeg parkira na istom mjestu zadnjih 20 godina. Da su mu 6. rujna 2024. uručene istovremeno 3 kazne za isto vozilo koje je parkirano na istom mjestu na datume 22. 8. 2024. u 09:45 sati, 26. 8. 2024. u 15:47 sati i 28. 8. 202. u 17:20 sati s naznakom o počinjenom prekršaju parkiranja u pješačkoj zoni. Okrivljenik dalje moli pojašnjenje o počinjenim prekršajima u smislu da nigdje nema znaka da je to pješačka zona, ponavlja da zadnjih 20 godina parkira na istom mjestu pa se pita zbog čega na vozilu nije bila opomena nakon prvog prekršaja i kako se mogu isti dan dostaviti sve tri kazne, da skuter nije vozio, da stoji parkiran, a da kazne dolaze. Navedeni dopis je zaprimljen na adresi [adresa elektroničke pošte] 11. rujna 2024. u 09:01 sati, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

6.4. Navedena povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak Hrvatske pošte za predmetni broj pošilje kao i sadržaj dopisa okrivljenika iz odlomka 6.3. ove presude potvrđuju da je okrivljeniku 4. rujna 2024. uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2024.

6.5. Iz dopisa kojeg je okrivljenik potpisao i dostavio na e-mail adresu Postaje prometne policije Split (odlomak 6.3. ove presude), a unutar ostavljenog roka od 15 dana, proizlazi da je okrivljenik 26. kolovoza 2024. parkirao predmetno vozilo u Splitu u 15:47 sati u [adresa] pa iako u njegovom dopisu nije sadržan OIB, odnosno datum njegovog rođenja, kako je zatraženo u obavijesti, sud smatra kako je okrivljenik konkretizacijom sebe kao osobe vozača, ispunio zakonsku obvezu iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe se da je nevjerodostojan podatak o vozaču onaj koji ne upućuje na osobu vozača, pri čemu nije odlučno jesu li prema dostavljenom dopisu ispunjeni svi traženi podaci iz obavijesti (sadržaj koji nije propisan). Na temelju takvog podatka, odnosno činjenice da okrivljenik potvrđuje da je predmetne prilike parkirao predmetno vozilo te činjenice da Postaja prometne policije Split raspolaže s adresom stanovanja okrivljenika jer je istom i dostavila obavijest na istu adresu, moglo se osnovano zaključiti da je upravo okrivljenik upravljao svojim vozilom i na temelju toga izdati mu obavezni prekršajni nalog zbog parkiranja u pješačkoj zoni.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cstama, a koji mu se stavlja na teret.

7.1. U odnosu na datum 26. lipnja 2024. iz optužnog akta, sud ističe kako je nakon provedenog dokaznog postupka evidentno da se radi o omašci ovlaštenog tužitelja jer iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/208813, a na koju se tužitelj u činjeničnom opisu djela poziva i za koju navodi da je uručena okrivljeniku, nedvojbeno proizlazi da se podatak o vozaču tražio za dan 26. kolovoza 2024., a koju obavijest je okrivljenik zaprimio na kućnoj adresi 4. rujna 2024.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljici,

4. u spis.