REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: Pp-4200/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. CESTE JASTREBARSKO d.o.o. za usluge, Jastrebarsko, F.Tuđmana 47 i EŽ iz [adresa], zastupanih po branitelju, Hrvoju Lafteru, odvjetniku iz Jastrebarskog, radi prekršaja iz čl.6.st.2.,st.5. i st.6. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 05. prosinca 2025.g., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24-4/84884 od dana 02. listopada 2024., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. CESTE JASTREBARSKO .d.o.o. za usluge, sjedište: Jastrebarsko, F.Tuđmana 47, MBS [matični broj subjekta], OIB 10339976418,
II-okr. EŽ, sin ĆŽ, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
I.
I-okr. CESTE JASTREBARSKO.d.o.o.
što je dana 29. srpnja 2024. oko 09,20 sati na raskrižju Ul. Radnička cesta i Ul. Kneza Branimira u Jastrebarskom došlo do prometne nesreće u kojoj su kao vozači sudjelovali KŽ i ĆŽ, a da kao pravna osoba nije vodila brigu i poduzela mjere za sigurno odvijanje prometa budući su očevidom na mjestu događaja utvrđeni nedostaci vertikalne signalizacije i manjkavost u preglednosti horizontalne signalizacije, a kojom prilikom je došlo do materijalne štete na vozilima KŽ i FŽ kao i na plastično-metalnoj dvorišnoj ogradi u vlasništvu ZŽ,
dakle, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz čl.6.st.5. i čl.293.st.1. u vezi čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II-okr. EŽ
što je dana 29. srpnja 2024. oko 09,20 sati na raskrižju Ul. Radnička cesta i Ul. Kneza Branimira u Jastrebarskom došlo do prometne nesreće u kojoj su kao vozači sudjelovali KŽ i ĆŽ, a da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodio brigu i poduzeo mjere za sigurno odvijanje prometa budući su očevidom na mjestu događaja utvrđeni nedostaci vertikalne signalizacije i manjkavost u preglednosti horizontalne signalizacije, a kojom prilikom je došlo do materijalne štete na vozilima KŽ i FŽ kao i na plastično-metalnoj dvorišnoj ogradi u vlasništvu ZŽ,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.6.st.6. i čl.293.st.1. u vezi čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
I-okr. CESTE JASTREBARSKO.d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EUR (četristopedeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 300,00 EUR (tristo) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
II-okr. EŽ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 100,00 EUR (sto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. CESTE JASTREBARSKO d.o.o. Jastrebarsko i NŽ se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-4/84884 dana 02. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su oboje okr. podnijeli prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojima pisanim obranama oboje okr. navode da iz naloga nije vidljivo u čemu se sastoje nedostaci vertikalne signalizaciji i manjkavost horizontalne signalizacije. Isto tako navode da se prema Zakonu o cestama prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija na javnoj cesti postavljaju na temelju prometnog elaborata, a izrada takvih elaborata radi postavljanja prometne signalizacije nije u nadležnosti trgovačkih društava kojima se ti poslovi povjeravaju. Smatraju da zbog toga ne mogu biti odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da iz pobijanog naloga nije vidljivo kako je ovlašteni tužitelj utvrdio da je I- okr. pravnoj osobi ugovorom povjereno održavanje nerazvrstane ceste gdje je došlo do prometne nesreće. Smatraju da nije jasno kako je utvrđeno da su upravo okr. odgovorni za predmetni prekršaj pa predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao BŽ te izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravu osobu,obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, dopis PP Jastrebarsko od dana 29.07.2024., službenu zabilješku PP Jastrebarsko od dana 02.08.2024. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane oboje okr. počinjen prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-ok. odgovorna osoba u tom društvu, a kako to proizlazi iz izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravu osobu. Uvidom u taj izvod je sud također utvrdio da je osnivač tog društva Grad Jastrebarsko kao jedinica lokalne samouprave time da je jedna od djelatnosti koje obavlja I-okr. pravna osoba i održavanje nerazvrstanih cesta. U tom smislu je sud smatrao da je Grad Jastrebarsko kao jedinica lokalne samouprave osnovao gore navedeno trgovačko društvo, a da je tom društvu osnivač povjerio obavljanje komunalne djelatnosti, a između ostalog i održavanje nerazvrstanih cesta. Prema zakonskim odredbama pravna osoba nadležna za održavanje ceste je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. U konkretnom slučaju je na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj su kao vozači sa svojim vozilima sudjelovali KŽ i ĆŽ. Potom je od strane policijskih službenika PP Jastrebarsko obavljan očevid na licu mjesta kojom prilikom su utvrđivani svi potrebni tragovi te druge važne okolnosti u pogledu nastanka te nesreće. Iz priloženog zapisnika o očevid je vidljivo da je utvrđeno kako nema na mjestu događaja vertikalne signalizacije te da postoje manjkavosti u pogledu horizontalne signalizacije. Kako je očevid obavljao policijski službenik PP Jastrebarsko BŽ to je sud smatrao na sve te okolnosti njega u ovom postupku saslušati kao svjedoka. Iz njegovog iskaza je sud zaključio da je prilikom obavljanja očevida on utvrdio da na raskršću nije bio postavljen prometni znak "STOP-obavezno zaustavljanje" kod izlaska iz Ul. Kneza Branimira gdje je trebao biti postavljen budući je Ul. Radnička cesta označena prometnim znakom kao "cesta s prednošću prolaska", a kako je to vidljivo iz skice lica mjesta. Isto tako je on utvrdio da nije bila vidljiva odnosno da je bila izblijeđena zaustavna linija na kolniku Ul. Kneza Branimira. Stoga sud smatra da su tom prilikom utvrđeni ovi nedostaci. U tom smislu je sud smatrao da je od strane I-okr. pravna osoba kao pravna osoba kojoj je povjereno održavanje cesta i II-okr. kao odgovorna osoba došlo do njihovog propusta u pogledu utvrđenih nedostataka. Obzirom na sve to sud nije smatrao potrebnim saslušavati svjedoke čije je saslušanjem tijekom ovog postupka predložio branitelj okr. smatrajući njihovo saslušavanje nepotrebnim. Radi svega navedenog je sud smatrao da je od strane oboje okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.
5. Za počinjeni prekršaj okr. su izrečene novčane kazne u gore navedenom iznosu, a koje kazne je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Zasigurno je od strane okr. došlo do nenamjernog propusta, a to tim više što su ubrzo nakon prometne nesreće poduzeli potrebne radnje i postavili signalizaciju, a kako je to vidljivo iz službene zabilješke PP Jastrebarsko od dana 02.08.2024. Isto tako je činjenica da unatoč tom propustu ipak nije došlo ni do kakvih težih posljedica. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da se i ovako izrečenim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 05. prosinca 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. CESTE JASTREBARSKO d.o.o., Jastrebarsko, F.Tuđmana 47
2. okr. NŽ, [adresa]
3. branitelj okr. Hrvoje Lafter, Jastrebarsko, A.Šenoe 2a/2
4. tužitelju, PP Jastrebarsko
5. u spis
