Posl. br. Pp-2/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U SENJU

PREKRŠAJNI ODJEL

Senj, Potok 1

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. MV iz [adresa], II okr. BV iz [adresa] i III okr. OV iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora okrivljenih na prekršajne naloge Policijske postaje Senj pod posl. br. 211-07/24-3/12551, posl. br. 211-07/24-3/12558 i posl. br. 211-07/24-3/12559 svi od 26. rujna 2024 .g., dana 05. prosinca 2025. godine donio i javno :

p r e s u d i o

Temeljem čl. . 1. PZ-a.

I okrivljeni UV, sin BV i M, rođ. B, rođ. **.**.1971.g. u [adresa] ([adresa]), MBG: [jedinstveni matični broj građana], osobna iskaznica ser. broja IE0757997 izdana u Celju, drž. Republike Slovenije, VSS, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 4.000,00 eura, vlasnik firime "CBD" d.o.o. da sjedištem u [adresa], nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

II okrivljeni BV, sin OV i O, rođ. U, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH., SSS., nezaposlen, prijavljen na biro s mjesečnom naknadom cca. 800,00 eura, vlasnik firme "Maivaugo" j.d.o.o., prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

III okrivljeni OV, sin BV i F, rođ. C, rođ. **.**.1958.g. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su :

- dana 21. rujna 2024.g. oko 19,30 sati u Stinici, Ulica Capris ispred kbr. 36 P na javnom mjestu narušili javni red i zbog nesuglasica oko parkiranja vozila na način da je UV prišao BV te istog verbalno napao vičući: "čije je to auto", na što mu je BV odgovorio: "naš", UV je udario nogom u gumu tog parkiranog vozila u vlasništvu Ivanove sestre, FV, te nastavio vikati: "mići to, ovo je moje", a BV je vikao na MV da sad baš neće maknuti auto i da se ima pravo tu parkirati dok je FV u šoku govorila MV da se smiri, da cesta nije njegova i da se ne može tako ponašati, nakon čega je UV krenuo prema FV u namjeri da je napadne, ali je spriječen od strane BV koji ga je odgurnuo, a potom pokušao udariti rukom i nogom u čemu nije uspio jer se UV izmaknuo, te je BV nastavio sa fizičkim napadom na MV, uhvativši ga rukom za vrat i gurajući ga unatrag nakon čega je do istih dotrčao Ivanov otac, OV te je i on fizički napao MV uhvativši ga rukom za vrat, gurajući ga unatrag prema apartmanu te je OV pustio MV, UV se vratio u apartman, pozvao policiju te je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu vikom, vrijeđanjem narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona

o s u đ u j u

I okr. UV novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ( tristo ),

II okr. BV novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ( tristo ),

III okr. OV novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ( tristo ).

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a. I, II i III okr. su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne

kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, I , II i III okr. su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 eura ( sto ) svaki ponaosob, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Senj, svojim prekršajnim nalozima od 26. rujna 2024.godine, proglasila je okrivljene krivim za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji su okrivljeni u zakonom propisanom roku uložili prigovor te su isti stavljeni van snage i nastavljen je redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Na raspravi dana 27.10.2025.g. sud je u skladu s odredbom čl. 99. PZ-a izvršio spajanje predmeta koji se pred ovim sudom vode pod brojem Pp-2/2025, Pp-188/2025 i Pp-21/2025, u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, proveo dokazni postupak i izrekao jedinstvenu odluku pod brojem Pp-2/2025.

3. I okr. UV navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora na prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom obranom pred sudom. Navodi da je toga dana oko 18,00 sati došao u Stinicu jer je dovezao prikolicu sa čamcem iz Raba, da čamac opere poslije sezone i da ga stavi u garažu ali je ispred svog apartmana i zemljišta stajalo auto vlasnice FV gdje je bilo parkirano skoro cijeli dan to znači i prije podne. Kada je došao nije mogao iznijeti stvari iz auta jer je bila spriječena dostupnost do apartmana. Imao je velike poteškoće sa autom i prikolicom sa čamcem jer nikako nije mogao iz ceste maknuti prikolicu sa čamcem pošto nije bilo mjesta za parkiranje a privatna parkirališta na drugoj strani ceste su bila zatvorena rampom. Morali su mu pomoći drugi ljudi te je otkopčao prikolicu sa čamcem i na ruke je maknuo s ceste da oslobodi cestu. Pošto je opet imao spriječen ulaz na zemlju ispred apartmana, čekao je skoro dva sata kada su došli Ž sa drugim vozilom koji su ga dodatno htjeli parkirati ispred već parkiranog vozila. Prišao im je i rekao da cijelo ljeto ima poteškoće sa njihovim vozilom i da neka već prestanu sa parkiranjem svojih vozila na cesti ispred njegovog apartmana jer mu sprječavaju dostupnost na njegovo zemljište gdje mora smjestiti trenutačnu prikolicu sa čamcem. Rekao je da već nekoliko sati čeka da maknu vozilo. Nakon tog prišla mu je mlađa gospođa FV i bezobrazno odgovorila da neće maknuti auto jer ima pravo da ga parkira na tom djelu ceste. Istoj je odgovorio da mora maknuti vozilo jer mu onemogućava pristup sa autom i prikolicom sa čamcem na njegovo zemljište ispred apartmana te da ih čeka već nekoliko sati i zahtjeva da mu odmah oslobode ulaz do apartmana. Nakon toga približio mu se mlađi gospodin BV, uhvatio ga je za vrat počeo gurati te ga je htio udariti i nogom i rukom što je jedva izbjegao. Ističe da je prije tog događaja bio na operaciji koljena i u to vrijeme jedva je hodao. U tom periodu nije mogao opteretiti desnu nogu niti udariti u gumu njihovog vozila. Navodi da je doktor znanosti na području građevinarstva te ima najviše kulturne i civilizacijske norme kako se ponašati u društvu te slijedom toga ne pristaje da ga se okrivi za djelo koje nije počinio te uz sve to mora da podnosi sve poteškoće koje mu nanose bezobraznim radnjama porodica BV za vrijeme ljeta dok je na odmoru. Predlaže da se u postupku saslušaju svjedoci CV i ŽV te smatra da FV ne može, biti svjedok jer je ona sa svojim nastupom inicirala povod u navedenu situaciju jer je bezobrazno ponavljala da neće maknuti auto, da ima pravo spriječiti ulaz njih u njihovu zemlju i do apartmana i da će ona njega prijaviti.

4. II okr. BV navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret ističući kako su navodi u prekršajnom nalogu djelomično točni. Točno je da je UV vikao zbog parkiranog vozila njegove sestre i udario nogom u parkirano vozilo te krenuo prema FV sa rukom u zraku, što je uočio i krenuo prema MV odgurnuvši ga s namjerom da spriječi njegov napad na FV. Nakon toga UV je govorio: "ovo je moje, ovo je moje, makni auto" te je on otišao u apartman i više nije dolazilo do sukoba. Dok je odlazio u apartman pored njega je prošao njegov otac koji je krenuo do njegove sestre koja je ostala sama kraj svog vozila. Dok se dešavao sukob između njega, FV i MV, njegov otac je bio na balkonu apartmana i vikao: "pusti ga, što radiš". FV se verbalno raspravljala sa MV. Ističe da su apartman u navedenom periodu iznajmili od vlasnika apartmana i da je tada MV vidio prvi put. Vozila su bila parkirana na javnim površinama u nizu gdje se nalazi cca. 20 apartmana. Apartman koji su iznajmili nije imao privatno parkiralište. Cesta ispred apartmana dovoljne je širine za dvije kolničke trake.

5. III okr. OV navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Toga se dana sa suprugom i unukom nalazio na terasi iznajmljenog apartmana kada je čuo galamu sa ceste. Podignuo se da vidi o čemu se radi i uočio auto od kćerke FV i čuo govore ali nije razbrao ljude. Obukao je šlape i spustio se s apartmana na cestu da vidi što se dešava. Dolaskom na cestu zatekao je sina BV, kćerku FV, MV i njegovu suprugu kako stoje jedan nasuprot drugog glasno vičući. Stajao je između MV i svog sina BV da ne bi došlo do fizičkog sukoba jer je osjetio da bi UV nešto mogao napraviti jer je bio pod utjecajem alkohola. Dok je stajao između BV i MV, Brunovoj supruzi je rekao da otpelje MV u apartman da ne bi došlo do fizičkog sukoba, što je ista i učinila. Nije vidio sukob između MV i BV. Po njemu do sukoba je došlo zbog parkiranog vozila koje je FV parkirala sedam metara udaljeno od Brunovog apartmana.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovore okrivljenih na prekršajne naloge, u zapisnike PP Senj o ispitivanju osumnjičenog BV, OV i MV, u zapisnik PP Senj o ispitivanju svjedoka CV, FV i ŽV, uvid u medicinsku dokumentaciju MV – atroskopija koljena od 23.08.2024.g., uvid u fotografije parkiranih vozila na mjestu sukoba dostavljene sudu od strane okr. MV, uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljene, saslušao okrivljene i svjedoke CV i ŽV.

7. Na raspravi dana 25.11.2025.g. u dokaznom postupku saslušanjem svjedoka CV nesporno je utvrđeno da ista slabo govori hrvatski jezik, ne razumije pitanje, a sudac ne razumije ni odgovore svjedoka te se utvrđuje da je svjedoku potreban tumač u ovom postupku što bi sud osigurao za navedeno ročište da je od strane okr. MV bio upozoren na činjenicu da svjedok CV ne razumije hrvatski jezik, slijedom čega sud istu nije saslušao u postupku. Na traženje okrivljenog MV da se ista pozove na iduće ročište u svojstvu svjedoka, sud je odbio smatrajući da je stanje stvari u spisu mjerodavno utvrđeno da se može donijeti odluka i bez saslušanja predloženog svjedoka.

8. Svjedok ŽV navodi da je toga dana boravio u apartmanu br. 4 u Stinici i to u večernjim satima gdje se družio sa CV, Š, MV i G suprugom od MV. Prije toga sa MV je radio nešto na njegovom brodu. Uočio je auto da dolazi i parkira se ispred, gdje točno ne zna. UV se podigao i sa suprugom G krenuo prema svom apartmanu. Čuo je buku, svađu i riječi: "e neću, e neću" što je rekla ženska osoba. Drugo ništa nije čuo, nije obraćao pažnju ali je u jedno trenutku uočio gospodina, prisutan na sudu – OV kako dolazi do MV i jednom ili dvije ruke ga lovi oko prsa, glave, ne zna točno, kao da ga gura te je čuo MV kako supruzi J govori: "zovi policiju". Situacija se u jednom trenutku smirila ali je ubrzo opet došlo do buke i vike, tko je što govorio ne zna, sjeća se da je jedna gospođa bila na balkonu i govorila: "gdje ste bili 91.". Na upit okrivljenog svjedok navodi da su kritične prigode on i UV morali maknuti brod jer su brod i auto zapriječili promet te su brod otkačili od auta i gurali ga do apartmana broj 40 ili apartmana do CV, a auto od MV bio je ispred ili iza broda ne sjeća se točno. Brod je ostavljen na prikolici na navedenom djelu zakočen da ne krene. Sjeća se da je jedna starija ženska osoba sa balkona vikala: "što radite tu, idite nije to vaše i slično". Sjeća se da je netko i rekao: "zapalit ću vam apartman, gubite se odavde", a dali je to rekla ženska osoba s balkona ili na parkiralištu ne zna. Osobno nije vidio udarac MV u auto sestre okrivljenog BV.

9.Uviodm u prek. evidenciju nesporno je utvrđeno da I, II i III okr. nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

10. Nesporno je utvrđeno da su kritične prigode II i III okrivljeni u navedenom periodu boravili u iznajmljenom apartmanu.

11. Nesporno je utvrđeno, po iskazu svih okrivljenih da je parkiralište problem u mjestu Stinica u navedenom periodu.

12. Nesporno je utvrđeno po iskazu svih okrivljenih da je kritične prigode između istih došlo do sukoba.

13. Nesporno je utvrđeno da se okrivljeni ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te svako od njih ponaosob smatra da je prekršaj inicirala suprotna strana te da je suprotna strana kriva za prekršaj.

14. Nesporno je utvrđeno da su se kritične prigode okrivljeni zbog parkiranja vozila FV sukobili.

15. Nesporno je utvrđeno da je UV pristupio FV tražeći da ista makne parkirano vozilo da bi mogao ući u svoj apartman što ista nije učinila. Nesporno je utvrđeno da su OV i BV pristupili do MV i ŠV kada je došlo do sukoba između okrivljenih.

16. Stajalište suda da je okrivljeni UV u obraćanju FV komunicirao sa povišenim tonom što su čuli okrivljeni BV i OV kao i svjedok ŽV, kao što je stajalište suda da su BV i OV pristupivši MV i FV u svojoj komunikaciji spram MV također koristili komunikaciju s povišenim tonom. Prema tome nesporno je utvrđeno da je kritične prigode između okrivljenih došlo do tenzija koji su doveli do prekršaja koji im se stavlja na teret do koji je došlo povišenim neprimjerenim riječima koji su jedni prema drugima izmjenjivali a sa stajališta ovog suda i do fizičkog odguravanja MV od FV.

17. Nije utvrđeno na temelju iskaza saslušanih osoba dali je MV gurnuo BV ili OV iz razloga što je UV iskazao kako ga je gurnuo BV dok je svjedok ŽV iskazao kako je uočio stariju osobu, prisutnu na sudu u osobi OV koji je krenuo prema MV i istoga gurnuo.

18. Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica stajalište je suda da su okrivljeni dali svoj iskaz sa subjektivnog stajališta prebacujući odgovornost na druge aktere događaja nastojeći od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost za počinjeno prekršajno djelo.

19. Stajalište je suda da su se okrivljeni kritične prigode ne primjerno ponašali i počinili prekršaj na način istaknut u optužnom aktom, slijedom čega je sud okrivljene proglasio krivim za počinjeno prekršajno djelo.

20. Za prekršaj sankcionira u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

21. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih za istovrsno prekršajno djelo. Osobito olakotnu okolnost na temelju kojih bi primijenio institut ublažavanja kazne sud nije našao. Kao otegotnu uzeo je u obzir neprimjereno i društveno neprihvatljivo ponašanje okrivljenih koje je na javnom mjestu uznemirava moralne osjećaje građana.

22. Slijedom sveg naprijed navedenog sud je okrivljene proglasio krivima i istima za prvo počinjenje ovakvog prekršaja izrekao najnižu zakonom propisanu sankciju smatrajući da će istom utjecati na okrivljene i ostvariti svrha kažnjavanja i kaznenopravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32 PZ-a.

23. Na ročištu dana 25.11.2025.g. sud je svjedoke upozorio da imaju pravo na trošak dolaska na sud te ukoliko isti potražuju trebaju dostaviti zahtjev u roku 3 dana, dostaviti svoje osobne podatke, IBAN osobnog računa te potvrdu o prijeđenom kilometru što isti u ostavljenom roku nisu dostavili te o istima nije niti odlučivano u postupku.

24. Okrivljeni su oglašeni krivim i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na duljinu i trajanje postupka.

U Senju, 05. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis