REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2036/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PJ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1629/2025. od 5. studenog 2025., izmijenjene u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 5. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu PJŠ, optuženog PJ uz branitelja, odvjetnika Svebora Milkovića, dana 5. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i UJ, rođene UJŠ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], planira boraviti na adresi [adresa], Sobe i apartmani U, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, nasljedstvo od oca u iznosu od 70.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

- 7. listopada 2025. oko 15,15 sati došao na adresu u [adresa], iako svjestan da mu je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv- 1170/2025-4 od 30. rujna 2025. izrečene samostalne mjere opreza udaljenje iz doma na adresi u [adresa] i zabrane uznemiravanja oštećene UJŠ, došao na navedenu adresu te majku UJŠ vrijeđao, govoreći joj da ide u kurac i da nije normalna te od nje tražio da na sudu kaže da je lagala u svojoj prijavi, a koje njegovo ponašanje je uznemirilo UJŠ

-dakle, nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke – opisano u članku 311. stavka 1. i 3. KZ/11.

II Na temelju članka 311. stavka 3. KZ/11. optuženi PJ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom PJ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi PJ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom PJ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom PJ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 7. listopada 2025. do 5. prosinca 2025.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) optuženi PJ djelomično se oslobađa troškova kaznenog postupka, i to troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., odnosno oslobađa se troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu, dok je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 450,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog PJ, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa

- neizvršavanjem sudske odluke – opisano u članku 311. stavcima 1. i 3. KZ/11.

2. Optuženi PJ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi PJ očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog, izrazio je svoje iskreno kajanje. Žao mu je što se doveo u takvo stanje, dvije, tri pive su se pretvorile u konzumiranje votke i on je svjestan svog problema. Tijekom boravka u istražnom zatvoru uredno je pio terapiju koja mu je propisana, počeo je trenirati i svjestan je da se mora nastaviti liječiti. U svakom slučaju, ako mu sud izrekne sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, pridržavat će se te mjere, a cilj mu je početi i raditi i biti koristan u društvu. Zamolio je da ga sud blaže kazni, točno je da ima nepravomoćnu presudu kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, ali moli još jednu priliku da se pokuša iskupiti.

4. Zastupnica optužbe je, s obzirom na priznanje optuženika, kao i činjenicu da je isti prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, promijenila prijedlog kaznenopravne sankcije na način da se optuženiku izrekne uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 godine od pravomoćnosti presude, optuženik ne počini novo kazneno djelo. Ostala je pri prijedlogu za izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11.

4.1. Optuženik je nakon toga naveo da prihvaća izmijenjenu kaznenopravnu sankciju u cijelosti, a svakako će podvrgnuti se liječenju i poštovat će sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te je naveo da je svjestan da bi trebao biti uz majku, a ne ovdje u istražnom zatvoru.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji s utvrđenim činjeničnim stanjem od 7. listopada 2025. (list 9, 10), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1170/2025-4, K-1618/2025 od 30. rujna 2025. (list 11-15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02477861 (list 17), medicinska dokumentacija na ime okrivljenika (list 22-26), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po dr. med. Anti Leskuru, spec. psihijatru (list 62-69) i zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ na dokaznom ročištu 3. studenog 2025. (list 71, 72), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke – opisano u članku 311. stavcima 1. i 3. KZ/11.

7. Opisano ponašanje optuženog PJ ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je kazneno neosuđivan, kako prije i nakon počinjenja kaznenih djela, kao i njegovo korektno držanje pred sudom.

11. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik prema izvodu iz prekršajne evidencije u dva navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u osam navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 311. stavka 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom. Osim toga, optuženik je prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije izmijenjene i predložene po zastupniku optužbe na raspravi, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, optuženog PJ na temelju članka 311. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da se radi o do sada kazneno neosuđivanoj osobi, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na optuženika temelji na činjenici da isti do sada nije činio kaznena djela, a i sam optuženik je na raspravi pokazao kritičnost prema svom ponašanju te je iskazao kajanje i žaljenje zbog učinjenog kazneno djela na štetu svoje majke.

14. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, a osobito činjenicu da je isti višestruko prekršajno kažnjavan, osobito zbog prekršaja s elementima nasilja, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njih u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u vremenu provjeravanja od četiri godine optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja izrečene kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da se u konkretnoj situaciji radilo o izoliranom nasilnom ekcesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

15. Na temelju članka 54. KZ/11. odlučeno je da će se optuženom PJ u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 7. listopada 2025. do 5. prosinca 2025.

16. Optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju Naime, iz nalaza i mišljenja dr. med. Ante Leskura, proizlazi da optuženik ima temeljnu dugogodišnju dijagnozu Alcocholismus uz zlouporabu ovisnosti o marihuani. Ujedno, tempore criminis optuženik je terećeno kazneno djelo počinio u stanju alkoholne intoksikacije, uz jasni izbor opetovanog ponašanja i dostatnu motoričku sposobnost, tako da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Postoji izrazito velika opasnost da će optuženik zbog alkoholne ovisnosti ponovno počiniti slično kazneno djelo pa je vještak predložio da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, pa vodeći računa o rezultatima psihijatrijskog vještačenja optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11. u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi PJ djelomično je oslobođen troškova kaznenog postupka, i to troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., odnosno oslobađa se troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu, dok je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 450,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da iako je optuženik nezaposlen, ima određene novčane izvore u vidu nasljedstva, slijedom čega je ocjena suda da plaćanjem troškova psihijatrijskog vještačenja neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

Zagreb, 5. prosinca 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1629/2025.

2. Optuženi PJ

3. Branitelj, odvjetnik Svebor Milković