R1 Ob-964/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sva mlt. djeca na adresi [adresa] i zastupana po posebnoj skrbnici RĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Črnomerec, radi donošenja privremene mjere, 05. prosinca 2025. godine

r i j e š i o je

Odbija se prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere koji glasi: „1. Mjenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10.09.2024 potvrđen Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1493/2024-25 od 10.12.2024 tako da će mlt. djeca Mlt. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođena **.**.2018. stanovati sa svojom majkom MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na adresi njezina boravišta/prebivališta u [adresa].

2. Osobni odnosi mlt. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se jednom tjedno srijedom od 16,30h-20,30 h, svaki drugi vikend od 16h sati do nedjelje u 20 sati, tako da će ih otac preuzimati u školi/ vrtiću ili na adresi stanovanja majke i vraćati ih na adresu stanovanja majke, svaki drugi vikend po završetku škole do ponedjeljka ujutro na način da ih otac odvede u školu u ponedjeljak; zimske praznike u neparnim godinama u cijelosti; uskršnje praznike u neparnim godinama; polovicu svih ljetnih praznika u neparnim godinama kolovoz, a u parnim srpanj; ostale neradne praznike blagdane, djeca će provoditi s onim roditeljem s kojim su po prethodnom planu.

3. Nalaže se protustranci VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja za mlt. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 264,00 eur-a, a za mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eur-a svakomjesečno, počevši od donošenja rješenja pa nadalje, do konačne odluke u ovoj pravnoj stvari, sa dospijećem svakomjesečnog iznosa do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa 15-og u mjesecu pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice MĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

4. Ova mjera traje do konačne odluke o izmjeni Plana o samostalne roditeljske skrbi, odnosno drugačije odluke suda.

5. Žalba ne odgađa izvršenje ove privremene mjere

6. Nalaže se predlagateljici da u roku 3 mjeseca od pravomoćnosti ovog Rješenja pokrene postupak radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10.09.2024 potvrđen Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob- 1493/2024- 25 od 10.12.2024 7. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi troškove ovog postupka.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu podnesenom ovome sudu 23. travnja 2025. navodi da su ovdje stranke bile u braku koji je sklopljen 16. veljače 2013. i u kojem je rođeno troje djece, mlt. KĐ, rođen **.**.2013., mlt. CĐ, rođena **.**.2017. i mlt. LĐ, rođena **.**.2018. Brak je razveden ovosudnim rješenjem R1 Ob-1493/24 od 10. veljače 2024., kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. rujna 2024. prema kojemu mlt. djeca ostvaruju osobne odnose sa svakim od roditelja po sedam dana naizmjenice, a u tjednu u kojem provode vrijeme s jednim roditeljem, s drugim ostvaruju osobne odnose utorkom i četvrtkom od 16:30 do 20:30 sati, te dodatno imaju mogućnost svakodnevnog i neometanog telefonskog razgovora s drugim roditeljem. Protustranka, međutim, krši plan i manipulacijama djecom „pakosti predlagateljici“, čime su odnosi stranka, narušeni razvodom i neriješenim imovinsko- pravnim odnosima, dodatno narušeni. Tako je pred Zavodom iznio više optužbi da predlagateljica konzumira opojna sredstva, iako to u postupku obveznog savjetovanja nije iznosio i nije dovodio u pitanje njezine roditeljske kompetencije te je uredno u dva navrata potpisao suglasnost za putovanje predlagateljice s djecom. Nadalje, kod mlt. KĐ nastoji stvoriti averziju prema predlagateljici i sestrama, govori mu negativno o majci i opterećuje ga njihovim odnosima, pa tako mlt. KĐ povratkom od oca koristi vokabular koji nije primjeren djetetu njegove dobi poput „zlo se zlim vraća; mama, hoćeš li prodati kuću“ i slično. Iako je protustranka upoznat s time da je test očinstva pokazao da nije otac mlt. LĐ, isto odbija prihvatiti i priznati samo da bi napakostio predlagateljici, radi čega je predlagateljica primorana pokrenuti sudski postupak osporavanja očinstva. Pritom je prema mlt. LĐ drugačijeg ponašanja nego prije, grublji je i hladniji, što mlt. djevojčica osjeća i povlači se u sebe, tražeći da ide kod majke kada bi prema Planu trebala prespavati kod oca. Da mlt. LĐ osjeća nejednak odnos oca prema njoj i sestri te bratu svjedoči i događaj kada su mlt. djeca bila tjedan dana kod oca te je prema dogovoru predlagateljica donijela torbu mlt. CĐ na očevu adresu, a mlt. LĐ je vidjevši majku htjela odmah otići kod nje. Otac se tome protivio, a kada je mlt. LĐ počela vrištati i plakati da ide kod majke, otac ju je krenuo vući da se vrati k njemu te je dijete ipak uslijed uznemirenosti otišlo kod majke gdje se smirila. Time su, navodi dalje u prijedlogu, mlt. djeca pod izrazito velikim pritiskom, osjećaju očevu mržnju prema majci koja se na njih negativno odražava te im je majčina okolina i blizina ipak ugodnija. Mlt. LĐ veliku većinu utoraka i četvrtaka, kada od oca dođe k majci, na izričiti zahtjev ostaje spavati kod majke, a to je počela tražiti i mlt. CĐ. Također je majci u više navrata rekla kako osjeća da je otac drugačijeg ponašanja prema njoj, da se bez razloga često „dere“ na nju te da ona ustvari želi živjeti s majkom. Predlagateljica smatra da nije prihvatljivo niti logično da protustranka vrši roditeljsku skrb nad mlt. LĐ, radi čega smatra da su ispunjeni i zakonski uvjeti da ona vrši samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. LĐ te samostalno odlučuje o promjeni njezina prebivališta i imena. Nadalje, nakon što je i mlt. CĐ počela pokazivati želju da više vremena boravi s majkom, protustranka je počeo s emocionalnim ucjenama prema njoj na način da sebe prikazuje tužnim kada dijete izrazi želju da ode kod majke, pa joj tako govori „tata će biti tužan, nije fer prema tati, bitno je da bude jednako“ , što kod mlt. CĐ stvara neželjeni osjećaj pritiska. Navodi kako protustranka potpuno zanemarujući želju svoje djece i potpuno uvažavajući samo ono što je njemu bitno, koristi djecu za svoje ciljeve i šteti im, no unatoč takvim manipulacijama djecom i pokušajima da od mlt. KĐ napravi svojeg saveznika u mržnji prema predlagateljici, svo troje mlt. djece joj u vrijeme kada se kod majke opuste, govori da žele stalno živjeti s majkom, a to su pokazali i svojim postupcima kada ih otac želi zadržati. Predlagateljici nije cilj odvojiti djecu od oca, pa čak niti mlt. LĐ sprečavati osobne odnose s ocem, već djeci osigurati mir i sigurnost koju trenutno nemaju jer su rastrgani između stranaka te zbog činjenice da ih otac na to tjera, praktički moraju birati strane i sudjelovati u njihovim svađama s kojima je protustranka nastavio i po razvodu braka. Trenutni Plan je stoga počeo predstavljati problem i štetu za djecu, a život s majkom, koji djeca ustvari naglašavaju i žele, djeci bi donio mir i sigurnost, dok bi se osobni odnosi s ocem nastavili u manjem obimu. Predlagateljica stoga prema prijedlogu od 23. travnja 2025. i preciziranom prijedlogu iz podneska od 24. rujna 2025. predlaže sudu donijeti privremenu mjeru kojom će izmijeniti Plan od 10. rujna 2024., potvrđen rješenjem R1 Ob-1493/24 od 10. prosinca 2024. na način da mlt. CĐ, mlt. LĐ i mlt. KĐ stanuju s majkom na njezinoj adresi stanovanja, a osobne odnose s ocem ostvaruju jednom tjedno srijedom od 16,30h-20,30 h; svaki drugi vikend od 16h sati do nedjelje u 20 sati; svaki drugi vikend po završetku škole do ponedjeljka ujutro na način da ih otac odvede u školu u ponedjeljak; zimske praznike u neparnim godinama u cijelosti; uskršnje praznike u neparnim godinama; polovicu svih ljetnih praznika i to u neparnim godinama kolovoz, a u parnim srpanj; a ostale neradne praznike i blagdane da djeca provode s onim roditeljem s kojim su po prethodnom planu. Predložila je i da se naloži protustranci da za uzdržavanje mlt. CĐ i mlt. KĐ doprinosi iznos od po 264,00 EUR, sve uz nadoknadu prouzročenog troška postupka.

1.1. Uz prijedlog je priložena zapisnička izjava predlagateljice od 16. travnja 2025. u postupku obveznog savjetovanja pred Područnim uredom Črnomerec, ovosudno rješenje R1 Ob-1493/25 od 10. prosinca 2024. s planom od 10. rujna 2024., javnobilježnički ovjerene suglasnosti protustranke od 30. travnja 2025. i 10. srpnja 2024., te rezultati analize DNA od 05. ožujka 2025.

2. Protustranka se usprotivio donošenju predložene privremene mjere navodeći da predlagateljica nije dokazala postojanje ikakvih promijenjenih okolnosti koje bi opravdale izmjenu postojećeg plana svega nekoliko mjeseci nakon što je isti potvrđen te da su sve okolnosti koja predlagateljica spominje postojale ili su joj morale biti poznate i ranije, pa je ipak pristala u rujnu 2024. na plan. Smatra da postojeći plan osigurava stabilnost i red u životu djece koji nije idealan, ali ipak roditelji ravnopravno sudjeluju u njihovoj skrbi te upravo ovaj postupak destabilizira mlt. djecu i dovodi ih u situaciju da moraju iskazivati o ponašanju majke čime se najviše sama kompromitira. Prijedlog privremene mjere je dodatno suprotan interesu mlt. LĐ jer predlagateljica drugoj djeci iznosi kako protustranka nije otac mlt. LĐ i izvrgava djecu medicinskim postupcima za koje protustranka nije dao suglasnost, čime ozbiljno narušava emocionalnu stabilnost i osjećaj sigurnosti djece jer umjesto da zaštiti djecu, izlaže ih nepotrebnom stresu. Također, predlagateljičin postupak osporavanja očinstva i istodobno traženje mjere kojom bi se reducirao ili prekinuo odnos mlt. M i oca je u koliziji s pravom djeteta i predstavlja pokušaj narušavanja tog relativnog stabilnog stanja bez valjanje pravne osnove. Pritom navodi i kako je u postupku pred Područnim uredom Črnomerec 14. veljače 2025. utvrđeno da ne postoji interes za imenovanje posebnog skrbnika koji bi u ime djeteta pokrenuo postupak osporavanja očinstva ovdje protustranke te je zaključak stručnog tima Zavoda kako je upravo u interesu mlt. djeteta u dobi od nepunih 7 godina da ima upisanog oca koji se smatra ocem djeteta te da otac i dijete imaju razvijen odnos.

2.1. Očitovanju na prijedlog je priloženo rješenje Područnog ureda Črnomerec od 14. veljače 2025., zapisnik s ročišta u predmetu R1 Ob-1493/24 od 03. rujna 2024.

3. Mlt. KĐ, mlt. CĐ i mlt. LĐ su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici RĐ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3.1. Pozvana očitovati se na prijedlog, posebna skrbnica je u podnesku od 14. svibnja 2025. uputila roditelje na postizanje sporazuma, ukazujući kako je temeljno načelo Obiteljskog zakona da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti o djeci, a državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

4. Radi donošenja odluke o tako podnesenom prijedlogu predlagateljice, sud je primjenom odredbe čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio prijedlog i mišljenje, koje je na spis dostavljeno 19. svibnja 2025. Također je izvršen uvid u isprave koje je predlagateljica priložila prijedlogu, na ročištu od 19. travnja 2025. su saslušane stranke, dok je mišljenje mlt. djece pribavljeno od strane stručne osobe Zavoda na koji način su i mlt. djeca obaviještena o predmetnom postupku (čl. 360. st. 2. i 4. ObZ-a).

4.1. Sud nije prihvatio prijedlog predlagateljice da psiholog suda obavi psihološku procjenu djece. To stoga što iz mišljenja i prijedloga Zavoda slijedi da je za potrebe ovoga postupka psiholog Zavoda s mlt. djecom proveo razgovor, a također je s djecom razgovor proveden i u veljači 2025. Psiholog Zavoda dio je stručnog tima Zavoda koji poznaje dinamiku obitelji te sud cijeni da ima potrebna znanja i razumijevanje različitih aspekata procesa donošenja odluka i iskustvo u radu s djecom te da je mišljenje mlt. djece preneseno sukladno pravilima struke.

5. Iz prijedlogu priloženih elektroničkih zapisa iz matice rođenih slijedi da su mlt. KĐ, rođen **.**.2013., mlt. CĐ, rođena **.**.2017. i mlt. LĐ, rođena **.**.2018., zajednička djeca ovdje stranaka. Prijedlogu prileži ovosudno rješenje R1 Ob-1493/24 od 10. prosinca 2024. kojim je razveden brak stranaka i potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. rujna 2024., koji je sastavni dio istog rješenja. Prema istom planu, mlt. djeca imaju prijavljeno prebivalište na adresi stanovanja majke, a osobne odnose sa svakim od roditelja ostvaruju naizmjenice svakih sedam dana, time da u tjednu u kojem djeca provode vrijeme s jednim roditeljem, s drugim ostvaruju osobne odnose utorkom i četvrtkom od 16:30 do 20:30. Roditelj preuzima mlt. djecu ponedjeljkom po završetku nastave odnosno vrtića te ga slijedeći ponedjeljak vraća u školu odnosno vrtić. Nadalje mlt. djeca sa svakim od roditelja provode svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan naizmjenice osim kada isti padaju u vrijeme školskih praznika, kao i polovicu svih praznika. Također, roditelj kod kojeg se dijete nalazi je dužan omogućiti drugom roditelju svakodnevni i neometani telefonski kontakt s drugim roditeljem… Iz zapisnika s ročišta od 03. rujna 2024. u predmetu R1 Ob-1493/24 slijedi da je plan sklopljen u izvanparničnom postupku pokrenutom prijedlogom predlagateljice radi donošenja privremene mjere, gdje su obje stranke bile zastupane po punomoćnicima.

6. Prijedlogu prileže rezultati analize DNA od 25. veljače 2025. s naznakom „dijete 1“ i „dijete 2“ i zaključkom da generička obilježja istih osoba me odgovaraju generičkim obilježjima sestara po ocu. U odnosu na istu ispravu, premda se iz iste ne vidi na koje se osobe odnose, predlagateljica u prijedlogu navodi da je riječ o testu očinstva prema kojemu mlt. LĐ nije biološko dijete protustranke.

7. Uvidom u rješenje Zavoda od 14. veljače 2025. utvrđeno je da je njime odbijen zahtjev ovdje predlagateljice za imenovanjem posebnog skrbnika mlt. LĐ radi podnošenja tužbe pred sudom radi osporavanja očinstva. Iz obrazloženja rješenja slijedi kako je ovdje predlagateljica u tom postupku navela kako je svima iz bliže okoline poznato da ovdje ŽĐ nije otac mlt. LĐ te da je biološki otac LĐ upoznat s time da je on otac i u budućnosti će vidjeti da li će se upisati kao otac. Protustranka je u tom postupku izjavio kako bez obzira na navode MĐ svih troje djece smatra svojima. Zaključak je stručnog tima kako je u interesu mlt. djeteta da ima upisanog oca koji se i smatra ocem djeteta te mlt. LĐ i otac imaju razvijen odnos. Najbolji interes djeteta mora biti od primarne važnosti u svim postupcima koji se tiču djece. Ako mlt. LĐ nakon navršenih 18 godina bude htjela osporavati očinstvo upisanom ocu, ona na to ima pravo.

8. Predlagateljica MĐ je u iskazu za potrebe ovog postupka navela da je prije pokretanja ovog postupka za donošenje privremene mjere, u Genosu izvršila analizu DNK, i to nakon što je protustranka svima, pa i djeci, javno obznanio da nije otac mlt. LĐ. Prethodno tome je ona u prosincu 2024. kod Zavoda pokrenula postupak da se mlt. djetetu imenuje posebni skrbnik za taj slučaj. Prijedlog za odobrenje Plana iz rujna 2024. je podnesen sudu isti mjesec, no rješenje je izdano tek u prosincu 2024. i ona na tom ročištu nije bila. Plan je potpisala prihvaćajući loš savjet ranijeg odvjetnika, a protekom vremena je vidjela da je Plan za djecu štetan. U organizaciji je nastao kolaps, ona djecu odvozi u školu i govori im da će danas po njih doći otac, a sutra da će biti s njom, pa djeca ne znaju što se događa i kod koga su. Također, u trenutku potpisivanja Plana kao činjenicu nije znala da LĐ ne bi bila biološko dijete protustranke. Smatra da je protustranka to znao ranije i da je iznošenjem takvih navoda krenuo u osvetu spram mene. Od vremena sklapanja Plana se mnogo toga promijenilo. Djeca su već od početka 2025. počela mijenjati ponašanje i pitati je što je čije vlasništvo. Mlt. LĐ joj je znala reći da nije sve njezino jer da je i tata radio, dok je pitanja uz vlasništvo postavljao KĐ. Protustranka je podigao niz tužbi vezano uz imovinu protiv nje i pritom ju je počeo ucjenjivati djecom vezano uz tu imovinu, pa ju je tako znao pitati koliko je voljna platiti da ovo sve prestane. Ona je također podnijela tužbu vezano uz imovinu. Iskazala je kako smatra da je počelo maltretiranje oko imovine preko djece. Djeca su kompletno izmijenila ponašanje i smatra da su izmanipulirani od oca jer kad dođu od oca promijene mišljenje. Mlt. LĐ je rekla da bi željela biti s njom, CĐ isto, a KĐ je izjavio da želi 7-7, nakon čega odlaze u Zavod i kompletno mijenjaju izjavu. Posebno upitana je navela da ih je na razgovor u Zavod vodila ona. Dalje upitana je navela da između nje i protustranke nema neposredne komunikacije. U potpunosti su izgubili svaki vid komunikacije. Protustranka je svaki ponedjeljak obavještava o djeci, no smatra da mu te mailove piše odvjetnik. Sve do podnošenja ove privremene mjere je prema njoj bio agresivan. Imao je trzaje rukom prema njoj, znao joj je LĐ otimati iz ruku, govoriti djetetu da mora ostati s njim. U ponedjeljak joj je napisao mail za koji smatra da je pisan od odvjetnika. Navela je i da imaju problem oko aktivnosti jer vodi djecu samo na one aktivnosti za koje to želi. Oboje se prepucavaju preko KĐ i međusobno si šalju poruke preko djeteta. Smatra kako bi zajednički trebali sjesti i djeci reći da protustranka nije otac mlt. LĐ. Ona s djetetom o tome nije razgovarala, no misli da to ona zna. Nikada nije osporavala viđanja mlt. LĐ i protustranke i njoj je rekla da kada god je kod nje i želi ići kod oca može ići i obrnuto, no smatra da je za identitet mlt. LĐ i razvoj njenog karaktera važno da zna da joj protustranka nije otac. Ne spori da je protustranka upisan po rođenju djeteta kao njezin otac te je tako i dalje upisan, no ona je pred sudom pokrenula tužbu za osporavanje očinstva. Voljela bi s protustrankom postići sporazum vezano uz dogovor s djecom da prihvati da LĐ nije njegovo dijete. Upitana od punomoćnice da li djeca idu kod oca u tjednu kad su kod nje i žele li ići, navela je da mlt. KĐ želi 7/7 i to si je posložio u glavi jer je izmanipuliran od strane oca, a mlt. CĐ i mlt. LĐ žele ostati s njom. Obje su izjavile da žele biti s njom i da se žele poigrati s tatom kada to žele, no sljedeći dan su na Centru rekle drugačije. Sva djeca su suglasna oko toga da utorak i četvrtak nije dobra opcija i da su rekli da im je to svejedno. Upitana dalje da li je mlt. LĐ to rekla tati, iskazala je da joj je tada rekao da mora biti 7/7 i da to mora njoj tako reći, te da tata neće dopustiti da bude drugačije. Na daljnji upit na koji način zna da otac djeci sve govori, navela je da je jedna od tema upis mlt. LĐ u školu. Dolaze joj govoreći da mlt. LĐ mora ići u „Pavlekicu“; znaju kada je koje ročište, znaju za koju imovinu se bore, a to od nje nisu čuli, time da na takve njihove navode im ona odgovara da je to između nje i tate i da ćemo to riješiti putem suda. Dodatno tome, s „ Ž“ postoji problem koji se sastoji u tome da stručne službe i druga djeca znaju da mlt. LĐ nije kćer protustranke i smatra da to nije dobro okruženje za njezinu djecu, pa zbog toga smatra da LĐ i CĐ moraju ići u drugu školu. Upitana od strane punomoćnice protustranke da ako ona nije znala da protustranka nije otac mlt. LĐ, kako je to onda on znao, navela je da ju je protustranka uhvatio u preljubu prije 2 godine; da je on u bunilu i ludilu svašta izjavljivao, „recite vi meni kako je on to znao“. Dalje upitana kakav je odnos mlt. LĐ i oca, navela je da je njihov odnos lažan. Do potpisivanja Plana nitko ne zna kakav je bio njihov odnos, jer se on djecom nije bavio. Ona im je bila i otac i majka. Do prije 2 mjeseca i do ovog skandala u javnosti je mlt. LĐ emocionalno odbijao, otimao ju je njoj iz ruke i dijete nije htjelo ići kod njega, a sada je krenula manipulacija i lažan odnos te dijete izjavljuje pred Zavodom kao što je izjavilo. Ona mlt. CĐ i mlt. KĐ nije objašnjavala da protustranka nije otac LĐ. Ona dijete nije upisala samostalno u niti jednu školu. Dijete sada nije nigdje upisano. LĐ je prema mjestu prebivališta trebala biti upisana u Osnovnu školu Nikola Zrinski, no oni su radi praktičnosti i potresa djecu upisali u „Pavlekicu“. Ona je prijavu za upis djeteta u školu u dogovoru sa protustranku podnijela u Petar Zrinski, a tamo joj je tajnica nešto natipkala i to je sada u zraku. Trenutno LĐ nije nigdje upisana i to bi ovim putem htjela riješiti sa protustrankom. Dalje upitana kako bi mlt. LĐ objasnila da je pokrenula ovaj postupak vezano uz osporavanje očinstva i zašto ga nije pokrenula kada je mlt. LĐ imala godinu dana, navela je da bi ona to isto pitala odvjetnicu. Mlt. LĐ tada to nije rekla jer to nije znala. Bračna zajednica je prekinuta 23. veljače 2024. kada je protustranka iselio iz zajedničkog doma. Bravu na zajedničkom domu je promijenila mjesec dana nakon što je otišao, jer je samoinicijativno dolazio i odlazio i bilo ju je strah.

8.1. Protustranka je u iskazu naveo da je aktualni plan bio zajednički dogovor njih kao roditelja i uz sudjelovanje njihovih odvjetnika. Željeli su da ne postoji vremenski period kada za djecu nema oca i majke, no od tada se predlagateljica promijenila. Sve ovo što ona govori i radi ne odgovara istini. Radi toga je njihovu komunikaciju odlučio svesti na minimum putem e-maila i poruka kako bi imao dokaze, a prethodno tome je prema planu predviđeno da komuniciraju neposredno putem telefone. On djecu nije nikada forsirao da u tjednu kada su s jednim roditeljem moraju biti kod drugog već je to prepustio željama djece. Nikada nije bio nasilan prema djetetu i trgao ga od majke. U siječnju ove godine mu je KĐ rekao da želi živjeti s njim i to nakon što je imao eksces s majkom na skijanju. Rekao mu je da mu je majka rekla da ako želi neka ide živjeti s njim, o čemu je on podnio prijavu zavodu i kada su ga u siječnju zvali na razgovor mislio je da ga zovu radi toga, no tada su mu rekli da je predlagateljica pokrenula postupak radi osporavanja očinstva za LĐ. Do tog trenutka on nije imao nikakvih saznanja niti sumnje vezano uz očinstvo LĐ. Naveo je da je ova situacija s razvodom braka za djecu stvorila traumu. CĐ i LĐ su ga ispitivale kada će se vratiti doma i on im pokušava objasniti da je ova situacija novo normalno. KĐ mu je u dva navrata rekao da želi živjeti s njim, na što mu je on odgovorio da se smiri i da ga majka voli. On je u više navrata Zavodu podnosio prijavu zbog poruka koje mu predlagateljice šalje i to „da je za njega game over“, „da je ona najveći manipulator“, „da mu neće dati LĐ“, „da nekad ju prijavi policiji“. Predlagateljica opterećuje dijete pitanjima imovine i za sve ovo što ona u iskazu navodi, on ima dokaze da je upravo suprotno. Dalje je naveo da ne odgovara istini da bi on LĐ govorio da nije njezin otac, to nije nikome rekao. Upitan o tome kakva je predlagateljice kao majka naveo je kako smatra da ona voli svoj djecu, ali da ovo što radi u zadnja dva mjeseca pokazuje da je izgubila kompas i da ne zna koja bi to majka radila svojoj djeci. Na daljnji upit je naveo da je za vrijeme trajanja braka on apsolutno bio s djecom, vozio ih je na sportove, bavio se s njima. Dolazio je s posla oko 16 ili 16:30, a predlagateljica oko 18 ili 18:30, dok bi dadilja odlazila kada je on dolazio s posla. Upitan o školi, naveo je da su imali dogovor da se testiranje za dijete radi u školi Petar Zrinski i da se kroz molbu upiše u „ TĐ“. Predlagateljica ga je mailom obavijestila da LĐ pripada školi Petar Zrinski, djeca su ga obavijestila kako obadvoje idu u školu Pavleka Miškine i da su majku pitali ide li i LĐ na dane otvorenih vrata te škole na što je ona rekla da LĐ neće ići u tu školu. Rekli su mu da je LĐ vrištala u autu i lupala glavom. LĐ zna da će ići u TĐ jer joj tu idu prijatelji, brat i sestra. On je ravnateljicu kontaktirao mailom koja mu je rekla da ne zna o čemu se radi i da je LĐ pozvana na razgovor kod psihologa, a potom i kod psihologa u školu Petra Zrinski, kao i da je predlagateljica preko Terminka zatražila upis djeteta u TĐ, no da ju je obavijestila da će ići u školu Petar Zrinski. Dalje je iskazao da se kao roditelji dogovaraju oko promjene termina i međusobno jedan drugome uskaču. Upitan da li je točno da LĐ u tjednu kada je kod majke ne bi željela ići kod njega, naveo je da ima dana kada je tome tako jer joj majka podilazi i radi sve što LĐ želi, no on u odnosu na takve dane ne radi probleme. U odnosu na očinstvo mlt. LĐ je naveo da je to dijete koje mu je gotovo umrlo na rukama kada je imalo febrilne konvulzije i s kojim ima odnos kao i s drugo dvoje djece. Ona će uvijek biti njegovo dijete, a kada bude imala 18 godina može pokretati posebne postupke. Misli da to dijete zna i vjeruje da joj je on otac i napraviti joj sada traumu bilo bi grozno, a upitan od strane punomoćnice da li smatra da je u redu LĐ tajiti tu činjenicu, naveo je da to nije činjenica i da dijete treba zaštititi od traume. Ne daljnji upit što misli o tome što predlagateljica tvrdi da se u javnosti kod roditelja djece zna da on ne bi bio Katarinin otac, naveo je da je to laž i fabrikacija predlagateljice i „da laže kao pas“. Upitan da li je s KĐ razgovarao o tome da je predlagateljica imala preljub i da je to razlog razvoda odgovorio je da za to nije imao potrebe jer mu je to prethodno sve rekla predlagateljica, a na upit kako je KĐ objasnio razloge njihovog razdvajanja, naveo je da on zna s kojom osobom ga je predlagateljica prevarila, no i da mu je rekao da život ide dalje. Nisu predetaljno u to ulazili, a također djeci nisu zajednički rekli da neće živjeti zajedno. To su im rekli nakon što su već živjeli odvojeno i nakon što su već živjeli po principu 7/7.

9. Iz prijedloga i mišljenja nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad slijedi da je obitelj ŽĐ poznata Zavodu od lipnja 2024. kada je pokrenut postupak obveznog savjetovanja od strane ovdje predlagateljice, a potom i privremena mjera, tijekom kojeg postupka su roditelji sklopili plan, odobren rješenjem suda R1 Ob- 1493/254 od 10. prosinca 2024., međutim, oboje roditelja se nedugo potom ponovno obraćaju Zavodu.

9.1. Roditelji su sklopili brak 2013., a bračna je zajednica prema navodima predlagateljice, iznesenim stručnom timu Zavoda, prestala u veljači 2024., dok je protustranka iznosio kako mu je tada supruga rekla da ga nekoliko godina vara te je on sam tada otišao iz stana da bi „smirio glavu“, no sve do travnja 2024. je mislio da će se pomiriti. Predlagateljica je iznosila kako se odnos supružnika promijenio nakon rođenja mlt. KĐ i sav je teret bio odjednom na njoj. Opisivala je protustranku kao izrazito posesivnu osobu koja se prema njoj ponašao toksično, da ga je zbog toga izbacivala nekoliko puta, ali da se svaki puta vratio „mio i drag“. Protustranka pak promjene u braku sagledava navodeći da se njihov odnos promijenio nakon smrti oca predlagateljice na način da su bile primjetne promjene u njenom ponašanju, a zadnjih godinu i pol dana braka je obilježilo ponašanje predlagateljice u kojem je učestalo imala ispade. Obje stranke su se u razgovoru sa stručnim timom Zavoda optuživale za psihičko nasilje tijekom braka, ispoljavanje agresivnosti, za konzumaciju alkohola i drugih opojnih sredstava. Protustranka je dalje iznosio da je od predlagateljice dobio sms poruke koje shvaća kao prijetnju i da se već neko vrijeme ne osjeća sigurno, dok je predlagateljica navodila kako je jedina oscilacija u njenom ponašanju to što se jedan tjedan želi nagoditi zbog novca, a drugi ne. Iznosila je kako u porukama između nije i protustranke ima raznih provokacija s obje strane, ali da ne smatra da bi on njene poruke mogao doživljavati kao prijetnju, jer da je svrha njenih poruka obrana imovinskopravnih zahtjeva. Također i da joj protustranka prijeti na način ga su za razliku od ranijih prijetnji životom, njegove prijetnje sada usmjerene da će pustiti djecu ako mu da novac; potom da je sve što je protustranka do sada učinio napravilo štetu njezinom ugledu i poslovanju te općenito smatra kako protustranka manipulira djecom. Djeca su pritom dovedena u situaciju da su izvrgnuta ruglu i da su stigmatizirana budući da u školi znaju za njihovu obiteljsku situaciju. Smatra kako je protustranka spreman na sve, pun mržnje i osvete. Svjesna je da ga je povrijedila na osobnoj razini svojom prevarom, ali to smatra važnim odvojiti od situacije s djecom. Iznosila je kako je uvjerenja da se protustranka obratio zavodu isključivo kako bi je ucijenio, s obzirom na to da je ona prije toga njemu rekla kako odustaje od nagodbe. Dalje je iznosila kako protustranka nije otac mlt. LĐ te kako želi pokrenuti postupak osporavanja očinstva. Protustranka je pak iznosio da je LĐ njegova kćer te bez obzira na to što se dokaže, ona će to i dalje biti. Navodio je kako mu nije jasno zašto predlagateljica želi razdvojiti djecu i kako on ne bi prisiljavao djecu da čine nešto što ne žele te zbog toga kada mlt. LĐ želi ostati kod majke, on nakon razgovora s djetetom na to pristaje, ne inzistira da dođe kod njega pod prisilom. CĐ mu je rekla kako je čula majku da govori LĐ da je ona sama doma te ako hoće biti s njom da pita oca. Predlagateljica je pak navodila kako joj je mlt. LĐ rekla da joj otac govori da mora plakati za njim kao što plače za njom; kao i da je u riječima mlt. CĐ i mlt. KĐ čula riječi koje izgovara protustranka i stoga smatra da on loše utječe na djecu. U odnosu na skrb o djeci, protustranka je iznosio kako je on bio uključen, da je presvlačio djecu, hranio ih, a kasnije ih odvodio da aktivnosti, igrao se s njima i čitao im, dok je predlagateljica bila zadužena za djecu dok su bila jako mala. Predlagateljica je u odnosu na navedeno iznosila kako protustranka nije nikada sudjelovao u brizi oko djece i da nikada nije promijenio djeci pelenu. Za vrijeme trudnoće s mlt. CĐ se sama odvezla u rađaonu. Iznosila je da je sve što protustranka kao roditelj rado je laž, odnosno njegova lažna prezentacija i kako on nema fokus na djeci, već sve što radi je isključivo zbog osvete prema njoj jer zna da je to jedino na što će ona reagirati.

9.2. Provedenim psihologijskim testiranjem stranaka utvrđeno je da kod roditelja nema prisutnosti teže psihopatologije, no da se oboje nastoje prikazati kao osobe bez uobičajenih manjih nedostataka. Predlagateljica odaje dojam samopouzdane, ambiciozne, staložene, organizirane osobe koja se aktivno nosi s problemima, no s druge strane može djelovati nepovjerljivo, tvrdoglavo i sklona kontroli. Izrazito je kritična prema protustranci kao roditelju te ga krivi za probleme u gotovo svim područjima života i to kako odnosima s djecom, obitelji, tako i poslovnom životu, do te mjere da odaje dojam niske samokritičnosti prema vlastitoj osobnosti i roditeljskim kompetencijama te rijetko preuzima odgovornost za probleme koje spominje. Protustranka pak odaje dojam optimistične, aktivne osobe koja je usmjerena na detalje i traži nove aktivnosti kojima bi okupirao vrijeme, a s druge strane može djelovati nervozno, hladno i bezobzirno. Protustranka je blaže kritičan prema roditeljskoj ulozi predlagateljice, rjeđe je spominje i kratko opisuje.

9.3. S mlt. djecom, OĐ je proveden razgovor od strane psihologa Zavoda te su pribavljena mišljenja škola odnosno vrtića.

9.3.1. Mlt. KĐ (rođen **.**.2013.) je u vrijeme razgovora bio učenik petog razreda Osnovne škole Pavla Miškine. Prema mišljenju škole, učenik uspješno savladava nastavne sadržaje i ostvaruje odlične i vrlo dobre ocjene, a školske obveze ispunjava relativno korektno uz ponešto propusta u vidu pisanja zadaća i nošenja školskog pribora. Dječak je prihvaćen u razredu, dok se glede suradnje s roditeljima, iznosi kako se komunikacija odvija s majkom.

9.3.2. U provedenom razgovoru mlt. KĐ navodi da se naviknuo na strukturu viđanja s roditeljima i da je njome zadovoljan, time da bi da može viđanja utorkom i četvrtkom zamijenio nekim drugim danom jer mu je to ponekad dosadno i naporno budući da tada s roditeljima ne stigne raditi nešto korisno i zabavno, a često u to vrijeme mora učiti. Ne bi ukinuo te dane jer želi viđati roditelje. Misli da je LĐ i CĐ isto dobro, da su se naviknule i da su zadovoljne. Majka i otac ga pitaju da li mu ovakva struktura odgovara, vidi da su zabrinuti i trude se da njemu i sestrama bude dobro. Opisuje da se oboje roditelja dobro za njega brinu, uvijek imaju čistu robu, kuhane obroke, stambeni uvjeti su mu super, a ako netko od njih ne stigne onda uskoče drugi članovi obitelji. Na izvanškolske aktivnosti ga vozi majka ili mu osigura taksi, otac ga uvijek vozi, oboje se organiziraju tako da na sve stigne. Oboje roditelja mu pomažu oko škole i pitaju ga treba li pomoć, te im se oboje obraća kada treba pomoć. Ima povjerenje u oba roditelja, osjeća da ga razumiju i da će ga saslušati kad ga nešto muči. Zadovoljan je kako provodi vrijeme sa svakim od roditelja, aktivnosti koje opisuju razlikuju se od roditelja do roditelja i zadovoljan je što sve s njima radi. Osjeća da ima dobar odnos s oboje roditelja, a misli da isto vrijedi i za sestre. Sa sestrama ima dobar odnos. Navodi da probleme s roditeljima rješava kroz razgovor, ne dobiva kazne te negira ikakav oblik kažnjavanja. Također i da ne bi ništa mijenjao na roditeljima, lijepo mu je s ocem i majkom.

9.3.4. Mlt. CĐ, rođena **.**.2017. učenica je prvog razreda Osnovne škole Pavleka Miškine. Prema izviješću škole, djevojčica je omiljena u razredu, uspješno izvršava nastavne sadržaje, zna biti zaigrana i ponekad nije usredotočena na nastavi, no vidi se napredak u pažnji u odnosu na početak školske godine. U odnosu na suradnju s roditeljima, navodi se da se ostvaruje s oba roditelja te da zbog mucanja roditelji s njom rade vježbe prema uputi stručnjaka.

9.3.5. Iz razgovora psihologa Zavoda s mlt. CĐ slijedi da se naviknula na raspored viđanja s roditeljima, zadovoljna je i super joj je kako je sada. Drago joj je što su roditelji razdvojeni jer su se prije često svađali i to joj je bilo teško gledati. Opisuje što radi s majkom i ocem, zadovoljna je kako provode vrijeme i biraju aktivnosti. Roditelji joj povremeno daju kazne, a obično to bude uskrata mobitela ako je bila bezobrazna. Ne boji se roditelja, ne rastužuju je, no majka ju zna naljutiti kad joj laže, a otac je naljuti ako se dere ili ako joj ne da jesti slatkiše. Oba roditelja brinu za nju, pomažu joj oko škole, kupuju što poželi te u njih ima povjerenja. Ima dobar odnos s bratom i sestrom te dodaje kao misli da su se i oni naviknuli na ovakav raspored te da su zadovoljni. Najbitnije joj je da između roditelja nema svađa i ne bi na njima ništa mijenjala, osim da joj daju jesti više slatkiša.

9.3.6. Mlt. LĐ je u trenutku izrade mišljenja bila polaznica dječjeg vrtića Sunčev sjaj-Nazaret gdje je prema izviješćima vrtića polazila 10-satni program od 01. listopada 2021. Djevojčica je urednih komunikacijskih i socijalnih vještina. Prihvaćena je u skupini, sklapa i održava prijateljstva, radosno dolazi u vrtić, a emocije izražava uredno i u skladu s dobi. Suradnja s oba roditelja je adekvatna.

9.3.7. Djevojčica u razgovoru s psihologom Zavoda opisivala da joj je u vrtiću lijepo, a također i doma, navikla se na to da već više od pola godine živi na način tjedan/tjedan. Dobro joj je i što se viđa s drugi roditeljem utorkom i četvrtkom. Opisivala je što sve radi s majkom, potom što radi s ocem te izražava zadovoljstvo načinom provođenja vremena sa svakim od roditelja. Osjeća da se majka i otac lijepo brinu za nju, brata i sestru. Čini joj se da se majci i ocu može povjeriti kad ju nešto muči. Dodaje da se ne boji roditelja, ne ljute je i ne rastužuju. Voli se s njima igrati i lijepo joj je s njima. Voli svoga brata i sestru. Iznosi se da je mlt. LĐ nacrtala crtež svoje obitelji na način da je sebe nacrtala u sredini, majku s desne, a oca s lijeve strane, te na krajevima brata i sestru.

9.4. Iz izviješća Zavoda slijedi da je raniji razgovor psihologa Zavoda s mlt. LĐ, mlt. CĐ i mlt. KĐ proveden u veljači 2025. vezano uz druge postupke obiteljsko-pravne zaštite, te da je tijekom tog razgovora dobiveno isto ili slično mišljenje djece za sve aspekte roditeljske skrbi kao i u ovom postupku. Svo troje su tada izražavali zadovoljsto trenutnim planom, pokazivali su adekvatnu povezanost s oboje roditelja te nisu tražili promjene. Iznosi se da je stručni tim Zavoda tijekom rada s obitelji bio u mogućnosti opažati ponašanje djece kad su ih roditelji dovodili na razgovore te da se u čekaonici vidjelo da su djeca adekvatno povezana s oba roditelja te se činilo da nije bilo napetosti niti u trenucima kad su oba roditelja bila s njima u čekaonici. Mišljenje je stručnog tima kako svih troje djece ostavljaju dojam da su adekvatno privrženi majci i ocu i smatraju da oboje roditelja brine o njima. Osjećaju da ih razumiju, imaju u njih povjerenja i zadovoljni su vremenom koje provode s roditeljima te međusobno smatraju da su svo troje zadovoljni. Mlt. KĐ odaje dojam ozbiljnosti i zrelosti, čini se da štiti roditelje i da na njega većinom pada teret vrlo intenzivnog konflikta među roditeljima, dok se s druge strane mlt. CĐ i mlt. LĐ čine bezbrižne, zaigrane i neopterećene.

9.5. Temeljem tako provedene obrade roditelja i mlt. djece, stručni tim Zavoda je mišljenja kako je odnos roditelja iznimno narušen i obilježen međusobnim optuživanjem. Provedenom psihologijskom procjenom je utvrđeno da kod roditelja nema prisutnosti teže psihopatologije, no oboje se nastoje prikazati kao osobe bez uobičajenih manjih nedostataka. Provedenim razgovorom psihologa s mlt. djecom, ista ostavljaju dojam da su adekvatno privrženi ka oboje roditelja i smatraju da oboje roditelja dobro o njima brine. Osjećaju da ih razumiju, slušaju, imaju u njih povjerenja, zadovoljni su vremenom i aktivnostima koje provode s roditeljima te međusobno smatraju da su svo troje zadovoljni. Mišljenje je stručnog tima kako je u interesu mlt. djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa prema prethodno sklopljenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odnosno predlažu da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na djecu, da djeca stanu s majkom, a osobne odnose ostvaruju prema prethodnom dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane 7 dana u kontinuitetu s ocem te 7 dana u kontinuitetu s majkom i tako naizmjenično. Roditelji će djecu preuzimati u ponedjeljak nakon završetka škole odnosno vrtića te ih sljedeći ponedjeljak vratiti u školu odnosno vrtić; utorkom i četvrtkom od 16:30 do 20:30 djeca će ostvarivati osobne odnose s onim roditeljem s kojim nisu taj tjedan u kontinuitetu; svaki 2 državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj naizmjence na način da roditelj s kojim će djeca provoditi vrijeme ih preuzme u 10:00 i vrati ih u 21:00; polovicu svih školskih praznika na način da majka s djecom provodi ljetne praznike neparnim godinama u srpnju, a parne u kolovozu; zimske praznike u parnim godinama prvu polovicu, a u neparnim drugu polovicu praznika te drugi dio zimskih praznika u neparnim godinama i proljetne praznike u parnim godinama; da otac s djecom provodi neparnim godinama praznike u kolovozu, a u parnim godinama u srpnju; zimske praznike u parnim godinama drugu polovicu, a u neparnim godinama prvu polovicu praznika te drugi dio zimskih praznika u parnim godinama i proljetne praznike u neparnim godinama; Sve na način da se tijekom ljetnih praznika ne primjenjuje odredba vezana uz osobne odnose i druženja tijekom blagdana i praznika. Nadalje, za vrijeme dok su djeca kod jednog roditelja, taj je roditelj dužan omogućiti drugom roditelju svakodnevni i neometani kontakt s drugim roditeljem. Roditelji su dužni odluke donositi zajednički i sporazumno cijenići i štiteći najbolji interes i dobrobiti djece. Roditelji su dužni međusobno izmjenjivati informacije telefonskim putem, sms porukama i osobnim kontaktom.

10. Predlagateljica se usprotivila dostavljenom mišljenju navodeći da je u istom prikazan idiličan odnos stranaka koji to nije i je pravo stanje stvari opisno u njenom prijedlogu. Navela je bitna promijenjena okolnost obiteljske dinamike ta da mlt. LĐ nije biološka kćer protustranke s čime su djeca upoznata od protustranke, pri čemu s predlagateljicom nije iskomunicirao kako će to djeci reći.

10.1. Protustranka se u cijelosti suglasio s mišljenjem Zavoda.

11. Pozvani pojasniti najbolji interes mlt. djece u podjednakom provođenju vremena sa svakim od roditelja cijeneći da je riječ o visoko konfliktnom odnosu roditelja, potom dob djece i njihove razvojne potrebe, stručni tim Zavoda je u očitovanju od 23. svibnja 2025. ostao kod danog mišljenja. Navode kako takav raspored odvijanja osobnih odnosa nije novi način viđanja već traje dulje vrijeme te kako promjena u načinu ostvarivanja osobnih odnosa ne bi smanjila konflikt između roditelja, a kod djece bi izmjena izazvala novi stres i zbunjenost, budući da su naviknuti na strukturu kakva je sada. Ponovno ističu kako svo troje djece navodi zadovoljstvo vremenom i aktivnostima koje provode s roditeljima. Ukazuju kako visoko narušeni odnos roditelja dugoročno ostavlja posljedice na djecu, no aktualno svo troje djece ostavlja dojam adekvatne privrženosti s oba roditelja. Mlt. KĐ odaje dojam ozbiljnosti i zrelosti, štiti roditelje te odaje dojam da na njega većinom pada teret intenzivnog konflikta između roditelja. S druge strane, mlt. CĐ i mlt. LĐ se čine bezbrižnima, zaigranima i neopterećenima, te zaključuju kako mlt. djeca sveukupno ne pokazuju veće teškoće psihičkog zdravlja, kao niti poteškoće u funkcioniranju u socijalnim i obrazovnom kontekstu radi izloženosti narušenom odnosu roditelja.

12. Pozvana očitovati se na provedeni dokazni postupak, posebna skrbnica u podnesku od 27. svibnja 2025. navodi kako na mišljenje Zavoda nema primjedbi. S obzirom na dosadašnji tijek postupka, iskaze stranaka i s obzirom na sadržaj mišljenja i prijedloga Zavoda, smatra kako je u interesu djece da se dinamika te način ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja odvija kako i do sada, budući da su i sama djeca, kako je to vidljivo iz provedenog razgovora psihologa s mlt. djecom, zadovoljna vremenom koje provode s roditeljima.

13. Odredbom čl. 536. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja o tome odlučiti privremenom mjerom. Svrha uređivanja obiteljske dinamike privremenom mjerom jest u privremenoj regulaciji prijepornog odnosa u svrhu zaštite interesa djece kada je isti ugrožen. U situaciji kada je roditeljska skrb uređena sudskom odlukom, za donošenje privremene mjere kojom se mijenja aktualna sudska odluka, potrebno je postojanje promijenjenih okolnosti koje su takve naravi da zahtijevaju žurnu zaštitu interesa djece

14. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je faktična bračna zajednica ovdje stranaka prestala u veljači 2024., time da je njihov odnos bio poremećen i ranije. Ovdje predlagateljica je u lipnju 2024. pred Zavodom pokrenula postupak obveznog savjetovanja, a pred sudom izvanparnični postupak donošenja privremene mjere, tijekom kojeg postupka su stranke, zastupane po punomoćnicima, u rujnu 2024. sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem mlt. djeca, KĐ, LĐ i CĐ, stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi tjedan po sedam dana, čime mlt. djeca faktično naizmjenice borave po sedam dana sa svakim roditeljem, a utorkom i četvrtkom viđaju roditelja s kojim taj tjedan ne borave. Također, mlt. djeca nesmetano ostvaruju neizravne osobne odnose sa drugim roditeljem. Takav je plan odobren ovosudnim rješenjem R1 Ob-1493/24 od 10. prosinca 2024. Činjeničnu i pravnu osnovu podnesenog prijedloga za izmjenu tako sklopljenog plana, predlagateljica temelji na činjenici da protustranka manipulira djecom, čime posebice mlt. KĐ izražava negativan stav spram nje kao majke; da protustranka ne surađuje s njom vezano uz odluke za djecu, kao i da odbija prihvatiti da nije otac mlt. LĐ. Smatra da aktualni plan time predstavlja štetu za nju i djecu jer isti, u tjednu kada su kod oca i zbog stresa koji im otac pričinjava, izražavaju želju da odu kod majke, kao i da bi mlt. djeci život s majkom, uz ostvarivanje smanjenog opsega osobnih odnosa s ocem (jednom tjedno-srijedom i svaki drugi vikend), donio mir i sigurnost. Provedeni dokazni postupak u ovome postupku rezultira zaključkom da je narušeni odnos samih bivših supružnika i nadalje narušen, time da su istome osim razloga prekida bračne zajednice, razlog sada i imovinskopravni odnosi. Provedena psihologijska dijagnostika roditelja ukazuje na odsustvo psihopatologije na strani oba roditelja, no i na osobe koje se imaju tendenciju prikazati međusobno boljima i bez uobičajenih manjih nedostataka, pri čemu je predlagateljica ta koja je naročito kritična prema protustranci te ga krivi za gotovo sve probleme „u gotovo svim područjima svojega života“. U takvom omjeru roditeljskih snaga, mlt. djeca od vremena sklapanja Plana ostvaruju osobne odnose sa svakim roditeljem naizmjenice po sedam dana i u razgovoru sa stručnom osobom Zavoda opisuju zadovoljstvo takvom organizacijom života. Svjesni su narušenog odnosa roditelja, ali i činjenice da se roditelji u datim okolnostima trude da im olakšaju svakodnevnicu i da im se maksimalno prilagođavaju. Oba puta kada su djeca pristupila razgovoru u Zavod, od strane stručnih osoba je opserviran privržen odnos s jednim i drugim roditeljem. Predlagateljica u ovome postupku kao promijenjenu okolnost navodi i činjenicu da protustranka nije otac mlt. LĐ. Premda ovaj sud iz iskaza stranaka nije mogao utvrditi zna li mlt. LĐ da joj protustranka nije otac, iz isprava u spisu slijedi i da predlagateljica potencira navedeno utvrđenje u koju je svrhu pred ovim postupkom podnijela tužbu, no i da Zavod nije predlagateljici dao pozitivno mišljenje glede imenovanja skrbnika koji bi u ime djeteta pokrenuo pred sudom postupak osporavanja očinstva jer da je u interesu djeteta da ima upisanog oca. Dodatno tome, ovdje protustranka ne odriče svoje očinstvo spram mlt. LĐ i opisuje snažnu povezanost s djetetom. Iz ukupnosti svega slijedi da promijenjene okolnosti po sklapanju Plana iz rujna 2024. nastupaju samo u progredaciji narušenog odnosa stranaka, dok sva mlt. djeca, svjesna odnosa roditelja, izražavaju zadovoljstvo aktualnom organizacijom života. Mišljenje je stručnog tima da bi u aktualnim okolnostima upravo promjena na način kako je predlaže predlagateljica za mlt. djecu uzrokovala stres koje mišljenje ovaj sud u potpunosti prihvaća jer bi time djeca bila upravo dovedena u ishodište roditeljskog sukoba, što nije njihov interes. Ovaj sud prihvaća navode predlagateljice da je djeci potreban mir i sigurnost, no ne prihvaća njezinu tvrdnju da mir i sigurnost u aktualnoj obiteljskoj dinamici donosi isključivo život s majkom i reduciranje osobnih odnosa s ocem. Mišljenje je suda, a isto je rezultat i obrade stručnog tima Zavoda, da su mlt. djeca i u ovakvom odnosu roditelja ostala očuvana te da je ovdje potrebno od strane stručnih službi usmjeriti savjetodavni rad na roditelje kako bi uvidjeli da nije interes djece primat jednog roditelja podjednakih roditeljskih kompetencija i da se roditeljske snage ne odmjeravaju preko mlt. djece. Time je ovaj sud u cijelosti prihvatio mišljenje stručnog tima kako nije u interesu djece izmjena aktualne sudske odluke R1 Ob-1493/24 od 10. prosinca 2024., čime je prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere u cijelosti odbijen te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 05. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. pun. predlagateljice

2. pun. protustanke

3. posebna skrbnica

4. HZSR, po pravomoćnosti