Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3654/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Marina Franulović Ažman, odvjetnica iz Rijeke i maloljetnog počinitelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik, majka ŽI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-5/21776, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 05. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni RI; ime oca G; ime majke E; rođen **.**.1970. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; umirovljenik; oženjen; otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 25. kolovoza 2025. u 21:15 sati, u Rijeci, Vukovarska u blizini kbr. 60 narušavao javni red i mir svađom, vikom i naguravanjem.

Dana 25. kolovoza 2025. oko 21:15 sati u Rijeci ul. Vukovarska u blizini kbr. 60 na raskrižju [adresa]- II i [adresa] LI koje je javno mjesto dostupno pogledu i čujnosti neograničenom broju građana došlo je do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljeni RI s osobnim vozilom marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] i maloljetni EI koji je upravljao električnim romobilom marke MS energy Vortex tvorničkog broja: [tvornički broj].

Nakon što je došlo do prometne nesreće po izjavi okrivljenog ŠI, maloljetni počinitelj EI pokušao se je udaljiti s mjesta događaja s romobilom što mu on nije dozvolio nakon čega dolazi do glasne vike i galame između istih, gdje okrivljeni maloljetnog počinitelja cijelo vrijeme drži istog za ruku, te su se isti naguravali po ulici;

dakle, na javnom mjestu vikao, svađao se i na drugi način narušavao javni red i mir;

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. okrivljenom GI

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi).

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

III. Na temelju članka 225. stavak 1. u svezi s člankom 65. stavak 2. i člankom 69. stavak 2. točka 8.

r i j e š i o  j e

I. prema maloljetnom počinitelju EI; ime oca Ž; ime majke R; rođen **.**.2009. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; učenik Strojarske škole u Rijeci za zanimanje CNC operater; neoženjen; bez djece; bez primanja, uzdržavan po roditeljima; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

primjenjuje se

odgojna mjera

POSEBNA OBVEZA

- uključivanje u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz nadzor nadležnog Zavoda za socijalni rad, a koja mjera će se primijeniti nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

Maloljetni počinitelj se posebno upozorava da ga se zbog skrivljenog neispunjavanja ove posebne obveze može uputiti u centar za odgoj.

IV. Osnovom čl. 227. stavak 4. PZ-a maloljetni počinitelj se oslobađa obveze plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21776, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 18. rujna 2025., protiv okrivljenog GI i maloljetnog počinitelja EI u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM, stavljajući im na teret da su 25. kolovoza 2025. oko 21:15 sati u Rijeci ul. Vukovarska u blizini kbr. 60 na raskrižju [adresa] - II i LI koje je javno mjesto dostupno pogledu i čujnosti neograničenom broju građana, nakon što je došlo do prometne nesreće, po izjavi prvo okrivljenog RI, maloljetni počinitelj EI pokušao se je udaljiti s mjesta događaja s romobilom što mu on nije dozvolio nakon čega dolazi do glasne vike i galame između istih kojom prilikom prvo okrivljeni RI glasno vičući i galameći vrijeđa maloljetnog počinitelja pogrdnim riječima „jebem ti mater“ i dr., cijelo vrijeme držeći istog za ruku, dok je maloljetni počinitelj glasno vikao i galamio vrijeđajući okrivljenog GI pogrdnim riječima, te su se isti naguravali po ulici. Po dolasku na mjesto događaja svjedokinje TI koja je kćerka okrivljenog i AI (policijski službenik van službe) koji je dečko od TI, AI razdvaja okrivljenog i maloljetnog počinitelja nakon čega maloljetni počinitelj po izjavi svjedokinje nastavlja vikati i galamiti, te se počeo unositi u lice svjedokinji TI i AI vrijeđajući AI riječima „jebem ti mater“, „mater ti jebem ćelavu“ i dr. Po dolasku policijskih službenika prometne policije na mjesto događaja i po izlasku iz vozila prometne policije uz prisustvo majke ŽI maloljetni počinitelj nastavlja s narušavanjem javnog reda i mira glasno vičući i galameći unoseći se u lice svjedokinji TI, te je uputio riječi prijetnje prema TI, AI i RI, ali isti nisu htjeli podnijeti kaznenu prijavu zbog upućenih prijetnji.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 26. studenog 2025. zakazao ročište u žurnom prekršajnom postupku u smislu članka 221. stavak 1. točka 3. i stavka 6. istog članka PZ-a, ispitao okrivljenog i maloljetnog počinitelj, svjedoke:

TI i AI, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: naredba o određivanju mjere opreza na ime RI; naredbu o određivanju mjere opreza na ime EI; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GI od 27. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EI od 29. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju svjedoka TI od 27. kolovoza 2025.; liječničku dokumentaciju na ime EI od 26. kolovoza 2025.; te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika i maloljetnog počinitelja.

3. Okrivljeni RI u svom iskazu na sudu 26. studenog 2025. je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je upravljao svojim vozilom, kada ga je u jednom trenutku na raskršću s Ulicom Vukovarska udario romobil, te su vozač i romobil preletili preko njegova vozila; da je zaustavio vozilo, izašao van i pitao vozača romobila da li je dobro; da ga je pomogao podignuti i pitao da li treba zvati hitnu; da mu je rekao da ne ide nikud, s obzirom da je on podignuo romobil i stavio ga na trotoar, te želio otići s mjesta događaja; da je na to uhvatio romobil u namjeri da spriječi njegov bijeg; da mu je potom vozač romobila počeo govoriti razne uvredljive stvari, spominjati mu majku i dr.; da je nakon toga pozvao kćerku TI i njenog dečka AI s obzirom da teško stoji na nogama, budući da ima zdravstvenih problema i da čeka operaciju oba kuka; da nakon što su isti pristupili na mjesto događaja, vozač romobila da je počeo njih vrijeđati, svašta im govoriti i sl.; da je nakon toga došla policija i obavila očevid; da u trenutku dok su bili u kombiju s policijskim službenicima vozač romobila ga je i dalje vrijeđao, zbog čega je u jednom trenutku izašao iz vozila; da po izlasku iz svog vozila nije krenuo vući za desnu ruku i vrat vozača romobila i da mu nije rekao: „Stavit ću te u bunker da ne pobjegneš dok ne dođe policija“; da mu nije bacio romobil i da se nisu naguravali; da nakon dolaska AI isti nije udario šamar vozaču romobila; da su pitali vozača romobila da li je potrebno pozvati majku, odnosno roditelje, na što je on rekao da nije potrebno jer da isti rade u policiji, te da ako dođu da neće biti dobro; da se naknadno ispostavilo da je takva izjava bila lažna, kao što smatra da su lažne i ostale izjave zbog kojih je on danas ovdje. Maloljetni počinitelj i njegova majka su stavili primjedbe na iskaz okrivljenika kao neistinit.

3.1. U svom iskazu na policiji 27. kolovoza 2025. okrivljeni je izjavio da je 25. kolovoza 2025. upravljao svojim vozilom i kretao se Ulicom Franje Čandeka u smjeru Tehničkog fakulteta kako bi tamo parkirao; da u jednom trenutku njemu s lijeve strane dolazi vozač romobila i udara ga u lijevu stranu vozila; da je vidio kako vozač i romobil prelijeću preko njegova vozila i vozač pada na tlo; da je zaustavio vozilo, izašao i pitao vozača mlađe dobi da li je dobro i da li treba hitnu pomoć, na što da mu je odgovorio da ne treba; da mu je rekao da neka romobil ostavi na mjestu i ništa ne dira jer da će zvati policiju; da je vozač romobila uzeo svoj romobil i stavio ga na trotoar s očigledom namjerom da pobjegne da je jednom rukom uhvatio za romobil, a drugom rukom pozvao dečka svoje kćeri AI, dok je vozač romobila stalno pokušavao pobjeći, a postao i jako neugodan i tom prilikom vikao i galamio, psovao mu majku i prijetio da će vidjeti od njegove ekipe; da nakon nekoliko minuta do njih dolaze AI i TI, a AI da staje između njih te ih razdvaja, na što vozač romobila nastavlja vikati i galamiti na AI vrijeđajući ga i prijeteći istom; da po dolasku prometne policije dok su se nalazili u vozilu, vozač romobila mu je također prijetio i vrijeđao ga, a također i po izlasku iz vozila vozač romobila je nastavio s vikom i galamom i prijetnjama; da AI nije udario šamar vozaču romobila, već je istog smirivao i ponudio mu liječničku pomoć.

3.2. Maloljetni počinitelj u svom iskazu na sudu 26. studenog 2025. je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao na policiji od 29. kolovoza 2025.; da ga je okrivljeni počeo vući za desnu ruku, vikao i galamio na njega, psovao mu majku te otvorio vrata bunkera vozila i govorio da će ga staviti u isti do dolaska policije; on da je počeo govoriti da ne želi i da su se krenuli naguravati što da je trajalo 5-6 minuta; da je nakon toga došla druga nepoznata mlađa muška osoba i opalio mu šamar po lijevoj strani lica. Budući da nije imao sredstava na računu, isti je majku uspio dobiti preko Centra 112, a potom je ista vrlo brzo došla na lice mjesta. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz maloljetnog počinitelja kao neistinitog i da je maloljetni počinitelj ozljede zadobio padom na kolnik, a maloljetni počinitelj je naveo da je teško za objasniti kako je dobio ozljede na vratu ako je pao na kolnik.

3.3. U svom iskazu na policiji 29. kolovoza 2025. maloljetni počinitelj je izjavio da je 25. kolovoza 2025. oko 12:30 sati imao prometnu nesreću s romobilom i jednim osobnim automobilom na raskrižju ulica II i ĆI; da je pao na tlo i ostao bez zraka, te da ga je vozač automobila počeo vući za desnu ruku, vikao i galamio na njega, psovao mi majku i otvorio vrata bunkera vozila i govorio da će ga staviti u bunker da čeka policiju do dolaska; da se on počeo derati da ne želi i da su se krenuli naguravati i tako se naguravali pet, šest minuta; da dok su se naguravali da je vozač automobila zvao osobu po imenu AI i da nakon oko dvije minute dok se naguravao s vozačem s leđa da mu dolazi mlađa muška osoba, ćelav, mršav koji da ga je ošamario po lijevoj strani lica, rekao da radi u prvoj i da mu ne može ništa.

4. Svjedok AI je u svom iskazu na sudu izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana šetao s curom po kvartu kada je u jednom trenutku zaprimio poziv od njenog oca GI, a što da mu je odmah bilo čudno jer je zvao njega, a ne nju; da mu se učinio uspaničen na telefonu i govorio da neka brzo dođe na raskršće ispod kuće i da mu pomogne; da su tada potrčali prema tom mjestu i da je vidio okrivljenog i maloljetnog počinitelja koji su bili okrenuti jedan prema drugom, te su imali ispružene ruke jedan prema drugom; da je dolaskom iste razdvojio, pitao da li im treba pomoć i rekao da se smire; da su mu ukratko rekli što se dogodilo, a pitao ih je da li im treba liječnička pomoć, na što su oboje odgovorili da su dobro i da im ne treba liječnička pomoć; da je maloljetni počinitelj nekog nazvao na mobitel, a on da je zvao osiguranje da vidi što mora učiniti; da je nakon nekog vremena je na mjesto događaja pristupila majka maloljetnog počinitelja, a prethodno da su istome rekli, odnosno uputili ga gdje se točno nalazi; da je nakon toga pristupila prometna policija radi vršenja očevida, u jednom trenutku su isti pozvani u policijsko vozilo, potom je okrivljeni izašao iz tog vozila, a nakon toga i maloljetni počinitelj s majkom; da kada su stajali sa strane, maloljetni počinitelj da mu je počeo nešto dobacivati, njegova majka da je rekla da to neće tako završiti i sl.; da je u jednom trenutku maloljetni počinitelj preko svoje majke pokušao zamahnuti rukom prema njemu, a pri tome je govorio razne pogrdne riječi „jebem ti mater, šta me gledaš, pičko“ i sl., a predmetno da je izgovarao vičući; da apsolutno nije točno da je neposredno po dolasku na mjesto događaja opalio šamar maloljetnom počinitelju; te da okrivljeni nije vikao u tom trenutku niti ikoga vrijeđao.

4.1. Svjedokinja TI je u svom iskazu izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je šetala po kvartu sa svojim dečkom AI, koji da je u jednom trenutku zaprimio poziv od njenog oca, što da joj je odmah bilo čudno; da premda nije neposredno čula razgovor, da je shvatila riječi raskrižje i pomoć, a iz čega da je zaključila da je očito riječ o nekoj prometnoj nesreći ili sl., na što da su se uputili na mjesto događaja, gdje da je zatekla svog oca i maloljetnog počinitelja jedan nasuprot drugom oko tog romobila, te su se držali za isti; da ih je AI razdvojio, pitao što se dogodilo, a oni su mu objasnili da je bila prometna nezgoda, njen otac je otišao ulijevo, a maloljetni počinitelj je žustrije reagirao, nešto je počeo vikati, dobacivati neke pogrdne riječi; da ih je AI pitao da li im treba pomoći, tj. da li treba zvati Hitnu, a da je i ona to pitala maloljetnog počinitelja u više navrata, na što su rekli da ne treba; da je maloljetni počinitelj zvao roditelje i da su mu pomogli objasniti gdje se nalazi, odnosno kako doći do tog mjesta; da je nedugo nakon toga došla njegova majka, a potom i djelatnici prometne policije. U jednom trenutku da su svi ušli u vozilo prometne, a nakon minut vremena njen otac je izašao iz istog, na što sam ga pitala: „Zar si već gotov“, a on je rekao da ga je maloljetni počinitelj vrijeđao u vozilu, vikao, te da je izašao; da po dolasku na mjesto AI nije nikoga udario; da ih je razdvajao i da AI nije maloljetnom počinitelju udario šamar; da dolazeći na mjesto događaja nije čula neku viku i galamu, već da je tek po vozilu koje je imalo upaljena sva četiri pokazivača smjera saznala gdje se isti nalaze, a do zadnjeg trena ih nije vidjela; da nije vidjela da isti međusobno viču, svađaju se i naguravaju, da čak u trenucima kad je maloljetni počinitelj bio nervozniji i dobacivao, njen otac da je mirno stajao i nije uzvraćao, a čak se i dijelom pomaknuo. Na upit majke maloljetnog počinitelja zašto je AI razdvajao maloljetnog počinitelja i okrivljenika ako oni nisu bili u konfliktu, prisutna je iskazala da su se isti držali za romobil i da nije rekla da su bili u međusobnom konfliktu. Na izjavu maloljetnog počinitelja da su razdvojeni tako da je dobio šamarčinu od AI, svjedokinja odgovara da to nije točno, tj. da mu AI nije zadao šamar; da u trenutku navodnog pokušaja guranja u bunker maloljetnog počinitelja ona nije bila prisutna, a da nije bilo vike od strane okrivljenog i AI na maloljetnog počinitelja.

4.2. Iz isprave nalaz specijalističkog pregleda KBC Rijeka Klinike za dječju kirurgiju za Nicholasa Todorovića od 26. kolovoza 2025. sud utvrđuje da je dijagnoza površinske ozljede glave; te da su kod pregleda vidljive plitke linearne ogrebotine na vratu, a na koljenima vidljive ogrebotine od asfalta.

4.3. Braniteljica okrivljenika je predložila osloboditi ŠI od optužbe budući da iz provedenih dokaza saslušanja okrivljenika i svjedoka proizlazi da ne postoji nikakva prekršajna odgovornost ŠI, budući da on nije vikao na EI niti se s istim svađao ili naguravao.

4.4. Majka maloljetnog počinitelja je navela kako smatra da su saslušani svjedoci kao kći i budući zet okrivljenika pristrano svjedočili, te zataškali dani šamar, kao i da su ozljede po vratu nastale upravo djelovanjem svjedoka i okrivljenog; da je kći okrivljenog bila jedina korektna od svih njih i da je maloljetnom počinitelju ponudila pomoć, na čemu da joj je zahvalila na licu mjesta. Predložila je da se maloljetnog počinitelja oslobodi od odgovornosti.

5. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, suprotno navodima obrane okrivljenog i zakonskog zastupnika maloljetnog počinitelja, sud utvrđuje da su okrivljeni i maloljetni počinitelj nedvojbeno počinili prekršaj iz članka 13. ZPJRM koji im se stavlja na teret, tj. da su na raskršću ulica II i ĆI, kao javnom mjestu, narušavali javni red i mir na način da su vikali, svađali se i naguravali, a naknadno je maloljetni počinitelj nastavio s narušavanjem javnog reda i mira glasno vičući i galameći na TI, AI i SI.

6.1. Naime, sud cijeni kao vjerodostojnim iskaze okrivljenika i maloljetnog počinitelja o slijedu događaja koji je doveo do počinjenja prekršaja u dijelu u kojem su njihovi iskazi podudarni i to: da je maloljetni počinitelj nakon prometne nesreće namjeravao pobjeći s mjesta događaja i da ga je uslijed toga okrivljeni nastojao spriječiti držeći ga za desnu ruku, da je maloljetni počinitelj počeo negodovati i vikati na okrivljenika pokušavajući se otrgnuti, te da dolazi do naguravanja među njima. Takvi iskazi su u skladu s ostalim izvedenim dokazima prvenstveno s iskazima saslušanih svjedoka da su u trenutku njihova dolaska okrivljeni i maloljetni počinitelj bili okrenuti jedan prema drugome s ispruženim rukama, te da ih je svjedok AI razdvojio, kao i da je maloljetni počinitelj i nakon izlaska iz vozila očevidne ekipe prometne policije nastavio s narušavanjem javnog reda i mira vičući i galameći na svjedoke AI i TI, a čije iskaze i nakon procjene njihove zainteresiranosti za ishod ovog postupka, sud cijeni većim dijelom objektivnim i vjerodostojnim. Da je do narušavanja javnog reda i mira došlo prije dolaska svjedoka na mjesto događaja dokazuje i nalaz KBC-a Rijeka u kojem su utvrđene plitke linearne ogrebotine na vratu, za koje sud zaključuje da su nastale upravo naguravanjem okrivljenog i maloljetnog počinitelja, a da iste nisu posljedica pada s romobila uslijed prometne nesreće, kao ni navodnog šamara.

7. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije okrivljenom i maloljetnom počinitelju sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja; dok je kao olakotne okolnosti cijenio da u prethodne tri godine okrivljeni i maloljetni počinitelj nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani uopće. Stoga je sud primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da se s obzirom na okolnosti počinjenja djela svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da se ubuduće pristojno ponaša na javnim mjestima, da poštuje javni i pravni poredak i ne čine više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, svaku u iznosu od 30,00 eura.

9. U odnosu na maloljetnog počinitelja, sud je ocijenio da će se primjenom posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje, te kod njega postići veća odgovornost i veća sposobnost procjene situacije koje su društveno i pravno nepoželjne, dok nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se maloljetni počinitelj kazni odgojnom mjerom sudskim ukorom iz razloga što po mišljenju suda takva mjera ne bi ostvarila željeni korektivni učinak u ponašanju maloljetnog počinitelja, koji je tijekom i nakon počinjenog prekršaja iskazao neuobičajeno visoku razinu agresivnosti i nedostatka strpljenja, a takvo ponašanje dijelom primijenio i tijekom njegova ispitivanja na sudu.

9.1. U ovom dijelu valja i ukazati maloljetnom počinitelju da su tuča, svađa i vika na javnom mjestu kažnjivi i društveno potpuno neprihvatljivi, a k tome stvaraju nelagodu i vrijeđaju moralne osjećaje građana, što je sve razvidno i iz visine zapriječenih kazni za takva ponašanja, dok u slučaju ponovnog počinjenja istog prekršaja, protiv njega se može primijeniti teža sankcija.

9.2. Također se maloljetni počinitelj posebno upozorava da ga se zbog neispunjenja ili skrivljenog neispunjavanja izrečene posebne obveze može uputiti u centar za odgoj.

10. Neovisno o tome što je sud utvrdio da je maloljetni počinitelj počinio djelo koje mu se stavlja na teret, budući da isti očito nema vlastitih prihoda, istog se oslobađa od obveza plaćanja troškova postupka sukladno čl. 227. stavak 4. PZ-a.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 05. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica okrivljenog;

- maloljetni počinitelj putem zakonskog zastupnika.