Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj:Pp-4354/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Udruge Boćarski klub Marinići i drugookrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024 dalje: ZUG), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa 334- 01/22-02/5982, urbroj: 443-02-02-07-22-3 od 03. listopada 2022.godine, nakon javne i glavne rasprave održane 02. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 05. prosinca 2025., javno je objavio i

1.

p r e s u d i o  j e

I Drugookrivljenik BO, sin B, rođ. **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što se

u ugostiteljskom objektu Caffe bar u sklopu Boćarskog kluba Marinići u [adresa], koji je poslovao u sastavu, sada brisane udruge, a u kojem je drugookrivljeni BO u to vrijeme bio odgovorna osoba, ugostiteljska djelatnost obavljala 13. kolovoza 2022. u 01,00 sati, na način da su u objektu boravili i usluživani gosti koji su konzumirali piće, čime nije poštovano dozvoljeno radno vrijeme (dozvoljeno radno vrijeme do 00,00 sati),

dakle, kao ugostitelj - odgovorna osoba u pravnoj osobi, propustio pridržavati se propisanog radnog vremena, što je protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 7. ZUG- a,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. ZUG-a,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, drugookrivljenoj odgovornoj osobi BO

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTO DEVEDESET EURA I NULA CENTI).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Boćarski klub Marinići, OIB 29414999275 s posljednjom adresom sjedišta u [adresa], da bi kao pravna osoba ugostitelj počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I. izreke presude, a kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog klasa 334-01/22- 02/5982, urbroj: 443-02-02-07-22-3 od 03. listopada 2022. godine protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Od počinjenja prekršaja izmijenjen je Zakon o ugostiteljskoj djelostnosti Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti "Narodne novine" br. 152/24 na dan 24. prosinca 2024. godine, koji za optuženi prekršaj propisuje niže novčane kazne pa je sud drugookrivljenika proglasio krivim na temelju kasnijeg zakona kao blažeg.

2. Dana 02. prosinca 2025. godine održana je rasprava, a na ročište u ovom žurnom postupku se nisu odazvali niti tužitelj niti okrivljena odgovorna osoba, kojima su pozivi bili uredno dostavljeni, a svoj izostanak nisu opravdali. Za okrivljenu pravnu osobu poziv na ročište nije niti dostavljen jer je ista u međuvremenu brisana iz sudskog registra.

2.1. Okrivljena odgovorna osoba je prije podnošenja optužnog prijedloga bila upozorena u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za ročište je, između ostalog, upozorena da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njezine nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja drugookrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvane okrivljene odgovorne osobe i predstavnika tužitelja.

2.2. Na ročištu je pročitan optužni prijedlog te je proveden dokazni postupak u kojem su pročitani zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 1. rujna 2022.u dijelu nalaza pod toč. 1 do 5. (list 5 i 6 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od dana 13. kolovoza 2022. (list 8 i 9 spisa), ispis iz Registra udruga (list 10 do 12 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za drugoookrivljenika od dana 1. prosinca 2025.

2.3. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 01. rujna 2022. godine proizlazi proizlazi da je počinjenje predmetnog prekršaja utvrđeno na temelju prijave – obavijesti o počinjenom prekršaju I Policijske postaje Rijeka od dana 13. siječnja 2022. godine koja se odnosi na nepridržavanje dozvoljenog radnog vremena na dan 13. kolovoza 2022. godine

2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 13. kolovoza 2022. (list 8 i 9 spisa) policijskih službenika I. Policijske postaje Rijeka broj 511-09-23/10-18/22 proizlazi da su toga dana u 01:00 sata policijski službenici došli u prostore Boćarije Marinići po dojavi da se čuje galama, te su zatekli upaljena svjetla te tri osobe u prostoru iako je druga imala radno vrijeme do 24:00 sata.

2.5. Iz ispisa iz Registra udruga (list 10 do 12 spisa) je vidljivo kako je udruga pravomoćno prestala postojati dana 20. siječnja 2025. godine kao i da je drugookrivljenik bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje udruge.

2.6. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu odgovornu osobu za drugoookrivljenika od dana 1. prosinca 2025. godine te je utvrđeno da nije prekršajno kažnjavan.

3. Prema članku 46. stavku 1. točki 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom 660,00 do 3980,00 eura kazniti pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (članak 10. stavak 1. točka 7.), a st. 2. da će se novčanom kaznom od 90,00 eura do 1320,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi

3.1. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

3.2. Sud je ocijenio vjerodostojnim navode policijskih službenika koji su kritične zgode neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji uočili caffe bar radi u 01:00 sati te da se okrivljenici ne pridržavaju propisanog radnog vremena, dakle, neposredno su opažali radnju počinjenja prekršaja, o čemu su sastavili izvješće – obavijest o počinjenom prekršaju, koje je sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona dokaz u prekršajnom postupku. Pritom nisu utvrđene okolnosti niti razlozi zbog kojih bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenike. Time je nedvojbeno povrijeđena odredba članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, čime je odgovorna osoba počinila terećeni prekršaj.

3.3. S druge strane, okrivljena odgovorna osoba se po urednom pozivu nije odazvala na ročište, izostanak nije opravdala, niti je dostavila svoju pisanu obranu, te je time svojom voljom propustila iznositi činjenice od svog interesa, stavljati primjedbe na provedene dokaze i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

3.4. Drugookrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

4. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani drugookrivljenika kao olakotne okolnosti utvrdio da nije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i okolnost da je okrivljena udruga naknadno prestala obavljati djelatnost te je i brisana iz registra udruga.

4.1. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, drugookrivljeniku je izrečena najniža novčana kazna zakonom propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na drugookrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

4.2. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

5. Člankom 155. stavka 1. PZ propisano je da će se, ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak obustaviti.

5.1. Budući da je sud utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba prestala postojati dana 20. siječnja 20205. godine, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

U Rijeci 05. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. drugookrivljena odgovorna osoba BO uz uplatnicu

3. u spis