Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Km-12/2025-14
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Marine Hoblaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač u kaznenom predmetu prema mlt. JE, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom prijedloga za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOm-DO-13/2025 od 22. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene tajne rasprave 5. prosinca 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO u Čakovcu UE i mlt. JE uz baku i z.z. FE i branitelja po službenoj dužnosti Matiju Šikića, odvj. iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvane predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec JEF, istoga dana donio je i objavio sljedeće
r j e š e n j e
I. Temeljem čl. 7. st. 1. toč. 3. u svezi sa čl. 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM)
mlt. JE, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu NE i EE, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom, bez primanja, uzdržava ga baka, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome je zakonski zastupnik baka FE, sa završenim školovanjem u Centru za odgoj i obrazovanje Čakovec,
izriče se
ODGOJNA MJERA
pojačane brige i nadzora
koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine.
II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) kao i nagrada postavljenog branitelja po službenoj dužnosti mlt. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere izrečene mlt. padaju na teret sredstava državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podnijelo je vijeću za mladež ovoga suda prijedlog da prema mlt. JE na temelju čl. 7. i 11. ZSM bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora jer da je
dana 12. travnja 2025. oko 9,30 sati, u [adresa], u cilju da tjelesno ozlijedi dijete TE, rođenu **.**.2018. i u odnosu na koju je znatno stariji i fizički nadmoćniji, prišao imenovanoj te ju zatvorenom šakom udario u glavu, pri čemu je dijete TE pala na tlo, nakon čega je imenovanu nastavio rukama i nogama udarati po tijelu, nanijevši joj time natučenje glave i natučenje desne jagodične kosti, ozljede lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Mlt. JE pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga ODO u Čakovcu za izricanje odgojne mjere izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je prijedlogom optužbe stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan mlt. JE te svjedoci FE, OE, ŠE, GE i DE. Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u otpusnicu i otpusno pismo za TE (listovi 13-15), pročitana službena zabilješka o pregledu mjesta događaja (list 16) izuzev 3. odlomka, razgledane fotografije ozljeda mldb. žrtve (listovi 18-23), pročitano izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama mlt. JE (listovi 56-58), mišljenje psihologa (list 59-60), mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm-DO-14/2025-5 od 24. travnja 2025. (listovi 61-64), pročitani podaci o liječenju TE (list 65) te prijava ŽB Čakovec sa ozljedama žrtve (list 71), pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka GE sastavljen na ODO od 4. srpnja 2025. (listovi 90-92) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE od 14. kolovoza 2025. sastavljen na ODO (listovi 103-105).
4. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog branitelja mlt. da se kao svjedok ispita KE iz [adresa] na okolnost činjenica vezanih uz sporni događaj kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom na rezultate izvedenih dokaza i to materijalne dokumentacije u spisu i iskaze svjedoka očevidaca ČE i GE, a također je iz istih razloga odbilo dokazni prijedlog obrane za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja na okolnost zadobivenih ozljeda mldb. žrtve i mehanizma njihova nastanka.
5. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je mlt. JE na način i pod okolnostima kako mu je stavljeno na teret prijedlogom za izricanje odgojne mjere tjelesno ozlijedio dijete TE rođenu **.**.2018. i time počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na njezinu štetu. Naime, radi se o djetetu u dobi od svega 6 i pol godina u vrijeme izvršenja djela, zbog čega je ono posebno ranjivo zbog svoje dobi.
6. Nema dvojbe da je dijete TE kritične zgode na ulici kod broja 30 u Stinicama zadobila ozljede glave u vidu natučenja glave i natučenja desne jagodične kosti jer to nesporno proizlazi iz medicinske dokumentacije, posebice one na listu 65 spisa, koja sadrži podatke o njezinom bolničkom liječenju od 12. – 13.04.2025. te ozljedama koje je zadobila u vidu natučenja glave i natučenja desne jagodične kosti, a koje ozljede su okvalificirane pojedinačno i u zbroju kao laka tjelesna ozljeda odnosno tjelesna ozljeda.
7. Osim toga, o ozljedama djeteta žrtve sačinjene su i fotografije od strane policijskih službenika (listovi 18-23 spisa).
8. Iz službene zabilješke policijske službenice o pregledu mjesta događaja (list 16) slijedi da je dijete žrtva TE u prisutnosti majke OE TE kritične zgode zatečena u vidno uznemirenom i uplašenom stanju, na istoj su uočene vidljive ozljede natučenja i crvenila na licu i izvršeno fotografiranje zadobivenih ozljeda te je dijete žrtva prevezena u ŽB Čakovec vozilom hitne medicinske pomoći, dok pregledom dvorišta, ulice i bliže okolice oko kuće gdje dijete živi sa majkom i kod kućnog broja 30/a u čijoj blizini se po svemu sudeći događaj desio i adrese mlt. JE, mlt. JE nije zatečen.
9. Mlt. JE se prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 branio šutnjom, dok je na raspravi iznio obranu u kojoj je naveo da se kritične zgode ujutro vozio ulicom u [adresa] biciklom i da mu je dijete TE pala ispod bicikla te ju je išao dizati, dok su OE i J mislile da ju tuče i drugi dan dobio je batina od OE za što ju nije prijavio, a na dijete niti prst nije stavio. Poriče da bi dijete namjerno udario biciklom te pojašnjava da ju nije vozio, da se ona igrala na ulici s prijateljicama i pala mu je ispod bicikla. Porekao je da bi se u nju zaletio biciklom, ona je trčala prema njemu, a on biciklom nije stao jer je isti neispravan i nije mogao zakočiti te je prilikom udara biciklom prednjim kotačem u njezino tijelo ona pala bočno cijelim tijelom i koliko je vidio zadobila je crvenilo na licu, počela je plakati i vikati. Inače se on prethodno biciklom vozio brzo. Taj događaj vidjeli su ŠE i GE, a na predočene iskaze ispitanih svjedoka u prethodnom postupku porekao je da bi dijete TE udarao šakama i nogama po licu i tijelu. ŠE nema ništa protiv njega i njegove bake, dok GE njegovu baku stalno prijavljuje socijalnoj službi i policiji te tvrdi da mu je GE ovo htio namjestiti kao i još neki slučaj.
10. Osim iz rezultata provedenog dokaznog postupka, također iz navoda obrane mlt. slijedi da su očevici inkriminiranog događaja bili ŠE i GE te Dušanova žena HE.
11. Svjedok FE je iskazala da kritični događaj nije vidjela, ali da inače znade da je njezin unuk mlt. JE biciklom jurio po naselju dosta brzo i da mu je u to vrijeme bicikl bio ispravan te da je došao kući sa ozljedama od pada s bicikla i rekao joj da mu je curica izletjela pod bicikl i da su oboje pali na ulici koja je inače asfaltirana. Ona se pita što je ta curica tražila 300 metara od kuće i kakva je to majka da ju ostavlja samu toliko udaljenu od kuće. Za nekih tjedan dana mlt. joj je rekao da su ga OE i DE istukle zbog te curice. Napomenula je da je nakon tog događaja mlt. pušio galaxy i nije ju htio slušati, a da je u kritično vrijeme bio dobar, slušao ju i sve joj pomagao, a da je sada opet dobar i pomaže joj.
12. Svjedok OE pak je navela da je njezina kćer TE otišla igrati se s drugom djecom i da se ubrzo vratila kući plačući i da su za njome dotrčali susjedi HE i ŠE koji su joj ispričali da su vidjeli kako je mlt. JE iz čista mira TE uhvatio i bacio na cestu, nakon čega ju je rukama udarao po glavi i nogama ritao po tijelu, a da je onda ŠE maknuo JE od nje i da je JE otrčao. Mlt. JE joj se nakon događa nije obratio niti ispričao. Tvrdila je da je nemoguće da bi dijete Ariana mlt. Kevinu izletjela pod bicikl jer u tom slučaju ne bi imala plavo oko, te da kojim slučajem nije bilo ČE ne zna kako bi joj dijete završilo. TE joj nije spominjala da bi mlt. JE bio s biciklom, nadalje da ju je vidio, do nje dotrčao, bacio na cestu i boksao, tukao šakama i nogama, a da su joj djeca njezine dobi s kojom se TE igrala također rekla da je njezino dijete mlt. JE istukao na cesti, da ju je udario nogama i bacio na cestu. Poriče da bi ona istukla mlt. JE drugi dan nakon događaja, naime ona se njega boji pošto je muško i jači je od nje, a nakon toga da se namjerno vozio njenom ulicom i smijao, iako mu je poslala glas da to ne čini.
13. Svjedok DE je potvrdila navode svoje kćeri OE da se dijete TE otišla od kuće igrati s drugom djecom u naselju i da se vratila kući uplakana i plavoga oka. Dijete joj je reklo da ju je mlt. JE udarao šakama po očima, da ju je udarao po trbuhu, da ju je jako tukao, bila je i popišana. Ukratko je dijete kazalo da se mlt. JE dovezao biciklom, bacio ga i skočio na dijete u vrijeme dok su se djeca igrala. Svjedokinja ne zna koje oko je TE bilo plavo, misli da desno, i bilo je naotečeno, ona je vidjela povrede jedino po njezinom licu, plavo naotečeno oko i crvenilo po licu, dijete se žalilo da ju boli trbuh, glava. Na sebi je imala tajice i patike, možda vestu, jaknu, i u bolnici je bila dva dana na promatranju. Rekla je da se igrala s drugom djecom dok ju je mlt. JE napao, ona prije toga njemu ništa nije rekla, a niti je on nešto govorio dok ju je tukao.
14. Očevidac događaja svjedok ŠE je prilikom iskazivanja na državnom odvjetništvu naveo da se kritične zgode u jednom trenutku okrenuo i vidio da je mlt. JE počeo nogama i rukama udarati dijete TE i da ju je udarao gdje god je stigao, a kada se okrenuo ona je već ležala na cesti i nije vidio kako je završila na tlu, da li ju je JE bacio, odgurnuo ili slično, već je vidio da leži i da si rukama štiti lice, a da ju mlt. JE udara te kako je bio udaljen nekih 5 metara odmah je skočio i JE odgurnuo, ovaj je sjeo na svoj bicikl i odvezao se. Svjedok nije čuo da bi za to vrijeme mlt. JE išta govorio TE, samo ju je udarao rukama i nogama, ona je jako plakala i otišla je kući. Nitko od ljudi na ulici nije se htio miješati, već su samo promatrali, time da je netko od njih otišao djetetovoj majci OE ispričati što se dogodilo jer je dan poslije policija došla sa svjedokom obaviti razgovor o tome što je on vidio.
15. U iskazu na raspravi svjedok U je naveo da je čuo vrištanje i plakanje u kojem momentu je bio udaljen nekih 20-ak metara te se okrenuo od njih i vidio kako m mlt. JE udara dijete TE nogama i rukama na asfaltiranoj cesti te je odmah dotrčao i odgurnuo JE od djeteta i time smirio situaciju, dijete je otišlo kući a to je i učinio mlt. JE. Svjedok je naveo da je TE imala na glavi kapuljaču obzirom je na sebi imala jaknu s kapuljačom i dok ju je mlt. tukao svjedok nije vidio povrede na djetetu jer je ustvari nije niti pogledao, samo se sjeća da dok ju je mlt. udarao da je štitila lice rukama. Kada mu je predočeno da je na državnom odvjetništvu naveo da je od događaja bio udaljen nekakvih 5 metara, svjedok je pojasnio da nema veze koliko je bio udaljen, da je bitno da je tamo dotrčao i spriječio stvar. Kevinov bicikl vidio je na podu i misli da ga je tamo ostavio kad je odlazio kući. Dok je mlt. udarao dijete nije joj ništa govorio. Znade da je događaj vidio KE, dok za GE ne zna da li je vidio događaj, dok DE i OE nisu bile prisutne. Dijete je na sebi osim jakne s kapuljačom ispod imala majicu te duge tajice ili hlače i obuvene patike. Svjedok o tome sve do danas nije pričao sa OE niti s bilo kim drugim iz naselja. Ujedno je odgovorio da ne može reći da li se mlt. zaletio u dijete biciklom ili mu je podletjela pod bicikl jer to nije vidio i ne zna koliko udaraca je JE zadao djetetu i ne može procijeniti kojeg su intenziteta udarci bili.
16. Iz iskaza svjedoka GE danog na državnom odvjetništvu slijedi da je bio na cesti u naselju zajedno sa suprugom HE te je vidio da je mala TE hodala po cesti, da joj je prišao JE nakon čega ju je iz čista mira udarao šakama i nogama, prvo zatvorenom šakom u glavu u predjelu lica, a zatim ju je nastavio udarati svugdje po tijelu, šakama i nogama, dijete je od njegovih udaraca palo na tlo te ju je nastavio udarati. Osim njega i drugi koji su se tamo skupili vikali su na JE da prestane udarati tu curicu pa se on udaljio, a netko je pozvao policiju i hitnu pomoć.
17. Iz iskaza svjedoka GE na raspravi slijedi da je bio udaljen oko 40 metara kada je vidio da je JE tukao dijete na cesti, za što svjedok krivi njegovu baku FE koja ga potiče na loše ponašanje. Dakle, vidio je da JE tuče na cesti TE šakama i nogama po glavi, po prsima, po nogama, i da je ona u to vrijeme ležala na cesti sve dok on nije reagirao viknuvši na JE da to ne smije i onda je on prestao i nakon toga stigla je policija koju je zvala djetetova mama OE. Kada ju je JE tukao dijete je zapomagalo, vrištalo, plakalo što je trajalo nekih 3-4 minute otkad je on to vidio pa do vremena kad ju je JE prestao tuči. Ujedno je pojasnio da je došao na nekih 20 metara od njih dvoje kada je stao vikati i onda ju je JE prestao udarati, dok povrede na djetetu nije vidio. Svjedok ne zna što je dijete imalo obučeno, misli da taj dan nije bilo hladno, a bicikl nikakav u blizini nije vidio i ne zna zašto bi ju napao. Kada je dijete vraćeno iz bolnice vidio je da je imala ozljede po oku i po licu u vidu modrica. Svjedok je pojasnio da nije vidio cijeli događaj, već od trenutka kada ju je JE tukao, a dijete ležalo na cesti, i misli da je ŠE došao prije njega do JE i djeteta te je na JE vikao i razdvojio ga od djeteta.
18. Dakle, mlt. tvrdi da je dijete udario prednjim kotačem bicikla u tijelo pošto je ona trčala prema njemu, a on nije stigao zakočiti zbog neispravnog bicikla te je dijete palo bočno i zadobilo crvenilo na licu. Za razliku od mlt., njegova baka FE tvrdila je da je maloljetnikov bicikl bio ispravan i da mu je curica izletjela pod bicikl i da su oboje pali dolje na ulici, te stoga iz navedenog slijedi kako njihovi iskazi nisu posve podudarni niti usklađeni.
19. Stoga sud zaključuje na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka da se mlt. JE dovezao biciklom do mjesta u naselju gdje se sa ostalom djecom igralo dijete TE i da je bicikl odložio sa strane te dijete stao tući tako što ju je udario zatvorenom šakom u glavu (iskaz svjedoka GE na ODO te VE na raspravi da joj je to ispričalo dijete), nakon čega je dijete palo na tlo i ostalo ležati štiteći rukama lice (svjedok ŠE) te kada je tako ležala na tlu da ju je mlt. nastavio udarati rukama i nogama po tijelu (svjedoci očevici ŠE i GE te svjedoci po čuvenju OE i DE kojima je dijete to ispričalo po povratku kući). Kako pak se događaj desio u rano proljeće i očito je još bilo hladno, dijete je bilo obučeno u zimsku odjeću - jakna s kapuljačom, duge tajice ili hlače te patike (svjedoci ŠE te dijelom DE) i, kako je navedeno, dok ju je mlt. udarao prema navodima svjedoka ČE štitila je lice rukama i na glavi imala kapuljaču, upravo stoga budući ju je zaštitila deblja, punija odjeća kao i pravovremenom intervencijom svjedoka očevica ČE, dijete je zadobilo jedino ozljede lica i glave koje su odmah postale vidljive prema opažanjima iz službene zabilješke policijske službenice. Ispada da se još prije dolaska policijskih službenika mlt. JE sakrio obzirom nije pronađen od strane policijskih službenika što je također konstatirano u službenoj bilješci, a također govori u prilog tvrdnje da je upravo mlt. kritične zgode fizički napao dijete i nanio mu tjelesne povrede glave i lica. Sud smatra da je mlt. svakako bio svjestan činjenice da je napao i tjelesno ozlijedio dijete, pri čemu da je bio svjestan i njezine dobi obzirom je poznaje budući su njih dvoje djeca od istoga oca NE te je mlt. očito smatrao da mu je dijete TE nešto osobno skrivilo, iako ga kritične zgode nije ničim izazvalo. Sasvim sigurno je bio svjestan činjenice da će prilikom njegovog fizičkog napada rukama i nogama na dijete ono "izvući kraći kraj" jer zbog svoje dobi i fizičke nadmoći mlt. koji je od nje stariji desetak godina dijete se neće moći samo obraniti. Glede netrpeljivosti tih dviju obitelji, NE i DE, iskazivali su svjedoci FE te OE i DE pa je sada mlt. JE zaključio da mu se ukazala prilika da istuče dijete OE koje je ustvari njegova sestra po ocu, iako mu ono nije ništa nažao učinilo.
20. Slijedom navedenog, u ponašanju mlt. su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 budući je dijete TE u dobi od nepunih 6 i pol godina, koje je stoga posebno ranjivo zbog njezine dobi, namjerno (svijest i htijenje) tjelesno ozlijedio tako što ju je zatvorenom šakom udario u glavu, a potom kada je pala na tlo nastavio ju udarati rukama i nogama po tijelu te joj nanio ozljede u vidu natučenja glave i desne jagodične kosti koje su bile lake naravi, dok ga je u daljnjem udaranju i ozljeđivanju djeteta prekinuo svjedok očevidac ŠE.
21. Obrana mlt. da mu je dijete podletjelo pod bicikl i na taj način zadobilo ozljede stoga je ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana kako bi od sebe otklonio kaznenopravnu odgovornost, iskaz svjedoka FE, njegove bake, ocijenjen je pristranim, datim u korist mlt. kako bi se oslobodio od odgovornosti, dok su iskazi preostalih svjedoka ocijenjeni uvjerljivima, okolnosnima i objektivnima, tim više što se međusobno nadopunjuju i nadovezuju jedan na drugi, dok neznatne različitosti u iskazivanju svjedoka očevidaca nisu utjecale na njihovu uvjerljivost te ih je sve sud ocijenio vjerodostojnima. Naime, iako je svjedok GE u očitoj zavadi sa obitelji FE, naprotiv svjedok ŠE je sa F u dobrim odnosima a upravo je on osim svjedoka GE teretio mlt. da je rukama i nogama udarao dijete TE na cesti dok je ona rukama štitila lice te plakala i vrištala. Osim toga, djetetu TE odjeća nije štitila jedino lice zbog čega je zadobila vidljive ozljede glave i lica, te iako je lice štitila rukama to očito nije bilo dovoljno i to je činila nakon što ju je mlt. šakom udario u glavu, kada je ona ležala dolje, a on ju udarao po tijelu. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio vjerodostojnom jer nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.
22. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama slijedi da maloljetni JE živi sa svojom bakom FE, koja mu je skrbnica, te s tetom N, osobom sa smetnjama u razvoju. Uzdržavaju se od zajamčene naknade i inkluzivnog dodatka. Otac NE rođen je 1988. godine, završio je pet razreda osnovne škole, zaposlen je u Njemačkoj, gdje radi na poslovima elektroinstalacija. Zabilježen je kao višestruki počinitelj kaznenih djela. Majka EE rođena je 1982. godine, nikada nije polazila školu i nezaposlena je. Sa kćerkama živi u bratovoj kući, u dobrim stambenim uvjetima. Uzdržava se od dječjeg doplatka i stipendije koju prima kćer. U izvanbračnoj zajednici NE i EE rođeno je troje djece. Roditelji nisu ostvarili emocionalni odnos s maloljetnim JE, koji je rođen prijevremenim porodom iz nekontrolirane trudnoće majke. Zbog brojnih poteškoća te nemogućnosti samostalnog disanja prebačen je u KBC Rebro u Zagrebu. Po završetku njegova bolničkog liječenja baka FE je preuzela brigu o njemu te se maloljetnik gotovo od samog rođenja nalazi na skrbi kod bake. Njegova majka nije posjećivala dječaka u bolnici niti je bila spremna preuzeti brigu o njemu po otpustu iz bolnice, baš kao ni njegov otac koji je tražio da JE nakon otpusta iz bolnice bude povjeren na čuvanje i odgoj ustanovi, radi čega je stručni tim centra za socijalni rad predložio lišenje roditeljske skrbi. Roditelji su lišeni prava na roditeljsku skrb Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1 Ob-52/16 od 28. lipnja 2016., a rješenjem Centra za socijalnu skrb Čakovec od 9. srpnja 2018. zakonskom skrbnicom maloljetniku imenovana je njegova baka FE. FE rođena je 1962. godine, završila je srednju školu za ugostitelja, narušenog je zdravlja, dva puta je operirana i trenutno je u postupku liječenja kemoterapijom. Maloljetni JE je uz razne medicinske tretmane i fizikalnu terapiju prohodao i progovorio u dobi od 20 mjeseci. S vremenom se, primjenom potrebnih rehabilitacijskih postupaka, njegovo zdravstveno stanje poboljšalo. Zbog usporenog psihomotornog razvoja maloljetniku je odgođen upis u prvi razred osnovne škole, u koji je krenuo s navršenih osam godina i to u Centar za odgoj i obrazovanje Čakovec. Sve razrede je, bez ponavljanja, uspješno završio. Nisu mu bile izricane pedagoške mjere. Potom se upisao u Graditeljsku školu u Čakovcu za zanimanje pomoćni soboslikar-ličilac. U početku je bio redovito na nastavi. Nakon što je bio žrtva vršnjačkog nasilja prestao je odlaziti u školu pa ga je baka ispisala iz škole. Ima razvijene radne i higijenske navike sukladne dobi. Slobodno vrijeme provodi stihijski i neorganizirano u sadržajima ugode i zabave. Puši cigarete, a negira konzumiranje alkohola i opijanje. Priznaje da je probao pušiti galaxy. Zabilježen je kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira te kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kaznena prijava riješena je primjenom načela svrhovitosti iz članka 71. stavak 1. ZSM.
23. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec predlaže primjenu načela svrhovitosti, uzimajući u obzir da se radi o mladiću koji funkcionira na ispodprosječnoj kognitivnoj razini i prema kojem dosada nisu primjenjivane odgojne mjere.
24. U završnom govoru državno odvjetništvo ostalo je kod prijedloga da se mlt. izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora smatrajući da je obzirom na težinu i narav počinjenog kaznenog djela te sve okolnosti koje se odnose na ličnost i obiteljske prilike mlt. potrebno uključivanje i nadzor stručne osobe u rad sa mlt. i njegovom obitelji kako bi se utjecalo na istog da ne čini nova kaznena djela, dok je branitelj mlt. predložio da se primjenom načela in dubio pro reo obustavi postupak prema mlt., a mlt. JE se priklonio navodima branitelja.
25. Sud je prihvatio prijedlog optužbe te mlt. izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora pri čemu je imao u vidu težinu i narav počinjenog kaznenog djela te sve okolnosti koje se odnose na ličnost, ponašanje i obiteljske prilike mlt. koje mu je obzirom na poremećaje u ponašanju te nedostatni utjecaj skrbnice – njegove bake potrebna pomoć stručne osobe koja se može realizirati primjenom navedene odgojne mjere kako bi se mlt. ukazalo na njegovo neprihvatljivo ponašanje, a skrbnici na dosadašnje propuste u odgoju te ju podučilo tehnikama i vještinama u odgoju mlt. obzirom na postojanje mogućnosti od ponavljanja kaznenih djela, zbog čega je mlt. potrebno stručno vođenje i usmjeravanje ka pozitivnim obrascima te odgovornom ponašanju prema sebi i okolini. Navedenom odgojnom mjerom svakako bi se utjecalo na mlt. kako bi uvidio štetnost i nedopustivost počinjenog kaznenog djela te se odgovornije ponašao prema životnim izazovima i kako se više ne bi pojavio kao počinitelj kaznenog djela, a izrečenom odgojnom mjerom omogućio bi se pedagoški i savjetodavni rad sa mlt. uz neposredno praćenje i podršku u postizanju pozitivnih životnih promjena, te je stoga izrečena mu odgojna mjera podobna za ostvarenje svrhe izricanja maloljetničkih sankcija.
26. Kako je mlt. nezaposlen, bez primanja i imovine te ga uzdržava baka, odlučeno je da troškovi ovoga postupka uključujući i nagradu postavljenog branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda, a troškovi izvršenja odgojne mjere na teret državnog proračuna.
U Čakovcu 5. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Renata Marciuš
. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.
O tom obavijest:
1. ODO Čakovec, na broj: KOm-DO-13/2025,
2. Mlt. JE,
3. Baka i z.z. mlt.FE,
4. Branitelj po službenoj dužnosti mlt. – Matija Šikić, odvj. iz Čakovca,
5. Dijete žrtva TE - po majci i z.z. OE,
6. HZSR PU Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.
