Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-652/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 323/2025-3 od 25. lipnja 2025., na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. kada je ista i dovršena te presuda javno objavljena u prisutnosti BĐA, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog BĐ osobno uz braniteljicu Irenu Rauch Resanović, odvjetnicu u Karlovcu, u zamjenu za Nadu Tatalović-Rauch, odvjetnicu u Karlovcu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi NĐ, sin B i HĐ, rođen **.**.1994. u mjestu Berdichiu, Ukrajina, s prebivalištem u [adresa]  br.  11, državljanin Ukrajine, tokar, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, po vlastitoj izjavi neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

31. svibnja 2025., oko 15,45 sati, u mjestu Plaški, Ulica gardijske brigade kbr 1, u nakani da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za novčani iznos od 2.000,00 dolara, sukladno uputama koje je dobivao na svoj mobilni uređaj, u osobnom vozilu marke i modela Opel Vectra čeških registarskih oznaka i broja 9C89979, prevozio pet stranih državljana koji su prethodno mimo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske, u čemu je spriječen po policijskim službenicima,

II. dakle iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom CĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 31. svibnja 2025. u 15,50 sati, pa nadalje.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog BĐ oduzima se mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, nepoznatog IMEI broja, oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. svibnja 2025., te će se isti uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 189. stavka 1. KZ/11 optuženom CĐ vraća se osobno vozilo marke Opel Vectra, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), sve oduzeto prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. svibnja 2025.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi NĐ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-323/2025-3 od 25. lipnja 2025., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom CĐ počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi NĐ iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi NĐ u cijelosti je ostao kod ranije iznesene obrane u kojoj je priznao je počinjenje djela koje mu se stavlja na teret navodeći da je pute Facebooka pronašao oglas za posao vozača za prijevoz putnika po Europi. U to vrijeme bio je zaposlen u Češkoj, te je 30. svibnja 2025. krenuo u Republiku Hrvatsku, došao u Zagreb, gdje mu je dostavljena, putem mobitela, lokacija gdje treba otići po ljude. Upute je dobivao putem Google Maps, a organizatoru je morao dati podatke kako bi ovaj znao gdje se nalazi. U brzo je dobio lokaciju u blizini hotela gdje su se trebali nalaziti ljudi, no kako tu nije bilo ljudi, kontaktirao je organizatora kojemu je rekao da se vrati te je po povratku na navedenu lokaciju iz grmlja istrčalo šest osoba koji su pokušavali ući u auto. Nazvao je organizatora kako bi im rekao da jedna osoba ne može ući pa je tako nastavio voziti pet osoba. Trebao je primiti 200 dolara po osobi, no naknadno je dogovoreno 400. Sve mu je postalo sumnjivo kada su ljudi izašli iz grmlja, no usprkos tome nastavio je vožnju. Žao mu je zbog svega.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika, zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.

5. Na temelju priznanja optuženog BĐ te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6. Pritom je sud istinitim cijenio obranu optuženog BĐ jer je u suglasju s materijalnom dokumentacijom, posebice zapisnikom o pretrazi mobilne stvari i bankovnog sefa, koja potvrđuje navode obrane optuženog. Iz navedenog je sud utvrdio da je kritične zgode optuženi došao u Republiku Hrvatsku na temelju prethodnog dogovora s nepoznatim osobama, a u svrhu stjecanja zarade od ukupno 2.000 eura. Optuženi je tom prilikom koristio vlastito vozilo Opel Vectra, a kretao se prema lokacijama koje je dobivao putem mobitela, putem kojeg je i komunicirao s organizatorom prijevoza. Po dolasku na lokaciju u vozilo je pokušalo ući šest osoba, no u konačnici je ušlo pet stranih državljana za koje je evidentno znao da su u Republiku Hrvatsku ušli nezakonito i mimo granične kontrole, što sud utvrđuje upravo iz činjenice da je i sam rekao da mu je bilo sumnjivo da su osobe "iskočile" iz grmlja. Osobe je prevozio prema lokacijama koje je dobivao putem mobitela sve do trenutka zaustavljanja od strane policijskih službenika. U ovakvom postupanju optuženika ostvareni su kako objektivni tako i subjektivni elementi kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret jer je utvrđeno da je optuženi po prethodnom dogovoru sa organizatorima ilegalnog prijevoza migranata radi stjecanja imovinske koristi u iznosu od 2.000 dolara, omogućio ilegalnim migrantima kretati se u Republici Hrvatskoj, u čemu se ogleda njegova namjera postupanja na naprijed opisani način pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

7. Obzirom da je optuženi NĐ u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, a njegovo priznanje je u skladu s preostalim izvedenim dokazima, to je sud odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

7.1. Sud je prilikom odmjeravanja kazne polazeći od stupnja krivnje na strani optuženog BĐ koji je maksimalan budući je utvrđeno da je postupajući sa izravnom namjerom dogovorilo prijevoz ilegalnih migranata zbog kojeg je i došao u Republiku Hrvatsku, sa jedinim i isključivim ciljem stjecanja imovinske koristi u iznosu od 2.000 dolara, što samo po sebi ukazuje na povećan stupanj krivnje na strani optuženog. Također je sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije na način da odabrana izrečena sankcija za optuženog ostvari svrhu i dovede do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te da sam odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini. Isto tako sud je vodio računa da izrečena sankcija ostvari i svrhu generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu. Naime, počinitelji iskorištavaju slabu naseljenost i odsutnost prirodnih prepreka da bi omogućili migrantima prelazak granične crte mimo kontrole i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj iskorištavajući pritom teške životne situacije tih osoba, kao i činjenicu da osobe koje na ovakav način žele doći do krajnjeg odredišta plaćaju za to značajne novčane iznose pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

7.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je olakotnom cijenio činjenicu da je već prilikom prvog ispitivanja optuženi NĐ priznao počinjenje kaznenog djela te je samim time znatno olakšao i ubrzao vođenje ovog kaznenog postupka. Istovremeno je sud otegotnima cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela, posebice činjenicu da je prilikom dolaska na lokaciju u osobno vozilo optuženi namjeravao do lokacije prevesti pet osoba koje su zbog toga i ušle u osobno vozilo, radi stjecanja imovinske koristi. Drugih posebno olakotnih, ali niti otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije pronašao. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je za počinjeno kazneno djelo iz članka 326 stavka 1. KZ/11 zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina pa je stoga s obzirom na navedene otegotne, ali i olakotne okolnosti, pritom ostvarujući svrhu kažnjavanja sud optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da će na ovaj način biti ostvarena svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 optuženom CĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme od lišenja slobode od 31. svibnja 2025. u 15,50 sati pa nadalje.

9. Nadalje je sud temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog BĐ oduzeo mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, nepoznatog IMEI broja, oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. svibnja 2025., te će se isti uništiti nakon pravomoćnosti presude budući je navedeni mobilni uređaj korišten za počinjenje kaznenog djela.

10. Istovremeno je sud na temelju članka 189. stavka 1. KZ/11 optuženom CĐ vratio osobno vozilo marke Opel Vectra, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), sve oduzeto prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. svibnja 2025., budući je navedeno vozilo njegovo osobno vozilo pa, iako je korišteno za prijevoz migranata, oduzimanje vozila ne bi ostvarilo svrhu iz članka 79. KZ/11. Ovo tim više što navedeno vozilo nije prenamijenjeno niti na bilo koji drugi način sadrži preinake koje bi upućivale na činjenicu da bi se radio o sredstvu izvršenja djela u smislu naprijed navedene zakonske odredbe.

11. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženog BĐ oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i obveze naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Karlovcu 5. prosinca 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-323/2025

2. Roman Striuk, Zatvor u Karlovcu

3. Nada Tatalović-Rauch, odvjetnica u Karlovcu