Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5259/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ zastupanog po braniteljici OJ , odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21, 114/22 ) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-08/05-412-1/2021 od 12. siječnja 2022., nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti braniteljice okrivljenika te odsutnosti okrivljenika i tužitelja 4.prosinca 2025 . istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LJ i I, rođ. O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektrotehničar, privatni djelatnik u turizmu, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da je 17. prosinca 2021. (petak) oko 18.00 sati u Zadru , Trg Gospe Loretske u blizini crkve, JJ u nazočnosti mlt. kćeri EJ ( 2017) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge ĆJ (1994), a koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je dok je hodao prema crkvi zajedno sa svojom maloljetnom kćerkom EJ , držeći je za jednu ruku i izvanbračnom suprugom HJ koja je držala kćer EJ za drugu ruku, verbalno napao svoju izvanbračnu suprugu vrijeđajući je pogrdnim riječima "kurvo, štraco, ništa ne vrijediš , ostat ćeš financijski bez svega", a kada su ušli u unutrašnjost crkve da joj se nastavio obraćati riječima „ tebi neće pasti dlaka s glave , ali tvog supruga ni vlastita mater neće prepoznati“, na što HJ nije reagirala, čime je predmetni prestao s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji.

JJ ovakvim svojim ponašanjem kod svoje bivše izvanbračne supruge ĆJ prouzročio je osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, pa da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] pod brojem: 511-18-05- 5-412-1/2021 podnijela je 12. siječnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.U ovom predmetu nakon provedenog postupka 5. travnja 2024. donesena je presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja za koje se tereti te mu je izrečena novčana kazna.

3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je putem braniteljice podnio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, koji je istu prihvatio te je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4.Nadalje ovaj sud je postupajući po nalogu Visokog prekršajnog suda ponovo proveo dokazni postupak te je ponovo ispitao svjedokinju – žrtvu HJ.

5.Okrivljenik je na ročištu od 1.ožujka 2024., izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je kritične prigode dok je u [adresa] u blizini crkve hodao prema crkvi držeći za jednu ruku svoju maloljetnu kćer EJ, a koju je za drugu ruku držala njegova bivša izvanbračna supruga ĆJ verbalno napao HJ vrijeđajuću je pogrdnim riječima "kurvo, štraco, ništa ne vrijediš, ostat ćeš financijski bez svega" ta da joj se kada su ušli u unutrašnjost crkve nastavio obraćati riječima " tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvoga supruga ni vlastita mater neće prepoznati". Istina je da je tada bio sa svojom kćerkom EJ i bivšom izvanbračnom suprugom HJ i da su doista HJ i on vodili EJ, svako je držao za ruku, ali nikakvih pogrdnih niti uvrjedljivih riječi joj nije uputio. Navedeni događaj se zbio u vrijeme kada se na Općinskom sudu u Zadru vodila parnica oko skrbništva HJ i njega vezano za njihovu kćerku EJ te je uvjeren da je to HJ sve izmislila kako bi on dobio manja roditeljska prava nad njihovom kćerkom EJ prilikom odlučivanja o tome budući je već idući tjedan bila zakazana glavna rasprava u kojoj se odlučivalo o skrbništvu nad njihovom kćerkom te je i oduka donesena vrlo brzo nakon toga i on je tom odlukom dobio sva roditeljska prava nad njihovom kćerkom koja je tražio. Osim toga on je tek nakon što je priveden od strane pol. službenika saznao da je njegova izvanbračna supruga udana i da živi sa svojim suprugom kao podstanar. Napominje da mu je nezamislivo da ga se samo i tereti da je obiteljski nasilnik.

5.1.Na upit braniteljice, okrivljenik navodi da se kritičnog dana našao sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom ĆJ i njihovom kćerkom EJ stoga što je Zola povodom Božićnih blagdana imala priredbu u vrtiću i na priredbu su bili pozvani roditelji, a nakon priredbe su išli u crkvu kako i većina roditelja i djece. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenik navodi da je u kritične vrijeme na navedenom trgu bilo puno ljudi te da je trg bio gotovo krcat ljudima. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenik navodi da je sasvim siguran da bi netko od ljudi na trgu čuo da je bilo što loše rekao svojoj izvanbračnoj supruzi, a posebno to ne bi napravio u društvu njihove maloljetne kćeri.

6. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva ĆJ te je izvršen uvid i pročitana je obavijest temeljem članka 109a stavka 1. Prekršajnog zakona(list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6,7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 9) i zapisnik sastavljenu u Centru za socijalnu skrb Zadar (list spisa 12).

7.Svjedokinja - žrtva ĆJ je na ročištu od 3.travnja 2024. izjavila da su kritične prigode njezin bivši izvanbračni suprug ovdje okrivljeni JJ i ona hodali u [adresa] prema crkvi Gospe Loretske u predjelu Arbanasa, zajedno sa njihovom kćerkom EJ koju su držali svako za jednu ruku, a nakon što je EJ imala Božićnu priredbu te ju je IJ počeo vrijeđati riječima kojih se točno ne sjeća. Zna samo da se derao unosio joj se u facu dok je između njih kao što je navela bila njihova kćerka i ona je pokušala odvratiti pozornost istoj da ne sluša to što joj otac govori. Sjeća se da joj je IJ tada rekao "Tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvog supruga neće rođena majka prepoznati". Nakon toga rekla je IJ da se makne od EJ i nje, a što je on i učinio te je ušao u crkvu, ali je otišao na drugu stranu jer su i EJ i ona bile u crkvi na misi. Ona je nakon toga nazvala svog supruga i isti je nakon mise došao po njih. Jako se prestrašila ponašanja svog supruga posebno dok joj se unosio u facu dok se između njih nalazila njihova kćerka i ruke su joj se tresle. Mora kazati da ju je iznenadilo ponašanje bivšeg izvanbračnog supruga jer takvo nešto se nije niti prije, a niti kasnije dogodilo. Ona je bila toliko preplašena, uznemirena i povrijeđena da je taj vikend ostala kući s kćerkom iako su namjeravale ići u Zagreb u Zološki vrt. Sa bivšim izvanbračnim suprugom ima korektan odnos i još jedanput navodi da ne zna što ga je navelo da reagira kritične prigode na opisan način.

7.1.Konstatira se da je svjedokinja –žrtva prilikom davanja iskaza bila jako uznemirena i preplašena i da su joj se ruke tresle.

7.2.Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi da je okrivljenika prijavila iz razloga što je bila preplašena i da joj je zasmetalo što se tako ponaša ispred njihovog zajedničkog djeteta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je na početku izjavila da je slučaj prijavila jer je okrivljenik prijetio njezinom sadašnjem suprugu, svjedokinja navodi da je ona rekla da se ona sjeća tih riječi ali da nije kazala da je prijavila slučaj samo zbog toga. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika u kakvom je odnosu bila sa okrivljenikom u inkriminirano vrijeme, svjedokinja odgovara da su bili u procesu za dogovor oko skrbništva djeteta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je u inkriminirano vrijeme sa okrivljenikom imala nesporazuma oko izvršavanja roditeljske skrbi nad njihovim zajedničkim djetetom, svjedokinja je odgovorila da nesporazuma i nedoumica oko toga uvijek ima. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja izjavljuje da je na trgu gdje se sve događalo osim njih još samo bio jedan par roditelja s djetetom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja izjavljuje da je okrivljenik dobar otac njihovoj kćeri.

7.3.Na poseban upit suca kako je na navedeno ponašanje oca reagirala njihova kćerka EJ, svjedokinja navodi da je EJ bila jako uzbuđena zbog svoje priredbe i da je bila nesvjesna svega što se događa, a ona da ju je čak poslala da se makne od njih.

7.4.Braniteljica okrivljenika prigovara se iskazu ove svjedokinje u dijelu koji je suprotan s navodom okrivljenika, a pritom se primarno misli na navod svjedokinje da bi joj okrivljenik inkriminiranog dana uputio bilo kakve neprimjerene riječi. Razlog za ovakvo terećenje okrivljenik je obrazložio u svojoj obrani.

7.5.Braniteljica okrivljenika u spis prilaže zapisnik Centra za socijalnu skrb Zadar od 21. siječnja 2022. kao prilog vjerodostojnosti obrane okrivljenika gdje je isti iskazivao sam bez stručne osobe na isti način kao na ročištu pred sudom u nazočnosti branitelja, a čime zapravo opravdava inkriminaciju koja mu se stavlja na teret.

7.6. Ova svjedokinja je ponovo ispitana na ročištu od 4.prosinca 2025. te je navela da ostaje pri iskazu koji je dala na ročištu od 3.travnja 2024. te da nema ništa drugo dodati. Na poseban upit suca ova svjedokinja odgovara da se sva verbalna komunikacija između nje i okrivljenika odvijala na Trgu Gospe Loretske u blizini crkve.

7.7.Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilja prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi u nazočnost njihovog djeteta na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude

9. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9.1. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

10. Naime okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je tada bio sa svojom kćerkom EJ i bivšom izvanbračnom suprugom HJ i da su doista HJ i on vodili kćerku, držeći je svako za ruku, ali je poricao da bi bivšoj izvanbračnoj supruzi uputio pogrdne ili uvrjedljive riječi te da je uvjeren da je to ista sve izmislila kako bi on dobio manja roditeljska prava nad njihovom kćerkom jer se navedeni događaj zbio u vrijeme kada se na Općinskom sudu u Zadru vodila parnica oko skrbništva HJ i njega vezano za njihovu kćerku EJ te je još tvrdio da je tek nakon što je priveden od strane pol. službenika saznao da je njegova izvanbračna supruga udana i da živi sa suprugom kao podstanar. Iz iskaza svjedokinje žrtve ĆJ proizlazi da su okrivljenik i ona hodali u [adresa] prema crkvi Gospe Loretske u predjelu Arbanasa, zajedno sa njihovom kćerkom EJ koju su držali svako za jednu ruku kada ju je okrivljenik počeo vrijeđati riječima kojih se ne sjeća i da se isti se derao unosio joj se u facu dok je između njih bila njihova kćerka kojoj je ona pokušala odvratiti pozornost i da ne sluša to što otac govori . Da se sjeća da joj je okrivljenik tada rekao "tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvog supruga neće rođena majka prepoznati i da se jako prestrašila ponašanja svog supruga posebno dok joj se unosio u facu dok se između njih nalazila njihova kćerka. Na ponovnom ispitivanju na ročištu 4.prosinca 2025. ista je izjavila da ostaje pri svom iskazu te je na poseban upit suca odgovorila da se sva verbalna komunikacija između nje i supruga odvijala ispred crkve.

11.Prije svega treba navesti da je psihičko nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

12. Imajući u vidu prethodno navedeno te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi niti baš svakim grubim postupkom to ovaj sud smatra da je postupanje okrivljenika opisano u izreci pobijane presude glede počina psihičkog nasilja lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje. Činjenica da je u postupku ostao neutvrđen sadržaj riječi kojima je okrivljenik vičući vrijeđao oštećenicu zbog čega se isto se isto ne može podvesti pod psihičko nasilje bez obzira na njezinu uznemirenost ili povredu dostojanstva budući se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se nekoga moglo smatrati žrtvom. Dakle, obzirom da nije utvrđen sadržaj izgovorenih riječi to samo unošenje u facu oštećenici samo za sebe ne zadovoljava minimum grubosti i nasilja da bi se uopće moglo razmatrati u smislu psihičkog nasilja prema članu obitelji. Osim toga u postupku je ostalo dvojbeno da li je okrivljenik riječi koje je uputio okrivljenici " tebi neće pasti dlaka s glave , ali tvog supruga ni vlastita mater neće prepoznati“ izgovorio u crkvi što mu se stavlja na teret budući iz iskaza oštećenice proizlazi da da je iste navedene riječi izgovorio dok su bili na trgu.

13. Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika uslijed nedostatka drugih raspoloživih dokaza, primjenom pravila "in dubio pro reo", oslobodio optužbe za učin prekršaja fizičkog nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. cit. Zakona.

15. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 4. prosinca 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.

- oštećeniku, ĆJ - po pravomoćnosti