REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 R1 Ob-64/2023-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB:52966791065, protiv I-protustranke OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-protustranke ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te III-protustranke mlt. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u udomiteljskoj obitelji, zastupane po posebnom skrbniku OPM, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvu Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon održane glavne i tajne rasprave 20. svibnja 2025. u prisutnosti predstavnika predlagatelja i II- protustranke, a u odsutnosti uredno pozvane I-protustranke i posebnog skrbnika djeteta, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

II. Nakon pravomoćnosti ova će odluka biti dostavljena nadležnom matičnom uredu radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi upisa u očevidnik o osoba koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu: Zavod) je 24.2.2024. ovome sudu podnio prijedlog da se protustranke liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UP.

U opširnom prijedlogu navode da je mlt. UP rođena **.**.2018. u braku OP i ĆP.

Prije braka sa ĆP, DP je već bila udana i u tom braku rođeno je 5 djece: O, FP, Ć i ŽP te JP, koji su svi posvojeni, dok je 2004. zasnovala izvanbračnu zajednicu u kojoj su rođene U i ČP, koje su posvojene te EP, koji je smješten u udomiteljskoj obitelji. DP se u više navrata hospitalno liječila u psihijatrijskim odjelima zdravstvenih ustanova. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom kod iste utvrđena je LMR C(VI), 80%, postojanje tjelesnog oštećenja, intelektualnog i mentalnog, postojanje više vrsta oštećenja: LMR, reakcija na stres, postojanje privremeno potpune nesposobnosti za rad, postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje II stupanj, postojanje prijeke trajne potrebe pomoći i njege u smanjenom opsegu. Obrazloženje mišljenja: od rane mladosti zaostajanje u psihomotornom razvoju, osnovna škola po posebnom programu, završila VI razreda-MR, obiteljsko nasilje, rodila osmero djece sva izuzeta, bez zdravstvenog osiguranja.

DP i VP sklopili su brak 2017., nakon što su šest godina bili prijatelji na društvenoj mreži Facebook, no bez ikakvog kontakta.

Zavod je postupao je u obitelji VP uslijed nasilničkog ponašanja ĆP u odnosu na DP, u prisutnosti maloljetnog djeteta, u alkoholiziranom stanju, a koja se dogodilo 11.4.2019., pa ponovno na 12.11.2019. Za počinjeno djelo ĆP je primijenjena je uvjetna osuda, a kasnije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od alkohola.

Obzirom na ponovljeno nasilje među supružnicima, koje se dogodilo u kratkim vremenskim razmacima, saznanjima o konzumaciji alkohola od strane oca, te ranije dokumentiranim oblicima neprimjerene skrbi majke OP o djeci, Zavod im je u dva navrata izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu i to u razdoblju od 1.2.2020. do 1.8.2020. te ponovno od 1.1.2021. do 1.7.2021. Tijekom trajanja mjere, u razdoblju od 1.2.2020. do 1.8.2020., doznaje se o konzumaciji alkohola od strane ĆP, nezaposlenosti supružnika, stihijskom provođenju vremena, odgojnoj nemoći u odnosu na maloljetno dijete, zanemarivanju zdravstvenih potreba maloljetnog djeteta te narušenim odnosima supružnika ĆP sa djedom AP, s kojim stanuju u kućanstvu, a slijedom čega je ocijenjeno da mjera nije polučila željenim rezultatima.

Tijekom trajanja mjere, u razdoblju od 1.1.2021. do 1.7.2021., doznaje se o neprimjerenim odgojnim postupcima roditelja u odnosu na mlt. UP u vidu udaranja „po guzi“ i vikanja na djevojčicu, o noćnim provodima u koje roditelji odlaze zajedno s djevojčicom te konzumiraju alkohol, o nedostatnim financijama za uzdržavanje obitelji (do mjere da nedostaje hrane u kućanstvu), prekomjernoj konzumaciji alkohola oca i djeda, učestalim svađama među supružnicima te narušenom zdravstvenom stanju ZP. Ona tijekom provođenje mjere najavljuje odlazak na rad u Njemačku te u više navrata verbalizira kako promišlja o mogućnosti smještaja mlt. UP u sustav socijalne skrbi.

Neposredno pred kraj sama mjere, dana 17.6.2021., a uslijed obiteljskog nasilja, mlt. UP je, uz suglasnost roditelja, smještena u udomiteljsku obitelj udomiteljice ĐP u [adresa]. Dana 21.7.2021. roditelji su preuzeli djevojčicu iz udomiteljske obitelji te je odbijali vratiti, a ista je od strane djelatnika predlagatelja idući dan, vraćena u udomiteljsku obitelj. Od ĐP saznaje se da je djevojčica odgojno zapuštena, vrši nuždu po dvorištu, ne zna se koristiti priborom za jelo, ima noćne more, navodi kako su je roditelji zlostavljali.

Dana 26.7.2021. djevojčica je preseljena u udomiteljsku obitelj udomiteljice MP na otok Krk. Po smještaju je uključena u predškolski kolektiv te je obavila nekoliko pregleda, kao i obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Nalazom i mišljenjem multidisciplinarnog Tima Poliklinike utvrđene su slijedeće dijagnoze T74.9 sy zanemarenog djeteta, Z81.3 ovisnost o obiteljskoj anamnezi, Z81. duševni poremećaji u obiteljskoj anamnezi, Z61.1. smještaj u alternativnu skrb. Preporuča se psihologijsko praćenje, te pregled kod logopeda, kao i vještačenje roditeljskih kompetencija.

Zbog nemogućnosti daljnje skrbi u udomiteljskoj obitelji MP mlt UP premještena je 12.11.2021. u udomiteljsku obitelj na području Zagrebačke županije, u kojoj se nalazi na smještaju do danas.

Rješenjem ovoga suda, Stalna služba u Ivanić-Gradu pos.br. R1 Ob-269/2021- 3 određena je privremena mjera kojom je mlt. UP povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji, dok je roditeljima određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djevojčicom pod nadzorom u prostorijama Obiteljskog centra Rijeka pod nadzorom stručne radnice.

Nakon premještaja djeteta u drugu udomiteljsku obitelj, donesena je nova privremena mjere posl.br. R1 Ob-269/2021-9, kojom je mlt. UP povjerene na skrb udomiteljskoj obitelji, a roditeljima je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djevojčicom svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 9 do 10 h u prostorijama Centra za socijalnu skrb Velika Gorica pod nadzorom stručne osobe i to stručnog radnika predlagatelja FP.

Rješenjem posl. broj R1 Ob-269/2021-18 od 31.3.2022. roditeljima ZP i ĆP oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. UP, a svakodnevna skrb o djevojčici povjerena je udomiteljskoj obitelji. Roditeljima je određeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 9,00- 10,00 sati u prostorijama CZSS Velika Gorica, pod nadzorom stručnog radnika CZSS Ivanić-Grad te su isti obvezani doprinositi 200 kuna mjesečno svaki na račun predlagatelja. Mjera je određena u trajanju od jedne godine, odnosno do 31.3.2023. Otac redovno ostvaruje osobne odnose s mlt. UP, dok majka unazad više od dva mjeseca nije ostvarivala osobne odnose s djevojčicom. Osobni odnosi su jednolični i nekvalitetni, roditelji djevojčici ne nude nikakve sadržaje. Susreti prolaze u gledanju crtanih filmova.

Od listopada 2022. mlt. UP ostvaruje osobne odnose i s IP, tetom po ocu, sukladno rješenju ovoga suda posl. broj R1 Ob-145/22 i to svakog prvog i trećeg utorka u mjesecu u vremenu od 16,30 do 17,30 u prostorijama CSS Velika Gorica, pod nadzorom stručne osobe.

Rješenjem Klasa: UP/I-552-04/22-08/11 voditeljem mjere ostvarivanja osobnih odnosa imenovan je FP, stručni radnik predlagatelja.

U lipnju 2022. ZP konačno seli iz kućanstva ĆP i razvode brak. Bivši supružnici su u kontaktu te učestalo promišljaju o obnavljanju partnerskog odnosa.

U siječnju 2023. predlagatelj je započeo sa poduzimanjem radnji u svrhu završetka mjera/intervencija, a obzirom na činjenicu da je mjera obiteljsko-pravne zaštite oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. UP na snazi do 31.3.2023.

Od ZP doznaje se kako stanuje u [adresa] s partnerom RP, u njegovom stanu, da je zaposlena kao čistačica, trenutno na probnom radu, da je učestalo u kontaktu sa ĆP te da nema uvjeta za preuzimanje skrbi o mlt. UP.

Od ĆP doznaje se kako je zaposlen u Autoprijevozu Lukšić, s radnim vremenom od 8 do 16h. Negira konzumaciju alkohola. Verbalizira spremnost na preuzimanje skrbi o mlt. UP, namjeru za upisom djevojčice u vrtić te postojanje podrške od oca AP i sestre IP. U veljači 2023. je predlagatelju prvi puta, nakon što je na navedeno obvezivan u više navrata u protekle dvije godine, dostavio uredan nalaz pretrage Gama GGT.

Dana 16.2.2023. izvršen je terenski očevid na adresi VP i zatečen je njegov otac TP, koji je vlasnik kuće te dozvoljava uvid u prilike kućanstva. Na navedenoj adresi nalazi se visoka prizemnica, koja se sastoji od hodnika, kupaonice sa wc-om, kuhinje, većeg dnevnog boravka, te dvije sobe. Jednu sobu koristi VP, koji u njoj spava i jede, jer su na jednom dijelu kreveta uočeni lonci, a na noćnom ormariću ostaci večere (kobasa, kruh). Drugu sobu ne koriste, a opremljena je krevetom i ormarima. Nema stvari za UP, a TP navodi da je PP njezine stvari oprala i pospremila da ju čekaju. Griju se na drva, a kuća ima priključak plina, vode i struje. Režije plaća isključivo TP. Uvjeti stanovanja su prosječni.

Prilikom očevida obavljen je razgovor i s ocem AP, za kojeg je VP naveo da će mu pomagati oko UP, a koji navodi da je sa ĆP samo na dobar dan i dobro jutro, da je situacija takva zbog ZP, ali da nikada nije ništa prijavljivao jer ih se bojao. U bitnome navodi da misli kako VP i ZP ne zaslužuju UP, kako se on s njima ne slaže, kako njegova kćerka PP dolazi dva puta mjesečno i pomaže mu, opisuje sukob PP i ZP te da VP suprotno njegovim navodima nema svoj automobil.

Djelatnici predlagatelja posjetili su mlt. UP **.**.2023. te utvrdili da je ista veoma dobro uklopljena u svoju udomiteljsku obitelj, koju smatra svojom obitelji, da je privržena svojoj udomiteljici i udomitelju te je iste spontano počela zvati mama i tata. Djevojčica zna razliku između bioloških roditelja i udomitelja, no iz svojih emocionalnih potreba udomitelje zove mama i tata. Djevojčica ostvaruje osobne odnose sa roditeljima i sa tetom PP, no ne iskazuje nikakve dublje osjećaje o navedenom te o istome šturo priča. O članovima udomiteljske obitelji puno opširnije govori, navodeći aktivnosti koje radi sa obitelji, dok na spomen ĆP i ZP anksiozno stišće šake jednu o drugu. Djevojčica je urednog psihofizičkog razvoja, urednog govora te adekvatne poučenosti s obzirom na dob. Pokazuje interes za obrazovnim sadržajima i igrama i igračkama sukladno dobi.

Sukladno odredbama Obiteljskog zakona u odnosu na mlt. UP izrađena je sveobuhvatna obiteljska procjena.

Procjena postojanja prijetnji životu djeteta, pod pretpostavkom povratka mlt. UP u biološku obitelj, pokazuju da postoje slijedeće prijetnje: strogi odgojni postupci uz korištenje izrazite tjelesne sile u odgoji (postojanje prijava na zlostavljanje djeteta, iskaz majke o korištenju neprimjerenih odgojnih postupaka od strane oca, ...), izlaganje djeteta alkoholu (oboje roditelja verbaliziraju konzumaciju alkohola od strane onog drugog, majka navodi kako otac i nadlaje konzumira alkohol, a u apstinenciji je unazad mjesec dana zbog potrebe dostave nalaza Gama GGT ovom Područnom uredu), te kognitivna ograničenje na strani majke.

Čimbenici koji mogu pridonositi zaštitnim sposobnostima na strani djeteta nisu prisutni, dok su ugrožavaju čimbenici dob djeteta i nedostatak kvalitete i dostupnost socijalne mreže posebno na strani majke, dok je na strani oca socijalna mreža nedovoljno razvijena, te nedovoljno dostupna. Isto tako otac navodi da ima podršku oca i sestre, dok otac navodi da su njihovi odnosi narušeni. Sestra VP pak živi u drugom gradu, te je zaposlena posjećuje Žarkovo kućanstvo dva puta mjesečno. Ranije teta i djed nisu prijavljivali neprimjerene odgojne postupke u odnosu na maloljetne dijete iz straha, te se Zavodu nisu obraćali kako bi zaštitili mlt. UP. Čimbenici koji mogu doprinositi ranjivosti djeteta su kronična bolest UP (hidronefroza bubrega), dezorganizirana privrženost te činjenica da bi u kućanstvu bila samo jedna odrasla osoba koja može brinuti o djetetu obzirom su roditelji prekinuli bračnu zajednicu, kao i snižene intelektualne sposobnosti majke.

Liste za procjenu sigurnosti pokazuju da zbog čimbenika rizika, zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, mlt. UP ne bi bila sigurna povratkom u biološku obitelj. Struktura i specifične okolnosti obitelji u ovom trenutku su: u kućanstvu jedan roditelj/primarni skrbnik(roditelji žive odvojeno, razveli su brak), u kućanstvu ili bližoj socijalnoj mreži ne postoji druga osoba spremna brinuti ili zaštitit dijete, prisutno je visoko-konfliktno rješavanje drugih spornih pitanja u vezi djece, socijalna izoliranost obitelji.

Čimbenici rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja:

- niska razina rizika procijenjena je kod čimbenika: siromaštvo, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, narušeno zdravstveno stanje roditelja

- srednja razina rizika procijenjena je kod čimbenika: svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava osnovne djetetove potrebe, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, manipulativan ponašanja u situacijama razdvojenog roditeljstva, intelektualne teškoće roditelja (majke) koje ometaju prikladnu skrb o djetetu, neodgovarajući obrasci interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške

- visoka razina rizika prisutna je kod čimbenika: izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške obitelji, rodbine i prijatelja, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, nasilni odgojni postupci prema djetetu, sumnja na ovisnost roditelja o alkoholu, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, nasilni odnos među roditeljima u protekloj godini, prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja, povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, te neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi.

Na strani roditelja utvrđeno je da postoji visoka razina rizika. Ispunjene su i liste roditeljskih snaga. Oba roditelja imaju roditeljskih snaga, posebno otac, ali nedovoljno da bi umanjili rizike po dijete.

Na strani djeteta postoji srednja razina rizika zbog slijedećih čimbenika: nesigurna ili dezorganizirana privrženost (visoka razina rizika), te eksternalizirani problemi ponašanja (visoka razina rizika). Diskrecijskom ocjenom koja je u nastavku obrazložena procjenjuje se da bi Ivoninim povratkom u biološku obitelj na strani samog djeteta razina rizika za razvojne ishode bila visoka.

Zaključno, procjenjuje se da bi se djetetovim povratkom u obitelj postojala visoka razina rizika za djeteta, te bi dijete bilo izrazito razvojno ugroženo, a zbog čega je potrebno pokretati intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite. U odnosu na mlt. UP i njezine roditelje prisutni su slijedeći čimbenici poremećaja ranog emocionalnog razvoja: zanemarivanje i zlostavljanje, partnerski problemi, poremećeni odnosi prema vlastitim roditeljima. Navedeno je potvrđeno i Nalazom Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Mlt. UP prisustvovala je nasilju među svojim roditeljima, a uslijed čega ju roditelji, kao niti djed, a prema izjava majke niti teta nisu pravovremeno zaštitili. Članovi šire obitelji bili su upoznati sa obiteljskom situacijom, ali se niti u jednom trenutku (do trenutka smještaja mljt. UP) nisu obraćali ovom Područnom uredu u svrhu zaštite prava, interesa i dobrobiti mlt. UP. Obzirom na ranija ponašanja, ali i sklonost članova šire obitelji da se pravovremeno reagiraju u svrhu zaštite prava i interesa djevojčice isti se ne mogu smatrati čimbenicima zaštite. ZP i VP kroz postupanja ovog Područnog ureda, koja traju od 2019. godine, bili su usmjereni, isključivo, na svoj partnerski odnos. U nekoliko navrata obnavljali su svoj odnos, te se razilazili. Prilikom navedenog ZP je i mijenjala partnere, a za ĆP je navodila da je bio u kratkoj avanturi sa njezinom prijateljicom.

Mlt. UP nema razvijen osjećaj sigurne privrženosti prema roditeljima. Prepoznaje odnose u obitelji na način da zna tko su joj roditelji, no često ih oslovljava samo osobnim imenima, dok udomiteljicu naziva majkom, a udomitelja ocem. Jasno verbalizira da želi ostati živjeti s njima, te često traži potvrdu da će zauvijek ostati njihova. Susreti i druženja sa roditeljima za nju ostaju na razini „izleta“. Otac svoje pravo ostvaruje redovito, te nije propustio niti jedan susret. Majka ZP svoje pravo konzumirala je neredovito, a ovisno o njezinom odnosu. Voditelj mjere opisuje da su navedeni susreti jednolični i nekvalitetni, a obzirom UP prilikom susreta s roditeljima većinu vremena provede gledajući crtane filmove. Roditelji djevojčici ne nude sadržaje sukladno njezinoj dobi.

Roditelji nisu jasno posložili svoju obiteljsku situaciju, iako verbaliziraju da nisu u emotivnom odnosu daju oprečne izjave o istom. ZP jasno navodi da nema mogućnost preuzeti skrb o UP, dok VP verbalizira da ima mogućnosti te želju i volju brinuti o UP. VP se nije raspitao oko mogućnosti uključivanja djevojčice u dječji kolektiv dok je isti na radnom mjestu. Navodi kako ima mogućnosti da mu pomogne otac, dok s druge strane njegov otac navodi da njih dvojica ne razgovaraju osim „dobar dan“ i „doviđenja“.

Rizik na strani roditelja je u to veći što postoji nesigurnosti i nerazjašnjene okolnosti oko svakodnevne skrbi za djevojčicu uslijed čega su joj samim time i ugrožene njezine potrebe. Na strani roditelja upitna je i mogućnost promjene i postizanja povoljnih ishoda, obzirom je od smještaja djevojčice prošlo gotovo dvije godine, a njihovi obrasci ponašanja nisu se promijenili. Pri navedenom važno je napomenuti da isti nisu uvijek suradni sa Zavodom te spremni preuzeti inicijativu za rad na vlastitim kompetencijama, ali niti spremni primiti konstruktivnu kritiku. Oboje su skloni odgovornost za svoju životnu i obiteljsku situaciju prebacivati jedan na drugoga, druge članove svoje obitelji, ali i institucije uključene u rad sa njima. Njihova motivacija o preuzimanju skrb o UP uvelike ovisi o njihovom odnosu. U periodu kada se odvijao sudski postupak oduzimanja prava na stanovanje bili su isključivo usmjereni jedan na drugoga, te se nisu niti odazvali na sudsko ročište. Nastalu obiteljsku situaciju ZP teže poima, dok VP ipak ima veću motivaciju i volju da preuzme skrb o UP te je svjestan svoje obveze odlazaka na susrete, ali ne i svojih obveza koje će imati ukoliko mu se povjeri svakodnevna skrb. S druge strane, VP je sklon UP koristiti kao „alat“ koji će mu pomoći obnoviti njegov odnosa sa ZP.

Na strani oca čimbenici zaštite, kao što su socijalna podrška, izostaju. Iako VP navodi da mu otac i sestra PP mogu pomoći sve ostaje na verbaliziranju. IP prema navodima njezina oca dolazi dva do tri puta mjesečno u njihovo kućanstvo jer ima svoje poslovne i obiteljske obveze, a tada najčešće uređuje stambeni prostor te pomogne ocu oko zadovoljavanja njegovih životnih potreba.

Mlt. UP veoma je dobro uklopljena u svoju udomiteljsku obitelj, zna razliku između bioloških roditelja i udomitelja, no iz svojih emocionalnih potreba udomitelje zove mama i tata. U opisu obiteljske dinamike identificira se sa udomiteljicom. Djevojčica je urednog psihofizičkog razvoja, urednog govora te adekvatne poučenosti s obzirom na dob. Sigurno je privržena udomiteljici i članovima njezine obitelji. Razvija se adekvatno kronološkoj dobi. Biološku majku samoinicijativno ne spominje, niti vezano za nju pokazuje ikakvu emocionalnu reakciju. Biološkog oca spominje, za njega pokazuje emocionalnu reakciju.

U slučaju povratka mlt. UP u biološku obitelj postoji veliki rizik za njezino mentalno zdravlje u vidu kaotične i nedefinirane obiteljske situacija (roditelji su razvedeni, no u povremenim međusobnim kontaktima raspravljaju o mogućnosti obnove svoje partnerske zajednice), okoline sklone devijantnom ponašanju (otac je sklon konzumaciji alkohola, agresivan pod utjecajem alkohola, djed je također sklon konzumaciji alkohola, majka je sklona mijenjati poslove, emocionalne partnere, majka je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na šestero djece iz prethodnih veza, dijete koje ima iz druge emocionalne veze nije posjetila unatrag dvije godine, te ne vodi brigu o istom u nijednom aspektu roditeljske skrbi), nitko iz biološke obitelji dijete ranije nije zaštitilo od svjedočenja sukobima roditelja, niti su na bilo koji način pokušali utjecati na promjenu ponašanja roditelja u svrhu zaštite djeteta. Povratak u biološku obitelj mogao bi kod djeteta biti okidač za pojavu poteškoća mentalnog zdravlja te nazadovanje na odgojnom i obrazovnom aspektu. Djevojčica je sigurno privržena svojim udomiteljima, koji za dijete predstavljaju sigurne figure privrženosti. Povratak djeteta iz sigurne i stabilne okoline natrag nestabilnu, nepredvidivu i nezdravu okolinu moglo bi kod djeteta potaknuti mentalne poteškoće, s kojima se roditelji s obzirom na svoje skromne roditeljske kompetencije te nekritičnost ne bi znali nositi te je dijete u velikom riziku da postane žrtva neprimjerenih odgojnih postupaka roditelja, odnosno djetetu je potencijalno ugrožen i život.

Konačno, predlagatelj navodi kako mjera oduzimanja prava na stanovanje nije polučila željene rezultate, roditelji nisu osigurali osnovne uvjete za povratak mlt. UP u obitelj, štoviše da bi povratkom djevojčice u obitelj primarnih skrbnika postojala visoka razina rizika za djeteta, te bi dijete bilo izrazito razvojno ugroženo, a zbog čega je potrebno pokretati intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite. Cijeni se da je u najboljem interesu mlt. UP pokrenuti postupak lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb.

Predložio je da sud provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja protustranaka na okolnost utvrđivanja roditeljskih kapaciteta, ispita sve okolnosti slučaja i po provedenom postupku donese rješenje kojim će ih lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UP.

2. I-protustranke se u odgovoru načelno protivila prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi, uz napomenu da u ovom trenutku nema mogućnosti preuzimanja skrbi o djetetu, pa je bila suglasna da se produlji mjera kojom bi dijete i nadalje ostalo na smještaju kod postojeće udomiteljske obitelji, a ona bi sa kćeri ostvarivala osobne odnose.

3. II-protustranke se protivio i prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi i produljenju mjere oduzimanja stanovanja sa djetetom, navodeći da on ima uvjete za povratak djeteta na skrb, podršku oca i sestre te smatra da je u interesu djeteta da živi sa njime.

4. Mlt. djetetu je rješenjem ovoga suda od 15.3.2023. imenovan posebni skrbnik u osobi ŠP, dipl. pravnice u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu. Ista je zbog prestanka radnog odnosa razriješena rješenjem od 10.9.2024. te je imenovan posebni skrbnik u osobi ĆPM, dipl. pravnice u istom Centru. U odgovoru na prijedlog od 28.3.2023. posebni skrbnik se suglasio sa produljenjem mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima sa djetetom, kao i prijedlogom za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, prije donošenje odluke o mjeri, koja je najteža obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju.

Nakon izvođenja svih dokaza, u podnesku od 19.5.2025. posebni skrbnik je naveo kako otac djeteta nije osigurao uvjete za eventualnim povratkom djeteta u kućanstvo, nije stekao potrebne kompetencije za preuzimanje skrbi o djetetu, nije se uključio u niti jedan program jačanja roditeljskih kompetencija, čime ne uočava važnost istih. Isti nadalje konzumira alkohol na tjednoj razini, dosta je odsutan zbog posla, a čime bi se briga o djetetu u velikoj mjeri svela na djeda djeteta, koji je starije životne dobi. Majka je i nadalje demotivirana te ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. Posebni skrbnik smatra kako nisu nastale pozitivne promjene na strani roditelja da bi se dijete vratilo u primarnu obitelj, bilo sigurno i imalo adekvatnu roditeljsku skrb te stoga smatra da je prijedlog u tom dijeli opravdan. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom, mišljenja je da su oni dalje u interesu djeteta, obzirom se otac trudi da iste ostvaruje, isti su postali kvalitetniji, a čemu je doprinijela i teta djeteta, isti se pri ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije neprimjereno ponašao, nije govorio ružno o majci djeteta, te nije bio u alkoholiziranom stanju, a što je razvidno iz iskaza voditelja mjere nadzora FP. Zaključno, predložio je donijeti odluku u najboljem interesu djeteta.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u socijalnu anamnezu za mlt. UP i procjenu ugroženosti, obiteljsku procjenu i izvješće o obiteljskim prilikama i postupanjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad u obitelji UP od 23.2.2023., nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 9.10.2021., rješenja o izrečenim mjerama stručne pomoći i potpore roditeljima od 23.12.2020. i 30.1.2020., medicinsku dokumentaciju djeteta, rješenja donesena u predmetu ovoga suda R1 Ob-269/2021, izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, potvrdu o zaposlenju VP, nalaze alkotestiranja.

Provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof. CP, psihologu i prim.dr.sc. Josipu Podobniku, psihijatru. Saslušani su svjedoci HP, FP, PP i TP te II-protustranka VP.

Sud nije saslušao I-protustranku DP jer ista, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište na kojem se provodio dokaz saslušanjem stranaka, a svoji izostanak nije opravdala.

6. Prijedlog je osnovan.

7 . Uvidom u rješenje ovoga suda, Stalne službe u Ivanić-Gradu posl.br. R1 Ob- 269/2021-18 od 31.3.2022. utvrđeno je da je oduzeto pravo protustrankama na stanovanje sa mlt. GP, a ista je povjerena na svakodnevnu skrb udomitelju (bez navođenja podataka o istom), dok su roditeljima određeni osobni odnosi svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 9 do 10 sati, u prostorijama Centra za socijalnu skrb Velika Gorica i pod nadzorom stručnog radnika predlagatelja. Ujedno su roditelji obvezani doprinositi za uzdržavanje djeteta. Mjera je određena na godinu dana odnosno do 31.3.2023.

8. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa djetetom produljena je rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-64/2023-4 od 29.3.2023., do pravomoćnog okončanja ovog postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, a rješenjem od 20.4.2024. ista je izmijenjena na način da roditelji ostvaruju osobne odnose sa djetetom u različitim terminima.

9. U socijalnoj anamnezi za mlt. UP i procjeni ugroženosti, obiteljskoj procjeni i izvješću o obiteljskim prilikama i postupanjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad u obitelji UP od 23.2.2023. navode se opširno sve okolnosti vezane uz okolnosti na strani protustranaka, obiteljske prilike i dinamiku, izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite i njihove učinke te procjene ugroženosti djeteta u slučaju povratka u obitelj, koje su također opširno navedene u prijedlogu za pokretanje postupka, pa se u cilju izbjegavanja ponavljanja ponovno ne navode.

10. Na okolnosti postojanja roditeljske kompetencije (kapaciteta) protustranaka za preuzimanje brige o djetetu, provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof. CP, psihologu i prim.dr.sc. Josipu Podobniku, psihijatru.

Nakon uvida u sadržaj sudskog spisa i medicinsku dokumentaciju te vlastitog ispitivanja roditelja i djeteta, vještaci su zaključili slijedeće:

1. Za gospodina UP je psihologijskim ispitivanjem utvrđeno da se radi o osobi čija je intelektualna efikasnost na razini slabijeg prosjeka. Testovi ličnosti upućuju na potrebu prikazivanja sebe u socijalno što prihvatljivijem svjetlu. Profil opisuju energičnu osobu, voli rad i fizičko kretanje. Pokazuje poteškoće mentaliziranja svojih emocionalnih stanja.

2. Analizom sudskog spisa i aktualnim ispitivanjem za potrebe vještačenja nije se kod gosp. VP našlo simptoma/ znakova bilo kojeg poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava uključujući ovisnosti o psihoaktivnim tvarima i alkoholu. Ispitanik može računati na pomoć svog oca i sestre u skrbi za svoju kćer UP.

3. Za zaključiti je da kod gosp. VP ovim vještačenjem nije nađeno primarnih ograničenja za roditeljsku ulogu. Određena redukcija roditeljskih kompetencija kod njega se može pojaviti u nekritičnom partnerskom odnosu s majkom djeteta.

4. Za gđu. DP je psihologijskim ispitivanjem utvrđeno da se radi o osobi čija je intelektualna efikasnost na razini LMR, uz izražene poteškoće logičkog zaključivanja. Sklona je načinu ponašanja i razmišljanja svojstveno suprotnom spolu. Upitnik ličnosti nije bila u stanju riješiti zbog nerazumijevanja čestica. Anamnestički se dobiva profil energične i marljive osobe, no s osjećajem patološke ljubomore, zbog čega u partnerskim odnosima neprekidno izaziva sukobe.

5. Gospođa DP pokazuje se tijekom ispitivanja blago sniženog raspoloženja, uljudna u komunikaciji prema vještacima. Sama povijest posvajanja sedmoro njene djece, vezano uz nestabilne partnerske odnose, primarna kognitivna ograničenja, manjak potpore primarne obitelji, financijsku i materijalnu nesamostalnost, ukazuju na nekompetentnost za samostalnu roditeljsku ulogu i u odnosu na njenu kćer UP. Dodatno reducira kompetentnost gđe. OP nepopustljivost u održavanju konfliktnog odnosa s ocem djeteta gosp. VP. Ispitanica uporno i bezuvjetno ne iskazuje niti jedne dobre značajke ličnosti, niti jedne situacije iz zajedničkog života, potpuno ga devalorizirajući kao roditelja.

6. Petogodišnja UP dijete je uredne razine psihomotornog razvoja. Pokazuje znakove poremećaja privrženosti, što je zamijećeno i od strane udomitelja i što ih djevojčica pokazuje tijekom aktualnog ispitivanja. Ponašanje UP prema odraslim osobama koje pokažu zanimanje za nju je nediskriminirajuće, odnosno djevojčica ne pokazuje stabilan odnos privrženosti prema jednoj osobi (ili skrbničkom paru), kao osobi prema kojoj je selektivno usmjerena kao primarnom skrbniku.

7. Poremećaj privrženosti kod UP klinički još uvijek nije težeg stupnja, dijete psiho- fizički izgleda dobro njegovano i fiziološki se lijepo razvija, međutim, postoji na razini kako deficita intrapsihičkog objekta primarnih roditeljskih figura, tako i u ponašajnom odnosu do skrbnika. Opisani poremećaj kod djeteta dogodio se zbog izmjena skrbnika u djetetovom dosadašnjem životu, ali i zbog slabosti povezivanja roditeljskih figura za dijete, involviranih u partnerskom konfliktu tijekom zajedničkog života roditelja i UP.

11. Usmeno obrazlažući svoj pisani nalaz i mišljenje, a povodom primjedbi predlagatelja, vještaci su suglasno iskazali da navodi kako ispitanik može računati na pomoć oca i sestre u skrbi o kćeri, predstavljaju njegove tvrdnje, a ne zaključak koji nisu u mogućnosti provjeriti. Nakon što su proučiti prigovore Zavoda i čuli iskaz voditeljice mjere, smatraju da, imajući u vidu velik radni angažman VP i sumnju na distanciran odnos s ocem te neiskren odnos sa sestrom, isti aktualno nije u stanju preuzeti skrb o djetetu predškolske dobi.

Naglasili su potrebu djeteta za konačnim doživljajem stalnog skrbnika, što dijete više nije u mogućnosti čekati, te u tom smislu smatraju da je vrijeme da dijete bude smješteno u jednu stabilnu sredinu, a temeljem onog što im je predočeno, osobito iskaza samog oca, smatraju da je teta moguć srodnik koji bi preuzeo u ovom trenutku skrb o djetetu. Predložili su da se u tom smislu ispitaju okolnosti i spremnost iste na preuzimanje skrbi o djetetu.

Glede navoda o eventualnoj ovisnosti o alkoholu oca, naveli su da nisu našli dovoljno uvjerljivih argumenata kako bi zaključili o postojanju alkoholizma. Naime, isti nema apstinencijskog sindroma, u spisu nema podataka da bi prilikom viđanja djeteta isti bio procijenjen kao alkoholiziran, a takav nije bio ni u komunikaciji s vještacima. Isti je pokazao suptilan odnos prema kćeri, što nije karakteristika alkoholičara. Također je pokazao da se može kontrolirati kad je to nužno, što nije odlika alkoholičara, a u spisu se nalazi samo jedan nalaz o provedenom testiranju koji je bio negativan. Obzirom na navedeno, nemaju dovoljno elemenata kako bi mogli dijagnosticirati postojanje alkoholizma kod gospodina VP, iako to nije isključeno. Naglasili su, međutim, povremeno i prigodno uzimanje alkohola može utjecati na kvalitetu skrbi roditelja o djetetu, osobito imajući u vidu malu kronološku dob djeteta.

Vezano uz eventualnu mogućnost i spremnost oca na promjene, naveli su kako smatraju da on u ovom trenutku nije sposoban preuzeti brigu o malom djetetu, a obzirom da su dobili podatke o tome da isti nema mogućnost i podršku primarne obitelji, pri čemu im situacija na ovaj način nije bila prikazana od stranaka u trenutku provođenja vještačenja.

Glede svrsishodnosti održavanja kontakata oca s djetetom, iskazali su da dijete oca doživljava kao pozitivnu osobu, ali ne konstantnu u svome životu. U tom smislu, ponovno su istaknuli potrebu određivanja stabilnog skrbnika, pri čemu bi bilo logično da to bude osoba u obitelji, ako takve osobe ima.

12. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio, jer je dan objektivno i jasno, od strane osoba koje raspolažu stručnim znanjem za ocijenu odlučnih činjenica, a usmenim obrazloženjem argumentirano su otklonjeni prigovori i odgovoreno na upite stranaka.

13. Iz iskaza svjedoka SP proizlazi da je bila određena voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na VP u razdoblju od 5.4. do 5.10.2023., te ponovno u odnosu na mjeru koja se primjenjuje od 15.12.2023. narednih 6 mjeseci. Od početka je nailazila na poteškoće i izostanak kontinuiteta, prvenstveno zato što je ĆP vrlo rijetko zaticala kod kuće, iako je u posjete znala dolaziti i u popodnevnim, večernjim satima ili vikendom. Uvijek se izgovarao da puno radi i da iz tog razloga nije doma, a situacija se nije promijenila niti sada, kada se provodi ova nova mjera.

Iskazala je da on nije bio suradljiv sa njom glede rada na jačanju njegovih roditeljskih kompetencija, pružao je otpor i govorio da ne želi odnosno da ga se ne može natjerati da se uključuje u određene programe sa tom svrhom, kao i da slijedi upute Centra u tom pravcu. I u onim situacijama kada je govorio da surađuje, odnosno da je kontaktirao određene ustanove, davao je neodređene odgovore bez konkretnih podataka s kim je o čemu razgovarao ili što je dogovoreno.

U lipnju 2023., u nedjelju prijepodne, zatekla ga je u alkoholiziranom stanju, rekao je da je prethodni dan bio na rođendanu i konzumirao alkohol, a na njeno traženje odbio je otići na testiranje, davao nejasne razloge zašto to ne može učiniti i doista naknadno nije proveo to testiranje. U srpnju ju je obavijestio da je napravio alkotestiranje, ali da je izgubio nalaz. Njegova liječnica opće prakse obavijestila ju je da nema podataka da bi navedena pretraga bila napravljena i da VP nema zdravstveno osiguranje. Nakon što sam mu je navedeno predočeno, isti je naveo da je sam platio testiranje u Domu zdravlja, a nalaz izgubio, te iako je upućen da ga može ponovno pribaviti, to nije učinio niti ga dostavio.

Glede njegovog odnosa s ocem, navela je da su informacije različite, ovisno o tome s kime se razgovara. VP prikazuje uredan odnos s ocem, da komuniciraju, da otac kuha i slično. Međutim, u razgovoru s ocem stječe se dojam da je isti jako zabrinut da će već narušeni odnos sa sinom biti još dodatno narušen ako iskreno odgovara o istom. Tako joj je primjerice dao određene informacije, ali je molio da ih zadrži za sebe, a na pitanja vezana uz konzumaciju alkohola, nije davao konkretne odgovore. Uglavnom, o njihovom odnosu je govorio na način da komuniciraju samo osnovno, da on sam snosi sve troškove kućanstva, da VP ne doprinosi, pa čak i da su u jednom razdoblju kuhali svaki sam. Nikada nije izričito izjavio da je spreman angažirati se i pomoći sinu u brizi oko djeteta, uz napomenu da je isti star 72 godine. Sa Žarkovom sestrom nikada nije razgovarala niti ju ikada zatekla u kućanstvu, iako joj je dijete reklo da ista povremeno dolazi.

Nakon produljenja mjere u prosincu 2023. imala je neugodan susret sa ĆP, koji je odbio suradnju, navodeći da će on sve sam rješavati na sudu, a žalio se na propuste Centra i udomitelja. Primjerice, navodio je da je " UP izgubila svoje jezično narječje" od kad se nalazi kod udomitelja, a pri tome navodeći da je počela govoriti bosanskim narječjem. Uglavnom nije želio razgovarati o mjerama i aktivnostima koje bi mogao poduzeti u cilju jačanja svojih kompetencija, niti iznosio ikakve pozitivne promjene koje su se u međuvremenu dogodile. U razgovoru s istim stekla je dojam da on nema jasnu predodžbu o načinu organizacije života s djetetom, ukoliko bi mu dijete bilo povjereno na skrb. Tako se primjerice nije interesirao u vrtiću vezano uz pripreme za školu, u kući nije ništa pripremio, niti ima ideje kako bi uredio sobu za dijete, već navodi da bi se o tome dogovarao s djevojčicom, a pomoć očekuje od oca. Dojam je da je isti fokusiran na povratak kćeri, ali da nema jasnu predodžbu o načinu života s istom.

14. Svjedok FP, iskazao je da je voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i tete IP sa mlt. UP. Dok su roditelji skupa dolazili na kontakte otac je bio redovit, kao što je nastavio i kasnije, dok je majka bila neredovita. Ti kontakti su se najčešće ostvarivali na način da bi dijete sjedilo majci u krilu te su svi zajedno gledali sadržaj na mobitelu, a djetetu su za poklon najčešće donosili slatkiše. Dakle, susreti su prolazili gotovo bez interakcije roditelja s djetetom. Od kada su kontakti roditeljima razdvojeni i otac dolazi na susrete s tetom, kontakti su postali kvalitetniji i to prvenstveno jer teta ima kvalitetnu interakciju s djetetom. Vidljivo je da poklanjaju više pažnje osmišljavanju susreta, da isti budu poticajni te u tom smislu donose i igračke npr. društvene igre ili bojice te prvi dio kontakata uvijek prolazi u pripremljenoj aktivnost, kada teta ode otac i kćer se najčešće igraju skrivača, lovice ili nastavljaju sa društvenom igrom koju su prije igrali. Dijete se veseli susretu s ocem i nedvojbeno među njima postoji emocionalna veza. U cijelom ovom razdoblju nije uočio neprimjereno ponašanje oca ili tete, isti ne govore ružno o majci, a otac nikada nije došao u alkoholiziranom stanju.

15. Iz iskaza svjedoka IP proizlazi da je sestra VP, koji živi u kućanstvu sa njihovim ocem. Otac je star 73 godine i relativno dobrog zdravstvenog stanja te obzirom na to želi pomoći ĆP u brizi oko djeteta, ali ona ne zna da li je on doista na to i spreman. Ona povremeno dolazi u njihovo kućanstvo, otprilike svaki drugi vikend ili nekad preko tjedna i uglavnom je kuća zadovoljavajuće čista i uredna. Prema njenim saznanjima tata i brat svaki za sebe kuhaju i nabavljaju namirnice, jer nemaju isti ritam. Među njima u zadnje vrijeme, osobito nakon razvoda, nema većih sukoba. Iskazala je da je udana, nemam svoje djece, živi u [adresa] koje je cca 25 min vožnje udaljeno od bratove adrese. Zaposlena je i radi u smjenama, tako da bi u situaciji da dijete bude vraćeno u obitelj mogla povremeno doći, skuhati ili pospremiti. Međutim, njena je želja da ukoliko bude donesena odluka da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb, UP bude povjerena njoj na skrbničko udomiteljstvo te je u tom smislu spremna pokrenuti odgovarajuće postupke. Navela je da ima podršku supruga vezano uz preuzimanje skrbi o UP, a on je u korektnim odnosima sa njezinim bratom, iako nisu osobito bliski. Smatra da otac zbog svoje dobi i činjenice da UP ima 7 god. neće dugoročno moći pomagati bratu u brizi oko djeteta, pod uvjetom da on to uopće želi. Naime, brat, otac i ona nisu zajedno imali konkretan razgovor oko organizacije skrbi o djetetu ukoliko ona bude vraćena u obitelj, već su razgovarali sporadično.

16. Svjedok TP iskazao je da sa sinom ĆP živi u istom kućanstvu. Star je 73 godine i solidnog zdravstvenog stanja, nema nikakvih težih bolesti i za sada je u stanju samostalno brinuti o sebi. Njih dvojica u kućanstvu funkcioniraju na način da svaki za sebe kuha i čisti. Poznato mu je da bi u situaciji povratka djeteta u obitelj VP računao na njegovu pomoć i smatra da mu je u ovom trenutku u mogućnosti pomoći na način da dijete odveze i doveze iz škole, skuha joj i pričuva dok VP ne dođe s posla, ali s obzirom na godine živote ne može predvidjeti do kada će biti u snazi pomagati im na taj način. Također, prošlo je dugo od kada je sam išao u školu, tako da osim osnovnog neće moći puno pomoći u učenju. UP je zadnji puta vidio prije 3,5 godine. Poznato mu je da VP povremeno zna doći doma pod utjecajem alkohola, a zadnji puta kada ga je zatekla i voditeljica mjere bio je pod jakim utjecajem alkohola. Točno je da je voditeljici mjere rekao da VP i on imaju samo osnovnu komunikaciju i to prvenstveno iz razloga što se malo viđaju, jer on radi do kasno popodne, a nekada zna doći kući i iza 19 sati kad on već spava. Iskazao je da njih dvojica nisu konkretno razgovarali o organizaciji života u kućanstvu ukoliko bi se UP vratila. Smatra da bi u situaciji kada bi on eventualno trebao preuzeti brigu oko djeteta, obzirom da sada ne može točno reći niti zamisliti što bi sve trebao raditi i pomagati, sud trebao reći ĆP da ranije dolazi s posla i uvažava njegove savjete i kritike, što sad uglavnom ne čini. Potvrdio je da povremeno konzumira alkohol, prigodno u društvu, a kod kuće ne pije.

17. II-protustranka VP iskazao je da živi u kućanstvu s ocem AP, koji je star 73 godine i koji pretežno tijekom tjedna, dok je on na poslu, obavlja kućanske poslove i kuha, a on to radi preko vikenda. Sestra PP povremeno dolazi u posjete i pomogne u kućanstvu. Smatra da bi mu otac mogao pomoći i u brizi oko kćeri, ali nije siguran da li je on to spreman te ga u tom smislu treba pitati. Također bi mu mogla pomoći sestra, ali također je potrebno istu u tom smislu saslušati. Radi u poduzeću Spinas već oko 1,5 godine, sa radnim vremenom od 7 do 16,00 sati, pet dana u tjednu. Međutim, rad obavlja u centru Zagreba te ima zaduženje kombijem prevoziti radnike na posao i s posla, tako da se ovisno o situaciji u prometu vraća kući kasnije, nekada čak i oko 18 sati.

Naveo je da se interesirao oko mogućnosti da kćer pohađa nastavu u osnovnoj školi u Graberju, udaljenom cca 2,5 km, gdje imaju organiziran dnevni boravak do 4. razreda i postoji organizirani prijevoz autobusom od njegovog mjesta stanovanja do škole. Dijete je moguće dovesti u školu od 7 sati, a boravak traje još sat vremena nakon zadnjeg sata nastave, dakle negdje do 14 sati te u okviru škole ima osiguran obrok. Obzirom da je on u to vrijeme na poslu, smatra bi njegov otac, koji ima auto i vozačku dozvolu, mogao otići po dijete s njom se poigrati i pričuvati je dok on ne dođe sa posla. Iskazao je da alkohol konzumira prigodno, tako primjerice zna, ali uvijek nakon radnog vremena, na povratku s posla, stati u gostionici i popiti jednu do dvije pive, otprilike 1-2 puta tjedno. Kada konzumira alkohol nije agresivan. Točno je da je 15.12. 2024. zatečen od strane voditeljice mjere kod kuće u popodnevnim satima i da je bio pod utjecajem alkohola, ali to stoga što su taj dan slavili rođendan kolege nakon posla. Iako je više puta upozoren i od strane suca u ovom postupku na svoju obvezu da se suzdržava od konzumacije alkohola i da će na taj način, redovitim testiranjem, dokazati stjecanje kompetencija potrebnih za preuzimanje skrbi od djetetu, smatrao je da nema problem sa alkoholom i da stoga nije u obvezi obavljati tražena testiranja te da prigodno pijenje alkohola, na način kako je to ranije opisano, ne predstavlja problem. Glede organizacije života u slučaju da mu se dijete vrati, naveo je kako bi uz pomoć oca i sestre te uz činjenicu da postoji dnevni boravak u školi adekvatno skrbio o njoj. U vezi je sa ženskom osobom, koja ima 45 godina i troje djece te planiraju da na ljeto ona sa svojom 14-godišnjom kćeri dođe živjeti u njegovo kućanstvo. Na susretima sa kćeri, koji se pod nadzorom održavaju 2 puta mjesečno u prostorijama Zavoda u Vel. Gorici, igraju se skrivača, ona crta, piše, kroz igru vježbaju slova i brojke. Kupio joj je razne društvene igre, ali na upit suda nije mogao točno reći što se igraju ili koju igru dijete najviše voli.

Potvrdio je da se u tri godine od kad je dijete u udomiteljstvu nije uključio niti u jedan program jačanja roditeljskih kompetencija, iako mu je to višekratno nuđeno. Zbog komplikacija oko vremena i prijevoza nije prihvatio od voditeljica mjere ponuđene termine u obiteljskom centru u Zagrebu ili Velikoj Gorici, kao niti pohađanje radionica Um i Rastimo zajedno, koje su bile organizirane u popodnevnim satima u Ivanić Gradu, dok se sam nije interesirao za druge radionice ili programe sličnog sadržaja.

18. Odredbom čl. 170. OBZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

Odredbom čl. 171. st. 1. OBZ-a propisano je da, osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb:

- ako je napustio dijete,

- ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji,

- ako na temelju izvješća i procjene zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te

- ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

19. U konkretnom slučaju provedenim vještačenjem utvrđeno je da majka DP nema kompetencija za samostalnu roditeljsku ulogu i skrb o mlt. UP. Naime, pored utvrđenih primarnih kognitivnih ograničenja, na isto ukazuje i povijest posvajanja njezine djece iz prijašnjih veza, nestabilni partnerski odnosi obilježeni nasiljem, kako u prijašnjim, tako i u vezi s ocem djeteta ĆP, u odnosu na kojeg ista uporno i bezuvjetno ne iskazuje niti jedne dobre značajke ličnosti, potpuno ga devalorizirajući kao roditelja. Konačno, valja istaknuti da je tijekom postupka ista iskazala potpunu pasivnost i demotiviranost za skrb o djetetu te nije ostvarivala niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, slijedom čega sud smatra da su u odnosu na nju ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 170. OBZ te ju je lišio prava na roditeljsku skrb.

20. U odnosu na oca VP vještačenjem nije nađeno primarnih ograničenja za roditeljsku ulogu, ali su vještaci istaknuli da on nije u stanju samostalno preuzeti skrb o djetetu. Pri tome valja navesti da iako vještaci nisu procijenili istog kao alkoholičara, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da on redovito konzumira alkohol, u tome ne vidi problem, višekratno je u takvom stanju zatečen i od strane djelatnika predlagatelja odnosno voditeljice mjere, a navedena okolnost prema mišljenju ovog suda kompromitira njegove roditeljske kompetencije. Nadalje, u periodu dužem od 3 godine, tijekom provođenja mjera pomoći i potpore za vrijeme ovog postupka, nije iskazao spremnost uključiti se u nuđene programe i radionice jačanja roditeljskih kompetencija, štoviše iskazao je potpunu nezainteresiranost za isto.

Također, sam iskazuje kako nije u mogućnosti samostalno brinuti o mlt. UP, da je njegovo radno vrijeme tako organizirano da je pretežni dio radnog dana odsutan od kuće do večernjih sati (učestalo se kući vraća oko 18 sati) te da računa na pomoć oca i sestre u brizi oko djeteta. Kako je otac protustranke TP star 74 godine (rođen 1951.), a sestra je zaposlena i stanuje udaljena cca 25 minuta vožnje od bratove adrese, te je i dosada dolazila u njegovo kućanstvo samo povremeno, sud smatra da njihova pomoć nije dostatna za osiguranje adekvatne brige o djetetu. Pri tome valja navesti da iako su se otac i sestra protustranke izjašnjavali o pružanju pomoći, iskazali su da o tome u obitelji nisu konkretno razgovarali, pa se stječe dojam da su njihove izjave o spremnosti pomoći paušalne, nedomišljene i isključivo usmjerene u cilju osiguranja bolje pozicije protustranke u ovom postupku. Dakle, u odnosu na oca VP utvrđeno je da je isti nedostatnih kompetencija za samostalnu skrb o djetetu, a tijekom trajanja postupka nije poduzeo nikakve radnje u cilju stjecanja i osnaženja istih. Nadalje, njegove radne obveze i organizacija života iziskuju podršku i pomoć od članova obitelji, konkretno oca i sestre, koja je samo na verbalnoj razini, bez konkretnog dogovora unutar obitelji oko podjele uloga i poslova koje bi oko djeteta preuzeli. Konačno, i konzumacija alkohola, iako nije takva da bi se moglo govoriti o alkoholizmu, redovita je i učestala, te kao takva kompromitira sposobnost istog da adekvatno skrbi o djetetu.

Kada se pri tome uzme u obzir da je mlt. UP već više od 3 godine izdvojena iz obitelji, da je dobro integrirana u obitelj udomitelja, da je s njima emocionalno povezana i doživljava ih kao roditelje, te da joj prema mišljenju vještaka treba osigurati stabilnog skrbnika, sud smatra da bi u konkretnom slučaju povratak djeteta u kućanstvo i na skrb oca predstavljalo ozbiljnu opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj, te da slijedom navedenog i oca valja lišiti roditeljske skrbi.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja.

22. Odredbom čl. 175. st. 1. OBZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim slučajevima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

23. U konkretnom slučaju, otac je predložio da mu se, za slučaj donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom.

24. Osobni odnosi mlt. UP sa roditeljima bili su još privremenom mjerom od 20.9.2021. donesenom u predmetu oduzimanja roditeljima prava stanovanja sa djetetom broj R1 Ob-269/2021 određeni u prostorijama obiteljskog centra i pod nadzorom stručne osobe, a na navedeni način održavaju se i temeljem odluke donesene u ovom predmetu od 29.3.2023., kojim je produljeno oduzimanje stanovanja, time da su rješenjem od 20.4.2024. roditeljima određeni različiti termini kontakata.

25. Glede svrsishodnosti održavanja osobnih odnosa vještaci su iskazali da dijete oca doživljava kao pozitivnu osobu, ali ne konstantu u svom životu, dok iz iskaza voditelja mjere proizlazi da su susreti roditelja sa djetetom bili monotoni i nesadržajni, a postali su kvalitetniji tek nakon što su roditeljima određeni različiti termini i nakon što se u termine oca uključila teta djeteta i to zbog njezinog, a ne očevog angažmana da susreti budu bolje osmišljeni. Nadalje, iako otac nikada alkoholiziran nije dolazio na susrete sa djetetom, isti tijekom cijelog postupka nije nijekao konzumaciju alkohola i višekratno je od strane djelatnika predlagatelja zatečen u alkoholiziranom stanju, pa sud smatra kako za dijete nije sigurno da se osobni odnosi odrede bez nadzora, a u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke da se isti i nadalje održavaju pod nadzorom, jer su istekli svi zakonski rokovi iz čl. 124. OBZ-a.

26. Slijedom navedenog sud smatra da nije u skladu sa dobrobiti djeteta da se osobni odnosi s ocem održavaju bez nadzora stručen osobe, a takav način održavanja kontakata više nije moguće odrediti zbog zakonskih ograničenja, pa je slijedom navedenog prijedlog oca nije usvojen.

27. Odluka iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 177. st. 1. OBZ-a.

U Velikoj Gorici, 5. prosinca 2025.

S U D A C

Nina Hrešć

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 3 dana od dana primitka pismenog otpravka (čl. 489. st. 1. OBZ-a).

DNA: predlagatelj

I-protustranke putem oglasne ploče

II-protustranka

pos. skrbnik djeteta

MU – po pravomoćnosti

MPU RH – po pravomoćnosti