Baza je ažurirana 09.12.2025. zaključno sa NN 118/25 EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Revd 4061/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4061/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. M. O. iz K., ..., OIB ..., zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici iz P., protiv tuženika G. O. iz K., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku iz S., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-881/2021-2 od 19. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-384/2019-70 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-881/2021-2 od 19. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-384/2019-70 od 26. travnja 2021.

 

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

 

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava suvlasništva na (sada) stambenoj zgradi je pravomoćno odbijen, iako je navedena nekretnina promijenila identitet, jer tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je tuženik kao vlasnik nekretnine prije dogradnje odredio da će suvlasnici iste dogradnjom biti tužiteljica i njen pok. suprug, kao ni da je postojao sporazum odnosno određenje vlasnika o veličini suvlasničkog dijela kojeg bi stekli tužiteljica i njen pok. suprug, sve sukladno odredbi čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst), već jedino da će tužiteljica sa svojom obitelji živjeti na dograđenom dijelu iste, kao i iz razloga jer je većinu troškova dogradnje financirao i organizirao tuženik.

 

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja sljedeća pitanja:

 

I. „Jesu li nižestupanjski sudovi pravilno primijenili čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te odbili tužbeni zahtjev tužiteljice, kada je evidentno da se radi o situaciji kada je dogradnjom ili nadogradnjom nekretnina promijenila identitet?

 

II. Može li pošteni graditelj steći vlasništvo/suvlasništvo na nekretnini kada se radi o promjeni identiteta nekretnine, bez izričitog određenja vlasnika vlasništvu/ suvlasništvu poštenog graditelja i veličini suvlasničkog dijela?”.

 

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

6. Naime, postavljena pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu odnosno za ocjenu pravilnosti pobijane presude jer je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen zbog razloga citiranih u točki 3. obrazloženja ovoga rješenja - jer se tuženik suglasio jedino da će tužiteljica sa svojom obitelji živjeti na dograđenom dijelu nekretnine i jer je većinu troškova dogradnje financirao i organizirao tuženik. Posljedično tome, pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nije zauzeto pravno shvaćanje koje je suprotno od pravnih shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda koje tužiteljica citira u prijedlogu.

 

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 17. listopada 2023.

 

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu