REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-2274/2019-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika PROKING d.o.o., OIB: 06178781148, Zagreb, Dunavska 22, kojeg zastupa punomoćnik Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu i punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja RIVIJERA DUBROVNIK d.o.o., OIB: 68258638039, Sesvete, Kobiljačka cesta 121, kojeg zastupaju odvjetnici iz Orehovec, D, A, F, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 6. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javna bilježnica Zinke Batušić- Šogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, pod br. Ovrv-23/2029 od 10. lipnja 2019., kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju RIVIJERA DUBROVNIK d.o.o., OIB: 68258638039, Sesvete, Kobiljačka cesta 121, isplatiti tužitelju-protutužitelju PROKING d.o.o., OIB: 06178781148, Zagreb, Dunavska 22, iznos od 24.501,92 EUR / 184.609,76 kn sa zateznim kamatama, kao i naknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 789,83 EUR / 5.951,00 kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 253,83 EUR / 1.912,50 kn, sve zajedno sa zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku PROKING d.o.o., OIB: 06178781148, Zagreb, Dunavska 22, naknaditi tuženiku-protutužitelju RIVIJERA DUBROVNIK d.o.o., OIB: 68258638039, Sesvete, Kobiljačka cesta 121, iznos od 4.200,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 3. listopada 2020. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tuženika-protutužitelja za isplatu iznosa od 5.661,95 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju isplatiti tužitelju-protutuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 639,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa iz t. V. izreke od 639,88 EUR do traženog iznosa od 24.357,05 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa iz t. IV. izreke od 7.625,00 EUR do traženog iznosa od 30.126,25 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Zinka Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-23/2019 od 10. lipnja 2019.

2. Tuženik-protutužitelj (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis ovome sudu, te je ovaj sud, Stalna služba u Karlovcu donio rješenje, posl. br. Povrv-2274/2019-2 od 13. rujna 2019. (listovi 18. – 20. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3. Tuženik-protutužitelj u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 14. i 15. spisa) osporava osnov i visinu. Ističe prigovor zastare. Navodi da se ne može dalje očitovati dok tužitelj-protutuženik u spis ne dostavi svu dokumentaciju. Stoga predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 26. veljače 2020. navodi da nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

5. U podnesku od 3. ožujka 2020. tuženik-protutužitelj objašnjava da je potraživanje tužitelj zastarjelo jer su sve utužene tražbine dospjele prije 18. ožujka 2015. Ovo stoga jer su tada predana oba zahtjeva za građevinsku dozvolu s kompletnom dokumentacijom. Poziva se na čl. 215. Zakona o obveznim odnosima. Ukoliko sud ne uzme u obzir takav početak tijeka zastare, tuženik predlaže da početak tijeka zastare bude datum pravomoćnosti izdanih građevinskih dozvola. Sve radnje iz utuženih računa su neosnovane jer se tužitelj-protutuženik ugovorom na temelju ponude obvezao izraditi projektnu dokumentaciju, kao i izvedbeni projekt zajedno s potrebnim troškovnicima za izvođače radova. Poziva se na čl. 51. st. 2. Zakona o gradnji te navodi da je projektant odgovoran da projekt, koji je izradio, ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom i da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada te druge propisane zahtjeve i uvjete. Radnje iz utuženih računa ulaze u prvih 40 % ugovorne naknade. Izdani su računi br. 3/15, 5/15, 6/15 i 7/15. Navedeni računi su plaćeni u cijelosti. Nadalje, izdani su računi 8/15, 9/15, 13/15, 14/15 i 15/15 koje je tuženik-protutužitelj platio još 2015. iako tužitelj-protutuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu predaje izvedbenog projekta. Tuženik-protutužitelj je pozvao tužitelja-protutuženika na ispunjenje dopisom od 2. ožujka 2020. Tuženik-protutužitelj je ukupno platio 41.292,83 EUR / 311.120,80 kn. S druge strane, tužitelj-protutuženik je isporučio tuženiku-protutužitelju samo glavni projekt, bez isporuke izvedbenog projekta i stručnog nadzora, čime nije izvršio ni 50 % ugovorne obveze. Plaćanje računa br. 15/15 od 21. rujna 2015. u iznosu od 1.607,27 EUR / 12.110,00 kn izvršeno je na temelju ugovora o cesiji između tužitelja-protutuženika, DO i Rivijera travel d.o.o. ali nije bilo osnove za takvo dodatno fakturiranje jer je sve već sadržano u prethodnim računima. Poziva se na čl. 7. i 8. ugovora. Navodi da nije nikada izdao narudžbu za radnje i usluge iz utuženih računa. Ne radi se o izvršenju dodatnih usluga. Sve radnje su u isključivoj odgovornosti tužitelja-protutuženika po ugovoru i ponudi gdje je jasno naznačeno da je unutar cijene uključena parcelacija zemljišta, revizija konstrukcije, atestna i mjerna dokumentacija.

6. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 2. veljače 2021. navodi da su stavke 6, 7 i 8 iz računa br. 16/16 napravljene u postupku izrade dokumentacije za građevinsku dozvolu. Stavke 1, 2 i 3 izrađene su u izvedbenom projektu koji je trebao biti predan 15 dana od pravomoćnosti građevinske dozvole. Stavka 9 provođena je od ožujka 2015. do siječnja 2016. te još traje. Stavka 10 izvođena je od pravomoćnosti građevinskih dozvola do polovine lipnja 2016. Račun br. 60/16 ispostavljen je 5. listopada 2016. Kod stavke 1 navedenog računa zadnja plaćanja su bila 2. lipnja 2016. Stavka 2 započeta je po ponudi, a prekinuta krajem rujna 2016., kada su se zakonski zastupnika stranaka zadnji puta susreli. Stavka 3 završena je izdavanjem građevinske dozvole. Stavke 4 i 5 trajale su od polovine ožujka 2015. do polovine srpnja 2015., a stavka 6 izvođena je početkom ožujka 2015. Jedan dio radova iz računa br. 16/16 završen je u lipnju 2016. Jedan dio radova iz računa br. 60/16 završen je krajem rujna 2016. Zakonski zastupnik tuženika-protutužitelj priznao je iznos od 4.486,03 EUR / 33.800,00 kn, a zbog čega taj dio iznosa nije mogao otići u zastaru. Ponuda nije sastavni dio ugovora. Glavni projekt vidljiv je iz građevinskih dozvola. Izvedbeni projekt je predan ponuđačima i investitoru 11 mjeseci prije roka predaje po ugovoru. Stručni nadzor se ne spominje u ugovoru. Za nadzor je potreban poseban ugovor kako je predviđeno Zakonom o gradnji. Prepumpavanje odvodnje i projektiranje hidro stanice nije bilo ugovoreno.

7. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 8. veljače 2021. poziva se na e-mail korespondenciju od 14. lipnja 2016. Ponavlja da nije izdao narudžbu. Ponavlja da je sve obuhvaćeno ugovorom. Ističe da nije zahtijevao izmjene i dopune građevinskih dozvola.

8. U podnesku od 17. veljače 2021. tužitelj-protutuženik ukazuje da je dopisom od 11. srpnja 2016. priznat iznos od 4.486,03 EUR / 33.800,00 kn. Svi radovi za koje su se podaci dostavljali nakon potpisivanja ugovora nisu se mogli vidjeti iz lokacijske dozvole koja je bila projektni dodatak i osnova za davanje ponude te su svi izvan ugovora. Tuženik-protutužitelj je bio upoznat da zaštita građevinske jame nije dobra. Tuženik-protutužitelj je izdao projektni zadatak u dva navrata i to 12. veljače 2015. i 16. veljače 2015.

9. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 17. veljače 2021. navodi da je 17. travnja 2020. jednostrano raskinuo ugovor od 2. veljače 2015. Tako je postupio jer tužitelj- protutuženik nije ni nakon poziva na ispunjenje ugovora ispunio preuzetu obvezu izrade kompletnog izvedbenog projekta i to svih mapa izvedbenog projekta uključujući i nacrte armature te čelične konstrukcije s iskazanim količinama. Ukupno je plaćeno 41.292,83 EUR / 311.120,80 kn, a tužitelj-protutuženik nije izvršio niti 50 % ugovorne usluge. Ugovorna naknada iznosila je 47.000,00 EUR. Po čl. 4. ugovora tuženik- protutužitelj se obvezao isplatiti 50 % naknade do izrade izvedbenog projekta, za koji se obvezao platiti 15 %, a preostalih 35 % za nadzor. Stoga je tuženik-protutužitelj na dan raskida, a kako je platio 311.120,80 kn, što predstavlja 90 % ugovorne cijene, u cijelosti ispunio preuzete obveze, dok tužitelj-protutuženik nije ispunio obvezu izrade valjanog izvedbenog projekta sa svim mapama i nacrtima armature i čelične konstrukcije. Objašnjava da je tuženik-protutužitelj pretrpio štetu u iznosu od 5.003,06 EUR / 37.695,52 kn jer je morao ponovno platiti uslugu izrade armaturnih nacrta obje lamele, koju je platio 2. listopada 2020. po računu Kap 4 d.o.o. br. 81-1-1, iako je istu uslugu, po čl. 4., platio tužitelju-protutuženiku po računima br. 8/15, 9/15 i 13/15. Ujedno je tuženik-protutužitelj pretrpio štetu u iznosu od 4.858,90 EUR / 36.609,37 kn, koja se odnosi na više plaćenu cijenu usluge nadzora u odnosu na cijenu nadzora ugovorenu u ugovoru. Ugovorom je ugovoreno da cijena nadzora iznosi 35 % od 47.000,00 EUR, odnosno 16.450,00 EUR. Tuženik-protutužitelj je na temelju novog ugovora br. 05-04/20 od 20. travnja 2020. obvezao se platiti stručni nadzor na obje lamele u 18 rata od kojih je do dana pisanja podneska platio 2 rate od 25.277,97 kn i 25.200,56 kn. Novim ugovorom ugovoren je nadzor u traju od 18 mjeseci. Ako se iznos od 16.450,00 EUR podijeli s 18 mjeseci dođe se do iznosa od 913,88 EUR dok danas tuženik-protutužitelj istu uslugu okvirno plaća u iznosu od 25.000,00 kn te do dana pisanja podneska platio 2 rate i to za svibanj i lipanj 2020. Stoga podnosi protutužbu te predlaže da sud naloži tužitelju-protutuženiku da naknadi tuženiku-protutužitelju iznos od 9.861,95 EUR / 74.304,89 kn sa zateznim kamatama i to na iznos od 5.003,06 EUR / 37.695,52 kn počev od 3. listopada 2020. do isplate, na iznos od 2.434,59 EUR / 18.343,39 kn počev od 16. lipnja 2020. do isplate i na iznos od 434,59 EUR / 18.343,39 kn počev od 8. srpnja 2020. (listovi 1007. – 1011. spisa).

10. Tužitelj-proutuženik u podnesku od 26. ožujka 2021. osporava da nije izvršio niti 50 % ugovorene obveze. Osporava da bi bio odgovoran za bilo kakvu štetu. Građevinska dozvola važila je do 27. travnja 2019. Na temelju tadašnjih zakona nije se mogla produžiti građevinska dozvola. Tužitelj-protutuženk nije imao nikakvih obveza prema tuženiku-protutužitelju nakon 27. travnja 2019. Zbog navedenog, nije moglo doći do raskida ugovora jer je sam ugovor prestao istekom građevinske dozvole 27. travnja 2019. Objašnjava da postoje dva nadzora, projektantski i stručni. Nije ugovoren stručni nadzor. Zaposlenik tužitelja-protutuženika započeo je raditi nacrt armature 2015. ali su radovi zaustavljeni zbog nepotpunosti dokumentacije i promjene statičkog proračuna. U slučaju da je tuženik-protutužitelj kontaktirao tužitelja- protutuženika bili bi izrađeni uporabljivi nacrti armature. Kap 4 d.o.o. je izradio neuporabljive nacrte armature. Zbog nedostavljanja podatak došlo je do zahtjeva da plaćanjem radova koji nisu bili poznati prilikom ugovaranja. Tužitelj-protutuženik je 2016. i 2017. putem e-mail od tuženika-protutužitelja zatražio izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Nikada nije sklopljen ugovor o stručnom nadzoru. Nigdje se ne spominje produženje građevinske dozvole jer takvo što zakon nije predviđao.

11. Tuženik-protutužitelj osporava navode da bi ugovor vrijedio do važenja građevinske dozvole. Rađeni su produžeci važenja građevinske dozvole što je vidljivo iz rješenja ministarstva od 21. siječnja 2021. Osporava da je sačinjena neprofesionalna zaštita građevinske jame što proizlazi iz kontrole glavnog projekta u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti prema Zakonu o gradnji br. TD 06/15 od 24. ožujak 2015. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzor u kojem je utvrđeno da ne postoje nepravilnosti u gradnji. Ističe da je dostavio tužitelju-protutuženiku svu potrebnu dokumentaciju.

12. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 19. studenoga 2021. navodi da se utuženi radovi odnose na naknadno razdoblje i naknadne radove. Tuženik-protutužitelj je tužitelju-protutuženiku naknadno dostavio projekt zaštite građevinske jame iz čega je proizašla potreba novog proračuna statike (konstrukcije) i daljnji radovi. Tuženik- protutužitelj se koristio novim projektom statike prilikom izrade nacrta armatura koji mu je naknadno izradio Kap 4 d.o.o. Tužitelj-protutuženik nije odgovoran za izmjenu koja je naknadno nastupila u projektu jer je bio vezan uvjetima iz lokacijske dozvole. Tužitelj-protutuženik nije smio odstupiti od lokacijske dozvole. Lokacijske dozvole nisu predviđale projekt građevinske jame. Stoga je došlo do kasnijih narudžbi tužitelja- protutuženika, koje prethodno nisu bile poznate. Tužitelj-protutuženik na ime nadzora nije primio nikakav novčani iznos. Produljenjem građevinske dozvole nije se ponovno uspostavila obveza nadzora tužitelja-protutuženika. Poziv iz 2020. da se obavi posao nadzora je nebitan. Projekt zaštite građevinske jame dostavljen je kasnije i uzrokovao je naknade radove. Zahtjev za izdavanje građevinskih dozvola podnesen je u veljači 2015. dok je glavni projekt morao biti izrađen i predan najkasnije do 22. ožujka 2015., a tuženik-protutužitelj je projekt zaštite građevinske jame dostavio tek naknadno. Poziva se na čl. 69. st. 2. Zakona o gradnji te navodi da je trebao biti uključen geomehanički elaborat. U ranijim radovima nije bilo moguće računati na 65 cm novog opterećenja podruma. Da bi se nacrt armature mogao izraditi prvo je trebalo izraditi projekt statike te reviziju navedenog projekta. Nacrt armature radi se od temelja prema krovu, a projekte statike od krova prema temelju. Tuženik-protutužitelj napravo je djelomičan nacrt armature tj. do prvog kata. Unatoč upozorenju tužitelja-protutuženika, tuženik-protutužitelj je krenuo u gradnju bez izmjena i dopuna građevinske dozvole. Podnosi prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 24.501,93 EUR / 184.609,76 kn (listovi 1622. – 1631. spisa).

13. U podnesku od 15. studenoga 2021. tužitelj-protutuženik navodi da mu je tuženik-protutužitelj platio ukupno 29.989,36 EUR / 225.954,80 kn. Od tog iznosa iznos od 7.500,00 kn plaćen je po računu br. 6/15, a iznos od 4.000,00 kn po računu br. 7/16, odnosno po osnovi ugovora plaćeno je samo 28.463,04 EUR / 214.454,80 kn (listovi 1632. – 1634. spisa).

14. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 16. prosinca 2021. da je u ponudi jasno naznačeno da se daje na temelju pravomoćne lokacijske dozvole za zahvat u prostoru gradnje dvije lamele što znači da je tužitelj-protutuženik bio upoznat s potpunim činjeničnim stanjem na temelju kojega je izdao ponudu i preuzeo ugovorne obveze. Ugovorna obveza tužitelja-protutuženka je ishođenje glavnog projekta te u nju ulazi prvih 40 % ugovornih plaćanja po ponudi i ugovoru. U ponudi stoji da u cijenu nije uključena parcelacija zemljišta, revizija konstrukcije atestna i mjerna dokumentacija potrebna za tehnički pregled te puštanje u rad TS 10 (20)/04 KV, a čija je izgradnja potrebna prije priključenja građevine na električnu energiju. Iz isprava u spisu jasno je da su stranke primjenjivale i jednako tumačile čl. 7. i 8. ugovora. Kontrola glavnog projekta izrađena je 24. ožujka 2015. Kontrolom je utvrđeno da su bitni zahtjevi mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine dokazani s čime su potvrđeni glavni projekt zaštite građevinske jame obje lamele te je zaključeno da je projekt izrađen u skladu s Zakonom o gradnji i Pravilnim o kontroli projekta te drugim propisima. Glavni projekt zaštite građevinske jame izrađen je u veljači 2015. te je sastavni dio građevinski dozvola. Tužitelj-protutuženik u e-mailu od 18. ožujka 2015. navodi da je glavni projekt za građevinsku dozvolu poslan 18. ožujka 2015. Stoga je projekt zaštite građevinske jame napravljen od strane APSIDA d.o.o. u veljači 2015. Na temelju glavnih projekata izdane su građevinske dozvole. Glavna projektantica bila je AO. Projekt grijanja, vodoopskrbe i odvodnje je iz veljače 2015., kao i elaborat zaštite od požara. Svi ti projekti predani su tužitelju-protutuženiku do 18. ožujka 2015. Upućuje na e-mail tužitelja-protutuženika od 26. ožujka 2015. Netočna je tvrdnja da je tužitelj-protutuženik od tuženika-protutužitelja primio samo iznose preko računa od 214.454,80 kn jer je iz računa br. 3/15 vidljivo da je 20 % plaćeno u gotovini, što je potvrđeno potpisom i pečatom ovlaštene osobe tužitelja-protutuženika. Ponavlja da je opomenom od 19. ožujka 2020. pozvao na dostavu izvedbenih projekata i imenovanje nadzornog inženjera. Ističe da u prijedlogu za osiguranje nije točno specificirana tražbina. Tuženik-protutužitelj raspolaže i drugim nekretninama. Nisu dokazane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

15. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 11. siječnja 2022. navodi da su utuženi radovi izvršeni i prihvaćeni te se tuženik-protutužitelj njima i koristi. I dodatni radovi su izvedeni i nisu plaćeni. Također, nije plaćen konzalting i usluge. Poziva se na čl. 51. st. 2. Zakona o gradnji. Građevna jama nije predviđena lokacijskim dozvolama. Osporava protutužbu. Nisu uopće stečene pretpostavke da se nacrt i armature dovrše zbog toga što tuženik-protutužitelj nije želio pokrenuti postupak izmjena i dopuna građevinskih dozvola. Uređuje prijedlog za osiguranje na način da predlaže da se radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 184.609,76 kn sa zateznim kamatama, kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama, odredi privremena mjera. Predlaže održanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi za iznos od 184.609,76 kn sa zateznim kamatama kao i troškovima ovršnog postupka (listovi 2003. – 2005. spisa).

16. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 23. veljače 2022. navodi da je bio vezan ugovornim rokom od 30 dana za isporuku dokumentacije kao i rokovi za izradu i predaju projekta radi isteka važenja samih lokacijskih dozvola. Prvotno je izrađen projekt koji je uzeo u obzir zaštitu građevne jame s proračunom statike koji uzima u obzir da će se raditi o "izgubljenoj oplati" podzemnih etaža, odnosno da će se zid podruma nasloniti na zaštitu građevinske jame. Geomehanički elaborata i projekt zaštite građevinske jame radila je APSIDA d.o.o. izravno s tuženikom-protutužiteljem. Kasnije se ustanovilo da se ne radi o "izgubljenoj oplati". U e-mailu od 1. travnja 2015. vidljivo je da je projekt zaštite građevne jame izmijenjen s "izgubljene oplate" . Ti dodatni radovi obuhvaćeni su radnom br. 16/16. Ovo stoga jer se radi o novom podatku. Ponavlja da su postojali naknadi zahtjevi tuženika-protutužitelja iz čl. 7. ugovora. Svi naknadni radovi bili su potrebni te su izvršeni. Osporava plaćanja na ruke. Račun br. 3/15 je storniran. Račun br. 3/15 nikad nije plaćen.

17. U podnesku od 7. ožujka 2022. tuženik-protutužitelj ponavlja da svi utuženi radovi ulaze u obveze preuzete od strane projektanta za ishođenje glavnog projekta. Ta obveza je izrada cjelokupne projektne dokumentacije potrebne za ishođenje dozvola za gradnju. Poziva se na čl. 51. st. 2. i čl. 69. Zakona o gradnji. Osporava prigovor zastare jer je šteta nastupila 2020. Navodi da je bio primoran raskinuti ugovor.

Ponavlja da je pretrpio štetu.

18. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 4. travnja 2022. osporava navod da bi stavka "potporni zidovi" bila priznata od strane tuženika-protutužitelja jer se priznanje odnosi samo na stavku rada, a ne u odnosu na cijenu. Vezano uz navedeno, u dopisu od 11. srpnja 2016. vidljivo je da je takvo što odbijeno. APSIDA d.o.o. je sačinila geomehanički elaborat još u studenom 2014.

19. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 16/16 od 10. lipnja 2016. (listovi 5. – 7. spisa), račun br. 60/16 od 5. listopada 2016. (listovi 8. i 9. spisa), djelomični izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 10. - 12. spisa), lokacijsku dozvolu od 28. rujna 2010. s prilozima (listovi 30. – 172. spisa), lokacijsku dozvolu od 28. rujna 2010. s prilozima (listovi 179. – 283. spisa), e-mail korespondenciju (listovi 321. – 456. spisa), račune tužitelja (listovi 457. – 470. spisa), ugovor o projektiranju i nadzoru (listovi 471. – 474. spisa), ponudu tužitelja od 5. prosinca 2014. (listovi 475. – 478. spisa), ponudu iz kolovoza 2015. (listovi 479. – 482. spisa), dopis Porezne uprave od 9. lipnja 2020. (list 629. spisa), dopis Porezne uprave od 8. travnja 2022. (list 2185. spisa), potvrdu knjigovodstva sa zaprimljenim obrascima tuženika-protutužitelja (listovi 947. – 978. spisa), dopis tuženika-protutužitelja od 3. kolovoza 2015. (list 389. spisa), računi tužitelja-protutuženika (listovi 457. – 465. spisa), dopis tužitelja-protutuženika od 22. svibnja 2015. (list 483. spisa), dopis tuženika-protutužitelja od 11. srpnja 2016. (listovi 489. – 491. spisa), dopis dr.sc. FO (list 553. spisa), rješenje o produženju građevinske dozvole (listovi 601. i 602. spisa), dopis tuženika-protutužitelja od 26. veljače 2020. (listovi 621., 1118. i 1119. spisa) s potvrdom o slanju (list 622. i 1120. spisa), dopis tuženika-protutužitelja od 19. ožujka 2020. (list 1021. spisa) s potvrdom o slanju (list 1022. spisa), dopis tuženika-protutužitelja od 17. travnja 2020. (list 1023. spisa) s potvrdom o slanju (list 1025. spisa), račun br. 3/15 (list 1801. spisa), ponudu iz ožujka 2015. (list 1811. spisa), izjavu revidenta (list 1814. – 1817. spisa), račun Apsida inženjering d.o.o. (list 1819. spisa), ugovor o stručnom nadzoru iz travnja 2020. s računima i dokazima o plaćanju (list 1030. – 1034. spisa), račun Kap 4 d.o.o. i dokaz o plaćanju (list 1032. – 1035. spisa), prijavu početka građenja (list 1036. i 1037. spisa), saslušao zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika JO (listovi 2192. – 2201. te 2252. – 2254. spisa), zakonskog zastupnika tuženika-protutužitelja LO (listovi 2254. – 2258. spisa), svjedoka ĐO (listovi 2258. – 2262. spisa), svjedoka SO (listovi 2262. – 2264. spisa), svjedokinju AO (listovi 2264. – 2267. spisa), pročitao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Maje Petrović iz MP Peritissima d.o.o. od 10. veljače 2023. (listovi 2288. – 2306. spisa), usmeno iznošenje (listovi 3635. – 3637., 3674. – 3681. spisa) te pregledao izvedbeni projekt Kap 4 d.o.o.

20. Raspravnim rješenjem od 6. studenog 2025. (list 3685. spisa) sud je odbio sve daljnje, predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, kao utvrđenja odlučnih činjenica. Ujedno su preostali dokazni prijedlozi odbijeni i iz razloga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjasnjeno za donošenje meritorne odluke. Stoga nije bilo potrebe za dopunsko saslušanje stranaka. Ovo stoga jer je sud saslušao zastupnike po zakonu stranaka na glavnoj raspravi na kojoj su zakonski zastupnici dali svoje iscrpne iskaze te odgovorili na sva pitanja, kako suda, tako i punomoćnika stranaka. S obzirom na to da je činjenično stanje u odnosu na sve odlučne činjenice ovog spora bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke, to nije bilo potrebno saslušavati svjedoke KO, NO i IO. Kako sud ne odlučuje u spisu iz upravnog postupka, dok stalna sudska vještakinja nije smatrala potrebnim pribavu daljnjih isprava iz navedenog upravnog spisa, to sud nije izvodio ni taj dokazni prijedlog. Nije bilo potrebno provoditi ni novo građevinsko vještačenje. Ovo stoga jer je sud imenovao građevinsku vještakinju koja je sačinila pisani nalaz i mišljenje. Na nalaz i mišljenje istaknuti su prigovori. Sud je pozvao vještakinju na glavnu raspravu na kojoj je vještakinja i usmeno iznijela nalaz i mišljenje te odgovorila na sve primjedbe, prigovore i pitanja. Nakon usmeno iznesenog nalaza i mišljenja tuženik-protutužitelj tražio je rok radi očitovanja, a koji je sud i dozvolio, sve kako bi što svrsishodnije i ekonomičnije, sukladno načelu pravičnosti i kontradiktornosti, razriješio ovaj spor. U danom roku, a i nakon njegovog proteka tuženik-protutužitelj se nije više pisano očitovao na pisani nalaz i mišljenje te usmeno iznesen nalaz i mišljenje. Sud je više puta zakazivao glavnu raspravu. Svaki puta došlo je do odgode glavne rasprave. U cijelom tom postupku i dalje nije uslijedio podnesak tuženika-protutužitelja s pitanjima, primjedbama i prigovorima u odnosu na usmeno iznesen nalaz i mišljenje. Stoga je sud zakazao glavnu raspravu, drugu po redu, radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja za 6. studenoga 2025. I na drugoj glavnoj raspravi vještakinja je usmeno dala nalaz i mišljenje. Odgovorila je na sva pitanja stranaka te svojim navodima otklonila sve prigovore stranaka. Zbog navedenog, sud je prihvatio nalaz i mišljenje iz ovog spisa jer je sačinjen stručno, iscrpno i argumentirano dok se istovremeno svi prigovori i primjedbe uopće ne odnose na sam predmet spora te čak nisu ni od utjecaja na meritum ovog postupka već se eventualno mogu raspravljati u nekim drugim postupcima pred sudovima i/ili nekim drugim tijelima. Sud nije pribavljao upravni spis jer je unutar ovog parničnog predmeta imao sve potrebne isprave za odlučivanje o meritumu spora dok je istovremeno vještakinja navela da nije bilo potrebe za pribavu daljnjih dokaza iz upravnog spisa i građevinskih dozvola. Valja navesti da sud u ovom parničnom predmetu ne odlučuje o pravilnosti i/ili zakonitosti lokacijskih i građevinskih dozvola te produženja građevinskih dozvola već o isplati, odnosno naknadi štete.

21. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan dok je protutužbeni zahtjev djelomično osnovan.

22. Predmet ovog spora po tužbi je zahtjev za isplatu radova i usluga po utuženim računima tužitelja-protutuženika br. 16/16 od 17. lipnja 2016. i br. 60/16 od 13. listopada 2016. Predmet spora po protutužbi je zahtjev za isplatu naknade štete i to naknade štete koja je nastala tuženiku-protutužitelju zbog toga što je morao od trećeg naručiti i trećem platiti izvedbene projekte s nacrtima armature i iskazanim količinama te zbog toga što je više nego što je s tužiteljem-protutuženikom s trećim ugovorio stručni nadzor.

23. Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu te da su sklopile ugovor o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. (listovi 471. – 474. spisa). Nije sporno da je u predmetnom ugovoru tuženik-protutužitelj naručitelj, a da je tužitelj- protutuženik projektant. Nije sporno da je tužitelj-protutuženik izdao tuženiku- protutužitelju ponudu br. 11-14/IK od 5. prosinca 2014. (listovi 475. – 478. spisa). Nije sporno da je izdana ponuda br. 3-15/IK od 14. kolovoza 2015. (listovi 479. – 482. spisa). Između stranaka nije sporno da je ugovorena naknada u iznosu od 47.000,00 EUR (list 1579. spisa). Nije sporno da je Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje izdao lokacijsku dozvolu za zahvat u prostoru gradnje zapadne lamele dvojno srednje stambeno poslovne građevine (lamela A) na kosom terenu na dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 28. rujna 2010. (listovi 30. – 172. spisa). Nije sporno da je Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje izdao lokacijsku dozvolu za zahvat u prostoru gradnje istočne lamele dvojno srednje stambeno- poslovne građevine (lamela B) na kosom terenu na dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 28. rujna 2010. (listovi 179. – 320. spisa). Nije sporno da su za obje lamele izdane građevinske dozvole. Nije sporno da su obje građevinske dozvole postale pravomoćne. Nije sporno da je tuženik-protutužitelj platio tužitelju-protuuženiku minimalno iznos od 31.057,14 EUR / 234.000,00 kn (listovi 2062. i 2063. spisa).

24. Međutim, između stranaka je sporno je li ugovor o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. sklopljen na temelju ponude br. 11-14/IK od 5. prosinca 2014. Sporno je koje su ugovorne obveze tužitelja-protutuženika, kao projektanta po sklopljenom ugovoru. Sporno je je li tužitelj-protutuženik ispunio svoje ugovorne obveze, odnosno koje je ugovorne obveze ispunio, a koje ugovorne obveze nije ispunio. Sporno je je li tuženik-protutužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknadne, odnosno u kojem je omjeru tuženik-protutužitelj ispunio svoju obvezu plaćanja naknade. Sporno je je li iznos od 10.000,00 EUR tuženik-protutužitelj platio tužitelju-protutuženiku na ruke zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika.Sporno je li ugovor o projektiranju i nadzoru raskinut. Sporno je proizvodi li izjava o raskidu ugovora tuženika-protutužitelja pravne učinke. Sporno je jesu li radovi i usluge iskazani u utuženim računima ugovorni ili dodatni radovi. Ujedno je sporno jesu li ti radovi naručeni od strane tuženika- protutužitelja. Sporno je je li tuženiku-protutužitelju nastala šteta zbog djelomičnog neispunjenja ugovorne obveze od strane tužitelja-protutuženika. Sporna je visina štete. Sporno je je li između stranaka ugovoren stručni nadzor. Sporno je jesu li potraživanja stranaka zastarjela.

25. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

26. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

27. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

28. U ovom predmetu po tužbi su utuženi računi tužitelja-protutuženika: a) br. 16/16 od 10. lipnja 2016. u iznosu od 20.755,16 EUR / 156.379,76 kn s dospijećem plaćanja 17. lipnja 2016. (listovi 5. – 7. spisa) i

b) br. 60/16 od 5. listopada 2016. u iznosu od 3.746,76 EUR / 28.230,00 kn s dospijećem plaćanja 13. listopada 2016. (listovi 8. i 9. spisa).

29. Računom br. 16/16 od 10. lipnja 2016. (listovi 5. – 7. spisa) i br. 60/16 od 5. listopada 2016. (listovi 8. i 9. spisa) tužitelj-protutuženik potražuje od tuženika- protutužitelja plaćanje za:

a) proračun statike podruma i temelja zbog vatrogasnog prilaza u iznosu od 2.830,09 EUR / 21.323,29 kn,

b) usklađenje projekta statike s projektom zaštite građevinske jame u iznosu od

3.578,96 EUR / 26.965,65 kn,

c) usklađenje projekta statike s projektom potpornih zidova oslonjenih na posebne etaže u iznosu od 1.789,48 EUR / 13.482,82 kn,

d) statički proračun greda, novi plan oplate i novi izvedbeni projekt, bez posebno iskazane cijene uz naznaku da rolet kutije nisu u toj cijeni,

e) statički proračun ploče podruma i povećanje debljine s 20 na 25 cm, uz naznaku da je cijena obuhvaćena pod a, b i c,

f) projekt fizike zgrade izgrađen na energetski razred A+ u iznosu od 2.602,43 EUR / 19.608,00 kn,

g) projekt grijanja i dodatni solarni paneli u iznosu od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, h) projekt hidro stanice radi nedovoljnog pritiska u gradskom, uličnom cjevovodu u iznosu od 663,61 EUR / 5.000,00 kn,

i) konzalting usluge i vođenje postupka prikupljanja ponuda i davanja u iznosu od

2.654,76 EUR / 2.000,00 kn,

j) konzalting usluge nad obračunom komunalnog i vodnog doprinosa u iznosu od

3.981,68 EUR / 30.000,00 kn,

k) pristojbe za zahtjeve za građevinsku dozvolu i suglasnost za glavni projekt u iznosu od 216,34 EUR / 1.630,00 kn,

l) izrada nacrta proširenja od 3 %, izrada proračuna u m2 te izrada ponude u iznosu od 1.895,28 EUR / 14.280,00 kn,

m) vodovodni priključak za susjednu parcelu u iznosu od 445,95 EUR / 3.360,00 kn, n) ishođenje izjave o položaju telekomunikacijskih instalacija u iznosu od 371,62 EUR / 2.800,00 kn,

o) slaganje projekta elektron instalacija, kopiranje, uvezivanje, odnos i predaja u iznosu od 520,27 EUR / 3.920,00 kn te

p) razgovor s profesorom J, dostava projekta zaštite građevinske jame, ponovni sastanak, preuzimanje projekta i slanje APSIDI d.o.o. u iznosu od 297,30 EUR / 2.240,00 kn.

30. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostave Sesvete klasa: 471-02/20-01/23, ur.br. 513-07-01-08-20-02 od 9. lipnja 2020. (list 629. spisa) vidljivo je da Porezna uprava nije odgovorila sudu na upit je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Porezna uprava je odgovorila dopisom od 8. travnja 2022. (listovi 2185. spisa) iz kojeg proizlazi da tuženik-protutužitelj nije evidentirao utužene račune i iskazao u PDV obrascu što znači da porezni obveznik nije koristio odbitak pretporeza po utuženim računima.

31. Uvidom u potvrdu knjigovodstva za tuženika-protutužitelja od 16. veljače 2021., potvrdu zaprimanja obrasca i obrasca PDV za vremensko razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja 2016. te 1. listopada do 31. listopada 2016. proizlazi da tuženik-protutužitelj nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (listovi 947. – 978. spisa).

32. Zbog navedenog, valja zaključiti da nije ostvarena pretpostavka o postojanju tražbine iz čl. 221.a ZPP-a. Stoga je teret dokaza u odnosu na tužbu na tužiteljskoj strani.

33. Kao što je već obrazloženo, između stranaka nije sporno da su sklopile ugovor o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. (list 471. – 474. spisa). Predmet ugovora je izrada projektne dokumentacije iz ponude br. 11-14/IK od 5. prosinca 2014. za ishođenje građevinske dozvole i izgradnju građevina dviju lamela na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posebno izrada izvedbenog projekta zajedno s potrebnim troškovnicima za izvođače radova (čl. 1. ugovora). Ugovorom se tužitelj-protutuženik, kao projektant obvezao u suradnji s tuženikom-protutužitelj, kao naručitelj pristupiti izradi glavnog projekta i najkasnije 1. ožujak 2015. podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole (čl. 2. ugovora). Tuženik-protutužitelj se obvezao u roku od tri dana platiti avans u iznosu od 20 % neto vrijednosti ugovora u što nije uključen PDV (čl. 3. ugovora). Za izvršenje svih poslova koji su predmet ugovora u čl. 1. toga ugovora tuženik- protutužitelj se obvezao izvršiti plaćanje: a) 20 %, odnosno 10.000,00 EUR u gotovini avansno po potpisu ugovora, b) 20 % nakon izrade glavnog projekta, c) 10 % nakon dobivene pravomoćne građevinske dozvole, 15 % za izradu izvedbenog projekta u ratama po dogovoru i 35 % za provedbu nadzora u ratama po dogovoru. Plaćanje se tuženik-protutužitelj obvezao izvršiti u roku od 15 dana od ispostavljenog računa (čl. 4. ugovora). Tužitelj-protutuženik obvezao se izraditi cjelokupnu projektnu dokumentaciju potrebno za ishođenje dozvole za gradnju (građevinske dozvole) i predati zahtjev za ishođenje građevinske dozvole (čl. 5. st. 1. ugovora). Ujedno se tužitelj-protutuženik obvezao izraditi potpuni izvedbeni projekt u roku od 15 dana od ishođenja pravomoćnosti građevinske dozvole (čl. 5. st. 2. ugovora). Ugovorna kazna ugovorena je u čl. 5. st. 3. ugovora. U slučaju da tuženik-protutužitelj istakne zahtjev za dodatne poslove, koji nisu obuhvaćeni čl. 1. ugovora, tužitelj-protutuženik ima pravo na naknadu za izvršenje dodatnih usluga, prema stvarnim troškovima, bez zaključenja novog ugovora ili dodatka, na temelju pisane narudžbe (čl. 7. ugovora). Odgovornost za tehničku ispravnost i potpunost projektne dokumentacije za ishođenje lokacijske, građevinske i uporabne dozvole ugovorena je čl. 8. Čl. 8. predviđene su i eventualne izmjene i/ili dopune u projektnoj dokumentaciji koje se utvrde potrebnim u postupku revizije projekta, a između stranaka je ugovoreno da će biti uklopljene na trošak tužitelja-protutuženika ukoliko ih je tužitelj-protutuženik prouzročio. Manje izmjene i/ili dopune na temelju naknadnog zahtjeva, tuženik-protutužitelj se obvezuje platiti, veće izmjene projektnog zadatka, nastale bez krivnje projektanta tuženik-protutužitelj se obvezuje platiti za izvršene radove, što će se utvrditi dodatkom ugovoru (čl. 8.). Ugovor je potpisan i ovjeren pečatima obiju stranaka.

34. Uvidom u ponudu br. 11/14/IH od 5. prosinca 2014. (listovi 475. – 478. spisa) vidljivo je da je tužitelj-protutuženik izdao ponudu tuženiku-protutužitelju za izradu glavnog i izvedbenog projekta te provedbu nadzora za zahvat u prostoru gradnje dvije lamele, sve na temelju pravomoćne lokacijske dozvole, a koja ponuda obuhvaća tehničku dokumentaciju za građevinsku dozvolu, tj. glavni projekt. Izvedbenu dokumentaciju s troškovnikom i shemama stolarije i bravarije, katalog stanova i stručni nadzor. Navedenom ponudom definirano je što je tehnička dokumentacija, pa tako stoji da je to dokumentacija za ishođenje građevne dozvole, odnosno potvrde glavnog projekta i to u odnosu na arhitektonski dio, elektroinstalacije, strojarske instalacije, vodovod i kanalizaciju, konstrukciju, projekt auto dizala i osobnog dizala, projekt hortikulturnog uređenja, katalog stanova, projekt zaštite od požara, elaborat zaštite od buke, zajednička izrada opisa izvedbe gradnje, prometno rješenje i sve ostalo potrebno za građevinsku dozvolu. Ujedno je navedenom ponudom definirano što obuhvaća tehničku dokumentaciju za izvođenje, odnosno koji je arhitektonski dio a koji konstrukciji. Pod arhitektonski stoji, među ostalim, plan oplate. Pod konstrukciji stoji detaljan način savijanja armature. Ponudom je definiran nadzor kao stručni nadzor sa završnim izvješćem nadzornog inženjera dok će glavni nadzorni inženjer biti zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika. Cijena je 47.000,00 EUR (između stranaka nije sporna cijena). U ponudi je naznačeno da će se plaćanje definirati ugovorom. Ponuda je potpisana i ovjerena pečatom zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika.

35. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka vidljivo je da se zakonski zastupnik tužitelje-protutuženika 5. prosinca 2014. obraća tuženiku-protutužitelju te mu dostavlja ponudu po dogovoru (list 322. spisa). E-mailom od 19. prosinca 2014. zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja traži ponudu za transport i prilagodbu bušenje stroja i sondiranje tla (listovi 321. i 322. spisa). E-mailom od 2. veljače 2015. zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja postavlja upit tužitelju-protutuženiku do kada najkasnije je potreban geomehanički elaborat, navodi da je elaborat na putu i da će stići kroz nekoliko dana, a u slučaju da je to kasno, ističe da će zamoliti raniju dostavu (list 327. spisa). Ujedno 2. veljače 2015. zakonski zastupnik tuženika- protutužitelja dostavlja tuženiku-protutužitelju dostavlja geodetsku podlogu (list 326. spisa). Zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika u e-mailu od 6. veljače 2015. ukazuje d rokovi plaćanja i isporuke glavnog projekta ostaju nepromijenjeni (listovi 328. spisa). Projektni zadatak koji je tuženik-protutužitelj dao tužitelju-protutuženiku nalazi se u e-mailu od 9. veljače 2015. U tom e-mailu naznačeno je i da će se ostali zahtjevi definirati u fazi izrade glavnog projekta (listovi 329. i 330. spisa). 12. veljače 2015. uslijedio je e-mail između tužitelja-protutuženika i NO iz APSIDA d.o.o., uz znanje tužitelja-protutuženika, za izradu glavnog projekta građevinske jame te je L upućen na zakonskog tužitelja-protutuženika (list 339. spisa). 11. i 12. veljače 2015. stranke su putem e-maila komunicirale oko geomehaničkog elaborata kojeg je tužitelj- protutuženik pregledao i potvrdio da je ispravno napravljen te uputio tuženika- protutužitelja da može platiti račun za geomehanički elaborat. U odnosu na zaštitu građevinske jame obavijestio ga je da je kontaktirao dvije pravne osobe i da je cijena tog projekta oko 2.000,00 EUR (listovi 340. i 341. spisa). 13. veljače 2015. tuženik- protutužitelj zatražio je prijedlog projektnog zadatka (list 342. spisa). O sustavu grijanja i hlađenja razgovaralo se kroz e-mail od 16. veljače 2015. (listi 343. spisa). 9. veljače 2015. tuženik-protutužitelj obavještava tužitelja-protutuženika da je prihvaćena revizija statike (list 346. spisa). 13. ožujka 2015. tuženik-protutužitelj se obraća tužitelju- protutuženiku te navodi da iz revizije proizlazi da treba izvršiti reviziju zaštite jame, dostavlja ponudu od APSIDA d.o.o. (list 348. spisa). 20. ožujka 2015. tužitelj- protutuženik šalje OO dopunu zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole te zahtjeve za potvrdu o usklađenosti s uvjetima (list 352. spisa). 20. ožujka 2015. tuženik-protutužitelj javlja da je plaćeno 40.000,00 kn (list 365. spisa). 26. ožujka 2015. tuženik-protutužitelj dostavlja tužitelju-protutuženiku računa APSIDA d.o.o. za projekt građevinske jame. 6. ožujka 2015. APSIDA INŽENJERING d.o.o. javlja strankama ovog spora da su projekti zaštite građevne jame poslani na taj dan u Zagreb (list 368. spisa). 31. ožujka 2015. tuženik-protutužitelj javlja da nije zadovoljan s građevinskom jamom, ističe da nedostaje projektni zadatak te moli promemoriju razgovora s administracijom u Dubrovnik (list 375. spisa). 18. svibnja 2015. tužitelj-protutuženik šalje tuženiku-protutužitelju nacrte koje naziva izvedbeni projekt i projekt plana oplate (list 376. spisa). 26. lipnja 2015. tuženik-protutužitelj javlja da je dobio dva maila ali bez privitka. Slijede e-mailovi u kojima je skriven sadržaj te u konačnici mailovi 24. lipnja 2015. kojim tužitelj-protutuženik dostavlja troškovnik i nacrte (list 379. spisa). Razgovori oko administracije u Dubrovnik odvijaju se 4. rujna 2015. (list 387. i 388. spisa). 19. travnja 2016. tuženik-protutužitelj obavještava ŽO da je 1. travnja 2016. preuzeta građevinska dozvola za obje lamele (listovi 426. i 427. spisa). Statika za lamelu A poslana je od strane tužitelja-protutuženika tuženiku-protutužitelju 4. srpnja 2016. (list 430. spisa), odnosno nakon građevinske dozvole preuzete u travnju 2016. Tuženik-protutužitelj piše tužitelju-protutuženiku 11. srpnja 2016. te šalje račun na provjeru (list 434. spisa). U nastavku 14. lipnja 2016. tuženik-protutužitelj navodi da je zaprimio račun, da ne može provjeriti račun jer nedostaje dokumentacija, odbija račun u cijelosti, ističe da se radi o ugovornim radovima, ujedno ukazuje da očito postoji nesporazum (list 434. spisa). Tužitelj-protutuženik se obraća tuženiku- protutužitelju 11. srpnja 2016. u pogledu različitog tumačenja ugovora, ističe da tuženik-protutužitelj navodi da su ugovorene sve potrebne radnje od lokacijske do uporabne dozvole, a da ni sam ne zna koje sve radove treba obaviti da bi se dobila uporabna. Ujedno ukazuje da su tužitelju-protutuženiku prouzročeni naknadi radovi, da su platili hortikulturu koja im je nametnuta lokacijskom dok je ostale suradnike plaćao sam tuženik-protutužitelj. Objašnjava da je projektni zadatak lokacijska dozvola i da je na temelju lokacijske dozvole izrađen glavni projekt te dobivena građevinska dozvola, objašnjava redoslijed rasporeda od projektnog zadatka, idejnog projekta, lokacijske dozvole, glavnog projekta, izvedbenog projekta, izvođenje i nadzor te u konačnici uporabne dozvole. Ukazuje da je za njega bila lokacijska dozvola i da izvan lokacijske dozvole nije trebalo ništa izvesti. Konzalting nije bio ugovoren. Nije obvezan pregledati obračun komunalnog doprinosa. Također, ističe da će odraditi nadzor u Dubrovniku (listovi 435. – 437. spisa). 22. veljače 2019. tužitelj-protutuženik objašnjava izdane račune (listovi 444. i 445. spisa).

36. Dopisima od 3. kolovoza 2015. Rivijera travel d.o.o. predaje Gradu Dubrovniku geodetski projekt, elektroenergetsku suglasnost, telekomunikacijsku suglasnost, ugovor o osnivanju prava služnosti i potvrdu o predaji ugovora o osnivanju prava služnosti zk odjelu. U oba dopisa za dvije lamele vidljiv je prijamni štambilj Grada Dubrovnika s datumom 3. kolovoza 2015. (list 389. spisa).

37. Iz računa tužitelja-protutuženika br. 4B/15 od 2. veljače 2015. (list 457. spisa) vidljivo je da se odnosi na izradu glavnog projekta prema čl. 4. ugovora od 2. veljače 2015. i to na drugi obrok u iznosu od 12.016,83 EUR / 90.540,80 kn. Tužitelj- protutuženik izdao je i račun br. 6/15 od 12. ožujka 2015. za provedbu revizije glavnog projekta na iznos od 995,42 EUR / 7.500,00 kn (list 458. spisa). Račun br. 7/15 od 18. ožujka 2015. (list 459. spisa) izdan je za izradu glavnog projekta prema čl. 4. ugovora od 2. veljače 2015. i to za 20 % nakon izrade glavnog projekta u iznosu od 11.925,67 EUR / 89.855,43 kn. Račun br. 8/15 od 15. travnja 2015. (list 460. spisa) izdan je za izradu izvedbenog projekta prema čl. 4. ugovora na iznos od 3.782,60 EUR / 28.500,00 kn. Račun br. 9/15 od 29. svibnja 2015. (list 461. spisa) izdan je za izradu izvedbenog projekta za drugu ratu na iznos od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kn. Račun br. 13/15 od 30. lipnja 2015. (list 462. spisa) izdan je za izradu izvedbenog projekta i to drugu ratu u iznosu od 6.237,97 EUR / 47.000,00 kn. Račun br. 14/15 od 9. rujna 2015. izdan je za ishođene građevinske dozvole na iznos od 745,18 EUR / 5.614,57 kn (list 463. spisa). Za projekt elektroinstalacija izdan je račun br. 15/15 (list 464. spisa) izdan je na iznos od 1.607,27 EUR / 12.110,00 kn. Putni troškovi i dnevnice obuhvaćeni su računom br. 7/16 na iznos od 530,89 EUR / 4.000,00 kn (list 465. spisa).

38. Uvidom u ponudu br. 3-15/IK od 14. kolovoza 2015. (listovi 479. – 481. spisa) vidljivo je da je tužitelj-protutuženik izdaje tuženiku-protutužitelju za izradu promijenjenog izvedbenog projekta s proširenjima u granicama 3 % za dvije lamele (istočne i zapadne) stambeno-poslovne građevine u Dubrovniku. Ponuda se odnosi na izvedbenu tehničku dokumentaciju s troškovnikom građevinsko-obrtničkih radova te katalog stanova za svaku lamelu. Cijena iznosi 35 % od vrijednosti projekta iz glavne ponude i to 17.000,00 EUR.

39. Dopisom tužitelja-protutuženika od 22. svibnja 2015. (list 483. spisa) tužitelj- protutuženik obraća se tuženiku-protutužitelju te navodi da je ugovorom predviđeno pet faza koje nisu u skladu s cijenama Hrvatske komore arhitekata i inženjera u graditeljstvu, poziva tuženika-protutužitelja da promijene čl. 4. prijedloga ugovora u skladu s pravilima struke i načina plaćanja. Ističe da će se stručni nadzor ugovoriti naknadno po dobivanu ponuda izvođača radova. I ovdje valja zaključiti da se radi o ponudi za izmjenu i/ili dopunu ugovora od strane tužitelja-protutuženika te da bi ugovor sklopio i/ili promijenile odredbe ugovora potreban je pristanak obiju strana. U odnosu na navode iz dopisa od 22. svibnja 2015. valja navesti da se poziva na Hrvatsku komoru arhitekata i inženjera u graditeljstvu dok sama ta komora ne postoji od 2013. te je od tada podijeljena. Iz izvatka Zagrebačke banke d.d. od 29. svibnja 2015. i 30. lipnja 2015. (listovi 484. i 485. spisa) vidljivo je da je tužitelju-protutuženiku od strane Rivijera travel d.o.o. 29. svibnja 2015. uplaćen iznos od 30.000,00 kn dok je 30. lipnja 2015. uplaćen iznos od 47.000,00 kn.

40. Dopisom tuženika-protužitelja upućenim tužitelju-protutuženiku od 11. srpnja 2016. (listovi 489. – 491. spisa) vidljivo je da tuženik-protutužitelj navodi da je zaprimio račun br. 16/16 od 10. lipnja 2016. i to 13. lipnja 2016. te ga je u cijelosti odbio putem maila od 14. lipnja 2016. U dopisu se obrazlaže cilj održavanja sastanka 1. srpnja 2016. Ističe da je dio potrebne dokumentacije dostavljen 4. srpnja 2016., da je usklađena statika prvi put dostavlja 4. srpnja 2016., a da nije dostavljena dokumentacija za pozicije 1, 2, 3, 4 i 5. Stoga nije bilo moguće isti dan fakturirati već su uvjeti za fakturiranje ispunjeni tek 4. srpnja 2016. Obrazlaže da su stranke sklopile ugovor početkom veljače 2015., a da je prethodno dostavljena ponuda od 5. prosinca 2014. te da je na sastanku tada specificiran cijeli obujam posla, kao i da se zaključilo, osim dostatnih 2.000,00 EUR za izradu energetskih certifikata za 11 stambenih i poslovnih jedinica, nikakvi drugi troškovi ne trebaju se dodati. Cilj ugovora bilo je što brže odrađivanje svih potrebnih zadataka. Ugovorom se smatra sve obuhvaćeno osim onoga što tužitelj-protutuženik pravovremeno izjavi da nije obuhvaćeno ugovor, a primjer toga dogodio se u ožujku 2015. u odnosu za izradu revizije, koji dio se dodatno ugovorio i platio. Tuženik-protutužitelj navodi da račun br. 16/16 obuhvaća radnje nastale prije godinu dana, a da u odnosu na te radnje nije bilo nikakve napomene da nisu unutar ugovora. Stoga navedeno za tuženika-protutužitelja nije prihvatljivo. Ukazuje se da tuženik-protutužitelj mora uvijek znati je li nešto unutar ugovora ili nije, a sve radove koje tužitelj-protutuženik izvrši, bez da je prethodno prijavio dodatne troškove, smatraju se izvršenjem ugovora. Dopis razrađuje svaku od stavki računa br. 16/16 te u konačnici zaključuje da bi iznos od 3.800,00 kn bio prihvatljiva svota ali samo ako su radovi stvarno izvan ugovora. Naglašava se da za poziciju 3 ne treba ništa platiti.

41. E-mailom od 4. srpnja 2016. tužitelj-protutuženik navodi da dostavlja ne usklađenu statiku za lamelu A. E-mailom od 6. srpnja 2016. tuženik-protutužitelj odgovara da je dobio i ne usklađenu i usklađenu verziju konstrukcije za obje lamele te moli da se čuju jer je nešto možda krivo shvatio. Isti dan raspravlja se o zidu br. 80.

42. Dopisom dr.sc. FO (list 553. spisa) navedeno je da zbog udaljenosti zaštite građevne jame od zidova objekta i ne postojanja drenažnog stroja je potrebno odraditi proračun objekta na djelovanje opterećenja od tla i boje te je potrebno proračunati zidove -1 i -2 etaže i temelje objekta.

43. Rješenjem o produženju važenja građevinske dozvole Grada Dubrovnika, klasa: UP/I-361-03/19-01/000029, ur.br.: 2117/01-15/7-19-0002 od 15. ožujka 2019. (list 601. spisa) građevinska dozvola od 26. ožujak 2016., pravomoćna 27. travnja 2016., za lamelu A produžena je još za tri godine od dana kada je vrijedila osnovna građevinska dozvola, odnosno od 27. travnja 2019. Jednako je riješeno i u odnosu na lamelu B (listi 602. spisa).

44. Dopisom tuženika-protutužitelja od 26. veljače 2020. (list 621., 1118. i 1119. spisa) tuženik-protutužitelj poziva tužitelja-protutuženika na ispunjenje ugovora o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. U dopisu stoji da su na temelju navedenog ugovora i ponude, koja je sastavni dio ugovora, ishođene dvije građevinske dozvole koje su postale pravomoćne 27. travnja 2016. Navodi se da se na temelju ponude i ugovora tužitelj-protutuženik obvezao osim na izradu cjelokupne projektne dokumentacije i na izradu kompletnog izvedbenog projekta, provedbu stručnog nazora te izradu etažnog elaborata i certifikata stanova. Ugovorna cijena je 47.000,00 EUR. Ističe se da je plaćeno do pisanja toga dopisa 311.120,80 kn po ispostavljenim računima te po tri računa za izvedbeni projekt (br. 8, 9 i 13/15). Stoga se poziva tužitelj- protutuženik u roku od 7 dana isporučiti cjelokupni izvedbeni projekt, posebice izvedbene nacrte armature i čelične konstrukcije s iskazom količina. Upućuje se da je izvedbeni projekt bio dužan predati u roku od 15 dana od pravomoćnosti dozvole, odnosno sredinom svibnja 2016. Također, poziva se tužitelj-protutuženik u roku od 7 dana dostaviti sva rješenja o imenovanju tima stručnih nadzornih inženjera koji će obavljati poslove stručnog nadzora. Ujedno se obavještava tužitelj-protutuženik da su najavili izvođaču radova da će ga stručni nadzor uvesti u posao upisom u građevinski dnevnik odmah po isteku zakonskog roka. Planirani početak građenja i uvođenje u posao je 16. ožujka 2020. Ujedno se podsjeća na ugovornu obvezu izrade etažnog elaborata i certifikata. Dopis je poslan poštom, preporučenim putem 2. ožujka 2020.

(list 622. i 1120. spisa).

45. Dopisom tuženika-protutužitelja od 19. ožujka 2020. (list 1021. spisa) tuženik- protutužitelj obraća se tužitelju-protutuženiku u pogledu ugovora, sklopljenog na temelju ponude. Ukazuje da su ishođene građevinske dozvole koje su postale pravomoćne 27. travnja 2016. Navodi da je dopisom od 26. veljače 2020. tužitelj- protutuženik pozvan na ispunjenje preuzetih obveza. Ističe da je tužitelj-protutuženik u dopisu od 9. ožujka 2020. napisao da je izradio izvedbene projektnu dokumentaciju. Stoga se tužitelj-protutuženik posljednji put poziva pristupiti hitnom ispunjenju svih preuzetih ugovornih obveza u roku od 8 dana od primitka navedenog dopisa, pa tako: a) kompletan izvedbeni projekt, sve mape propisno uvezane u 6 istovjetnih primjeraka i b) izdana rješenja o imenovanju tima stručnih nadzornih inženjera. U dopisu stoji upozorenje da ukoliko tužitelj-protutuženik u roku od 8 dana ne isporuči cjelokupno izvedbenu projektnu dokumentaciju i prethodno navedena rješenja o imenovanju, to će svi troškovi u njihovoj stvarnoj visini, koju budu plaćeni biti potraživani od tužitelja- protutuženika. Navedeni dopis tuženika-protutužitelja od 19. ožujka 2020. poslan je tužitelju-protutuženiku istoga dana poštom, preporučenim putem (list 1022. spisa).

46. Dopisom od 17. travnja 2020. (list 1023. spisa) tuženik-protutužitelj navodi da je pozvao tužitelja-protutuženika na ispunjenje dopisom od 26. veljače 2020. i opomenom od 19. ožujka 2020. i to izradu izvedbenog projekta zajedno sa svim mapama te izdavanje rješenja o imenovanju tima stručnih nadzornih inženjera. U dopisu stoji da s obzirom na to da je tuženik-protutužitelj u cijelosti ispunio svoje ugovorne obveze, dok tuženik-protutužitelj nije, to tuženik-protutužitelj jednostranom izjave volje raskida ugovor o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. Navedeni dopis poslan je poštom, preporučenim putem istog dana (list 1025. spisa).

47. Uvidom u račun tužitelja-protutuženika br. 03/15 od 2. veljače 2015. (list 1801. spisa) vidljivo je da je, među ostalim što je prethodno navedeno, na samom računu naznačeno da je plaćeno 10.000,00 EUR, po tečaju od 7,7056 kn, odnosno 10.227,09 EUR / 77.056,00 kn. Račun tužitelja-protutuženika je ovjeren pečatom te potpisom zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika. S navedenim u vezi, na pripremnom ročištu 18. ožujka 2022. (listovi 2061. i 2062. spisa), tužitelj-protutuženik je izjavio da je račun br. 3/15 od 2. veljače 2015. storniran prema traženju knjigovođe. Izjavio je da je stavljena naznaka da je plaćeno 10.000,00 EUR jer je bila namjera da se taj iznos plati u gotovini ali je zatim tuženik-protutužitelj rekao da se to tako u Republici Hrvatskoj ne radi. Naveo je da u gotovini ništa nije plaćeno tužitelju-protutuženiku. Stoga su u pogledu navedene odlučne činjenice provođeni i drugi dokazi.

48. Dopisom br. 01-IK/15 od 6. ožujka 2015. (list 1811. spisa) tužitelj-protutuženik dostavlja tuženiku-protutužitelju ponudu za reviziju glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije za lamelu A i lamelu B, po cijeni od 3.000,00 kn za svaku lamelu, ukupno 6.000,00 kn, uvećano za PDV, odnosno 7.500,00 kn. Navedena ponuda dostavljena je putem e-maila od 6. ožujka 2015. te je prihvaćena (list 1813. spisa).

49. Iz izjave revidenta vidljivo je da je glavni projekt izgrađen u skladu sa Zakonom o gradnji i drugim propisima glede mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine i to po ovlaštenom revidentu za mehaničku otpornost i stabilnost betonskih i zidanih konstrukcija br. 15/13 od **.**.2013. mr. sc. GO, dipl. ing. građ. (list 1814. – 1817. spisa).

50. Apsida inženjering d.o.o. izdala je račun br. 43-1-1/15 od 6. ožujka 2015. (list 1819. spisa) za izradu projekta zaštite građevinske jame, prema ponudi od 2. veljače 2015. na iznos od 15.500,00 kn.

51. Tuženik-protutužitelj dostavio je ugovor o stručnom nadzoru br. 05-04/20 od 20. travnja 2020. koji je tuženik-protutužitelj, kao naručitelj, sklopio s nekom pravnom osobom čija je tvrtka prekrižena, kao izvršiteljem za poslove obavljanja stručnog nadzora. Prekrižen je i iznos naknade. Na ime stručnog nadzora ispostavljena su dva računa br. 22/01/1 na iznos od 25.277,97 kn (list 1030. spisa) i br. 25/01/1 od 25.200,56 kn (list 1031. spisa). Račun br. 22/01/1 plaćen je 15. lipnja 2020. Studio projekt d.o.o. (list 1033. spisa), a račun br. 25/01/1 plaćen je 7. srpnja 2020. (list 1034. spisa).

52. Kap 4 d.o.o. izdao je račun br. 81-1-1 na iznos od 37.695,52 kn (list 1032. spisa) koji je plaćen 2. listopada 2020. (list 1035. spisa).

53. Prijava početka građenja podnesena je 10. travnja, odnosno predana nadležnom tijelu 14. travnja 2020. (listovi 1036. i 1037. spisa).

54. Zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika JO sud je saslušao na glavnoj raspravi 3. lipnja 2022. (listovi 2192. – 2201. spisa), koje ročište je započelo u 10.00 sati, a završilo u 14.47 sati, koji je rekao da je s lokacijskim dozvolama otišao u ured i sastavio ponudu. Nakon nekog vremena zz tuženika-protutužitelja tražio je da mu pošalje primjerak ugovora te on je on tako i učinio i poslao ugovor koji i inače korist tužitelj-protutuženik. Do tog trenutka tužitelj-protutuženik nije imao ništa osim lokacijskih dozvola. U restoranu su se našli on, Đ i ĐO i postigli dogovor. Na sastanku ih je upozorio da projekt mora biti izveden u skladu s lokacijskim dozvolama ili će u suprotnom morati ići na izmjenu i dopunu lokacijskih dozvola. Rekli su mu da ne žele grilje već rolet kutije, ne žele punu ogradu, već staklenu ogradu. Površan je proizlazila iz lokacijskih dozvola. Ništa se nije pričalo o odvodnji. Nije rečeno da je nužan projekt zaštite građevinske jame, a niti se to u tom trenutku znalo. Cijena je spuštena za 2.000,00 EUR, a to se odnosilo na geomehanički elaborat koji je trebao platiti sam tuženik-protutužitelj. Nakon što su izašli iz restorana, ĐO je otišao, a Đ i on su otišli u njegov ured. Tamo je Đ govorio što se mijenja u ugovoru. Tada je ugovor potpisan. Iz lokacijskih dozvola radilo se o energetskom razredu C i na to je izdana ponuda, a zatim je željen energetski razred A++. Do potpisa ugovora nije se spominjalo centralno grijanje, niti dodatni radovi. Posle je pitao do kada treba geomehanički elaborat, a on je rekao do kraja tjedna i tada ga je i dobio. Tek 9. veljače saznao je da je potreban projekt zaštite građevinske jame. U tom trenutku završavali su sa statikom. Rok za predaju zahtjeva za izdavanje građevinske bio je 1. ožujka i ispoštivan je. 6. ožujka poslan je projekt zaštite građevinske jame. Zahtjev za izdavanje građevinske predan je 17. ožujka. Projekt zaštite građevinske jame dobio je negdje 10. ili 11. ožujka, odmah je poslan na reviziju. Prof. J rekao je da se projekt građevinske jame treba preurediti. Stoga je postignu dogovor da će se projekt zaštite građevinske jame predati direktno na spis. Nikada nije vidio novi projekt zaštite građevinske jame. U konačnici, bez obzir na nedosljednosti, izdaje se građevinska dozvola. Po njemu zaštita građevinske jame nije u skladu s lokacijskim dozvolama. Kreće se s izgradnjom. Izmjena statike nije obuhvaćena unutar ugovorne cijene od 47.000,00 EUR. Po njemu izrada troškovnik i pribava ponuda bila je unutar ugovornih radova. Što se tiče nadzora, sjeća se da su pričali o stručnom nadzoru ali da je rekao da treba ugovor između tuženika-protutužitelja i nadzora. Od njega nije tražen stručni nadzor. U ugovor je ušla samo projektna dokumentacija. Dogovoreno je da on bude voditelj radova. Nuđen je projektantski nadzor i takav je prihvaćen. Projektantski nadzor je uključen u 47.000,00 EUR. On je našao osobu koja je vršila stručni nadzor. Kod tužitelja-protutuženika ima zaposlena osoba koja je ovlaštena obavljati poslove stručnog nadzora AO. Od strane tuženika-protutužitelja plaćen je iznos od nekih 215.000,00 kn. Na ruke nije plaćeno ništa. Račun br. 3/15 je storniran i navodi u njemu nisu točni. Konačna ponuda je ponuda od 2. veljače 2015. Napravljene su tri izmjene statike. 15. veljače je završio sa statikom. Tek kasnije je promijenjeno na princip "ključ u ruke". A prije o tome nije bilo govora. Radovi su trajali 6 mjeseci. Energetski razred se raspravljao 15. i 16. veljače. Razgovor oko proširenja za 3 % vođen je 15 dana nakon potpisivanja ugovora. Sve je izrađeno, izrađeni su izvedbeni projekti, osim nacrta armature koji je izrađen za samo jednu etažu i to prizemlje. Do toga je došlo jer je bilo nužno napraviti kompletnu statiku. Tuženik-protutužitelj je platio manje od 60 % ugovorne cijene. Izdao je fakture gotovo godinu dana po izvršenim radovima zato što do zadnjeg trenutka nije bilo izvjesno hoće li tuženik-protutužitelj dobiti građevinsku dozvolu. Između stranaka je postojao prešutan dogovor da se sačeka s utuženim računima. Ne sjeća se zašto je na račun br. 3/15 stavio potpis i pečat zbog proteka vremena. Navodi da nije dostavio izvedbene nacrte čelika jer to nije bilo ugovoreno. Dostavio je nacrte armature ali samo u jednom dijelu. Nije radio ništa bez narudžbe.

55. Sa saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja-protutuženika nastavljeno je 6. lipnja 2022., na ročištu koje je započelo u 9.00 sati, a završio u 13,34 sati (listovi 2252. – 2254. spisa) na kojem je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika ponovio da je ugovorna cijena bila 47.000,00 EUR. Iznos do 10.000,00 EUR trebao je biti plaćen u roku od 3 dana ali nije plaćen nikada. Svi utuženi radovi su i izvršeni.

56. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i zastupnika po zakonu tuženika- protutužitelja LO (listovi 2254. – 2258. spisa) koji je rekao da je između stranaka dogovoreno točno ono što piše u ugovoru i ponudi. U međusobnoj suradnji stranaka radilo se samo o dva slučaja potencijalnih vanugovornih radova, to je revizija statike i povećanje objekta za 3 %. Revizija je prihvaćena a povećanje odbijeno. Svi radovi u utuženim računima su po njemu govorni radovi. Nije stručnjak pa ne zna jesu li svi radovi obavljeni. Prvo su bili na sastanku u restoranu, zajedno s ĐO, a potom su zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika i on otišli u ured tužitelja- protutuženika. On je vodio bilješke. Po proteku nekoliko minuta u ured je došao ĐO i dao 10.000,00 EUR u gotovinu zakonskom zastupniku tužitelja-protutuženika. Potpisan je pisani ugovor. Više puta su prošli cijeli postupak te je tuženik-protutužitelj od tužitelja-protutuženika zatražio usluge koje obuhvaćaju cijeli postupak. Ponuda je sačinjena na temelju lokacijskih dozvola ali je od tužitelja-protutuženika traženo i ono što su oni dodatno željeli. Sjeća se da su pitali je li to utječe na cijenu te je rečeno da je sve uključeno u cijenu. Upozoreni su da trebaju ići prema građevinskoj dozvoli, a da će sve drugo rješavati u drugom koraku. U cijenu koja je dogovoren između stranaka uključeno je sve u pogledu projektne dokumentacije. Sjeća se da je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika rekao da se ne može više ničega sjetiti što bi bilo izvan ugovora, a da nije obuhvaćeno ponudom. U tom trenutku nisu znali da žele bolji energetski razred i centralno grijanje. Revizija je po njemu bila izvanugovorni rad te je taj rad i platio. Odbio je utužene račune. Ponovio je da smatra da je dogovoreno kompletna usluga. Tužitelj-protutuženik ponovio je da su neki radovi vanugovorni radovi i nije tražio da na njih pristane. Ugovor je stručni nadzor. Zakonski zastupnik tužitelja- protutuženika je rekao da on može biti glavni inženjer na gradilištu. Objasnio je da je zajednička volja stranaka bila obuhvatiti cjelokupni projekt od početka do kraja. Obratili su se S kao nadzornom inženjeru te im je on rekao da nemaju izvedbeni projekt zbog čega su i pozvali tužitelja da dostavi izvedbeni projekt, a kako se tužitelj- protutuženik na to oglušio, to su raskinuli ugovor. Kap 4 d.o.o. je izradio izvedbeni projekt. Nedostajali su određeni tehnički dijelovi. Prva ponuda išla je na iznos od 45.000,00 EUR, a druga na iznos od 47.000,00 EUR. Započeta je izgradnja.

57. Svjedok ĐO saslušan je na istoj glavnoj raspravi (listovi 2258. – 2262. spisa) te je rekao da se sjeća pregovora i dogovora. Radilo se o jednom sastanku. Između stranaka je dogovoreno sve od početka do kraja, pa sve do uporabne dozvole. Na sastanku su bili JO, Đ i on. Sjeća se da je JO govorio da će glavna osoba za nadzor biti njegov sin. Osobno on je predao iznos od 10.000,00 EUR na ruke zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika. Ništa im nije rečeno da bi neki radovi bili izvan ugovora.

58. Svjedoka SO sud je saslušao na ročištu 7. lipnja 2022. (listovi 2262. – 2264. spisa) te je istakao da je radio na poslovima suradnika projektanta na Građevinskom fakultetu i imao je ugovor s tužiteljem-protutuženikom. Zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika mu je otac. Uvjeti ugovora su uvjeti iz lokacijskih dozvola. On je bio suradnik, a ne ovlašteni inženjer, zbog čega je radio ono što je projektant rekao. Nije razgovarao sa stankama o tome što je dogovoreno pa ne zna što je točno dogovoreno. Vidio je mailove. Radovi iz računa br. 16/16 izvršeni su tijekom drugog dijela 2015., a radovi iz računa 60/16 2016.

59. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao svjedokinju AO, zaposlenicu tužitelja-protutuženika (listovi 2264. – 2267. spisa) koja je rekla da nije sudjelovala u pregovoru prilikom sklapanja ugovora. Nema saznanje je li što plaćeno u gotovini. Zbog proteka vremena se ne sjeća svega. Arhitekt je pa ne zna ništa oko statike. Bila je glavni projektant za taj posao, pa je njen posao bio da vidi je li glavni projekta sačinjen u skladu s lokacijskom dozvolom, kao i jesu li svi sačinjeni projekti i suglasi. Svi radovi iz računa 16/16 su obavljeni, kao i radovi iz računa 60/16. Svi poslovi obavljeni su početkom pa do 15. ožujka 2015.

60. Sud je prihvatio iskaz ĐO i svjedokinje AO te zakonskih zastupnika stranaka u onim dijelovima u kojima su iskazivali suglasno te kojima su potvrđivali navode iz isprava u spisu. Valja navesti da svjedokinja AO i svjedok SO nisu znali ništa oko samih pregovora i dogovora, odnosno sklapanja posla. Također, nijedan od tih svjedoka nije svjedočio samoj predaji gotovine u iznosu od 10.000,00 EUR od strane svjedoka ĐO za tužitelja-protutuženika na ruke zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika. Jedini svjedok koji je svjedočio pregovorima i dogovorima jest svjedok ĐO. Prilikom ocjene iskaza svjedoka i zakonski zastupnika stranaka sud je uzeo u obzir svaki od pojedinih dokaza, sve dokaze zajedno te rezultate cjelokupnog dokaznog postupka. Ovdje valja navesti da je sud posebice uzeo u obzir da spisu prileže isprave, pa tako, među ostalim, sama ponuda od 5. prosinca 2015., pisani ugovor sklopljen između stranaka i račun br. 3/15, ovjeren pečatom i potpisom zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika. Sud nije mogao uzeti kao istinit iskaz zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika da nije primio na ruke iznos od 10.000,00 EUR, suprotno navodima tužitelja-protutuženika. Navedeno prvenstveno stoga jer u samom ugovoru piše da su stranke ugovorile obvezu plaćanja prvog dijela od 20 % u iznosu od 10.000,00 EUR avansno, na ruke te još stoji da je „predano po poptisu ugovora“. Ovo stoga jer su i svjedok ĐO i zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja suglasno navodili da su u gotovini platili 10.000,00 EUR, dok spisu istovremeno prileži nepobitan dokaz isprave i to račun br. 3/15 koji je izdao sam tužitelj-protutuženik te time i sam naveo da mu je u gotovini plaćen iznos od 10.000,00 EUR, tečaj koji je uporabljeni na kraju navedeni račun ovjerio svojim pečatom i potpisom. Pritom nije od utjecaja na zaključak suda da je navedeni račun na kraju i storniran i to prema uputi knjigovođe koji je naveo da se tako to u Republici Hrvatskoj ne radi jer, samo za sebe, storniranje računa ne znači i storniranje navoda da je nešto uistinu i plaćeno u gotovini na ruke zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika.

61. Sud je odredio vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Maji Petrović iz MP Peritissima d.o.o. koja je sačinila nalaz i mišljenje do 10. veljače 2023. (listovi 2288. – 2306. spisa). Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su usluge i radovi obuhvaćeni utuženim računom br. 16/16, kao i stavke br. 4, br. 5 i br. 6 obuhvaćene utuženim računom br. 60/16 predstavljaju ugovorne radove po ugovoru sklopljenom između stranaka od 2. veljače 2015. i ponudi tužitelja broj: 11-14/IK od 5. prosinca 2014. Ujedno proizlazi da usluge i radovi iz računa br. 60/16 predstavljaju dodatne radove te je njihovu tržišnu vrijednost procijenila u odnosu na str. br. 1. Pristojbe za zahtjeve za građevinsku dozvolu i suglasnosti na glavni projekt u iznosu stvarnih materijalnih troškova nastalih u periodu ožujak – kolovoz 2015., st. br. 2. izrada ponude za projekt proširenja građevina do 3% s uključenim iskazom površina u iznosu od 1.500,00 kn – 2.000,00 kn (200,00 – 250,00 EUR), izrađeno na dan 14. kolovoza 2015. i st. br. 3. izrada dopisa i materijalni troškovi slanja dokumentacije vezano uz vodovodni priključak na parceli od Rivijere Travel d.o.o. za susjednu parcelu u iznosu od cca 400,00 kn (50,00 EUR) u razdoblju cca studeni 2015. Također, dostavljeni izvedbeni projekt nije izrađen po ugovoru sklopljenom između stranaka od 2. veljače 2015. te ponudi tužitelja broj: 11- 14/IK od 5. prosinca 2014., odnosno nedostaju nacrti armature s iskazom količina.

Nadalje, opseg isporučenih usluga tužitelja-protutuženika tuženiku-protutužitelju umanjen za 20 % odnosno vrijednost isporučenih usluga iznosi 80 % ugovorene. Procijenjena tržišna vrijednost usluga izrade novog izvedbenog projekta u iznosu od 32.000,00 kn (cca 4.200,00 EUR) te procijenjena tržišna vrijednost usluge stručnog nadzora nad građenjem iznosi 400.000,00 kn (cca 53.000,00 EUR).

62. Na nalaz i mišljenje od 10. veljače 2023. tužitelj-protutuženik se očitovao u podnesku od 19. srpnja 2023. (listovi 2362. – 2372. spisa). Tuženik-protutužitelj se očitovao u podnesku od 23. travnja 2024. (listovi 2373. – 2376. spisa). U istom tom podnesku tuženik-protutužitelj uredio je protutužbeni zahtjev (listovi 2375. i 2376. spisa). Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 7. svibnja 2024. (listovi 2377. – 2379. spisa). U nastavku je uslijedio podnesak tužitelja-protutuženika od 7. rujna 2024. (listovi 2398. – 2400. spisa).

63. Zbog prigovora stranaka, sud je pozvao vještakinju Maju Petrović na glavnu raspravu 17. rujna 2024. (listovi 3635. – 3637. spisa) radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja. Vještakinja Petrović je prilikom prvog iznošenja nalaza i mišljenja u cijelosti ostala kod pisano izrađenog nalaza i mišljenju od 10. veljače 2023. U odnosu na podnesak tužitelja od 15. travnja 2023. navela je da prigovori tužitelja-protutuženika glede stavki br. 1, 2 i 3 iz računa br. 16/16 se odnose na radove koji su bili nužni za usklađenje pojedinih mapa glavnog projekta. U odnosu na prigovor tužitelja- protutuežnika glede stavke 6 iz računa 16/6 u kojem navodi da izrada projekta fizike zgrade izrađena za energetski razred A+ predstavlja odstupanje od lokacijske dozvole te je istakla da se lokacijskom dozvolom ne propisuje energetski razred buduće građevine. Točka 8. lokacijske dozvole na koju se poziva tužitelj propisuje mjere zaštite okoliša, a ne energetske razrede. Potpuno je nejasno zbog čega je na str. 4 podneska tužitelj-protutuženik naveo odstupanja od lokacijske dozvole dok na str. 8 podneska navodi "Tužitelj ističe da niti ponudom niti ugovorom nije predviđen energetski razred a niti je to bilo poznato iz lokacijske dozvole, pa niti ni idejnog projekta koji je prethodio lokacijskog dozvoli" čime upravo potvrđuje nalaz i mišljenje. U odnosu na prigovor na stavku br. 7 iz računa 16/16 u kojemu navodi da je u lokacijskog dozvoli način grijanja trebao biti naznačen u točci br. 7 istakla je da se navedenom točkom propisuju uvjeti za priključenje na prometnu površinu i drugu komunalnu infrastrukturu, a ne način grijanja. U odnosu na prigovor glede stavke 8 iz računa br. 16/16 u kojem navodi da je u lokacijskog dozvoli navedeno da je moguća odvodnja otpadnih voda na kanalizacijski sustav prema uvjetima Vodovoda Dubrovnik rekla je da ta rečenica upravo znači da je odvodnja moguća sukladno uvjetima, odnosno da je za izradu glavnog projekta potrebno zatražiti podatke za projektiranje. U odnosu na prigovor glede uloge glavnog projektanta navela je da je tužitelj-protutuženik s tuženikom-protutužiteljem sklopio ugovor o projektiranju i nadzoru kojim se u svojstvu projektanta obvezao izraditi projektnu dokumentaciju za ishođenje građevinskih dozvole izgradnju građevina lamela A i lamela B u Dubrovniku. Člankom 22. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje propisano je da pravna osoba registrirana za poslove projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja mora u obavljanju tih poslova imati zaposlenog ovlaštenog arhitekta ili ovlaštenog inženjera. Slijedom navedenog, tužitelj- protutuženik je putem svoje zaposlenice ovlaštene arhitektice AO obavljao poslove projektiranja u svojstvu glavnog projektanta. Navedeno je vidljivo i u priloženim izjavama o međusobnoj usklađenosti projekata dostavljenima na str. 22. i 26. pisanog nalaza i mišljenja koje je uz ovjeru ovlaštene arhitektice (koja je zaposlenica pravne osobe) ovjerio i tužitelj-protutuženik, odnosno ovlaštenik pravne osobe glavnog projektanta. Osim navedenog, istakla je da se projektna dokumentacija za ishođenje građevinske dozvole upravo odnosi na izradu glavnog projekta koji se prema definiciji Zakona o gradnji odnosi na skup međusobno usklađenih projekata. Na str. 6. podneska tužitelj-protutuženik prigovora da je u pisanom nalazu navela da je "za ishođenje građevinske dozvole nužno imati glavni projekt građevinske jame" što je u potpunosti pogrešno i suprotno izrađenom nalazu. Na str. 6. pisanog nalaza istaknutim slovima je navedeno kako je nužnost izrade glavnog projekta zaštite građevinske jame propisana geomehaničkim elaboratom, a sve zbog činjenice kako su idejnim projektom predviđene dvije podzemne etaže te zbog blizine susjednih objekata i javnih površina. U odnosu na prigovore tužitelja na str. 7. podneska u kojima navodi da tužitelj- protutuženik nije prihvatio projekt zaštite građevne jame istakla je da je predmetni projekt naveden u popisu mapa glavnog projekta, kao i da je tužitelj-protutuženik izjavom potvrdio da su svi izrađeni projekti međusobno usklađeni. U odnosu na navod tužitelja-protutuženika na str. 8. podneska da su grilje predviđene lokacijskom dozvolom istakla je da se lokacijskom dozvolom isto ne uvjetuje već se u glavnom projektu razrađuju razna tehnička rješenja na temelju kojih se projektira predmetna stavka. U odnosu na podnesak tužitelja-protutuženika od 10. rujna 2024. glede stavke 9. računa br. 16/16 očitovala se da je u ponudi tužitelja-protutuženika pod točkom 2A navedeno: "Suradnja u odabiru izvođača sa svim potrebnim radovima do potpisa ugovora s izvođačima to sadržava među ostalima analizu ispunjenih troškovnika i okrugli vremenski plan izvođenja", odnosno definirano je da konzalting usluge obuhvaćaju pregled i analizu dostavljenih ponuda. U odnosu na podnesak tuženika- protutužitelja od 24. travnja 2024. u kojem se traži da objasni metodologija izračuna procijenjene tržišne vrijednosti usluga izrade novog izvedbenog projekta i usluge stručnog nadzora nad građenjem objasnila je da je sve detaljno opisala na str. 16. i 17. pisanog nalaza i mišljenja. Po usmeno iznesenom nalazu i mišljenju, tužitelj- protutuženik tražio je odgodu glavne rasprave radi pripreme, sastavljanja pitanja ili prigovora.

64. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja-protutženika te odgodio glavnu raspravu, na kojoj se usmeno iznosio nalaz i mišljenje, počev od 9.30 do 10.07, sve kako bi se tužitelj-protutuženik mogao pripremiti na postavljanje pitanja vještakinji. Međutim, u nastavku postupka nije uslijedio niti jedan podnesak s prigovorima i/ili pitanjima za vještakinju. Sud je u više navrata pokušao održati glavnu raspravu ali je zbog raznih odgoda glavna rasprava bila odgođena čak 7 puta.

65. U konačnici sud je zakazao i održao glavnu raspravu 6. studenoga 2025. te je i na tu glavnu raspravu, iako nije bilo dodatnih pitanja, primjedbi i/ili prigovora od strane stranaka, pozvao vještakinju radi i drugog po redu usmenog iznošenja nalaza i mišljenja.

66. Prilikom drugog, usmeno iznesenog nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi 6. studenoga 2025. (listovi 3674. – 3681. spisa) vještakinja Maja Petrović započela je s usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja u 10.00 sati, a samo ročište završilo je u 12.30 sati. Vještakinja Petrović je i prilikom drugi puta iznesenog nalaza i mišljenja navela da u cijelosti ostaje kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja od 10. veljače 2023., kao i kod prethodno usmeno iznesenog nalaza i mišljenja. Rekla je da stojim na raspolaganju za daljnja pitanja. Istakla je da joj prije održavanja ročišta nisu dostavljeni nikakvi daljnjih prigovori, niti daljnja pitanja. Objasnila je da je ona stalna sudska vještakinja ovlaštena vještačiti u sudskim postupcima te da je upisna kao ovlašteni sudski vještak za građevinsku struku. Ujedno je upisana u imenik ovlaštenih inženjera. Pojasnila je da se u ovom spisu radi o zahtjevu za dodatnim troškovima, a koji se između ostalog odnose na slaganje projekata, razgovore itd., što ne smatra složenim poslom. Rekla je d posao stalne sudske vještakinje obavlja od 2007. te da godišnje izvještači do 50 predmeta. Vještači pred trgovačkim sudovima. Završila je građevinski fakultet, a nije završila arhitektonski fakultet. Navela je da je statičar. Istakla je da je pregledom spisa utvrdila da je glavni projektant AO, zaposlenik tužitelja po sklopljenom ugovoru za projektiranje, ishođenje dozvola predmetne nekretnine, a do takvog zaključka došla je iz ugovora o projektiranju i nadzoru kojim se tužitelj- protutuženik, u svojstvu projektanta, obvezao izraditi projektnu dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole i izgradnju građevina lamela A i lamela B u Dubrovniku. Navedeno je vidljivo i u priloženim izjavama o međusobnoj usklađenosti projekata dostavljenima na str. 22. i 26. pisanog nalaza i mišljenja koje je ovjerila ovlaštena arhitektica AO, zaposlenica pravne osobe. Istakla je da je investitor naručio i platio ali se nikako ne može govoriti da je investitor stručna osoba za koordiniranje radova projektiranja prema trećim osobama. Navedeno je posao projektanta. Zadatak glavnog projektanta je koordinirati i uskladiti sve projekte u glavnom projektu, odnosno sve dijelove glavnog projekta. Objasnila je da se u spisu nalazi i izjava ovjerena od strane tužitelja-protutuženika i AO o međusobnoj usklađenosti projekata na temelju čega je zaključila da su svi potrebni radovi na koordinaciji projekata trebali biti izvršeni. Rekla je da nije bitno tko plaća, odnosno tko je investitor, već tko projektira. U ponudi nije uključena parcelacija zemljišta, revizija konstrukcije, atestna i mjerna dokumentacija i puštanje u rad trafostanice, dok je u opsegu usluga ugovora o projektiranju i nadzoru navedena kompletna projektna dokumentacija za ishođenje građevinske dozvole (glavni projekt) s predajom zahtjeva i ishođenjem dozvole. Pritom je vještakinja uzela u obzir ugovor u kojem ne stoji stručni nadzor. Sve stavke iz ponude nisu preuzete u ugovoru. Ponuda je isključivala reviziju konstrukcije, međutim, u ugovoru se navodi kompletna projektna dokumentacija potrebna za ishođenje dozvole. Kako je to sastavni dio glavnog projekta bez kojeg se ne može ishoditi dozvola, a trebalo je biti uključeno, no uvidom u ponudu nije uključeno. Odgovorila je da nije tražila elektroprojekt jer nije bio potreban za izradu nalaza i mišljenja. Obrazložila je da je zatražila svu potrebnu dokumentaciju za izvođenje stručnog dokaza i izradu nalaza i mišljenja, a sve prema zadatku suda. Tražila je sve što joj je potrebno za izradu nalaza i mišljenja u ovom predmetu. Takvo što navela je i u svom nalazu i mišljenju. Raspolagala je s ovjerenim preslikama dokumentacije. U nalazu i mišljenju priložila je isprave koje su sve ovjerene pečatom te potpisom odgovornih osoba. Istakla je da nije imala razloga sumnjati u isprave koje su joj dostavljene i koje je pribavila dok joj stranke ništa suprotno nisu ukazivale i dostavljale do izrade nalaza i mišljenja, a i nakon toga. Ponovila je da prigovori u pogledu vjerodostojnosti dokumentacije nisu istaknuti sve do tog usmenog iznošenja nalaza i mišljenja. Tužitelj-protutuženik nije dostavio ništa ovjereno, s druge stranke tuženik-protutužitelj je dostavio preslike na kojima se vide potpisi i pečati i to u PDF formatu. Popis sve dostavljene dokumentacije nalazi na str. 6. nalaza i mišljenja s posebnom naznakom što je ovjereno, a što ne. Pojasnila je da je sva dokumentacija, koja je dostavljena njoj od strane jedne stranke proslijeđena drugoj stranci, pa je tako dokumentacija proslijeđena zastupniku tužitelja-protutuženika 8. studenoga 2022. u 18.39 sati. Pritom je sud potvrdio navode vještakinje vršeći uvid u e-mail korespondenciju o slanju e-maila punomoćniku žitelja-protutuženika 8. studenoga 2022. u 18.39 sati. Prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja sud je provjerom u e-spis i da se vještakinja nalazi unutar sustava e-komunikacije te da se punomoćnik tužitelja-protutuženika odvjetnik Filip Šimac, također, nalazi unutar sustava e- komunikacije. Radi svrsishodne i ekonomične rasprave, sud je postavio izravan upit tužitelju-protutuženiku je li u konačnici poslao svu dokumentaciju te je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika izričito naveo da je poslao svu dokumentaciju te da je dokumentacija predana na spis. Ne zna kad su zaista u naravi započeli radovi na projektiranju, no, uobičajeno je da počinju nakon sklapanja ugovora. Navela je da uvidom u isprave u spisu proizlazi da se tužitelj-protutuženik obvezao izraditi cjelokupnu projektnu dokumentaciju uključivo i predati istu najkasnije do 1. ožujka 2015. dok je ugovor potpisan 2. veljače 2015. Grijanje je predviđeno kao stalno, centralno, prirodni plin, isto navedeno u projektu racionalne uporabe mapa 4, kao što piše na str. 10. nalaza i mišljenja. Objasnila je da izrada glavnog projekta obuhvaća ishođenje svih dozvola za dvije građevine u Dubrovniku. Temelj je bio izgradnja dvije građevine. Glavni projekt se radi na temelju lokacijske dozvole. Očitovala se da projekt konstrukcije ne iskazuje volumene ali navedeno je i napisano u pisanom nalazu i mišljenju. Navela je da je podzid označen kao podzid, a zbog čega ga je tako i tumačila. Istakla je da lokacijska dozvola u sebi ne sadrži statiku. Objasnila je korištenu metodologiju prilikom izračuna procijenjene tržišne vrijednosti usluga izrade novog izvedbenog projekta i izrade stručnog nadzora, te je rekla da je navedeno izradila sukladno pravilniku o standardu usluga Hrvatske komore inženjera građevinarstva.

67. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer je sačinjen detaljno, stručno, argumentirano te provjerljivo, a posebice stoga što nalaz i mišljenje potvrđuju isprave u spisu te drugi provedeni dokazi. Sud je proveo vještačenje po građevinskoj vještakinji (koja je, među ostalim, upisana u imenik ovlaštenih inženjera ali i statičar, što je tužitelj-protutuženik i želio, a što čak nije ni bitno za sam meritum spora jer se radi o radnjama i uslugama po utuženim računima te naknadi štete zbog neizrađenog izvedbenog projekta te stručnog nadzora). Sud je povjerio vještačenje vještakinji Petrović, a koja je navela da je upisana kao ovlaštena stalna sudska vještakinja te da vještači, po nalozima sudova, godišnje do 50 predmeta, dok istovremeno vještači pred trgovačkim sudovima. Sud je čak dva puta pozivao vještakinju na usmeno iznošenje nalaza i mišljenja te je svaki puta vještakinja dala iscrpne i stručne odgovore. Pitanja i prigovori tužitelja- protutuženika uopće nisu imali veze sa samom biti spora. Valja ponoviti da su stranke potpisale pisani ugovor te da je svaka od stranaka, pa tako i tužitelj-protutuženik, trebo pristupiti pregovorima, sklapanju ugovora i ispunjenju ugovora s pažnjom dobrog gospodarstvenika. Istovremeno je valjalo uvažiti da je tužitelj-protutuženik trebao u obveznom odnosu postupiti i s većim, dužnim stupnjem pažnje i to pažnje dobrog gospodarstvenika jer je stupao u sklapanje ugovora o projektiranju i nadzoru, kao projektant, odnosno osoba koja se tim poslom bavi u svojoj djelatnosti.

68. Prema odredbi iz čl. 48. Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/2013 – dalje u tekstu: ZG) sudionici u gradnji jesu: 1. investitor, 2. projektant, 3. izvođač, 4. nadzorni inženjer i 5. revident.

69. Prema odredbi iz čl. 51. st. 1. ZG-a projektant je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer. Projektant je odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom te da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i uvjete (st. 2.). Projektant koji je izradio izmjene i/ili dopune glavnog projekta, odnosno izvedbenog projekta odgovoran je za cijeli glavni projekt, odnosno izvedbeni projekt (st. 3.).

70. Prema odredbi iz čl. 52. ZG ako u projektiranju sudjeluje više projektanata, za cjelovitost i međusobnu usklađenost projekata odgovoran je glavni projektant.

71. Prema odredbi iz čl. 52. st. 4. ZG-a glavnog projektanta određuje investitor ugovorom o projektiranju ili druga osoba određena tim ugovorom.

72. Prema odredbi iz čl. 64. st. 1. ZG-a projekti se izrađuju u skladu s ovim Zakonom, propisima donesenim na temelju ovoga Zakona i posebnim propisima, te pravilima struke u pogledu pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom ili spomenutim propisima. Projekti moraju sadržavati sve propisane dijelove te moraju biti izrađeni tako da se, ovisno o namjeni i razini razrade, ispunjava njihova svrha (st. 2.).

73. Prema odredbi iz čl. 319. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase. Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom (st. 2.).

74. Prema odredbi iz čl. 320. st. 1. ZOO-a u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

75. Usporedbom ugovora o projektiranju i nadzoru od 2. veljače 2015. i ponude od 5. prosinca 2014. valja zaključiti da nije u pravu tužitelj-protutuženik kada ističe da ugovor nije sklopljen na temelju ponude od 5. prosinca 2014. i to u odnosu na samu projektnu dokumentaciju. Naime, u ugovoru i to u čl. 1. stoji da je ugovoren predmet ugovora i to izrada projektne dokumentacije iz ponude br. 11-15/IK od 5. prosinca 2014. S obzirom na to da između stranaka nije sporno da je ugovor sklopljen, dok se istovremeno radi o dva trgovačka društva, koja su sklapala ugovor, to su sklapanju posla trebali pristupiti s pažnjom dobrog gospodarstvenika iz čl. 10. st. 2. ZOO-a, a koji je veći stupanj pažnje od pažnje koja se zahtijeva od fizičkih osoba, odnosno od pažnje dobrog domaćina. Dapače, tužitelj-protutuženik trebao je u pregovorima i prilikom sklapanja te prilikom ispunjenja ugovora o projektiranju sudjelovati u pravnom prometu s pažnjom dobrog stručnjaka, odnosno bio je dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (čl. 10. st. 2. ZOO-a). Tumačenjem ugovora ne može se doći do suprotnog zaključka, na koji neosnovano upire tužitelj-protutuženik, a to je da ugovor u odnosu na projektnu dokumentaciju, nije sklopljen na temelju ponude. Uz navedeno, sam ugovor u sebi ne sadrži ni iznos naknade, odnosno cijenu za pružene usluge i rad, već je naknada sadržana u samoj ponudi, dok između stranaka ugovorena naknada u ukupnom iznosu od 47.000,00 EUR nije sporna. Ugovor sadrži samo dinamiku plaćanja, a ne sam iznos naknade. Time se sam ugovor, bez ponude na temelju koje je sačinjen, odnosno izdvojen od ponude na temelju koje je sačinjen ne može se smatrati pravnim poslom kojim su ugovoreni bitni sastojci ugovora. Bitni sastojci ugovora su rad i usluge koje se tužitelj-protutuženik obvezao izvršiti za tuženika- protutužitelja i naknada koju se za izvršeni rad i usluge obvezao platiti tuženik- protutužitelj. Naime, prema odredbi iz čl. 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i st., a naručitelj se obvezuje platit mu za to naknadu. Zbog svega prethodno navedenog, sud zaključuje da je ugovor u odnosu na sastav projektne dokumentacije sklopljen upravo na temelju ponude od 5. prosinca 2015., te je u odnosu na projektnu dokumentaciju njen sastavni dio, suprotno upiranjima tužitelja-protutuženika. Do jednakog zaključka sud je došao i ocjenom svih drugih dokaza, kako svakog posebno, tako svakog zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka. Saslušanjem svjedoka ĐO, koji je neposredno i to jedini kao svjedok sudjelovao prilikom pregovora i pri sklapanju ugovora, kao i saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika-protutužitelja, sve vezano uz isprave u spisu, pa tako, među ostalim, i svu e-mail korespondenciju te nalaz i mišljenje proveden u ovom postupku, sud je došao do jednakog zaključka da je ugovor iz veljače 2015. u odnosu na projektnu dokumentaciju i iznos naknade sklopljen na temelju ponude iz prosinca 2014., a koja ponuda detaljno sadržava što je to sve projektna dokumentacija, kako za ishođenje građevinske dozvole, tako i za izvođenje.

76. Zbog navedenog zaključka, sud dolazi do daljnjeg zaključka da se ugovorom od 2. veljače 2015., sklopljenim na temelju ponude od 5. prosinca 2014. u odnosu na projektnu dokumentaciju, tužitelj-protutuženik obvezao izraditi projektnu dokumentaciju, posebice izvedbeni projekt te troškovnike (čl. 1. ugovora u vezi s Ad.1. iz ponude od 5. prosinca 2014.). Ujedno se tužitelj-protutuženik obvezao izraditi cjelokupnu dokumentaciju za građevinsku dozvolu i predati zahtjev za njeno izdavanje (čl. 5. st. 1. ugovora), kao i potpuni izvedbeni projekt (čl. 5. st. 2. ugovora). Ugovor u odnosu na projektnu dokumentaciju u čl. 1. upućuje na ponudu od 5. prosinca 2014., a koja, kao što je prethodno obrazloženo, navodi što to čini dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole (posebice Ad.1. navedene ponude) te što čini dokumentaciju za izvođenje (posebice Ad.2. navedene ponude). Iz navedenog, sud zaključuje da se tužitelj-protutuženik, među ostalim, obvezao izraditi planove oplate, kao i detaljne nacrte savijanja armature.

77. Nadalje, sud zaključuje da između stranaka nije bio ugovoren stručni nadzor. Takav zaključak sud izvodi iz samog ugovora, te iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka i svjedoka, sve uz svrhu utvrđenja prave volje stranaka prilikom sklapanja ugovora. Navedeno posebice stoga jer ugovor o projektiranju i nadzoru, iako u samom nazivu sadrži riječ nadzor, nigdje ne sadrži opis pojma nadzora, odnosno što to nadzor u sebi obuhvaća, pa nije jasno o kakvoj vrsti nadzora se radi. Točno je da ponuda od 5. prosinca 2014. sadrži pod Ad.3. nadzor opisan kao stručni nadzor sa završnim izvješća nadzornog inženjera, koji će biti zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika, međutim, ugovor u odnosu na nadzor ne upućuje na ponudu od 5. prosinca 2014., već ugovor, kao što je prethodno obrazloženo, na ponudu upućuje samo u odnosu na projektnu dokumentaciju. Uz navedeno, valjalo je uzeti u obzir da je sud tijekom dokaznog postupka utvrdio i da zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika ne može biti nadzorni inženjer jer nije ovlašten za obavljanje takvih poslova. Također, sukladno prisilnim propisima potreban je poseban pisani ugovor kojim se ugovara stručni nadzor, a što tuženik-protutužitelj niti ne tvrdi da između stranaka postoji (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

78. Prema odredbi iz čl. 362. st. 1. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje (st. 2.). Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (st. 3.).

79. Prema odredbi iz čl. 361. st. 1. ZOO-a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

80. Prema odredbi iz čl. 368. st. 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

81. Prvenstveno valja navesti da tužitelj-protutuženik tužbom ne potražuje naknadu štete, zbog čega o naknadi štete sud nije odlučivao. Tužitelj-protutužitelj potražuje isplatu po utuženim računima, odnosno po ugovoru, kao i vanugovornih radova.

82. Kao što je prethodno obrazloženo, tuženik-protutužitelj je dopisom od 26. veljače 2020. pozvao tužitelja-protutuženika na ispunjenje ugovornih obveza, pa tako na izradu i isporuku cjelokupnog izvedbenog projekta, kao i rješenja o imenovanju tima stručnih nadzornih inženjera (listovi 1018. – 1020. spisa). Opomenom od 19. ožujka 2020. tuženik-protutužitelj je ponovio svoje pozivanje na ispunjenje ugovora u roku od 8 dana (listovi 1021. i 1022. spisa). Kako tužitelj-protutuženik nije ni u danom naknadnom roku ispunio svoju ugovornu obvezu, a to je izrada cjelokupnog izvedbenog projekta, što je sud utvrdio provedbom građevinskog vještačenja (listovi 2288. – 2306. spisa), to je tuženik-protutužitelj dopisom od 17. travnja 2020. jednostrano raskinuo ugovor zbog neispunjenja (listovi 1023. – 1025. spisa). Takav raskid ugovora zbog neispunjenja napravljen je sukladno odredbama iz čl. 362. u vezi s čl. 361. ZOO-a. Stoga takav raskid ugovora o projektiranju i nadzoru iz veljače 2015. proizvodi pravne učinke, suprotno svim upiranjima tužitelja-protutuženika.

83. S obzirom na to da je sud utvrdio da je ugovor između stranaka raskinut, to su obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveza na naknadu štete (čl. 368. st. 1. ZOO-a).

84. Zbog navedenog, tužitelj-protutuženik nije ovlašten ništa potraživati po utuženim računima br. 60/16 i 16/16 u ovome predmetu – u odnosu na ugovorne radove.

85. Čak i da se ne uzme u obzir da je ugovor između stranaka raskinut, to tužitelj- protutuženik i dalje nema pravo potraživati usluge i rad po utuženim računima u ovome predmetu. Navedeno stoga jer je sud provedbom iscrpnog dokaznog postupka, a posebice građevinskim vještačenjem, utvrdio da su ugovorom obuhvaćene usluge i rad pod stavkama 4, 5 i 6 iz utuženog računa br. 16/16, kao i sve stavke iz utuženog računa 60/16. Navedeni zaključak, među ostalim, sud izvodi i iz prethodno obrazloženog, a to je tumačenjem ugovora u vezi s ponudom te svim provedenim dokazima. Iz nalaza i mišljenja sud je ujedno utvrdio da je tužitelj-tuženik izveo za tuženika-protutužitelj ugovornu vrijednost radova i usluga u omjeru od 80 %, odnosno da 20 % ugovornih radova i usluga nije izvršeno. S druge strane, kao što je obrazloženo, između stranaka nije sporno da je tuženik-protutužitelj tužitelju- protutuženiku platio najmanje iznos od 31.057,14 EUR / 234.000,00 kn (listovi 2062. i 2063. spisa). Također, sud je utvrdio da je tužitelj-protutuženik od tuženika- protutužitelja, uz navedeni iznos plaćen preko računa, primio i na ruke iznos od 10.000,00 EUR. Stoga je sud zaključio da je tuženik-protutužitelj ukupno platio tužitelju-protutuženiku minimalno iznos od 41.057,14 EUR, čime je tuženik-protutužitelj ispunio nešto iznad 87 % svoje ugovorne obveze (od 47.000,00 EUR). Pritom je sud uvažio da se tuženik-protutužitelj ugovor obveza platiti ukupno 50 % naknade od 47.000,00 EUR do izvedbenog projekta, a tek 15 % za izvednebi (koji nije održđen) i 35 % za nadzor (za koji je sud zaključio da se radi o prijektantskom nadzoru). Stoga valja zaključiti da tuženik-protutužitelj nije dužan ispuniti preostale ugovorne obveze u vidu daljnjih plaćanja u odnosu na ugovorne radove i usluge jer tužitelj-protutuženik nije ispunio i nije spreman ispuniti svoje ugovorne obveze (čl. 358. st. 1. ZOO-a).

86. Tužitelju-protutuženiku bi jedino pripadalo pravo na naknadu za stavku br. 1 iz računa br. 60/16 i to pristojbe za zahtjev za građevinsku dozvolu i suglasnosti na glavni projekt, stavka br. 2 iz istog računa i to izrada ponude za projekt proširenja građevina do 3 % te stavku br. 3 izrada dopisa i materijalni troškovi slanja dokumentacije vezano uz vodovodni priključak. Međutim, usluge i radovi iz stavke br. 1 računa br. 60/16 nastali su u razdoblju počev od ožujka do kolovoza 2015. Stavka br. 2 nastala je 14. kolovoza 2015. dok je stavka br. 3 nastala u studenom 2015. Prijedlog za ovrhu podnesen je 10. lipnja 2019. (list 1. spisa), zbog čega je su sva vanugovorna potraživanja tužitelja-protutuženika prema tuženiku-protutužitelju zastarjela. Navedeno stoga jer je od nastanka sva tri pojedina potraživanja, odnosno od trenutka kada ih je tužitelj-protutuženik mogao zahtijevati od tuženika-protutužitelja pa do utuženja prošlo više od tri godine iz čl. 228. st. 1. ZOO-a.

87. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a zbog čega je odlučeno kao u t. I. izreke.

88. Nadalje, kao što je već obrazloženo, u ovom predmetu tuženik-protutužitelj podnosi protutužbu na ime naknade štete koju je pretrpio i to za: a) plaćenu izradu novog cjelokupnog izvedbenog projekta i b) više plaćene dvije rate za provedbu stručnog nadzora.

89. S obzirom na to da je sud utvrdio da je između stranaka bilo ugovoreno da tužitelj-protutuženika za tuženika-protužitelja izradi cjelokupni izvedbeni projekt, dok je sud istovremeno utvrdio da to tužitelj-protutuženik nije učinio (pa čak sam tužitelj- protutuženik tijekom postupka navedeno i priznaje), to je tuženik-protutužitelj angažirao treću osobu Kap 4 d.o.o. da mu izradi novi, cjelokupni izvedbeni projekt. Na ime izrađenog izvedbenog projekta od strane Kap 4 d.o.o. tuženik-protutužitelj je platio Kap 4 d.o.o. iznos od 5.003,05 EUR / 37.695,52 kn 2. listopada 2020. (list 1032. u vezi s 1035. spisa).

90. Kao što je već obrazloženo raskidom ugovora, stranke su oslobođene svih svojih obveza, osim obveze za naknadu štete.

91. S obzirom na to da tužitelj-protutuženik nije izradio cjelokupni izvedben projekt, prema ugovoru u vezi s ponudom, a da je tuženik-protutužitelj navedeni posao dogovorio s trećim Kap 4 d.o.o. te Kap 4 d.o.o. i platio taj posao, dok je provedbom vještačenja sud utvrdio da je tržišna vrijednost izrade novog izvedbenog projekta 4.200,00 EUR / 32.000,00 kn, to je valjalo prihvatiti taj dio protutužbenog zahtjeva.

92. Sud nije dosudio iznos koji je tuženik-protutužitelj stvarno platio Kap 4 d.o.o., već vještačenjem utvrđenu tržišnu vrijednost izrade novog projekta, sve primjenom odredbi iz čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1092. ZOO-a. naime, oštećenik, ovdje tuženik- protutužitelj ima pravo samo na razmjeno sniženu naknadu.

93. Nadalje, na dosuđeni iznos naknade štete od 4.200,00 EUR sud je dosudio zatezne kamate od dana nakon plaćanja 3. listopada 2020., kao što to tuženik- protutužitelj i potražuje. Kamate su dosuđene na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a, a po stopi koja se primjenjuje na trgovačke ugovore (čl. 14. st. 2. ZOO-a). Ovo stoga jer se radi o naknadi štete koja je proizašla iz neispunjenja ugovora.

94. Neosnovano navodi tužitelj-protutuženik da je nastupila zastara potraživanja naknade štete tuženika-protutužitelja. Ovo stoga jer je šteta nastala tuženiku- protutužitelju u trenutku raskida ugovora (17. travnja 2020.), odnosno čak i kasnije u trenutku kada je platio novi izvedbeni projekt (2. listopada 2020.), dok je protutužba podnesena 2021. zbog čega nije pretekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 230. ZOO-a, suprotno upiranjima tužitelja-protutuženika.

95. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke.

96. Međutim, a kako je sud zaključio da između stranaka nije bio ugovoren stručni nadzor, to se ne može tuženik-protutužitelj osnovano pozivati da mu je ugovaranjem stručnog nadzora s trećom osobom i plaćanjem takvog nadzora nastala šteta (čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO-a).

97. Stoga je valjalo odlučiti, kao u t. III. izreke.

98. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika). Tužitelj-protutuženik je u cijelosti izgubio spor po tužbi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) zbog čega je u odnosu na tužbeni zahtjev troškove trebalo dosuditi tuženiku-protutužitelju. Tuženik-protutužitelj je djelomično uspio u sporu i to s protutužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 4. 200,00 EUR, dok nije uspio s ostatkom protutužbenog zahtjeva postavljenim na iznos od 5.661,95 EUR. Time valja zaključiti da je u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženik-protutužitelj uspio u omjeru od 42,59 %, dok je tužitelj-protutuženik u odnosu na protutužbeni zahtjev uspio u omjeru od 57,41 %. Stoga je onoj stranci koja je više uspjela u sporu, a to je u odnosu na protutužbu tužitelj-protutuženik valjalo dosuditi troškove u omjeru od 14,82 %, sve primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a (57,41 – 42,59 = 14,82 %). Vps po tužbi je 24.501,92 EUR. Vps po protutužbi je 9.861,95 EUR.

99. Stoga je u odnosu na tužbu, troškove valjalo dosuditi tuženiku-protutužitelju. Tako je tuženiku-protutužitelju valjalo priznati troškove sastava podnesaka od 14. veljače 2020., 3. ožujka 2020., 13. lipnja 2020. i 24. travnja 2024., za svaki iznos od 500,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, troškove sastava podnesaka od 12. lipnja 2020., 18. veljače 2021., 29. travnja 2021., 17. prosinca 2021., 15. veljače 2022., 8. ožujka 2022., za svaki iznos od 100 bodova na temelju Tbr. 8.4. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćnicima, na ročištima 17. studenoga 2021., 18. ožujka 2022., 3. lipnja 2022., 6. lipnja 2022., 7. lipnja 2022., 17. rujna 2024. i 6. studenoga 2025., za svako ročište iznos od 500,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV- e. Slijedom iznesenog, po osnovi tužbe, tuženiku-protutužitelju valjalo je ukupno dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 EUR. Na troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. IV. izreke.

100. U odnosu na protutužbu, kao što je već obrazloženo, troškovi pripadaju tužitelju- protutuženiku u omjeru od 14,82 %. Stoga je tužitelju-protutuženiku valjalo priznati troškove sastava podnesaka od 24. veljače 2020., 26. ožujka 2021., 27. travnja 2021. i 6. svibnja 2025., za svaki iznos od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, troškove sastava podnesaka od 3. veljače 2021., 21. rujna 2021., 21. ožujka 2022., 17. lipnja 2022. i 9. rujna 2024., za svaki iznos od 100,00 EUR na temelju Tbr. 8.4. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćnicima, na ročištima 17. studenoga 2021., 18. ožujka 2022., 3. lipnja 2022., 6. lipnja 2022., 7. lipnja 2022., 17. rujna 2024. i 6. studenoga 2025., za svako ročište iznos od 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Tužitelju-protutuženiku pripadaju i troškovi vještačenja u iznosu od 862,69 EUR i iznosu od 80,00 EUR. Stoga je tužitelju-protutuženiku valjalo priznati troškove parničnog postupka u odnosu na protutužbu u iznosu od 4.317,69 EUR, odnosno u konačnici dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 639,88 EUR, sve prema omjeru od 14,82 %. Na troškove je valjalo dosuditi zatezne kamate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. V. izreke.

101. Sve preostale troškove tužitelja-protutuženika u odnosu na tužbu, u kojem dijelu je spor u cijelosti izgubio, te u odnosu na protutužbu i to u omjeru u kojem mu trošak nije suđen, sve primjenom odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti, kao neosnovane. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. VI. izreke.

102. Nadalje, sve preostale troškove tuženika-protutužitelja u odnosu na tužbu sud je cijenio kao nepotrebne za vođenje parnice u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ovo stoga jer je tuženik-protutužitelj stavljao podneska unutar samo nekoliko dana ili pak samo koji dan prije održavanja ročišta. Također, valjalo je odbiti, kao neosnovane, preostale troškove u odnosu na protutužbeni zahtjev, a navedeno se odnosi na primjenu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a jer je tuženik-protutužitelj stranka koja je u pogledu protutužbe manje uspjela u sporu. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. VII. izreke.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju-protutuženiku, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 291,93 EUR

2. tuženiku-protutužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 145,07

EUR

3. kal. 30 dana

• Zakon o gradnji, NN 153/2013, 18.12.2013, čl. 48.
• Zakon o gradnji, NN 153/2013, 18.12.2013, čl. 51. st. 2.
• Zakon o gradnji, NN 153/2013, 18.12.2013, čl. 69.
• Zakon o gradnji, NN 153/2013, 18.12.2013, čl. 69. st. 2.
• Zakon o obveznim odnosima, NN 53/1991, 08.10.1991, čl. 215.
• Zakon o obveznim odnosima, NN 53/1991, 08.10.1991, čl. 29. st. 2.
• Zakon o obveznim odnosima, NN 53/1991, 08.10.1991, čl. 319. st. 1.
• Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, NN 78/2015, 17.07.2015, čl. 22.