Posl.br.Psp.37/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa]., koje zastupa Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku, smetanja posjeda, dana 5. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 6. listopada 2025.g. podnio tužbu u kojoj tvrdi da je dana 7.rujna 2025 utvrdio da su vrata koja predstavljaju jedini prilaz septičkoj jami zgrade zaključana. Ta vrata da se nalaze u nivou stana u suterenu i predstavljaju zajednički dio nekretnine i jedini prilaz zajedničkim dijelovima nekretnine na kat. čest. [katastarska čestica],a nalaze se južno od zgr.3031 k. o. [katastarska općina].

1.1.Tvrdi da je prethodno pravomoćnom odlukom Županijskog suda u Zagrebu pod Gž.2637/2020 od 5.svibnja 2021.g. takvo zaključavanje vrata zabranjeno tuženicima te predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev, koji glasi: Utvrđuje se da su tuženici samovlasno zaključali vrata u dvorištu na nivou stana suterenu koji predstavlja zajednički dio nekretnine jer ista predstavljaju jedini prilaz zajedničkim dijelovima nekretnine na kat. čest. [katastarska čestica] koji se nalazi južno od kat. čest. zgr. [katastarska čestica] tj. u južnom dijelu dvorišta zgrade pa su tim samovlasnim činovima onemogućili tužitelja u izvršavanju suposjeda na zajedničkim dijelovima nekrtnine. Utvrđuje se da su tuženici počinili taj čin ne poštujući pravomoćnu odluku Županijskog suda u Zagrebu od 5.svibnja 2021.pod brojem Gž.2637/2020-3 u kojem im je to izričito zabranjeno pa je u tim okolnostima taj čin posebno kažnjiv. Utvrđuje se da tuženici nisu poštivali navedenu odluku suda ni u dijelu gdje im je naloženo da predaju ključ tih vrata tužitelju, kao ni u dilu gdje im je zabranjena bilo kakva slična smetnja slobodnog prilaza septičkoj jami zgrade pa je i taj čin smetnje također posebno kažnjiv.Dužni su tuženici uspostaviti prijašnje posjedovno stanje prestankom samovlasnog zaključavanja navedenih vrata koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] u razini stana u suterenu i koja predstavljaju jedini prilaz zajedničkim dijelovima nekretnine na koji se nalazi južno od kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].Tuženici su dužni predati tužitelju ključ od navedenih vrata te time omogučiti tužitelju pristup na zajedničke dijelove nekretnine, što je zasigurno septička jama zgrade koja je vlasništvo svih suvlasnika.Tuženici su dužni osloboditi prilaz prostoru septičke jame od svih prepreka bilo kakve vrste, odstaniti sav materijal bilo kakve vrste sa prolaza do septičke jame te prestati sa prekopavanjem i urušavanjem tla to prostora. Tuženicima se zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda."

2. Sud je održao pripremno ročište 5.prosonca 2025.g. na kojem je izvršio uvid u ovosudni spis Psp.53/18 i utvrdio da se pred ovim sudom vodio postupak po tužbi zbog smetanja posjeda PŠ protiv tuženih KŠ i MŠ u kojem je pravomoćno riješeno na način da je utvrđeno "da su tuženici samovlasno smetali suposjed tužitelja na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zajedničkim dijelovima nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] koji se nalaze južno od kat. čest. zgr. [katastarska čestica], na način da su zaključali vrata koja se nalaze približno u razini stana u suterenu i koja predstavljaju jedini prilaz septičkoj jami nekretnini i tako onemogućili tužitelja u izvršavanju suposjeda na zajedničkim dijelovima nekretnine.

Dužni su tuženici uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da otključaju vrata koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] približno u razini stana u suterenu i koja predstavljaju jedini prilaz septičkoj jami na zajedničkim dijelovima nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] koji se nalaze južno od kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i predaju tužitelju ključ od navedenih vrata te time omoguće tužitelju pristup na zajedničke dijelove nekretnine te im se zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda."

3. Sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi je li stvar pravomoćno presuđena, sukladno čl.333.st.2. Zakona o parničnom postupku. Ako sud utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbaciti će tužbu. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari mora, dakle, u kasnije pokrenutoj parnici postojati identitet stranaka, identitet tužbenog zahtjeva i identitet činjeničnog osnova tužbe.

3.1.Prema odredbi članka 288. stavak 2. ZPP-a sud, nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu donosi rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je u predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

4.Sud je na održanom pripremnom ročištu utvrdio da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak 7.listopada 2025.g. koji se vodi pod brojem Ovr. 401/2025 u kojem se kao ovršni naslov poziva na pravomoćnu presudu Psp.53/18, a temeljem činjeničnih navoda navedenih i ovoj tužbi. Nadalje da se radi o presuđenoj stvari (Psp.53/18) utvrđeno je iz postojanja subjektivnog identiteta spora (identitet stranaka u istoj ulozi) i objektivnog identitet spora (da se radi o istom predmetu spora ne samo po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva već i po njegovom činjeničnom obrazloženju). Sam tužitelj na održanom ročištu tvrdi da je ovo je za njega ista stvar koja se dogodila već ranije, na isti način, i o kojoj je vođen spor Psp.53/18. Stoga kako se iz iste osnove, među istim strankama postavlja isti zahtjev,a pritom tužitelj raspolaže ovršnom ispravom podobnom za konzumaciju u ovršnom postupku, u kojem će uspostaviti stanje koje proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda Psp.53/2018,čiji zahtjev je istovjetan zahtjevu iz ovog postupka, sud utvrđuje da se radi o presuđenoj stvari te je valjalo na temelju odredbe čl. 333. st. 2. ZPP odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, dana 5. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Jadranka Klečak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Dubrovniku.

D-na

- tužitelju, na adresu u uvodu

- tuženicima putem punomoćnika