REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FH, zastupanog po branitelju Petru Fumić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14 i 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: 336-02/21-02/1029, urbroj: 443-02-05-02-25-11 od 29.1.2025. nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika javno je objavio dana 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog zakona
Protiv
Okrivljenika FH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆH, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
o d b i j a s e o p t u ž b a
1. da bi 03. veljače 2021. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koju djelatnost je obavljao do 24. lipnja 2021. godine u [adresa], na način da je:
• dana 03. veljače 2021. godine u iznosu od 60.000,00 kuna prodao motorno vozilo marke BMW, broj šasije: [broj šasije] SH iz [adresa], a kupljeno je od Automobile Frank Hausner, Altotting, po računu br. 100462-20 dana 04. lipnja 2020 godine u iznosu od 3.400,00 EUR;
• dana 29. ožujka 2021. godine u iznosu od 12.900,00 kuna prodao motorno vozilo marke VESPA PIAGGIO, broj šasije: [broj šasije] HH iz [adresa], a kupljeno je od ČH iz [adresa], po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 11. ožujka 2021. godine u iznosu od 7.000,00 kuna;
• dana 25. svibnja 2021. godine u iznosu od 35.000,00 kuna prodao je motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije] BH iz [adresa], a kupljeno je od Wittkopp Automobile GmbH, Marsberg-Bredelar, po računu br. R19/133 dana 14. svibnja 2019. godine u iznosu od 3.500,00 EUR;
• dana 24. lipnja 2021. godine u iznosu od 40.000,00 kuna prodao je motorno vozilo marke TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] TOYOTA, ŠH iz [adresa], a darovano je IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od strane oca ĆH iz [adresa], dana 12. svibnja 2018. godine;
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 4. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70.st.1. podst. 1. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2. da bi od 29. studenog 2023. godine obavljao djelatnost trgovine motornim vozilima, a koju djelatnost je obavljao do 10. rujna 2024. godine u [adresa], a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, na način da je:
• dana 29. studenog 2023. godine u iznosu od 10.000,00 EURA prodao je motorno vozilo marke VW GOLF, broj šsaije: WVWZZZAUZFP566737 VH iz [adresa], a darovano je IH, od strane oca ĆH iz [adresa], dana 09. prosinca 2021. godine;
• dana 20. ožujka 2024. godine u iznosu od 10.000,00 EUR prodao motorno vozilo marke ŠKODA, broj šasije: [broj šasije] LH, [adresa], a kupljeno je od SASU EXPORT MOTORS, EPINAY-SUR-SEINE, SIREN po računu br. 558 dana 12. studenog 2023. godine u iznosu od 15.000,00 EUR;
• dana 30. srpnja 2024. godine u iznosu od 1.000,00 eura prodao je motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije] UH iz [adresa], a kupljeno je od FHK iz [adresa], po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 14. listopada 2023. godine u iznosu od 1.000,00 EUR;
• dana 10. rujna 2024. godine u iznosu od 7.000,00 EURA prodao je motorno vozilo marke SEAT, broj šsaije: VSSZZZ5FZGR212593 ĐH iz [adresa], a kupljeno je od OH iz [adresa] po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 27. ožujka 2024. godine u iznosu od 7.500,00 EUR;
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 4. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70.st.1. podst. 1. istog Zakona.
III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 5. i toč. 7. padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnio je optužni prijedlog Klasa: 336-02/21-02/1029, urbroj: 443-02-05-02-25-11 dana 29.1.2025. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u optužnom prijedlogu.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo""Poričem da sam počinio prekršaj za koji me se tereti..
Prije svega ističem je činjenično stanje u Optužnom prijedlogu pogrešno utvrđeno jer nisam obavljao djelatnost motornim vozilima u smislu ZT-a pa stoga djelo koje mi se stavlja na teret u Optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj u smislu ZT-a.
Naime, odredbom čl. 3. st 1. ZT-a trgovina je definirana kao „gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka".
Već iz uvida u Optužni prijedlog i popis motornih vozila u odnosu na koja sam navodno obavljao djelatnost trgovine proizlazi kako nisam ostvarivao nikakvu dobit prilikom prodaje nekih od navedenih vozila i to:
- motorno vozilo marke ŠKODA, broj šasije: [broj šasije] navedeno vozilo kupljeno je za iznos od 15.000,00 EUR, a prodano za iznos od 10.000,00 EUR;
- motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije] navedeno vozilo kupljeno je za iznos od 1.000,00 EUR. a prodano za iznos od 1.000,00 EUR;
- motorno vozilo marke SEAT, broj šasije: [broj šasije] - navedeno vozilo kupljeno je za iznos od 7.500,00 EUR, a prodano za iznos od 7.000,00 EUR
Dakle, niti u odnosu na jedno od prethodno navedena tri vozila nisam ostvario dobit pa samim tim nije niti moguće podvesti prodaju tih vozila pod djelatnost trgovine čiji je osnovni smisao kupnja i prodaja robe "u svrhu ostvarivanja dobiti".
Također, napominjem kako sam motorno vozilo marke TOYOTA, broj šasije: [broj šasije], stekao darovanjem od svoga oca ĆH, a isto sam prodao nakon više od tri godine korištenja. Dakle, u konkretnom slučaju izostaje element redovitosti te nije niti životno niti logično da bih u odnosu na navedeno motorno vozilo obavljao djelatnost trgovine budući da predmetno vozilo očito nije nabavljeno u svrhu trgovine, već sam isto koristio za vlastite potrebe kroz duži vremenski period, a predmetno vozilo korišteno je unutar moje obitelji i duže od tri godine, ali sam ga radi nepovoljne financijske situacije bio primoran prodati.
Jednaka situacija i u odnosu na prethodno navedeno motorno vozilo marke TOYOTA postoji i u slučaju motornog vozila marke VW GOLF, broj šasije: [broj šasije], koje sam također stekao darovanjem od svoga oca te sam i ovo vozilo koristio za vlastite potrebe, a prodao nakon gotovo 2 godine korištenja i to iz razloga što se predmetno vozilo počelo učestalo kvariti te nisam više bio u mogućnosti financirati učestale popravke.
Nadalje, u odnosu na navodno počinjenje prekršaja glede vozila:
- motorno vozilo marke BMW, broj šasije: [broj šasije],
- motorno vozilo marke VESPA BAGGIO, broj šasije: [broj šasije],
- motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije],
ističem prigovor zastare progona budući da su navedena vozila prodana prije više od 4 godine, a uz to niti u odnosu na ta vozila nisam obavljao djelatnost trgovine.
Nadalje, napominjem kako su sva navedena vozila bila kupljena na moje ime, ali ja nisam svojim sredstvima kupio niti sam koristio sva vozila, već su neka od navedenih motornih vozila kupili i koristili članovi moje obitelji koji su slobodno raspolagali tim vozilima pa su tako i prodavali svoja (nominalno moja) motorna vozila nakon proteka određenog vremena korištenja istih.
Dokaz: - saslušanje svjedoka: ĆH na adresi u [adresa]; CH na adresi u [adresa]; ŽH iz [adresa].
Ujedno ističem da nikada nisam počinio isti ili sličan prekršaj niti sam počinio prekršaj koji mi se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izricanjem novčane kazne i oduzimanjem navodno ostvarene imovinske koristi moglo biti dovedeno u pitanje podmirenje svih mojih mjesečnih obveza, kao i moje vlastito uzdržavanja budući da sam trenutno nezaposlen i ne ostvarujem primitke.
Slijedom svega navedenog, predlažem naslovljenom sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađam od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao TH, CH, ŽH i višu tržišnu inspektoricu EH.
3.1. Svjedok ĆH je iskazao da se sjeća da je osobno vozilo marke Golf kupio svom sinu FH, te mu ga poklonio, a IH je nakon otprilike dvije godine navedeno vozilo prodao. U odnosu na vozilo marke Toyota također je navedeno vozilo kupio FH, te mu ga poklonio, a on ga je nakon nekoliko godina prodao. Sjeća se, budući da ih je u obitelji petoro, od toga troje studenata, da su koristili navedeno vozilo po potrebi.
Na pitanje branitelja iz kojeg razloga je FH poklonio osobno vozilo marke Golf, navodi kako IH studira Aeronautiku smjer civilni pilot na Sveučilištu u Zagrebu, a koji praktični dio obavlja u Zadru, a također je povremeno radio i kao taxi vozač, zbog čega mu je poklonio navedeno vozilo.
U odnosu na vozilo marke Vespa Piaggo napominje da se radi o skuteru kojeg je kupio kako bi se po ljeti mogao voziti, međutim povremeno ga je koristio IH i ostala njegova djeca, nakon čega je njegova supruga naredila mu da prodaju navedenu Vespu, zbog brige za sigurnost djece i njega.
3.2. Svjedok CH je iskazala da je ona Filipova sestra te je IH kupio osobno vozilo marke Seat 27.3.2024 za iznos od 7.300,00 eura, međutim, želi naglasiti da je ona dala FH novce za kupnju navedenog vozila, te ga je on kupio u njezino ime i ona se njime koristila. Nakon što se udala i dobila službeni auto, rekla je FH da želi navedeni automobil prodati, što je on i učinio u njeno ime. U mjesecu rujnu 2024. g. IH je u njezino ime vozilo prodao za iznos od 7.000,00 eura.
Na pitanje branitelja iskazuje da su osobna vozila marke Golf i Toyota bili zapravo "obiteljski" automobili kojima su se koristili svi u obitelji, odnosno otac, majka, njezina sestra, ona i IH.
U odnosu na osobno vozilo marke Škoda zna da je to vozilo koristio njihov rođak ŽH, koji je živio u [adresa] i zbog nekih okolnosti bio je dogovor da zapravo IH na svoje ime kupi Škodu, a ŽH se njime koristio.
3.3. Svjedok ŽH je iskazao da u odnosu na osobno vozilo marke Škoda, to vozilo je u njegovo ime u Francuskoj kupio njegov bratić IH, te ga je registrirao na svoje ime, a iz razloga što je on u navedeno vrijeme živio u [adresa] i imao reguliran status trajnog boravka, međutim, vrlo kratko ga je vozio, oko dva mjeseca, jer je došlo do kvara na njemu, nakon čega je odlučio prodati ga, te ga je IH u njegovo ime prodao za iznos od 10.000,00 eura. IH ga je u njegovo ime kupio za iznos od 15.000,00 eura. Smatrao je da zbog toga što je tada živio u [adresa], i da ne bi imao određenih problema, kako je bolje da navedeno vozilo glasi na Filipovo ime. Naime, u Austriji je porez na automobile isti kao u Hrvatskoj, ali osiguranje od automobilske odgovornosti je znatno skuplje. Napominje da je vozilo u ta dva mjeseca koristio na teritoriju RH, odnosno nije se njime koristio u Austriji, jer kao što je već naveo, vrlo brzo se vozilo počelo kvariti.
3.4. Svjedok viša tržišna inspektorica EH je iskazala da se sjeća da je kao viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata po anonimnoj predstavci obavila inspekcijski nadzor nad fizičkom osobom IH, te je najprije zatražila dokumentaciju od Centra za vozila Hrvatske, jer je navedeni kupio i prodao sedam motornih vozila a od tih sedam vozila je u odnosu na četiri vozila nastupila zastara. Smatra da je u kratkom vremenskom periodu odnosno od 20.3.2024. do **.**.2024. IH kupio i prodao tri motorna vozila, a što se smatra da je osoba obavljala gospodarsku djelatnost odnosno trgovinu motornim vozilima nakon čega je podnijela optužni prijedlog.
Na pitanje branitelja da li je pozvala IH da se izjasni o svim navodima iz predstavke, svjedokinja navodi da je umjesto IH dao izjavu njegov branitelj. Ona je pozvala IH i njegovog branitelja, a pristupio je samo branitelj. Na daljnje pitanje branitelja koje dokaze je u postupku provela, iskazuje da je provela dokaz čitanja dokumentacije trgovačkog društva Centra za vozila Hrvatske, a iz navedenih dokaza je razvidno da je kupio i prodao motorna vozila i kada je kupio i prodao motorna vozila.
3. Tužitelj je na traženje suda dostavio specifikaciju ostvarene imovinske koristi navodeći: "Obzirom da su četiri motorna vozila prodana prije više od 4 godine, nastupila je zastara i to za slijedeća motorna vozila:
1. motorno vozilo marke BMW, broj šasije: [broj šasije] prodano dana 3 veljače 2021. godine u iznosu od 60.000,00 kuna;
2. motorno vozilo marke VESPA PIAGGIO, broj šasije: [broj šasije] prodano dana 29. ožujka 2021. godine u iznosu od 12.900,00 kuna;
3. motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije] prodano dana 25. svibnja 2021. godine u iznosu od 35.000,00 kuna;
4. motorno vozilo marke TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] TOYOTA prodano dana 24. lipnja 2021. godine u iznosu od 40.000,00 kuna.
Za ostala tri motorna vozila imovinska korist iznosi:
• dana 20. ožujka 2024. godine u iznosu od 10.000,00 EUR prodao je motorno vozilo marke ŠKODA, broj šasije: [broj šasije] pa za ovo vozilo imovinska korist iznosi 10.000,00 EUR;
• dana 30. srpnja 2024. godine prodao je motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije], pa za ovo motorno vozilo imovinska korist iznosi 1.000,00 eura;
• dana 10. rujna 2024. godine u iznosu od 7.000,00 EURA prodao je motorno vozilo marke SEAT, broj šsaije: VSSZZZ5FZGR212593, pa za ovo vozilo imovinska korist iznosi 7.000,00 EUR.
Prodajući 3 motorna vozila ukupna imovinska korist iznosi 18.000,00 EUR.
Naime, odredbom članka 76. Prekršajnog zakona propìsano je da oduzeta imovinska korist neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.
Smatramo da je IH, [adresa], obavljao gospodarsku djelatnost, djelatnost trgovine motornim vozilima jer je u kratkom roku od 20. ožujka 2024. godine do 10. rujna 2024. godine u [adresa], prodao gore navedena tri motorna vozila:
1. motorno vozilo marke ŠKODA, broj šasije: [broj šasije],
2. motorno vozilo marke HYUNDAI, broj šasije: [broj šasije],
3. motorno vozilo marke SEAT, broj šasije: [broj šasije].
Prema dostavljenoj dokumentaciji od trgovačkog društva, CENTAR ZA VOZILA HRVATSKE d.d., sva tri motorna vozila su kupljena i prodana na ime IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Nadalje, prema mišljenju Porezne uprave, KLASA: 410-01/21-02/661 ubroj: 513-07-21-01-21-2 od 09. studenog 2021.g., smatra se da osoba obavlja gospodarsku djelatnost, ako se njeno obavljanje ponavlja s ciljem trajnog ostvarivanja prihoda ili primitaka te da ako se vidi namjera ponavljanja djelatnosti tada već jednokratna radnja može značiti početak obavljanja gospodarske djelatnosti.
4. Branitelj je u završnom govoru naveo kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi ne postojanje namjere za počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku. Također činjenični opis iz optužnog prijedloga ne može se podvesti pod biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a uz to okrivljenik nije ostvario nikakav dohodak pa se ne može niti govoriti o obavljanju trgovine u smislu zakonske definicije trgovine. Stoga se predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
5. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija Centra za vozila Hrvatske te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru jer je tijekom neposrednog saslušavanja stekao dojam da iskazuju uvjerljivo, te pročitane validne dokumentacije za svako navedeno vozilo koja prileži spisu a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
7. Na osnovi provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u kratkom vremenskom periodu odnosno od 20.3.2024. do 10.9.2024.kupio i prodao tri motorna vozila i to za isti ili manji iznos od kupovne cijene te je dvojbeno je da bi okrivljenik time obavljao djelatnost trgovine a nije za obavljanje kupnje i prodaje bio registriran. Tako je dakle vozilo marke VW GOLF prodao za iznos od 1.0000 eura a vozilo mu je poklonio otac, vozilo marke Škoda je prodao za iznos od 10.0000 eura a kupio ga je za iznos od 15.000 eura, vozilo marke HYUNDAI je prodao za iznos od 1.000 eura a kupio ga je za iznos od 1.000 eura, te je vozilo marke SEAT prodao za iznos od 7.000 eura a kupio ga je za iznos od 7.5000 eura. Prilikom kupnje i prodaje navedena tri vozila okrivljenik nije ostvario imovinsku korist obzirom na cijenu kupnje i prodaje tih vozila te nije dokazana namjera stjecanja dobiti od strane okrivljenika. Stoga je sud imajući u vidu kontinuitet kupnje i prodaje ali bez ostvarivanja imovinske koristi cijenio da okrivljenik nije obavljao trgovinu u smislu čl. 3. Zakona o trgovini, koji definira trgovinu kao kupnju i prodaju robe uz ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.
Slijedom iznijetog sud je okrivljenika oslobodio optužbe i riješio kao u izreci.
8. Sud je odbio optužbu protiv okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke, budući se prekršajni progon više ne može voditi, jer je od vremena kada je prekršaj počinjen odnosno dana 3. veljače 2021., 29. ožujka 2021. i 25. svibnja 2021. godine proteklo više od 4 (četiri) godine, pa je u smislu članka 13 . Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
10. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik IH, [adresa]
2. branitelj Petar Fumić, Amruševa 8/1, [adresa] Zagreb
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Šubićeva 29, 10000 Zagreb
4. spis
