Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-207/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, iz Zagreba, Miševečka 15 A, zastupanog po odvjetnicima iz ZOU Domagoj Dumenčić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja na rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 10. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-77/2025-2, dana 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja ŠU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 10. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-77/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici od 10. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-77/2025-2 radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja i troškova postupka osiguranja određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osigurana i to upisanim u:
[katastarska općina]
- vlasnički dio 1/1, upisano na kč. br. [katastarska čestica], dvorište, ukupne površine 338m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv takvog rješenja žalbu je uložio protivnik osiguranja jer smatra kako nema zakonskog uporišta niti svrhe određivati osiguranje stoga što je ista tražbina već osigurana na stanu osiguranika, tako da bi obje nekretnine nepotrebno bile blokirane. Stoga se predlaže da sud ukine pobijano rješenje u potpunosti.
3. Odgovor na žalbu nije uložen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenja ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 381. ZPP-a, sve u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) niti da bi sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, u smislu članka 5. stavka 1. OZ sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje. Dakle, upravo je u konkretnom slučaju sud odredio osiguranje na onim predmetima (nekretninama) koje je predlagatelj osiguranja predložio u svome prijedlogu, slijedom čega ovaj sud nije pronašao da bi sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Iako je člankom 5. stavkom 2. OZ propisano da ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine, uz svoju žalbu protivnik osiguranja ne samo da ne dokazuje da je tražbina ovrhovoditelja već osigurana založnim pravom na stanu, već ne dokazuje niti da bi samo neki od predmeta ovog osiguranja bili dovoljni za osiguranje cjelokupne tražbine predlagatelja osiguranja.
8. Slijedom iznesenog ovaj sud je temeljem članka 380. točke 2. ZPP odbio žalbu protivnika osiguranja te je odlučio kao u izreci.
U Sisku 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
