REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17168/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AV, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211- 07/25-5/31780, urbroj: 511-12-32-25-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 5. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PV OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OV i A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, klesar, zaposlen kao keramičar, s mjesečnim primanjima cca 750,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 1. prosinca 2025. u 12:12 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji naspram majke ŠV (1957.) i oca OV (1952.) koji su osobe starije životne dobi, na način da je u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola 0,79 g/kg) gurnuo majku A koja je pala na pod uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a nakon čega je oca OV udario tri puta otvorenim dlanom po licu uslijed čega je zadobio posjekotinu na predjelu brade, a potom je šakom udario po kuhinjskom stolu koje se nakon udarca razbio te je uzeo bočicu alkoholnog pića i istu bacio na pod te se ista razbila, a što je kod majke A i oca OV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu i majci koji su osobe starije životne dobi,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ vrijeđao i omalovažavao policijske službenike CV, EV i vježbenika FV, a koji su postupali po prijavljenom obiteljskom nasilju, riječima: "Boli vas kurac kad sam rođen, odjebite od mene pičke", a po dolasku u policijsku postaju policijsku službenicu EV riječima: "Kurvo jedna, popuši mi kurac s nogu bolesnice… jadnice… pičko jedna!", policijskog službenika CV riječima: "Pičko jedna aj odveži me da se potučemo, rastrgat ću te, meni desetorica nisu mogla ništa!", potom policijskog vježbenika FV riječima: "I ti pičko, aj amo se potuć ako možeš!",
dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 5. („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e:
- za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 70 (sedamdeset) dana
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po Policijskoj postaji Solin od 1. prosinca 2025. i to vrijeme od 1. prosinca 2025. u 12:12 sati do 2. prosinca 2025. u 12:00 sati kada je isti pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenik ima za izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 68 (šezdeset osam) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) za djelo pod a/ prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
- za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.200,00 eura (tisuću i dvjesto eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. (a/), a dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. (b/).
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u odnosu na prekršaj pod točkom 1. (a/) može kazati da je istina da se predmetne prigode nasilno ponašao prema svojim roditeljima majci A (rođenoj 1957.) i ocu OV (rođenom 1952.) u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Točno je i to da je predmetne prigode konzumirao alkohol –votku te da je bio u alkoholiziranom stanju, odnosno da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 0,79 g/kg. Predmetne prigode da je bio ljut jer da mu je šef priopćio kako će do kraja prosinca zatvoriti firmu i da će praktički ostati bez posla u toj firmi pa da je istina da je svoju majku A rukama gurnuo pri čemu se ista poklizla i pala na pod, a uslijed čega ista da nije zadobila nikakvu tjelesnu ozljedu. Točno je i to da je svog oca udario otvorenim dlanom po licu tri puta i da je pri tom isti zadobio posjekotinu na predjelu brade, ali da se radi o lakoj ozljedi točnije ogrebotini. Također da je točno i da je šakom udario po kuhinjskom stolu koji je inače loše kvalitete (debljine oko 3mm) pa da je istina da se isti pritom razbio, a istina je i to da je uzeo bočicu alkoholnog pića i istu bacio na pod te se ista od udarca razbila. Inače, da su njemu njegovi roditelji ŠV i OV ove prigode djelovali povrijeđeno i uznemireno, ali da nisu bili ustrašeni odnosno da ga se nisu bojali. Iste da nije vrijeđao i da se ne sjeća da bi ih krivio što je ostao bez posla. Doista da mu je žao što je ovako postupio prema svojim roditeljima i ovo inače da nije njegov način ponašanja prema istima tako da može reći da je ovo izuzetak koji se više neće ponoviti. Inače, njegovi roditelji da žive u istoj obiteljskoj kući ali u stanu koji se nalazi u prizemlju ove kuće, a dok on živi sam u stanu koji se nalazi na prvom katu ove kuće. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. (b/) da poriče počinjenje istog. Točno je da su prema njemu ove prigode postupala trojica policijskih službenika i to dvojica policijskih službenika i jedna policijska službenica. Međutim, smatra da iste nije vrijeđao i omalovažavao, da im nije govorio grube riječi niti psovke navedene u označenom optužnom prijedlogu, a također da nije ni policijskoj službenici govorio uvredljive riječi iz označenog optužnog prijedloga. Sjeća se da je od uredujućih policijskih službenika tražio da mu olabave lisice jer da su mu iste previše stegnuli i na pitanje policijskog službenika od čega su mu hlače "trliša" (radnog odijela) prljave, on da je istom odgovorio: "Boli te kurac za moj trliš", ali grube riječi da nije usmjeravao na ove policijske službenike. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da navedene policijske službenike ne zna od prije te da je iste po prvi puta vidio ove prigode kada su prema njemu službeno postupali, a povodom dojave njegovog oca OV jer da je otac OV ispred njega pozvao policiju zbog njegovog ponašanja od predmetne prigode prema roditeljima.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu bilješku Policijske postaje Solin od 1. prosinca 2025., sastavljenu po policijskom službeniku IV, a koja sadrži izjavu svjedoka OV te dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 1. prosinca 2025. sastavljene po policijskom službeniku CV, a koji dio sadrži izjave svjedoka OV i svjedokinje ŠV jer izjave navedenih svjedoka nisu dane u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona pa se iste ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe pročitani su: izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 1. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin broj: 1071280783 od 1. prosinca 2025, neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 1. prosinca 2025., sastavljene po policijskom službeniku CV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 1. prosinca 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu PV Ispostave Hitne medicine Solin od 1. prosinca 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/171017, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 2. prosinca 2025.
4.1. Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, sastavljene po policijskom službeniku CV, razvidno je da je navedeni policijski službenik zajedno sa policijskom službenicom EV te policijskim vježbenikom FV predmetne prigode došao na navedenu adresu, I. kat obiteljske kuće, a povodom dojave o obiteljskom nasilju koje da bi počinio okrivljenik prema svojim roditeljima. Dolaskom na navedenu adresu da su zatekli OV, rođenog **.**.1952. na kojem da su bile vidljive površinske ozljede brade, njegovu suprugu ŠV (rođenu **.**.1957.) koja je bila bez vidljivih ozljeda te okrivljenika. Okrivljeniku da je dana zapovijed da stavi ruke na leđa poradi preventivnog stavljanja sredstava za vezivanje, a što da je i napravljeno pa je potom okrivljenik nakon što mu je objašnjeno da je isti uhićen i da mora ići u policijsku postaju, počeo divljati na način da je tijelom i glavom odgurivao policijske službenike. Prilikom odvođenja do službenog vozila, okrivljenik da je vrijeđao policijske službenike riječima: "Boli vas kurac kad sam rođen, odjebite od mene pičke", a po dolasku u policijsku postaju policijsku službenicu EV riječima: "Kurvo jedna, popuši mi kurac s nogu bolesnice… jadnice… pičko jedna!", policijskog službenika CV riječima: "Pičko jedna aj odveži me da se potučemo, rastrgat ću te, meni desetorica nisu mogla ništa!", potom policijskog vježbenika FV riječima: "I ti pičko, aj amo se potuć ako možeš!". Nadalje, okrivljenik da je alkotestiran kojom prilikom da mu je utvrđena koncetracija alkohola u organizmu od 0,79 g/kg.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedoka ŠV i OV cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da su okrivljenik te OV i ŠV sin i roditelji odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nadalje, nije sporno ni to da su OV i ŠV s obzirom na godine svog života osobe starije životne dobi, a sve sukladno odredbi članka 8. stavak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola 0,79 g/kg). Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u obiteljskoj kući na navedenoj adresi gurnuo majku ŠV koja je pala na pod uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode u obiteljskoj kući na navedenoj adresi oca OV udario tri puta otvorenim dlanom po licu uslijed čega je isti zadobio posjekotinu na predjelu brade, a nije sporno niti to da je okrivljenik potom šakom udario po kuhinjskom stolu koji se nakon udarca razbio te da je uzeo bočicu alkoholnog pića i istu bacio na pod te se ista razbila. Naposljetku nije sporno da je opisano ponašanje okrivljenika od predmetne prigode kod majke ŠV i oca OV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Nadalje, nije sporno da su na označenu adresu predmetne prigode pristupili navedeni policijski službenici, a povodom prijavljenog obiteljskog nasilja pa dakle, nije sporno da su navedeni policijski službenici predmetne prigode prema okrivljeniku službeno postupali. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike koji su prema njemu službeno postupali, odnosno je li istima upućivao riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu.
7. Naime, iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja ophođenja okrivljenika prema uredujućim policijskim službenicima i to na temelju neposrednog opažanja uredujućih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode i to prvo na navedenoj adresi prilikom odvođenja istog od strane uredujućih policijskih službenika do službenog vozila, vrijeđao uredujuće policijske službenike riječima: "Boli vas kurac kad sam rođen, odjebite od mene pičke", a po dolasku u policijsku postaju, da je policijsku službenicu EV vrijeđao riječima: "Kurvo jedna, popuši mi kurac s nogu bolesnice… jadnice… pičko jedna!", a policijskog službenika CV riječima: "Pičko jedna aj odveži me da se potučemo, rastrgat ću te, meni desetorica nisu mogla ništa!" te potom policijskog vježbenika FV riječima: "I ti pičko, aj amo se potuć ako možeš!".
8. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao uredujuće policijske službenike ocjenjujući istu u tom dijelu neosnovanom, nelogičnom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika, a i sam okrivljenik je naveo kako je navedene policijske službenike po prvi puta vidio upravo predmetne prigode te da iste ne poznaje od prije.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. prosinca 2025. u 12:12 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji naspram majke ŠV (1957.) i oca OV (1952.) koji su osobe starije životne dobi, na način da je u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola 0,79 g/kg) gurnuo majku A koja je pala na pod uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a nakon čega je oca OV udario tri puta otvorenim dlanom po licu uslijed čega je zadobio posjekotinu na predjelu brade, a potom je šakom udario po kuhinjskom stolu koji se nakon udarca razbio te je uzeo bočicu alkoholnog pića i istu bacio na pod te se ista razbila, a što je kod majke A i oca OV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te da je tog istog dana i iste prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike CV, EV i vježbenika FV, a koji su postupali po prijavljenom obiteljskom nasilju, riječima: "Boli vas kurac kad sam rođen, odjebite od mene pičke", a po dolasku u policijsku postaju policijsku službenicu EV riječima: "Kurvo jedna, popuši mi kurac s nogu bolesnice… jadnice… pičko jedna!", policijskog službenika CV riječima: "Pičko jedna aj odveži me da se potučemo, rastrgat ću te, meni desetorica nisu mogla ništa!", potom policijskog vježbenika FV riječima: "I ti pičko, aj amo se potuć ako možeš!". Opisanim postupanjem prema svojim roditeljima, okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva obilježja tjelesnog i psihičkog nasilja u obitelji prema svom ocu i majci koji su osobe starije životne dobi, a dok je govorenjem navedenih riječi uredujućim policijskim službenicima nedvojbeno izražavao nepristojnost te bez dužnog poštovanja istima nanosio uvrede prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja pa je stoga okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
10. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkom a/ i b/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime su činjenični opisi djela usklađeni sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer su u presudi obuhvaćeni isti događaji kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost u odnosu na oba prekršaja cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz javnog reda i mira te obiteljskog nasilja, a što ukazuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju takvih prekršaja, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom a/ i okrivljenikovo iskreno priznanje tog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotnu okolnost u odnosu na oba prekršaja cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti javnog reda i mira, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom a/ to što je okrivljenik ovaj prekršaj počinio prema više članova obitelji, odnosno i prema ocu i prema majci kao i nastanak štetne posljedice djela (posjekotina na predjelu brade oca, razbijen stol i bočica), a dok je u odnosu na prekršaj pod točkom b/ kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikov izostanak samokritičnosti za predmetni prekršaj te činjenicu da je okrivljenik taj prekršaj počinio prema više službenih osoba, odnosno policijskih službenika pa je okrivljeniku izrekao za prekršaj pod a/ alternativno težu propisanu kaznu, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i to kao ukupno 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenik ima za izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 68 (šezdeset osam) dana. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku za prekršaj pod točkom a/ primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja prekršaja pod točkom a/ i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja, a zbog počinjenog prekršaja je iskazao žaljenje i spremnost da ubuduće ne čini takve prekršaje.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
