Poslovni broj: Povrv-530/2023-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po predsjednici parničnog odjela, sutkinji Jeleni Lončar, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u ŠKARICA I PARTNERI, odvjetničko društvo iz Zagreba, protiv tuženika IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u BUDIMIR & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, PL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita i punomoćnika tuženika, 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinović iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 od 16. rujna 2022. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29617716-7137386701, namiri tražbinu u iznosu od 508,13 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.03.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena",

odnosno odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, naknaditi tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 106,64 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra 11. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29617716- 7137386701 od 7. travnja 2022., tuženik duguje tužitelju iznos od 508,13 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2021. pa do isplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Dinko Martinović iz Supetra donio je 16. rujna 2022. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor te istaknuo prigovor zastare. Navodi da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. travnja 2022., dok je iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga razvidno da je tražbina na kojoj se temelji ovrha dospjela 15. travnja 2021.

Da prema članku 232. Zakonu o obveznim odnosima tražbine pošte, telegrafa i telefona zastarijevaju za jednu godinu pa da je u predmetnom slučaju nastupila zastara potraživanja.

Ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije jer ista ničim nije dokazana ni učinjena vjerojatnom, osporava osnovu i visinu potraživanja u cijelosti jer ovršenik nije u nikakvom ugovornom ili bilo kakvom drugom odnosu sa ovrhovoditeljem. Navodi da je 24. siječnja 2021. u poslovnici raskinuo Ugovor sa telekomunikacijskim operaterom TELE2 d.o.o. sa danom 31. siječnja 2021. Da je rok za isključenje 8 dana, no da je ovršenik 10. ožujka 2021. u poslovnici operatera otišao provjeriti je li mu broj isključen te mu je rečeno da nije i da postoji dug. Tom prilikom je inzistirao u poslovnici na isključenje usluga te je navedeno i reklamirao. Navodi da se telekomunikacijski operater na pritužbe ovršenika oglušio te da mu je 7. travnja 2021. putem elektronske pošte stigao račun na iznos 1.093,00 kuna s objašnjenjem eventualnog duga, pri čemu je ovršenik platio dio iznosa po osnovi kako je specificirano u opisu transakcije (plaćanje 14 rata za uređaj i zaduženje za veljaču). Da je ovršenik poslao prigovor telekomunikacijskom operateru 19. travnja 2021. i u prilogu istog dostavio svu dokumentaciju na što se isti oglušio.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 od 12. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 od 16. rujna 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 7. lipnja 2023. očitovao na prigovor tuženika navodeći u bitnome kako je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u cijelosti u skladu s odredbama članka 39. i 39. a Ovršnog zakona, dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe članka 31. Ovršnog zakona.

Da je tuženik 16. travnja 2020. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona), ugovorio sa Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2), kao pružateljem usluga, sklapanje pretplatničkog ugovora. Navedenim pretplatničkim ugovorom tuženik je ugovorio tarifu BEZBROJ GB uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] te kupnju uređaja Huawei B525 4G WiFi CAT6 router. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku izdana potvrda o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru.

Temeljem sklopljenih ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja.

Da je predmetni pretplatnički ugovor raskinut na zahtjev korisnika 31. siječnja 2021., a da je stvarni raskid ugovora, omaškom teleoperatera, izvršen tek 10. ožujka 2021. te je po zaprimljenom prigovoru tuženika na ispostavljeni račun za veljaču 2021. i ožujak 2021. izvršeno knjižno odobrenje (storniranje računa), za usluge mjesečne naknade u ukupnom iznosu od 229,00 kuna.

Navodi da tuženik ima nepodmireno, dospjelo dugovanje po osnovi izdanog računa i to račun br. 1000000804/R012/900 od 31. ožujka 2021. s datumom dospijeća 15. travnja 2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 508,13 kuna/ 67,44 eura za jednokratnu naknadu – naknadu za prijevremeni raskid ugovora, sukladno Općim uvjetima poslovanja pružatelja telekom usluga i Cjeniku Telemach Hrvatska d.o.o. kojima je određena naplata naknade za prijevremeni raskid ugovora.

Da u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

Nadalje, tužitelj ističe kako je prigovor zastare koji je istaknuo tuženik neosnovan jer je ovršni postupak protiv tuženika pokrenut 11. travnja 2022. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje s pripadajućim zateznim kamatama, ovrhovoditelj je 11. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik 16. rujna 2022. izdao rješenje o ovrsi. Navodi da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) te je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je vidljivo iz računa koje tužitelj dostavlja kao i iz potvrde o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru.

Ugovorom o cesiji zaključenim 24. veljače 2022. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od 4. ožujka 2022. Isti Ugovor o cesiji izmijenjen je i dopunjen Dodatkom I. Ugovora o cesiji koji je sklopljen 1. ožujka 2022.

5. Na pripremnom ročištu održanom 5. rujna 2025. punomoćnici stranka ostali su pri svim dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima, na istom ročištu održano je i ročište za glavnu raspravu te je glavna rasprava zaključena.

Sud je rješenjem od 19. rujna 2025. preotvorio glavnu raspravu, a radi razjašnjenja važnog pitanja u smislu članka 305. Zakona o parničnom postupku 1. ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, predmet broj: 29617716-7137386701, s datumom 7. travnja 2022. (list 7 spisa), potvrdu o plaćanju tuženika od 19. travnja 2021. (list 28 spisa), zahtjev za raskid pretplatničkog odnosa od 22. siječnja 2021. (list 29 spisa), zapisnik o financijskoj reklamaciji od 10. ožujka 2021. (list 30 spisa), potvrdu o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru između tuženika i Tele2 d.o.o. (list 41 spisa), račun broj:

1000000804/R012/900 od 31. ožujka 2021. (list 46-47 spisa), izvod otvorenih stavki od 28. svibnja 2023. (list 50-51 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o. (list 52-68 spisa), Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 69-97 spisa), cjenik telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. (list 98-177 spisa), ugovor o cesiji sklopljen između SVEA EKONOMI d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o. s dodatkom (list 178-188 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja od 4. ožujka 2022. (list 189-190 spisa) te obavijest o iznosu naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnički broj: [broj telefona] (list 208 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka te osnova i visina tužbenoga zahtjeva.

9.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje. Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da ga neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Odredbom članka 81. stavka 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a odredbom stavka 3. istoga članka da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

10.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, predmet broj: 29617716- 7137386701, od 7. travnja 2022. proizlazi da tužitelj ima dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 508,13 kuna, koji iznos pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 67,44 eura, s datumom dospijeća 31. ožujka 2021.

10.2. Čitanjem Potvrde o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru između tuženika i Tele2 d.o.o. proizlazi da je tuženik s Tele2 d.o.o. zasnovao pretplatnički odnos pod brojem: 953724982, s aktiviranom tarifom BEZBROJ GB, od 169,00 kuna mjesečno na 24 mjeseca te da je tom prilikom tuženik kupio i uređaj Huawei B525 4G WiFi CAT6 router, za 1,00 kunu jednokratno i 24 mjesečne rate od 25,00 kuna (uključen PDV).

Nadalje, čitanjem računa/otpremnice: 12566, broj narudžbe: 1953994, od 16. travnja 2020. proizlazi da je maloprodajna cijena kupljenog uređaja iznosila 1.099,00 kuna, dok ga je tuženik platio 601,00 kunu, odnosno ostvario popust na uređaj u iznosu od 498,00 kuna.

10.3. Čitanjem Zahtjeva za raskid pretplatničkog odnosa od 22. siječnja 2021. proizlazi da ga je podnio tuženik za pretplatnički broj: [broj telefona] tarifa: BEZBROJ GB, s datumom raskida 31. siječnja 2021.

10.4. Čitanjem Zapisnika o financijskoj reklamaciji od 10. ožujka 2021. proizlazi da je tuženik podnio reklamaciju jer je 22. siječnja 2021. podnio zahtjev za raskid usluge, koji je trebao biti izvršen 31. siječnja 2021., ali da tada nije izvršen te da zahtjeva storniranje računa koji su mu dostavljeni i izvršavanje raskida prema tada ugovorenim uvjetima preko službe za korisnike o raskidu bez penalizacije s obzirom da je sami proces započeo u prosincu 2020. preko službe za korisnike.

10.5. Čitanjem Potvrde o plaćanju tuženika od 19. travnja 2021. proizlazi da je tuženik 19. travnja 2021. platio Telemach Hrvatska d.o.o. iznos od ukupno 356,00 kuna na ime ostatka dugovanja za uređaj i zaduženja za 1. veljače 2021.

10.6. Čitanjem računa broj: 1000000804/R012/900 od 31. ožujka 2021. proizlazi da je isti izdan na ime tuženika u ukupnom iznosu od 1.093,13 kuna i to za ožujak u iznosu od 401,13 kuna, za jednokratnu naknadu u iznosu od 498,00 kuna te za dug po prethodnim razdobljima na dan 3. travnja 2021. u iznosu od 194,00 kune, s datumom dospijeća 15. travnja 2021.

Međutim, predmetni račun ispravljen je po prigovoru tuženika vezano za raskid ugovora te po zaprimanju uplate tuženika od 356,00 kuna, odnosno storniran je za iznos od 229,00 kuna te je evidentirana uplata tuženika u iznosu od 356,00 kuna, čime je preostao nepodmireni iznos od 508,13 kuna.

10.7. Čitanjem obavijesti o iznosu naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnički broj: [broj telefona] proizlazi da tuženik duguje 508,13 kuna i to 498,00 kuna na ime jednokratne naknade u iznosu ostvarenog popusta na kupljeni uređaj i 10,13 kuna na ime nepodmirenog iznosa naknade za opciju uređaj (8,11 kuna + PDV).

10.8. Čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o. proizlazi da je društvo mijenjalo tvrtku iz Tele2 d.o.o. u Telemach Hrvatska d.o.o.

10.9. Nadalje, čitanjem članka 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja proizlazi da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom Pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, Pretplatnik je obvezan Telemach-u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

10.10. Čitanjem cjenika telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. proizlazi da u slučaju prijevremenog raskida ugovorne obveze, pretplatnik plaća naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario (Opcija A) ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora (Opcija B) koje se obračunavaju na sljedeći način:

• Opcija A): plaćanjem jednokratne naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario sklapanjem pretplatničkog ugovora uz dodatnu jednokratnu otplatu preostalih mjesečnih naknada za Opciju uređaj, ako je ugovorena ili

• Opcija B): plaćanjem jednokratnog iznosa mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora uz dodatnu jednokratnu otplatu preostalih mjesečnih naknada za Opciju uređaj, ako je ugovorena.

10.11. Čitanjem ugovora o cesiji sklopljenog između SVEA EKONOMI d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o., kao i priloženog dodatka ugovora, utvrđeno je da je tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. predmetu tražbinu prema tuženiku te sva sporedna prava koja su mu po toj osnovi proizlazila prema tuženiku.

Čitanjem obavijesti o prijenosu potraživanja od 4. ožujka 2022. proizlazi da je tužitelj tuženika sukladno zakonskim odredbama obavijestio o prijenosu predmetne tražbine s Telemach Hrvatska d.o.o. na tužitelja.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

12.1. Nesporno je između tužitelja i Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) 16. travnja 2020. došlo do zasnivanja ugovornog odnosa te je tom prilikom tuženik kupio i uređaj za 1,00 kunu odmah i na 24 mjesečne rate po 25,00 kuna, čime je ostvario popust na uređaj u iznosu od 498,00 kuna, s obzirom da je njegova maloprodajna cijena iznosila 1.099,00 kuna.

Nadalje, nesporno je da je tuženik podnio zahtjev za prijevremeni raskid ugovornog odnosa s datumom raskida 31. siječnja 2021. te da greškom Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) ugovorni odnos nije raskinuo s navedenim datumom, nego je tek po reklamaciji tuženika stvarni raskid ugovornog odnosa izvršen s datumom 10. ožujka 2021.

S obzirom na navedeno, po zaprimljenom prigovoru i uplati tuženika izvršeno je storniranje izdanog računa u ukupnom iznosu od 585,00 kuna te je preostao iznos od 508,13 kuna.

12.2. Dakle, kako je ugovorni odnos između tuženika i Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) zasnovan 16. travnja 2020. a raskinut nesporno u 2021. godini to se na predmetni slučaj nikako ne može primijeniti odredba članka 7.1.4. Općih uvjeta poslovanja prema kojoj korisnik neće biti obvezan na plaćanje naknade za prijevremeni raskid ako raskine ugovorni odnos unutar 14 dana od zasnivanja.

Stoga nisu osnovani navodi tuženika da je prilikom zasnivanja ugovornog odnosa putem telefona ugovorena mogućnost raskida ugovornog odnosa bez penalizacije, jer navedeno tuženik ničim nije dokazao niti je navedeno propisano kao mogućnost u Općim uvjetima poslovanja izuzev slučaja raskida ugovora unutar 14 dana od njegova zaključenja, što ovdje nije slučaj.

12.3. Kako je ugovorni odnos raskinut po zahtjevu tuženika, a nakon proteka roka od 14 dana od zasnivanja ugovornog odnosa, to je postojala obveza tuženika na podmirenje naknade koja se plaća za prijevremeni raskid ugovora, a koja naknadna se u predmetnom slučaju, s obzirom da je to povoljnije za tuženika, sastojala od iznosa popusta koji je tuženik ostvario prilikom kupnje uređenja te ostatka dugovanja na ime mjesečne rate za predmetni uređaj, sve u skladu s člankom 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja.

Predmetno, nepodmireno potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. prema tuženiku je ugovorom o cesiji prešlo na tužitelja, o čemu je tuženik i obaviješten. Stoga nisu osnovani navodi tuženika da su aktivna i pasivna legitimacija promašene, s obzirom na to da je nesporno postojao ugovorni odnos između tuženika i Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), iz kojeg odnosa je nastala tražbina Telemach Hrvatska d.o.o. u iznosu od 508,13 kuna, koja tražbina je ugovorom o cesiji prenesena na tužitelja, zajedno s pravom naplatom iste od tuženika.

12.4. Međutim, tuženik je istaknuo prigovor zastare predmetnog potraživanja. Prema odredbi članka 232. ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima.

Kako je tražbina dospjela 31. ožujka 2021., kako je naznačeno u vjerodostojnoj ispravi i prijedlogu za ovrhu, a prijedlog za ovrhu je podnesen 11. travnja 2022., to su navodi tuženika osnovani.

12.5. Stoga je, s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinović iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-10801/2022 od 16. rujna 2022. u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a, odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

S obzirom na ishod spora, kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je valjalo naložiti naknadu tuženikovog troška kojem pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u vrijednosti od 50 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura, prema Tbr. 7. toč. 9. i Tbr. 54. Tarife. Na navedeni iznos tuženiku je priznat i iznos od 6,64 eura na ime sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi.

Stoga ukupni trošak postupka tuženika iznosi 106,64 eura.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 5. prosinca 2025.

Predsjednica parničnog odjela

Jelena Lončar

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.