Posl.br. Pp-29/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠI, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 19. prosinca 2024., a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, na ročištu za donošenje i objavu presude održanom dana 05. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u [adresa], od oca pok. Š i majke pok. P rođ. Z, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene VSS- dipl. ekonomist, sada umirovljenica, sa mirovinom od 210,00 eura, trenutno lošeg financijskog stanja, vlasnica nekretnina – građevinskog zemljišta, poljoprivrednog zemljišta i šume, bez pokretnina u svom vlasništvu, neudana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana.
k r i v a je
što je dana 19. prosinca 2024. oko 11:05 sati, u [adresa] u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je vikala na PI (1987.) riječima "Makni se odatle, što si došla kod te rugobe" a zatim i na susjedu ZI (1979.) riječima "pogledaj se u ogledalo na što izgledaš, vidjet ćeš ti",
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 eura Okrivljena je temeljem odredbi čl. 33. st. 10. PZ-a, dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078816581, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 eura smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/34802 Ur. broj: 511-03-10-24-1 od dana 19. prosinca 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene RI, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari je održana dana 30. srpnja 2025., a na koju raspravu je pristupila okrivljena, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
3. U svojoj obrani okrivljena je navela kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te da je optužni prijedlog sačinjen na temelju lažne izjave koju policija da nije smjela prihvatiti. Dalje navodi, a u odnosu na predmetnu zgodu od dana 19. prosinca 2024. oko 11:05 sati koja se dogodila u [adresa] u [adresa], kako se navedene zgode PI parkirala sa svojim autom ispred prozora njene drvarnice na posjedu njenu i njene sestre. Navodi kako već dulje vrijeme ima takvih problema sa susjedom ZI koja da dovodi svoje prijatelje i rodbinu koji da se parkiraju na njen posjed na što da je više puta upozoravala i zvala bi policiju radi navedenog koji da bi izašli na lice mjesta i nikada da nije htjela podnositi nekakvu prijavu već samo da se istu opomene od strane Policijske postaje Korčula. Tako ponašanja navodi da je dulje vrijeme trpila međutim tog dana kada se je PI parkirala na njenu posjedu da se nalazila u kuhinji stambene zgrade zajedno sa sestrom koja da to sve skupa podnosi zajedno sa njom i kada je čula auto koje se parkira da je izašla na prozor kuhinje i navedenoj PI da je pojačanim tonom, pri tom navodi da nije vikala već da je to bio pojačani ton, i da joj je rekla "makni se sa mog posjeda, parkiraj se kod one rugobe ZI, odakle ti pravo da uznemiravaš mene i moju sestru". Navodi kako je tu bila prisutna i ZI koja da je došla u susret PI i da joj je rekla "nemoj se sekirat, ona je poremećena, svi znaju da je ona poremećena" a što da je rekla jakim tonom i da se nalazila pored njena posjeda. Nakon toga da je ZI rekla " pogledaj se u ogledalo kakva si, i ne namještaj više ništa za mene, dosta mi te više", navodi da joj je to rekla u smislu da je pusti da mirno živi, i to sve da joj je rekla istim tonom kao što da je to rekla i PI, dakle da je bio pojačan ton ali da nije vikala jer inače da ima povećani krvni tlak koji da joj uzrokuje stres i da ne može vikati jer da počne teško disati. Navodi kako predmetne zgode u njenu ponašanju nije bilo remećenja javnog reda i mira jer da nije stvarala nikakvu galamu, da nije čak htjela iznaći ni vani da se sa njima suoči jer da je smatrala da će joj nešto namjestiti, da je rekla samo tu jednu rečenicu. Više puta da je zbog ponašanja ZI koja da bi nagovorila svoga brata i braću od svoga muža da se parkiraju na njen posjed nije reagirala jer da su ona i sestra smatrale da će doći do svakakvog vrijeđanja prema njima ali ovog puta da se je okuražila i da je reagirala na gore navedeni način. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako te navode ne priznaje i da se temelje na lažnoj izjavi, jedna njena rečenica izrečena kroz prozor da ne može remetiti javni red i mir i navodi kako u tom momentu nikoga nije bilo, da su bile ona i sestra u kuhinji, PI da je bila na sredini njena posjeda pored auta, a ZI da je jednom nogom bila na početku njena posjeda, i dijelom da se nalazila na cesti. Jakim tonom da je govorila da je poremećena. Predmetne zgode navodi da nije rekla riječi "kod te nakaze" već kod "kod rugobe" a riječ nakaza da je upotrijebila u jednom drugom predmetu i navodi kako te osobe postoje i da ona ima karakteristike tih ljudi koji postoje. Navodi kako su ona i ZI u zavadi već 8 godina i PI da nije smjela poslušati i parkirati se na to mjesto.
4. Svjedokinja ZI je u svom iskazu navela kako se više puta dogodila situacija da je okrivljena vikala na nju, pri tome navodeći da misli da se sjeća konkretno ove zgode kada je bila bolesna i prijateljica ĐI da je došla do nje kako bi joj donijela meso. Navodi kako je izašla na cestu kako bi uzela to što joj je prijateljica donijela, prijateljica da se parkirala sa autom na parking za koji navodi ne zna zakonski kome pripada, dali je to vlasništvo grada ili nečije drugo. Kada je izašla na cestu gospođa ŠI da je sa prozora svoje kuće počela vikati na nju i njenu prijateljicu, jako da je vikala tako da su je susjedi pitali što se opet događa, da ju je vrijeđala, ali kako se ovakve situacije učestalo događaju navodi da ne bi točno znala reći koje konkretno riječi joj je okrivljena navedene zgode rekla, sve da su to riječi koje su navedene u zapisniku koje je rekla kada je davala izjavu u policiji, svaki put da to budu drugačije riječi. Navodi da joj je predmetne zgode okrivljena čak i prijetila na način da joj je rekla da će tek vidjeti što će joj napraviti.
5. Svjedokinja ĐI je u svom iskazu navela kako je više puta i prije toga čula glas okrivljene i njene povike međutim tog puta zna da je policija dolazila poslije kod nje kući radi davanja iskaza. Predmetne zgode navodi da je otišla kod prijateljice ZI koja da je bila bolesna kako bih joj odnijela meso. Nakon toga da se je okretala sa svojim autom jer da nije odmah pronašla slobodno mjesto, da je čula okrivljenu kako viče, da je čula glas okrivljene, te da se okrenula i vidjela je na prozoru, te da je vikala da se makne od tu, da što je došla kod nakaze, rugobe, da se makne sa autom, da će zvati R. Svjedokinja navodi da čim je čula da je rekla da će zvati R, koja da je inače njena svekrva, svjedokinja navodi da se uznemirila, jer da je shvatila da ona nju pozna, da zna tko je, a ona nju da ne poznaje. Potom da je došla ZI i između njih da su počele vike, okrivljena da je ZI rekla "vidjet ćeš ti što ću ja tebi učiniti" te svjedokinja dalje navodi da je nju to jako uznemirilo i navodi da ako se dobro sjeća da je bila u autu i ZI da je rekla da ide doma, da ovo više ne može da se uznemirila, noge da su joj se tresle, sva da je bila uznemirena, te da je prisustvovala više puta kada bi okrivljena vikala, predmetne zgode navodi da je vikala i vrijeđala je. Svjedokinja navodi da se tada nalazila sa autom na cesti, između zgrade u kojoj živi okrivljena i kuće njena prijateljice ZI.
6. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva Pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice, Službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i zapisnik o ispitivanu svjedoka.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
8. Krivnja okrivljene se dakle temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir, te iako se okrivljena navedene prilike nalazila na prozoru privatnog stana to mjesto se može smatrati javnim mjestom , jer su posljedice njene radnje nastupile na javnom mjestu, odnosno u [adresa] u [adresa].
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, neprijeporno utvrdio kako je okrivljena počinili predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude, tj. na način da je konkretne zgode u [adresa], u [adresa] vikala na PI riječima "Makni se odatle, što si došla kod te rugobe" te na susjedu ZI riječima "pogledaj se u ogledalo na što izgledaš, vidjet ćeš ti." Okrivljena u svom iskazu poriče da je vikala, pri tome navodeći da je pojačanim tonom predmetne zgode rekla PI "makni se sa mog posjeda, parkiraj se kod one rugobe ZI, odakle ti pravo da uznemiravaš mene i moju sestru.". Također je u svom iskazu navela kako je ZI predmetne zgode rekla "pogledaj se u ogledalo kakva si, i ne namještaj više ništa za mene, dosta mi te više", a što da joj je rekla pojačanim tonom, a predmetne zgode da nije rekla riječi "kod te nakaze" već "kod rugobe". Dakle, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode uputila pogrdne riječi, a da je vikala proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedokinja ZI i PI, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru jer su obje iskazivala o okolnostima koje su osobno čule te su obje potvrdile da je okrivljena predmetne zgode vikala.
10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, tako da joj je izrečene novčana kazne, kao blaža vrsta kazne, koje joj je odmjerene u propisanim minimalnim iznosima, a u uvjerenju da će se tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
12. Temeljem čl. 139. st.6. PZ-a okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem a s obzirom na činjenicu što je skromnijih mjesečnih primanja, moglo doći u pitanje njezino nužno uzdržavanje.
U Korčuli, 05. prosinca 2025.
Zapisničar
S u t k i nj a
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenoj uz uplatnicu
- pismohrana
