Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1197/2025-10

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine broj“, 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 ), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP-a, PU LIČKO-SENJSKE, PP Otočac, broj Klasa: 211-07/22-5/2219, Urbroj: 511-04-06-22-1 od dana 5. veljače 2022. godine, nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 28. studenog 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica: PA, dj. PAM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PA i P, dj. B, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, medicinska sestra, VŠS, zaposlena u Republici Austriji, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja od 5.000,00 eura, pravomoćno prekršajno osuđivana odlukom I. PPP Zagreb od 19. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC-a), odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavak 10. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2023., zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom ovog suda od 15. veljače 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a, kazneno neosuđivana, protiv iste se vodi prekršajni postupak, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

K R I V A J E

što je dana 5. veljače 2022. godine u 16,35 sati u [adresa], vrijeđala i omalovažavala policijske službenike Policijske postaje Otočac, BA i NA u vršenju policijske službe na način da je upravljajući osobnim automobilom marke "Audi" model "A5", sive boje, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u prometu na cesti, propustila postupiti po naredbi ovlaštene osobe izražene pomoću stop tablice "STOP POLICIJA" već je prilikom prolaska kraj policijskih službenika iz vozila podigla u zrak desnu ruku i pokazala im srednji prst, pri čemu su ostali prsti bili stisnuti u šaci (kao pogrdnu gestu) te je pritom povećala brzinu kretanja automobila udaljivši se u smjeru zapada,

dakle, ista je omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja njihove službe i zakonita naređenja,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 15 dana u odnosu na okrivljenu PA primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 15 (petnaest) dana neće izvršiti ukoliko okrivljena PA u roku od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene, dok će se u slučaju opoziva uvjetne osude istoj, na temelju odredbe PZ-a, uračunati vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 5 (pet) dana.

II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 50,36 eura, od toga na ime putnog troška svjedoka u iznosu od 30,36 eura i u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene PA, s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. U ovoj pravnoj stvari donesena je osuđujuća presuda pod poslovnim brojem: Pp-182/2022-11 od 11. veljače 2022. prema kojoj je okrivljena PA oglašena krivom te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 26 dana, na koju kaznu zatvora je istoj primijenjena uvjetna osuda i to da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 1. godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je žalbu da navedenu presudu ovog suda poslovni broj: Pp-182/2022-11 od 11. veljače 2022. koja je u žalbenom postupku ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj: Ppž-408/2022 od 16. lipnja 2025., a prihvaćanjem žalbe okrivljene ukinuta je pobijana prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pod poslovnim brojem gornjim.

3. Budući je imenovana okrivljenica prethodno prilikom podnošenja optužnog prijedloga dana 8. veljače 2022. uhićena od strane PP Otočac radi iteracijskih razloga, ista je po uhićenju dovedena ovom sudu dana 9. veljače 2022. , sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

4. Ispitana kod ovog suda dana 9. veljače 2022. okrivljenica je u obrani iskazala da se ne smatra prekršajno odgovornom, niti krivom za terećeni prekršaj. Nadalje je iskazala da dana 5. veljače 2022. godine u 16,35 sati nije policijskim službenicima pokazala srednji prst desne ruke, a niti je uopće upravljala vozilom marke "Audi A5", reg. oznake navedene u optužnom prijedlogu. Prema navodu iz obrane s navedenim vozilom je došla iz Austrije, no sa istim vozilom upravlja njezin suprug te se zajedno namjeravaju vratiti u Austriju gdje inače živi i radi pet godina u privatnoj obiteljskoj tvrtki. Predložila je da je sud oslobodi optužbe. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

4.1. U ponovljenom postupku sud je pokušao uručiti sudski poziv na njenu adresu prebivališta u [adresa], no bez uspjeha te je sud nastavno postupio u skladu s člankom 171. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, s tim da je okrivljena na ročištu od 9. veljače 2022. bila uredno upozorena na sadržaj citirane odredbe te je okrivljenoj sudski poziv uručen putem e Oglasne ploče ovog suda. Iako uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na ročište kod ovog suda, nije opravdala izostanak, a niti je zatražila odgodu ročišta te je sud nastavno postupio sukladno odredbi članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Službenu zabilješku PP Otočac od 5. veljače 2022., uvid u Izvješće o uhićenju PP Otočac od dana 8. veljače 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pročitan je iskaz svjedoka BA od 11. veljače 2022. i iskaz svjedoka NA od 11. veljače 2022. te su ispitani svjedoci BA i ČA.

6. Izvršenim uvidom u Službenu bilješku sačinjenu po policijskim službenicima PP Otočac BA i NA od 5. veljače 2022. utvrđeno je da sadržaj bilješke predstavlja opis policijskog postupanja u vezi predmetnog terećenog događaja. Naime, policijski službenici su dana 5. veljače 2022. u 16,35 sati u gradu [adresa] obavljali policijsku službu i to nadzora prometa na cesti te su tom prilikom pokušali zaustaviti vozilo marke AUDI, austrijske reg. oznake: W67606L , kojom prilikom vozačica PA nije postupila po naredbi službenih osoba izraženih pomoću palice 'STOP POLICIJA', već je ista prilikom prolaska pokraj policijskih službenika podignula u zrak desnu ruku te je ista policijskim službenicima BA i NA pokazala srednji prst, pri čemu su njeni ostali prsti bili stisnuti u šaci, koja gesta prema ocjeni policijskih službenika predstavlja prezir i nepoštovanje spram policijskih službenika te omalovažavanje i vrijeđanje službenih osoba u njihovom postupanju. Nastavno je u bilješci naznačeno da je ista po iskazanoj gesti povećala brzinu kretanja vozilom i udaljila se u smjeru zapada, pri čemu nije bilo moguće slijediti njeno vozilo radi gustoće prometa i otežanih vremenskih uvjeta.

7. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. veljače 2022. svjedok BA iskazuje da je dana 5. veljače 2022. godine oko 16,35 sati vršio nadzor prometa, dakle vozila i vozača zajedno sa policijskim službenikom NA u [adresa], u [adresa], kada je svjedok uočio da im se približava vozilo srebrne odnosno sive boje, marke "Audi", austrijske reg. oznake broj W67606L te je uočio kroz vjetrobransko staklo da vozilom upravlja ovdje nazočna PA koju poznaje iz ranijih policijskih postupanja i to vezano za prekršaje iz prometa. Prema navodu svjedoka istom je u kritično vrijeme bilo poznato da je imenovanoj oduzeta i poništena vozačka dozvola te je u cilju vršenja kontrole prometa, pokušao zaustaviti vozilo kojim je upravljala okrivljena pomoću izražene tablice 'STOP POLICIJA', s tim da se vozilo moglo zaustaviti s obzirom da se nije kretalo velikom brzinom. Iskazuje da je vozilom upravljala ovdje okrivljena PA koja je prolazeći vozilom kraj njega i kolege hotimice pokazala prema policijskim službenicima ispružen srednji prst desne ruke, dok su ostali prsti bili stisnuti u šaci, nakon čega je povećala brzinu kretanja vozila i udaljavala se od mjesta na kojem je stajao svjedok.

7.1. Svjedok BA tvrdi da su njegov kolega ČA i on osobno bez odgode krenuli za navedenim vozilom i vozačicom, no da su zbog gustoće prometa, mokre ceste i upaljenog crvenog svjetla na semaforu jednog raskrižja izgubili iz vida vozilo kojim je upravljala okrivljena i stoga je nisu mogli dalje pratiti. S obzirom da svjedok nije ni na koji način dvojio da se radi o PA, nastavno je podnio izvješće policijskoj postaji, odnosno protiv iste je, između ostalog, podnesen optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na pitanje suca okrivljenici i njezinom branitelju imaju li pitanja za svjedoka, branitelj okrivljenice je pitao svjedoka može li reći za 5. veljače 2022. godine kakav mu je bio dnevni raspored kontrole prometa, svjedok je odgovorio da je njegova smjena tog dana bila od 7,00 ujutro do 19,00 sati navečer kada je bio na rasporedu vršenja kontrole prometa u gradu [adresa], a promet nadziru već kako u konkretnoj situaciji nađu slobodno mjesto za parkiranje službenog vozila. Na pitanje branitelja okrivljenice što je konkretno bio razlog zaustavljanja navedenog vozila koje je i prema njegovom iskazu poštivalo prometne propise i kretalo se dopuštenom brzinom, svjedok je odgovorio da, kao što je već naprijed rekao, da je uočio u vozilu PA, njemu poznatu od ranije kao PAM da upravlja vozilom iako je znao da je njoj vozačka dozvola poništena. Na pitanje branitelja svjedoku kroz koje staklo vozila je vidio navodno nepristojno ponašanje odnosno podizanje srednjeg prsta od strane okrivljenice i na kojoj udaljenosti je on bio od vozila, svjedok je odgovorio da je okrivljenicu vidio kroz vjetrobransko staklo u vozilu koje se približavalo dok je on stajao uz rub kolnika sa podignutom tablicom' STOP POLICIJA' kada je bez ikakve dvojbe sa udaljenosti od dva metra vidio da je ovdje okrivljena pokazala prema svjedoku i njegovom kolegi srednji prst na naprijed napisani način, a već je faktički bila u prolazu i u tom trenutku je povećavala brzinu te se udaljavala. Na pitanje branitelja svjedoku na kojoj udaljenosti je uočio i prepoznao PAM u vozilu, svjedok je odgovorio da nije mjerio, ali svakako može reći da ju je uočio na dovoljnoj udaljenosti, da je također na dovoljnoj udaljenosti dao znak 'STOP POLICIJA' za zaustavljanje, a vidljivost je bila dobra i ista nije brzo vozila, s tim da je na pitanje branitelja odgovorio da ne može točno reći o kojoj se brzini radilo, bez uređaja, ali svakako to nije bila neka velika brzina. Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da ispred okrivljene nije bilo u tom trenutku vozila, a bilo je iza njenog vozila još drugih vozila. Na pitanje branitelja da li je okrivljena mogla svoje vozilo zaustaviti faktički u desetak metara udaljenosti, a da ne ugrožava druge sudionike u prometu, ukoliko je vozila do 50 km/h, svjedok je odgovorio da je mogla zaustaviti vozilo ili skrenuti uz rub ceste pa i nekoliko metara dalje, ne bi bio problem da je izrazila namjeru da zaustavi vozilo. Okrivljenica je stavila prigovor na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti, dok branitelj je istaknuo da prepoznavanje niti u sudnici, a kamoli u vozilu koje je u pokretu nije zakonit dokaz.

7.2 Ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom na ročištu od dana 28. studenog 2025. svjedok BA iskazuje istovjetno kao u točki 7 i 7.1. obrazloženja odluke.

8. Iz iskaza svjedoka NA policijskog službenika PP Otočac proizlazi da je dana 5. veljače 2022. godine u popodnevnim satima vršio nadzor prometa, dakle vozila i vozača, zajedno sa policijskim službenikom BA, a oko 16,35 sati bili su u [adresa], u [adresa]. Precizira da je kolega BA nadzirao promet, dok je ovaj svjedok vršio upis kontroliranih vozila i osoba u popisnu listu te navodi da je u jednom trenutku oko 16,35 sati neposrednim opažanjem uočio da je kolega BA podigao tablicu 'STOP POLICIJA' u namjeri da zaustavi jedno vozilo marke "Audi A5" austrijske reg. oznake, broj W67606L. Ističe da se u tom vozilu na mjestu vozača nalazila ovdje okrivljena PA, svjedoku poznata i s ranijim prezimenom PAM i to iz viđenja. Naglašava da je PA bez ikakve dvojbe prepoznao, odnosno vidio je istu kroz vjetrobransko staklo dok se približavala mjestu gdje su oni vršili nadzor, a bila je na mjestu vozača te je nakon što je kolega BA pokazao tablicu 'STOP POLICIJA' u namjeri da zaustavi to vozilo, okrivljena PA istima pokazala srednji prst desne ruke. Ovaj svjedok pokazuje sucu kako je to izgledalo, s tim da je okrivljena desnom rukom pokazala srednji prst, dok je lijevu ruku držala na volanu. Navodi i da okrivljena nije iskazala namjeru da se zaustavi, nego je povećala brzinu kretanja vozilom i nastavila se udaljavati u pravcu zapada, odnosno u Ulicu Ive Senjanina. Svjedok i policijski službenik BA su krenuli za njom policijskim vozilom, međutim, obzirom na vremenske uvjete, mokar kolnik te gustoću prometa, nisu je uspjeli pratiti, odnosno ona se udaljila tako da je nisu uspjeli zaustaviti. Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti, a branitelj na nezakonitost dokaza prepoznavanjem okrivljenice u vozilu u pokretu odnosno smatra da nije sa sigurnošću utvrđen identitet okrivljenice u ovom prekršajnom predmetu.

8.1. Ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom na ročištu od dana 28. studenog 2025. svjedok ČA iskazuje istovjetno kao u točki 8 obrazloženja odluke. Nastavno, na upit suca da li je okrivljenoj izdan obavezni prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjedok odgovora potvrdno i to da joj je izdan dana 8. veljače 2022.

8.2. Za istaći je da sud nije bio u postupovnoj mogućnosti provesti radnju suočenja okrivljene imenovanih svjedoka ponaosob, a ovo isključivo iz razloga što okrivljena, iako uredno pozvana sukladno odredbi članka 145. stavak 5. PZ-a nije pristupila na ročište kod ovog suda.

9. Analizom provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj povezanosti sud je zaključio da je okrivljena svojim postupanjem u kritično vrijeme i na način kao iz izreke presude, ostvarila biće djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, citiranom odredbom propisano je kažnjivim omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

10. Sud je bez dvojbe utvrdio da su policijski službenici BA i ČA postupali u okviru svojih ovlaštenja iz članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u nadzoru vozila i vozača u prometu na cesti, s tim da je odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz tog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

11. Da je tome tako, sud je utvrdio i temeljem sadržaja sačinjene službene bilješke, koja predstavlja izvješće o predmetnom postupanju u vezi nadzora predmetnog vozila i vozačice i koja službena bilješka predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a. Podudarno prednjem, sud je prihvatio iskaze službenih osoba, svjedoka BA i NA, cijeneći ih jasnim, uvjerljivim, životnim i neproturječnim, dok okrivljenica navodima svoje obrane ničim nije dovela u sumnju prednji zaključak suda da je svojom radnjom opisanom u optuženju, koja notorno predstavlja uvredljivu i omalovažavajuću gestu, prouzročila istu takvu posljedicu spram službenih osoba za vrijeme vršenja njihove službe i zakonita naređenja.

11.1. Naime, sud je kao istinit prihvatio cjelovit iskaz obojice svjedoka da su neposrednim opažanjem, vršeći službenu radnju nadzora vozila i vozača, uočili da je vozačica u vozilu austrijskih registracijskih oznaka PA, od ranije poznata službenicima, koji policijsku službu vrše u manjem gradu te je uvjerljiva i životna njihova tvrdnja da su istu poznavali iz ranijih policijskih postupanja, i to kraj činjenice da je vozilo okrivljene usporilo kretanje u glavnoj ulici grada [adresa] gdje se nalazio nadzorni policijski punkt. Nasuprot tome, poduzeta radnja od strane okrivljene, po ocjeni ovog suda, bila je izravno usmjerena na policijske službenike, s izravnom namjerom da iste uvrijedi i omalovaži za vrijeme dok su isti obavljali svoju policijsku službu uz prethodno izdanu naredbu vozačici za zaustavljanje vozila, što predstavlja ostvarenje bića djela utuženog prekršajnog djela.

12. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12.1. Tako olakotnim sud cijeni znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, dok otegotnim cijeni prekršajnu osuđivanost okrivljene, prema podacima kao iz izreke presude. Naime, okrivljena je pravomoćno osuđena za slijedeće prekršaje i to: odlukom I. PPP Zagreb od 19. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC-a), odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavak 10. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2023., zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom ovog suda od 15. veljače 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a. Dakle, okrivljena je osuđena i za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2023. Za prednja prekršajna djela okrivljenoj su izričito izrečene prekršajne sankcije u vidu novčanih kazni.

12.2. Pri tome valja istaći da je u međuvremenu na snagu stupio Zakon o uvođenju eura kao službene valute u RH ("Narodne novine", broj 57/22,88/22), a nastavno tome stupio je na snagu i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 114/22) te Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/23), koji za predmetni prekršaj propisuje znatno viši iznos posebnog minimuma i posebnog maksimuma novčane kazne i to od 700,00 eura do 4.000,00 eura, kao i kazna zatvora u trajanju do 30 dana te je sud pri ocjeni koji zakon treba primijeniti, rukovodeći se načelom konkretnosti u primjeni blažeg zakona iz članka 3. stavak 2. PZ-a, utvrdio da je za okrivljenu povoljniji uvodno označeni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koji je propisivao novčanu kaznu u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM, kao i kaznu zatvora u trajanju do 30 dana.

13. Prema stajalištu ovog suda u pogledu prekršajne sankcije primijenjena je odredba članka 44. PZ-a kojom je propisano da je uvjetna osuda prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim PZ-om. Dosljedno navedenom, sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenu i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako bi se istu odvratilo od činjenja svih prekršaja, a poglavito prekršajnih djela iz područja Javnog reda i mira i javne sigurnosti.

14. Posebno valja naglasiti da je i u zemlji prebivališta okrivljene – u [adresa] gdje je ista nastanjena sa svojom obitelji i gdje radom ostvaruje svoju egzistenciju, prednja radnja u odnosu na službenu osobu također je propisana kao kažnjivi prekršaj te po utvrđenju ovog suda okrivljena bez dvojbe nije bila u zabludi o protupravnosti prekršaja, jer je takvo djelo u odnosu na službene osobe, a u predmetnom slučaju u odnosu na policijske službenike, zabranjeno u svim državama Europske unije.

15. Odluka da će se za slučaj opoziva uvjetne osude okrivljenoj u kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode u ovom prekršajnom postupku, temelji se na primjeni odredbe članka 40. PZ-a.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, s tim da se ista se odnosi na putni trošak pristupa svjedoka BA ovom sudu, na relaciji N [adresa]- N te na paušalni trošak postupka, odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.

U Gospiću, 5. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski prekršajni sud.

DNA

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje